Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
woensdag 10 januari 2018 om 14:03
Hoe bedoel je AT5 stond er ook? Ik heb het over journalisten dus het maakt niet uit van welke omroep ze zijn.Hetvrijewoord schreef: ↑10-01-2018 12:11De straat voor een woonhuis is uiteraard wel de openbare ruimte. Je haalt echt zaken door elkaar met je 'regels voor journalisten'.
Maakt het trouwens nog verschil dat AT5 óók voor de deur stond? Is dat 'anders'?
En over de journalistieke regels voor openbare ruimten moet je je misschien nog maar even inlezen. Zoals jij het zegt, kan ik dus vanaf de straat een camera op jouw huis richten en dat gewoon uitzenden. Zo zit het echt niet in elkaar.
woensdag 10 januari 2018 om 14:05
Toch heb ik wel met Cailin Kuit te doen. Goed, het is ontzettend stom om over iets dat ze makkelijk is te controleren te liegen. Echt ontzettend stom, maar Sylvana maakt het door haar manier van omgaan met (de schuld in de schoenen schuiven van de rechtse lobby) alleen maar erger.
Sylvana had dit veel rustiger en makkelijker aan kunnen pakken, waardoor Kuit niet zo onder vuur wordt genomen en zij met haar partij positief naar voren komt. Gewoon toegeven dat je een foutje hebt gemaakt, maar verder wel achter de ideeen en intenties van Kuit staat.
Ze kiest er echter voor om met een gestrekt been naar "de rechtse lobby" te trappen en mijns inziens maakt ze het zichzelf en haar partij zo ontzettend moeiliijk, dat ik haar op dit punt gewoon niet meer serieus kan nemen.
Sylvana had dit veel rustiger en makkelijker aan kunnen pakken, waardoor Kuit niet zo onder vuur wordt genomen en zij met haar partij positief naar voren komt. Gewoon toegeven dat je een foutje hebt gemaakt, maar verder wel achter de ideeen en intenties van Kuit staat.
Ze kiest er echter voor om met een gestrekt been naar "de rechtse lobby" te trappen en mijns inziens maakt ze het zichzelf en haar partij zo ontzettend moeiliijk, dat ik haar op dit punt gewoon niet meer serieus kan nemen.
woensdag 10 januari 2018 om 15:47
Het mag even duren zeg. Of zouden ze nog steeds hopen dat het wel overwaait als ze hun mond houden? Ik hoop dat ze snappen dat geen zichzelf respecterende journalist of televisiemaker haar zal ontvangen zonder hiernaar te vragen.
Al die radicale op de lijst is ook wat er voor gaat zorgen dat ze niet echt heel groot worden. Er zijn heel veel linkse kiezers in Amsterdam maar vele zijn lang niet zo extreem en kunnen zich niet in extreme ideeën over white guilt ed vinden en zullen dus niet op deze partij stemmen. Deze lijst doet het goed bij de mensen in zuid oost die op pigment stemmen maar verder niet. Gemiste kans, alweer..
Al die radicale op de lijst is ook wat er voor gaat zorgen dat ze niet echt heel groot worden. Er zijn heel veel linkse kiezers in Amsterdam maar vele zijn lang niet zo extreem en kunnen zich niet in extreme ideeën over white guilt ed vinden en zullen dus niet op deze partij stemmen. Deze lijst doet het goed bij de mensen in zuid oost die op pigment stemmen maar verder niet. Gemiste kans, alweer..
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
woensdag 10 januari 2018 om 16:48
bethweeter schreef: ↑10-01-2018 14:03Hoe bedoel je AT5 stond er ook? Ik heb het over journalisten dus het maakt niet uit van welke omroep ze zijn.
En over de journalistieke regels voor openbare ruimten moet je je misschien nog maar even inlezen. Zoals jij het zegt, kan ik dus vanaf de straat een camera op jouw huis richten en dat gewoon uitzenden. Zo zit het echt niet in elkaar.
Nee zo schrijf ik niet. Leer lezen.
woensdag 10 januari 2018 om 17:01
Leg het me nog maar een keer uit dan.
woensdag 10 januari 2018 om 17:23
Simons en Kuit hadden duidelijker moeten zijn over het hoe, wanneer en waar van het statement. Dan hadden ze geen gezeur aan de deur gehad. De partij hangt van leugens aan elkaar en de schuld wordt de media in de schoenen geschoven. Dat laatste doe je hier nu ook min of meer. Klagen over een paar journalisten die tevergeefs op het beloofde statement wachten i.p.v. klagen over aankomende volksvertegenwoordigers (overigens niet te hopen dat dat gaat lukken) die glashard blijven liegen.
woensdag 10 januari 2018 om 17:27
Klopt. Bij1 is totaal niet uitgerust voor de politiek. Sylvana is tot op heden vooral naar de mond gepraat door de media, en weet nu niet wat te doen. Dat liegen is dodelijk.Hetvrijewoord schreef: ↑10-01-2018 12:25Het lijkt mij trouwens sterk dat voor een dergelijk item een nieuwsploegje uren voor de deur blijft wachten, die zijn waarschijnlijk elders wat gaan draaien of eten en later weer teruggekomen.
Hartstikke irritant ventje van Geen Stijl hoor maar als je een openbare bestuursfunctie ambieert kun je maar beter voorbereid zijn, je komt dan nog heel vaak allerlei irritante mensen tegen of moet zelfs samenwerken met mensen die antwoorden en openheid verwachten.
In dit geval was die AT5er trouwens wat vervelender. Die was echt geïrriteerd door de flauwekul en valse beloftes van Bij1.
Staal van GS is wat meer gewend.
woensdag 10 januari 2018 om 17:29
.bethweeter schreef: ↑10-01-2018 14:03Hoe bedoel je AT5 stond er ook? Ik heb het over journalisten dus het maakt niet uit van welke omroep ze zijn.
En over de journalistieke regels voor openbare ruimten moet je je misschien nog maar even inlezen. Zoals jij het zegt, kan ik dus vanaf de straat een camera op jouw huis richten en dat gewoon uitzenden. Zo zit het echt niet in elkaar.
Je mag filmen wat je wil en een huis heeft geen portretrecht, dus kan je het ook uitzenden.
http://www.ckh-advocaten.nl/nieuws/toeg ... raferen-2/
Het was niet alleen handiger geweest als ze direct had gezegd dat ze het bij Caitlin zou navragen en haar eigenlijk niet echt heel grondig hebben gescreend (nieuwe partij, kinderziektes, weinig geld en middelen) maar vooral eerlijker.
Ik heb haar nu al 2x kunnen betrappen op het volharden in leugens (bewegende beelden en Caitlin is psychiater). Dan ben ik wel klaar met zo'n 'politicus'.
woensdag 10 januari 2018 om 17:42
MarkSD schreef: ↑10-01-2018 17:29.
Je mag filmen wat je wil en een huis heeft geen portretrecht, dus kan je het ook uitzenden.
http://www.ckh-advocaten.nl/nieuws/toeg ... raferen-2/
Het was niet alleen handiger geweest als ze direct had gezegd dat ze het bij Caitlin zou navragen en haar eigenlijk niet echt heel grondig hebben gescreend (nieuwe partij, kinderziektes, weinig geld en middelen) maar vooral eerlijker.
Ik heb haar nu al 2x kunnen betrappen op het volharden in leugens (bewegende beelden en Caitlin is psychiater). Dan ben ik wel klaar met zo'n 'politicus'.
Ah. Je hebt het eerste Google-resultaat gepakt. Dat gaat over algemene filmpjes. Er is ook nog een journalistieke (ethische) code en daar staat privacy heel hoog in het vaandel. Als het om informatievergaring gaat kun je veel maken maar in dit geval was er alleen een reactie te halen. Bij bekende mensen is portretrecht al weer een heel ander verhaal dus dat telt hier veel minder zwaar.
woensdag 10 januari 2018 om 17:46
Welke van de vele codes doel jij op?
https://undercoverjournalistiek.wordpre ... eke-codes/
Deze codes hebben weinig betekenis omdat veel journalisten niet zijn aangesloten bij de verschillende verenigingen.
Zie ik bij de Raad vd Journalistiek bijvoorbeeld dit:
https://www.rvdj.nl/over-de-raad
Geen behandeling als medium niet meewerkt
Journalistiek gedrag van media die herhaaldelijk hebben laten weten niet mee te werken aan procedures van de Raad, wordt sinds 1 november 2013 niet meer beoordeeld, tenzij de klacht van principieel belang is. De Raad ontleent zijn bestaansrecht en gezag immers aan de vrijwillige ondersteuning door de betrokken media.
Dit betekent dat als de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, de Raad afziet van behandeling. Dit is alleen anders als de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is. (zie artikel 9 lid 5 van het Reglement)
C.1 Privacy
In een publicatie mag de privacy van personen niet verder worden aangetast dan in het kader van de berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk is. Een inbreuk op de privacy is onzorgvuldig wanneer deze niet in redelijke verhouding staat tot het maatschappelijk belang van de publicatie.
Publieke figuren moeten zich een zekere mate van blootstelling aan ongewilde publiciteit laten welgevallen. In hun privésfeer hebben ook zij recht op bescherming van hun privacy, tenzij gedrag in hun privéleven aantoonbaar van invloed is op hun publiek functioneren.
Journalisten publiceren geen foto’s en zenden geen beelden uit die zijn gemaakt van personen in niet-algemeen toegankelijke ruimten zonder hun toestemming, en gebruiken evenmin brieven en persoonlijke aantekeningen zonder toestemming van betrokkenen.*
Journalisten mogen personen niet langdurig lastig vallen, hinderlijk volgen of schaduwen.*
https://undercoverjournalistiek.wordpre ... eke-codes/
Deze codes hebben weinig betekenis omdat veel journalisten niet zijn aangesloten bij de verschillende verenigingen.
Zie ik bij de Raad vd Journalistiek bijvoorbeeld dit:
https://www.rvdj.nl/over-de-raad
Geen behandeling als medium niet meewerkt
Journalistiek gedrag van media die herhaaldelijk hebben laten weten niet mee te werken aan procedures van de Raad, wordt sinds 1 november 2013 niet meer beoordeeld, tenzij de klacht van principieel belang is. De Raad ontleent zijn bestaansrecht en gezag immers aan de vrijwillige ondersteuning door de betrokken media.
Dit betekent dat als de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, de Raad afziet van behandeling. Dit is alleen anders als de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is. (zie artikel 9 lid 5 van het Reglement)
C.1 Privacy
In een publicatie mag de privacy van personen niet verder worden aangetast dan in het kader van de berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk is. Een inbreuk op de privacy is onzorgvuldig wanneer deze niet in redelijke verhouding staat tot het maatschappelijk belang van de publicatie.
Publieke figuren moeten zich een zekere mate van blootstelling aan ongewilde publiciteit laten welgevallen. In hun privésfeer hebben ook zij recht op bescherming van hun privacy, tenzij gedrag in hun privéleven aantoonbaar van invloed is op hun publiek functioneren.
Journalisten publiceren geen foto’s en zenden geen beelden uit die zijn gemaakt van personen in niet-algemeen toegankelijke ruimten zonder hun toestemming, en gebruiken evenmin brieven en persoonlijke aantekeningen zonder toestemming van betrokkenen.*
Journalisten mogen personen niet langdurig lastig vallen, hinderlijk volgen of schaduwen.*
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 17:56
88.36% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 17:56
De algemene die de NVJ gebruikt.MarkSD schreef: ↑10-01-2018 17:46Welke van de vele codes doel jij op?
https://undercoverjournalistiek.wordpre ... eke-codes/
Als dit een normale gang van zaken zou zijn in de journalistiek, zou men toch dagelijks bij Rutte etc voor de huisdeur staan om verhaal te halen over echt belangrijke zaken. Dit is gewoon sensatiezoekerij. Het gaat hier om een partij in oprichting die nog nergens aan de bak is en uit een aantal niet-politici bestaat. Daarbij was de leugen al vastgesteld dus ging het er die journalisten alleen om een reactie van Sylvana te krijgen en in dat geval denk ik dat de raad voor journalistiek Sylvana cs wel eens in het gelijk zou kunnen stellen in het geval ze het voor de raad brengt.
woensdag 10 januari 2018 om 17:59
De Raad kan/zal er niks over zeggen:bethweeter schreef: ↑10-01-2018 17:56De algemene die de NVJ gebruikt.
Als dit een normale gang van zaken zou zijn in de journalistiek, zou men toch dagelijks bij Rutte etc voor de huisdeur staan om verhaal te halen over echt belangrijke zaken. Dit is gewoon sensatiezoekerij. Het gaat hier om een partij in oprichting die nog nergens aan de bak is en uit een aantal niet-politici bestaat. Daarbij was de leugen al vastgesteld dus ging het er die journalisten alleen om een reactie van Sylvana te krijgen en in dat geval denk ik dat de raad voor journalistiek Sylvana cs wel eens in het gelijk zou kunnen stellen in het geval ze het voor de raad brengt.
Geen behandeling als medium niet meewerkt
Journalistiek gedrag van media die herhaaldelijk hebben laten weten niet mee te werken aan procedures van de Raad, wordt sinds 1 november 2013 niet meer beoordeeld, tenzij de klacht van principieel belang is. De Raad ontleent zijn bestaansrecht en gezag immers aan de vrijwillige ondersteuning door de betrokken media. Dit betekent dat als de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, de Raad afziet van behandeling. Dit is alleen anders als de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is. (zie artikel 9 lid 5 van het Reglement)
En het is natuurlijk wel van maatschappelijk belang informatie te vergaren van een bijeenkomst van een nieuwe politieke partij waarbij de verdenking bestaat dat men de kluit belazerd. Helemaal vaststaan doet het nog niet, en inmiddels is belangrijker waarom door de partijleiding stelselmatig wordt gelogen dan wel geen openheid wordt gegeven.
woensdag 10 januari 2018 om 18:27
Oh ja. Ik was vergeten dat geenstijl niet meedoet aan de raad voor journalistiek. Maar ik dacht AT5 wel, maar dat zou ik moeten opzoekenMarkSD schreef: ↑10-01-2018 17:59De Raad kan/zal er niks over zeggen:
Geen behandeling als medium niet meewerkt
Journalistiek gedrag van media die herhaaldelijk hebben laten weten niet mee te werken aan procedures van de Raad, wordt sinds 1 november 2013 niet meer beoordeeld, tenzij de klacht van principieel belang is. De Raad ontleent zijn bestaansrecht en gezag immers aan de vrijwillige ondersteuning door de betrokken media. Dit betekent dat als de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, de Raad afziet van behandeling. Dit is alleen anders als de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is. (zie artikel 9 lid 5 van het Reglement)
En het is natuurlijk wel van maatschappelijk belang informatie te vergaren van een bijeenkomst van een nieuwe politieke partij waarbij de verdenking bestaat dat men de kluit belazerd. Helemaal vaststaan doet het nog niet, en inmiddels is belangrijker waarom door de partijleiding stelselmatig wordt gelogen dan wel geen openheid wordt gegeven.
Verder dient het geen enkel maatschappelijk belang. Het gaat hier om een groep activisten die mee gaan doen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Ze hebben nog geen zetel. En nogmaals de leugen is al duidelijk. Als er desondanks toch nog maatschappelijk belang zou zijn om voor de deuren te gaan posten, kunnen we wel bij meer lokale partijen voor de deur gaan staan.
En nogmaals, waarom wordt er dan niet voor de deur gepost bij landelijke politici voor het maatschappelijk belang als dit een normale gang van zaken zou zijn?
woensdag 10 januari 2018 om 18:41
Ze is nergens in het BIG register te vinden. Niet onder haar oorspronkelijke naam en niet onder haar aangenomen naam.MarkSD schreef: ↑10-01-2018 17:59De Raad kan/zal er niks over zeggen:
Geen behandeling als medium niet meewerkt
Journalistiek gedrag van media die herhaaldelijk hebben laten weten niet mee te werken aan procedures van de Raad, wordt sinds 1 november 2013 niet meer beoordeeld, tenzij de klacht van principieel belang is. De Raad ontleent zijn bestaansrecht en gezag immers aan de vrijwillige ondersteuning door de betrokken media. Dit betekent dat als de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, de Raad afziet van behandeling. Dit is alleen anders als de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is. (zie artikel 9 lid 5 van het Reglement)
En het is natuurlijk wel van maatschappelijk belang informatie te vergaren van een bijeenkomst van een nieuwe politieke partij waarbij de verdenking bestaat dat men de kluit belazerd. Helemaal vaststaan doet het nog niet, en inmiddels is belangrijker waarom door de partijleiding stelselmatig wordt gelogen dan wel geen openheid wordt gegeven.
Ik geloof dat de artsenfederatie het nu ook wil weten. Zij zien er namelijk -zeer terecht- op toe dat beschermde titels zoals arts en psychiater etc niet vals gebruikt worden. Dat valt onder oplicchting pf misleiding ofzo?
Het is strafbaar wat Kuit doet.
En het is dieptriest hoe sylvana hiermee omgaat. De leugen van Kuit staat overigens nog steeds op de site van BIJ1.....
woensdag 10 januari 2018 om 18:46
Dan heb je dus niet gewerkt als psychiater, he.tonkje schreef: ↑10-01-2018 13:53Of misschien heeft ze een buitenlandse opleiding gedaan?
Of een opleiding die neigt naar psychiatrie maar dat toch niet is?
Of ze heeft psychiatrisch werk gedaan zonder de officiele titel te hebben?
Allemaal niet zo heel waarschijnlijk, denk ik, maar ik wacht de verklaring even af.
Of wil jij een gynaecoloog die eigenlijk vagina's waxt?
woensdag 10 januari 2018 om 18:51
Klopt helemaal, maar misschien dat ze niet wist dat je je niet zomaar psychiater mag noemen en dat ze dacht dat je de term met andere opleidingen ook mag voeren.
Of wil jij een gynaecoloog die eigenlijk vagina's waxt?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 10 januari 2018 om 18:55
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/poli ... ana-simons
Komt helemaal goed, kraait geen haan meer naar.
Komt helemaal goed, kraait geen haan meer naar.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
woensdag 10 januari 2018 om 19:05
Dat voordeel van de twijfel geef ik haar niet gezien haar activiteiten.
Die titels zijn juist beschermd om kwetsbare mensen, mensen die ziek zijn, te beschermen tegen kwakzalvers....
Ik dacht dat ss zei op te komen voor de zwakkeren?
Ben beniewd. Ss inmiddels kennende zal het wel een maar hullie worden in combinatie met validisme/discriminatie/extreem rechts bladiebla verhaaltje.
woensdag 10 januari 2018 om 19:33
woensdag 10 januari 2018 om 19:48
Ik vraag mij inderdaad ook af waarom er niet aan de Seinpostweg is aangeklopt. Over het weggeef appartementje van Alexander Pechtold valt nog genoeg te bespreken.bethweeter schreef: ↑10-01-2018 18:27Oh ja. Ik was vergeten dat geenstijl niet meedoet aan de raad voor journalistiek. Maar ik dacht AT5 wel, maar dat zou ik moeten opzoeken
Verder dient het geen enkel maatschappelijk belang. Het gaat hier om een groep activisten die mee gaan doen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Ze hebben nog geen zetel. En nogmaals de leugen is al duidelijk. Als er desondanks toch nog maatschappelijk belang zou zijn om voor de deuren te gaan posten, kunnen we wel bij meer lokale partijen voor de deur gaan staan.
En nogmaals, waarom wordt er dan niet voor de deur gepost bij landelijke politici voor het maatschappelijk belang als dit een normale gang van zaken zou zijn?
Oeps. Een nieuwe dag, een nieuwe leugen Bij1
https://www.geenstijl.nl/5140217/de-leu ... n-zich-op/
woensdag 10 januari 2018 om 19:48
Dat komt omdat ze geen politicus is en niet weet wat het betekent om politicus te zijn. Ze moet gewoon blijven actievoeren want daar is niets mis mee. Maar niet de politiek ingaan want voor dat beroep is ze niet gemaakt.ThunderassMan schreef: ↑10-01-2018 19:33Heerlijk om te zien hoe Sylvana elke dag haar eigen valkuil dieper graaft. Wat een klucht, zeg.
Ik denk dat als ze gekozen wordt, en dat zal helaas wel, ze halverwege de eerste raadsvergadering al beledigd naar buiten loopt. Ze kan niet zo goed omgaan met 'kritische' vragen, merk ik zo.
woensdag 10 januari 2018 om 20:08
Maar als je er dan een keer op wordt aangesproken, dan zeg je toch dat je bedoelde dat je in de psychiatrie hebt gewerkt of zo (hoewel de meeste hulpverleners werkzaam in de psychiatrie écht wel het verschil tussen een psychiater, psycholoog, SPV, noem het maar kennen). Oeps, foutje? Maar nee, gewoon herhalen, dat klinkt interessant.
De huidige speculaties ze in het buitenland is opgeleid en daar heeft gewerkt zijn zeer onwaarschijnlijk. Zoals eerder gezegd: ze heeft een Wajong uitkering sinds haar 18e, en die is niet ‘exporteerbaar’. Als ze bij terugkomst plots ‘psychiater’ op haar CV had staan, was die never nooit niet herleefd.
Dat ze wel ingeschreven heeft gestaan in het BIG-register, maar dat alles is komen te vervallen is ook onzin: tot een paar jaar geleden kon je specialisatie wel vervallen, maar de (basis)artsentitel bleef je houden. Inmiddels moet je je daar inderdaad ook voor herregistreren.
Het BIGregister is er sinds 1995. Mw Kuit is uit 1968. Op zijn allerallerallervroegst kon zij op haar 28e psychiater zijn (18+6+4,5), 1996 dus. Er klopt gewoon geen hout can het verhaal.
Ik vermoed dat ze nooit de titel heeft gehad, maar zoals ze zegt, wel als psychiater heeft gewerkt (dus zich ten onrechte heeft voorgedaan als). Dat is natuurlijk een veel groter schandaal dan alleen maar jokken over je titel.
Verder heeft Sylvana zichzelf natuurlijk enorm in de nesten gewerkt. Ik ben ook geen groot fan van de vorm van GeenStijl. Maar om dan ook meteen de inhoud te diskwalificeren is dom. Buitenhof had haar daar wat mij betreft best wel harder op morgen doorvragen.
