Actueel
alle pijlers
Bezuinigen op volksvertegenwoordiging, goed idee?
donderdag 7 oktober 2010 om 07:28
Als ik het goed begrepen heb zijn er plannen om de bemensing in de Eerste en Tweede Kamer ernstig in te krimpen. Op het eerste gezicht klinkt dit best interessant: op een miljardennota toch maar liefst 75 x 150000 euro (per kamer) aan overbodige uitgaven bespaard. Want: representatief is representatief, of er nu 75 mensen de hele bevolking vertegenwoordigen of 150..
Toch krijg ik er een naar smaakje bij. Als je een wetenschappelijke steekproef neemt wordt die bij onvoldoende betrokken proefpersonen niet erkend als 'waar' (ik kan op het moment maar slecht uit mijn woorden komen). Als dit alles doorgaat is er meer kans op een onjuiste representatie juist vanwege de geringere aantallen betrokken mensen (relatief meer jaknikkers ten opzichte van partijpolitiek, relatief meer mensen die alleszins afhankelijk zijn van hun partij in hun politieke carriere).
Uit welk partijprogram komt dit ballonnetje? Ik krijg er een nare Wilders smaak bij; de bizarre paradox dat hij niet wil dat er mensen deden wat hij deed: uit de partij stappen en een mening verkondigen die niet strookt met het op enig moment vastgestelde regeerakkoord.
Op korte termijn zou dit aardig in zijn voordeel werken, the time is on his side.
Mag de politiek, zeker gezien de geschiedenis van de democratie, overgaan tot zulke ingrijpende beslissingen omtrent de volksvertegenwoordiging?
Toch krijg ik er een naar smaakje bij. Als je een wetenschappelijke steekproef neemt wordt die bij onvoldoende betrokken proefpersonen niet erkend als 'waar' (ik kan op het moment maar slecht uit mijn woorden komen). Als dit alles doorgaat is er meer kans op een onjuiste representatie juist vanwege de geringere aantallen betrokken mensen (relatief meer jaknikkers ten opzichte van partijpolitiek, relatief meer mensen die alleszins afhankelijk zijn van hun partij in hun politieke carriere).
Uit welk partijprogram komt dit ballonnetje? Ik krijg er een nare Wilders smaak bij; de bizarre paradox dat hij niet wil dat er mensen deden wat hij deed: uit de partij stappen en een mening verkondigen die niet strookt met het op enig moment vastgestelde regeerakkoord.
Op korte termijn zou dit aardig in zijn voordeel werken, the time is on his side.
Mag de politiek, zeker gezien de geschiedenis van de democratie, overgaan tot zulke ingrijpende beslissingen omtrent de volksvertegenwoordiging?
zondag 10 oktober 2010 om 11:28
Dhelia, moet eerlijk zeggen dat ik bij jouw betoog heel hard moet nadenken over de consequenties van het plan etc. Voor de man in de straat al helemaal niet te overzien. Vraag me af of zo'n Rutte en co. dit soort dingen doordenkt voordat ze het presenteren (ze zullen toch wel een team juristen in hun achterban hebben).
dinsdag 12 oktober 2010 om 14:16
quote:smulrol schreef op 07 oktober 2010 @ 18:12:
dit is niet alleen een bezuinigingsmaatregel. De kiesdrempel gaat ook omhoog, met maar 100 zetels hebben splinterpartijen zoals SGP, CU en PvdD weinig kans meer
En dat zou ik erg jammer vinden. Natuurlijk is het af en toe lastig, zoveel partijen in de Kamer, maar dat is wél belangrijk voor de representativiteit. Ik zit niet te wachten op een angelsaksisch systeem met maar twee grote partijen. Ik zou nooit SGP stemmen, maar als ze niet meer in de Kamer zitten, dan sluit je een behoorlijk deel van Nederland (namelijk de gehele biblebelt) uit. Bezuinigen op democratie is een slecht plan.
En Dhelia, ik dacht dat ik de enige was die het opgevallen was met de politie onder Veiligheid! Het valt me tegen dat ik daar zo weinig mensen over gehoord heb. Behalve de praktische uitvoerbaarheid, vind ik ook niet dat de politie en de rechterlijke macht onder één dak thuis horen.
dit is niet alleen een bezuinigingsmaatregel. De kiesdrempel gaat ook omhoog, met maar 100 zetels hebben splinterpartijen zoals SGP, CU en PvdD weinig kans meer
En dat zou ik erg jammer vinden. Natuurlijk is het af en toe lastig, zoveel partijen in de Kamer, maar dat is wél belangrijk voor de representativiteit. Ik zit niet te wachten op een angelsaksisch systeem met maar twee grote partijen. Ik zou nooit SGP stemmen, maar als ze niet meer in de Kamer zitten, dan sluit je een behoorlijk deel van Nederland (namelijk de gehele biblebelt) uit. Bezuinigen op democratie is een slecht plan.
En Dhelia, ik dacht dat ik de enige was die het opgevallen was met de politie onder Veiligheid! Het valt me tegen dat ik daar zo weinig mensen over gehoord heb. Behalve de praktische uitvoerbaarheid, vind ik ook niet dat de politie en de rechterlijke macht onder één dak thuis horen.
dinsdag 12 oktober 2010 om 14:18
donderdag 14 oktober 2010 om 07:11
quote:mamzelle schreef op 10 oktober 2010 @ 11:28:
Dhelia, moet eerlijk zeggen dat ik bij jouw betoog heel hard moet nadenken over de consequenties van het plan etc. Voor de man in de straat al helemaal niet te overzien. Vraag me af of zo'n Rutte en co. dit soort dingen doordenkt voordat ze het presenteren (ze zullen toch wel een team juristen in hun achterban hebben).
Ik mag het toch hopen Van Fred Teeven hoef je het niet te verwachten, die heeft de wet volgens mij nog nooit ingezien...
Maar zo'n Opstelten die moet in elk geval beter weten. Die heeft nota bene zelf als burgemeester ermee te maken gehad.
Voor wat betreft de consequenties: de politie heeft een tweeledige taak: openbare orde handhaving en strafrechtelijke handhaving. Voor het eerste vallen ze onder de burgemeester; voor het tweede onder de officier van justitie. Beheersmatig vallen ze onder het ministerie van BZK.
Als je alles naar Justitie (of Veiligheid) schuift, kun je zo nagaan wat er gebeurt met de openbare orde kant: dat wordt een ondergeschoven kindje. Maar dat is wél de kant waar De Burger het meeste mee te maken heeft, want dat is hetgene wat in de straat gebeurt en in de buurt. De gemiddelde burger heeft niet zo heel veel last van de georganiseerde criminaliteit...
Dhelia, moet eerlijk zeggen dat ik bij jouw betoog heel hard moet nadenken over de consequenties van het plan etc. Voor de man in de straat al helemaal niet te overzien. Vraag me af of zo'n Rutte en co. dit soort dingen doordenkt voordat ze het presenteren (ze zullen toch wel een team juristen in hun achterban hebben).
Ik mag het toch hopen Van Fred Teeven hoef je het niet te verwachten, die heeft de wet volgens mij nog nooit ingezien...
Maar zo'n Opstelten die moet in elk geval beter weten. Die heeft nota bene zelf als burgemeester ermee te maken gehad.
Voor wat betreft de consequenties: de politie heeft een tweeledige taak: openbare orde handhaving en strafrechtelijke handhaving. Voor het eerste vallen ze onder de burgemeester; voor het tweede onder de officier van justitie. Beheersmatig vallen ze onder het ministerie van BZK.
Als je alles naar Justitie (of Veiligheid) schuift, kun je zo nagaan wat er gebeurt met de openbare orde kant: dat wordt een ondergeschoven kindje. Maar dat is wél de kant waar De Burger het meeste mee te maken heeft, want dat is hetgene wat in de straat gebeurt en in de buurt. De gemiddelde burger heeft niet zo heel veel last van de georganiseerde criminaliteit...
donderdag 14 oktober 2010 om 07:17
quote:Immaculata schreef op 12 oktober 2010 @ 14:16:
En Dhelia, ik dacht dat ik de enige was die het opgevallen was met de politie onder Veiligheid! Het valt me tegen dat ik daar zo weinig mensen over gehoord heb. Behalve de praktische uitvoerbaarheid, vind ik ook niet dat de politie en de rechterlijke macht onder één dak thuis horen.
Het enige dat ik kan bedenken, is dat men een beetje achterover leunt in de hoop dat Rutte cs zichzelf hierop laten struikelen. Want zo'n nr 2 van D66 als voormalig korpschef moet toch beter weten, lijkt me.
En inderdaad, nog los van de praktische problemen is het gewoon fundamenteel onjuist...
En Dhelia, ik dacht dat ik de enige was die het opgevallen was met de politie onder Veiligheid! Het valt me tegen dat ik daar zo weinig mensen over gehoord heb. Behalve de praktische uitvoerbaarheid, vind ik ook niet dat de politie en de rechterlijke macht onder één dak thuis horen.
Het enige dat ik kan bedenken, is dat men een beetje achterover leunt in de hoop dat Rutte cs zichzelf hierop laten struikelen. Want zo'n nr 2 van D66 als voormalig korpschef moet toch beter weten, lijkt me.
En inderdaad, nog los van de praktische problemen is het gewoon fundamenteel onjuist...
vrijdag 15 oktober 2010 om 00:17
Het aantal volksvertegenwoordigers mag best wel gelijk blijven, maar dan moeten de volksvertegenwoordigers wel gekozen worden door leden van hun partij.
Dat is nu juist het probleem,want de meeste stemmers zijn geen lid van een politieke partij.
Daar moet verandering in komen.
Als alternatief is halvering van het aantal volksvertegenwoordigers op dit moment zeer zeker niet slecht bedacht.
Politieke partijen zijn immers corrupt genoeg om allerlei minkukels op verkiesbare plaatsen te zetten.
Kijk maar naar Samira Bouchibti in relatie tot haar partij.
Dit mag nooit meer gebeuren.
Dat is nu juist het probleem,want de meeste stemmers zijn geen lid van een politieke partij.
Daar moet verandering in komen.
Als alternatief is halvering van het aantal volksvertegenwoordigers op dit moment zeer zeker niet slecht bedacht.
Politieke partijen zijn immers corrupt genoeg om allerlei minkukels op verkiesbare plaatsen te zetten.
Kijk maar naar Samira Bouchibti in relatie tot haar partij.
Dit mag nooit meer gebeuren.
zaterdag 16 oktober 2010 om 16:42
quote:goedzo schreef op 15 oktober 2010 @ 00:17:
Het aantal volksvertegenwoordigers mag best wel gelijk blijven, maar dan moeten de volksvertegenwoordigers wel gekozen worden door leden van hun partij.
Dat is nu juist het probleem,want de meeste stemmers zijn geen lid van een politieke partij.
Daar moet verandering in komen.
Als alternatief is halvering van het aantal volksvertegenwoordigers op dit moment zeer zeker niet slecht bedacht.
Politieke partijen zijn immers corrupt genoeg om allerlei minkukels op verkiesbare plaatsen te zetten.
Kijk maar naar Samira Bouchibti in relatie tot haar partij.
Dit mag nooit meer gebeuren.
De leden zijn in een partij de baas. Die bepalen dus ook wie er op de kieslijst komen. Dat is alles behalve corrupt. Als er minkukels op verkiesbare plaatsen komen dan is dat de keus van de partijleden.
Dat mensen vervolgens geen lid worden van een partij zodat ze geen invloed kunnen uitoefenen, dat is hun eigen probleem. Niemand houdt ze tegen om lid te worden.
Misschien dat ik overigens iets gemist heb, maar wat is precies het probleem met Samira Bouchibti ??
Het aantal volksvertegenwoordigers mag best wel gelijk blijven, maar dan moeten de volksvertegenwoordigers wel gekozen worden door leden van hun partij.
Dat is nu juist het probleem,want de meeste stemmers zijn geen lid van een politieke partij.
Daar moet verandering in komen.
Als alternatief is halvering van het aantal volksvertegenwoordigers op dit moment zeer zeker niet slecht bedacht.
Politieke partijen zijn immers corrupt genoeg om allerlei minkukels op verkiesbare plaatsen te zetten.
Kijk maar naar Samira Bouchibti in relatie tot haar partij.
Dit mag nooit meer gebeuren.
De leden zijn in een partij de baas. Die bepalen dus ook wie er op de kieslijst komen. Dat is alles behalve corrupt. Als er minkukels op verkiesbare plaatsen komen dan is dat de keus van de partijleden.
Dat mensen vervolgens geen lid worden van een partij zodat ze geen invloed kunnen uitoefenen, dat is hun eigen probleem. Niemand houdt ze tegen om lid te worden.
Misschien dat ik overigens iets gemist heb, maar wat is precies het probleem met Samira Bouchibti ??
zaterdag 16 oktober 2010 om 18:58
quote:Immaculata schreef op 16 oktober 2010 @ 16:42:
[...]
De leden zijn in een partij de baas. Die bepalen dus ook wie er op de kieslijst komen. Dat is alles behalve corrupt.
Bekwaamheid mag best beloond worden, maar wie en wat beoordeelt dat?
Niet geschiktheid, maar partijtrouw, kadaverdiscipline en bereidheid alles wat krom is recht te praten bepalen de slagingskans van een politicus.
Volksvertegenwoordigers zijn nog steeds massaal voor de Europese Grondwet en massa-immigratie terwijl het volk dat zij zouden moeten vertegenwoordigen zich allang anders over deze onderwerpen heeft uitgesproken.
Volksvertegenwoordigers trekken bovenal geen lering uit vroegere foute besluiten.
Het generaal pardon was bijvoorbeeld geen rationele maar een emotionele beslissing.
Veel burgers hebben de gezonde behoefte om niet deel te nemen binnen een systeem wat de fundamenten van de samenleving steeds meer laat slijten.
[...]
De leden zijn in een partij de baas. Die bepalen dus ook wie er op de kieslijst komen. Dat is alles behalve corrupt.
Bekwaamheid mag best beloond worden, maar wie en wat beoordeelt dat?
Niet geschiktheid, maar partijtrouw, kadaverdiscipline en bereidheid alles wat krom is recht te praten bepalen de slagingskans van een politicus.
Volksvertegenwoordigers zijn nog steeds massaal voor de Europese Grondwet en massa-immigratie terwijl het volk dat zij zouden moeten vertegenwoordigen zich allang anders over deze onderwerpen heeft uitgesproken.
Volksvertegenwoordigers trekken bovenal geen lering uit vroegere foute besluiten.
Het generaal pardon was bijvoorbeeld geen rationele maar een emotionele beslissing.
Veel burgers hebben de gezonde behoefte om niet deel te nemen binnen een systeem wat de fundamenten van de samenleving steeds meer laat slijten.
