Actueel
alle pijlers
Bezuinigen op volksvertegenwoordiging, goed idee?
donderdag 7 oktober 2010 om 07:28
Als ik het goed begrepen heb zijn er plannen om de bemensing in de Eerste en Tweede Kamer ernstig in te krimpen. Op het eerste gezicht klinkt dit best interessant: op een miljardennota toch maar liefst 75 x 150000 euro (per kamer) aan overbodige uitgaven bespaard. Want: representatief is representatief, of er nu 75 mensen de hele bevolking vertegenwoordigen of 150..
Toch krijg ik er een naar smaakje bij. Als je een wetenschappelijke steekproef neemt wordt die bij onvoldoende betrokken proefpersonen niet erkend als 'waar' (ik kan op het moment maar slecht uit mijn woorden komen). Als dit alles doorgaat is er meer kans op een onjuiste representatie juist vanwege de geringere aantallen betrokken mensen (relatief meer jaknikkers ten opzichte van partijpolitiek, relatief meer mensen die alleszins afhankelijk zijn van hun partij in hun politieke carriere).
Uit welk partijprogram komt dit ballonnetje? Ik krijg er een nare Wilders smaak bij; de bizarre paradox dat hij niet wil dat er mensen deden wat hij deed: uit de partij stappen en een mening verkondigen die niet strookt met het op enig moment vastgestelde regeerakkoord.
Op korte termijn zou dit aardig in zijn voordeel werken, the time is on his side.
Mag de politiek, zeker gezien de geschiedenis van de democratie, overgaan tot zulke ingrijpende beslissingen omtrent de volksvertegenwoordiging?
Toch krijg ik er een naar smaakje bij. Als je een wetenschappelijke steekproef neemt wordt die bij onvoldoende betrokken proefpersonen niet erkend als 'waar' (ik kan op het moment maar slecht uit mijn woorden komen). Als dit alles doorgaat is er meer kans op een onjuiste representatie juist vanwege de geringere aantallen betrokken mensen (relatief meer jaknikkers ten opzichte van partijpolitiek, relatief meer mensen die alleszins afhankelijk zijn van hun partij in hun politieke carriere).
Uit welk partijprogram komt dit ballonnetje? Ik krijg er een nare Wilders smaak bij; de bizarre paradox dat hij niet wil dat er mensen deden wat hij deed: uit de partij stappen en een mening verkondigen die niet strookt met het op enig moment vastgestelde regeerakkoord.
Op korte termijn zou dit aardig in zijn voordeel werken, the time is on his side.
Mag de politiek, zeker gezien de geschiedenis van de democratie, overgaan tot zulke ingrijpende beslissingen omtrent de volksvertegenwoordiging?
donderdag 7 oktober 2010 om 08:09
Los van mijn mening over de bezuiniging an sich, vind ik het een misselijke belofte. Om dit voor elkaar te krijgen moet er op zijn minst al weer één volgende kabinet zijn. In deze regeerperiode kan dit dus NOOIT geregeld worden, deze vermindering van Kamerleden. Tuurlijk, in ieder regeerakkoord zitten zaken die uiteindelijk in een andere of afgevlakte vorm tot stand zullen komen, maar dit is gewoon onmogelijk. Dat vind ik echt de burger een rad voor ogen draaien!
donderdag 7 oktober 2010 om 08:16
Ik zit er wat dubbel in.
Aan de ene kant denk ik: handig, minder Kamervragen, minder regels en met minder mensen ben je het sneller eens. Hoewel, soms lukt het met 3 mensen ook niet om het eens te worden en ook 1 Kamerlid kan heel veel vragen stellen..
Aan de andere kant word je op een gegeven moment met minder mensen ook minder vertegenwoordigd. Ook begreep ik dat we gezien vanuit internationaal perspectief al een vrij kleine volksvertegenwoordiging hebben.
Nog los van de praktische bezwaren om dit plan op korte termijn uit te voeren (Grondwetswijziging).
Aan de ene kant denk ik: handig, minder Kamervragen, minder regels en met minder mensen ben je het sneller eens. Hoewel, soms lukt het met 3 mensen ook niet om het eens te worden en ook 1 Kamerlid kan heel veel vragen stellen..
Aan de andere kant word je op een gegeven moment met minder mensen ook minder vertegenwoordigd. Ook begreep ik dat we gezien vanuit internationaal perspectief al een vrij kleine volksvertegenwoordiging hebben.
Nog los van de praktische bezwaren om dit plan op korte termijn uit te voeren (Grondwetswijziging).
donderdag 7 oktober 2010 om 09:06
Ik denk dat het an sich niet verkeerd is om zaken voor te stellen die via een grondwetswijziging alleen erdoor kunnen. Denk dat het regeerakkoord er niet voor bedoeld is om de gewone man uit te leggen hoe zo'n procedure werkt en er zijn wel meer (vele) regeringstijdoverschrijdende regelingen voorgesteld en in uitvoering.
donderdag 7 oktober 2010 om 09:07
quote:elninjoo schreef op 07 oktober 2010 @ 08:57:
En wachtgeld per direct afschaffen. Belachelijk toch als ze n foutje maken en aftreden dat ze dan lekker 'n paar jaar met full pay thuis kunnen zitten?
Voor zover ik weet kunnen politici geen aanspraak maken op een WW uitkering. Dat betekend dat op het moment dat je uit de politiek stapt geen inkomen hebt. Als iemand me dus nu zou vragen me kandidaat te stellen voor de tweede kamer zou ik dit nooit doen. Ten eerste zal ik in het bedrijfsleven waarschijnlijk weer kunnen verdienen met minder inspanning, ten tweede ben ik bij een val het van het kabinet het bokje, want buiten mijn schuld om werkloos en totaal geen inkomen.
Ofwel, lekker kort door de bocht opmerking dit.
En wachtgeld per direct afschaffen. Belachelijk toch als ze n foutje maken en aftreden dat ze dan lekker 'n paar jaar met full pay thuis kunnen zitten?
Voor zover ik weet kunnen politici geen aanspraak maken op een WW uitkering. Dat betekend dat op het moment dat je uit de politiek stapt geen inkomen hebt. Als iemand me dus nu zou vragen me kandidaat te stellen voor de tweede kamer zou ik dit nooit doen. Ten eerste zal ik in het bedrijfsleven waarschijnlijk weer kunnen verdienen met minder inspanning, ten tweede ben ik bij een val het van het kabinet het bokje, want buiten mijn schuld om werkloos en totaal geen inkomen.
Ofwel, lekker kort door de bocht opmerking dit.
donderdag 7 oktober 2010 om 09:10
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 07 oktober 2010 @ 09:07:
[...]
Voor zover ik weet kunnen politici geen aanspraak maken op een WW uitkering. Als dat zo is, dan moeten ze dat veranderen. Net als de gewone werkende mens een half jaar WW en dan in de bijstand (o.i.d., ik weet ook niet hoe dat precies zit)
[...]
Voor zover ik weet kunnen politici geen aanspraak maken op een WW uitkering. Als dat zo is, dan moeten ze dat veranderen. Net als de gewone werkende mens een half jaar WW en dan in de bijstand (o.i.d., ik weet ook niet hoe dat precies zit)
donderdag 7 oktober 2010 om 09:16
quote:Boarn schreef op 07 oktober 2010 @ 09:14:
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.Dat krijg je, met al die indoctrinatie
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.Dat krijg je, met al die indoctrinatie
donderdag 7 oktober 2010 om 09:33
quote:Boarn schreef op 07 oktober 2010 @ 09:14:
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.
Ik vroeg dus waar de plannen vandaan kwamen juist om te weten of ik mogelijk bevooroordeeld was.
Gezien een Wilders-team hier duidelijk garen bij kan spinnen ben ik overigens afwijzend ten aanzien van de plannen. Representatieve vertegenwoordiging is een next best voor volledige vertegenwoordiging en die hoef je m.i. niet in te krimpen.
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.
Ik vroeg dus waar de plannen vandaan kwamen juist om te weten of ik mogelijk bevooroordeeld was.
Gezien een Wilders-team hier duidelijk garen bij kan spinnen ben ik overigens afwijzend ten aanzien van de plannen. Representatieve vertegenwoordiging is een next best voor volledige vertegenwoordiging en die hoef je m.i. niet in te krimpen.
donderdag 7 oktober 2010 om 09:38
quote:Boarn schreef op 07 oktober 2010 @ 09:14:
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.
De PVV, VVD, PvdA en Groen Links hadden in hun verkiezingsprogramma wel een voorstel staan om het aantal Tweede Kamerleden te verminderen. Het CDA had in haar verkiezingsprogramma geen dergelijk voorstel staan, voorzover ik weet. Die gedoogt dit om te kunnen mee-regeren.
Hier een link naar een uitleg over hoe het aantal in 1950 is uitgebreid naar de huidige 150 Tweede Kamerleden.
Wat raar om dit maar weer gelijk aan Wilders toe te dichten. Rutte heeft in zijn verkiezingscampagne destijds aangegeven dat hij de 2e Kamer zou willen laten krimpen en ook CDA heeft laten weten dit te ondersteunen.
De PVV, VVD, PvdA en Groen Links hadden in hun verkiezingsprogramma wel een voorstel staan om het aantal Tweede Kamerleden te verminderen. Het CDA had in haar verkiezingsprogramma geen dergelijk voorstel staan, voorzover ik weet. Die gedoogt dit om te kunnen mee-regeren.
Hier een link naar een uitleg over hoe het aantal in 1950 is uitgebreid naar de huidige 150 Tweede Kamerleden.
donderdag 7 oktober 2010 om 10:00
quote:mamzelle schreef op 07 oktober 2010 @ 09:06:
Ik denk dat het an sich niet verkeerd is om zaken voor te stellen die via een grondwetswijziging alleen erdoor kunnen. Denk dat het regeerakkoord er niet voor bedoeld is om de gewone man uit te leggen hoe zo'n procedure werkt en er zijn wel meer (vele) regeringstijdoverschrijdende regelingen voorgesteld en in uitvoering.Daar zit wel iets in, maar feit blijft dat het nu als één van de ultieme oplossingen wordt gepresenteerd om te bezuinigen. Terwijl we dus misschien wel 5 jaar kunnen wachten op deze bezuiniging!
Ik denk dat het an sich niet verkeerd is om zaken voor te stellen die via een grondwetswijziging alleen erdoor kunnen. Denk dat het regeerakkoord er niet voor bedoeld is om de gewone man uit te leggen hoe zo'n procedure werkt en er zijn wel meer (vele) regeringstijdoverschrijdende regelingen voorgesteld en in uitvoering.Daar zit wel iets in, maar feit blijft dat het nu als één van de ultieme oplossingen wordt gepresenteerd om te bezuinigen. Terwijl we dus misschien wel 5 jaar kunnen wachten op deze bezuiniging!
donderdag 7 oktober 2010 om 13:01
vrijdag 8 oktober 2010 om 07:33
vrijdag 8 oktober 2010 om 07:41
Overigens heeft Rutte wel meer symboolplannen. Bijvoorbeeld de politie nu onderbrengen bij Justitie in plaats van Binnenlandse Zaken (en dan wordt Justitie Veiligheid). Hoe hij dat wil doen nu er een Politiewet bestaat die zo'n beetje in elk artikel meldt dat het bestuur (burgemeester, commissaris vd koningin en het ministerie van binnenlandse zaken) verantwoordelijk is voor de politie, is me een volkomen raadsel.
Tenzij hij alle burgemeesters en cdk's ook rechtstreeks onder Justitie wil laten vallen, maar dat is nou juist níet de bedoeling voor zover ik het heb begrepen.
Nou ja, het is toch een onzinnig plan, politie en justitie in één hand
Tenzij hij alle burgemeesters en cdk's ook rechtstreeks onder Justitie wil laten vallen, maar dat is nou juist níet de bedoeling voor zover ik het heb begrepen.
Nou ja, het is toch een onzinnig plan, politie en justitie in één hand
zaterdag 9 oktober 2010 om 08:31
quote:elninjoo schreef op 07 oktober 2010 @ 09:10:
[...]
Als dat zo is, dan moeten ze dat veranderen. Net als de gewone werkende mens een half jaar WW en dan in de bijstand (o.i.d., ik weet ook niet hoe dat precies zit)
Ook al weer een lekkere domme opmerking.
Zeg jij je baan in het bedrijfsleven op, om misschien vier jaar minister te worden (en misschien wel minder als jouw kabinet naar huis wordt gestuurd) om dan in de ww te belanden? Lekker vooruitzicht.
Al dat wachtgeld geneuzel is alleen maar Telegraafpraat.
[...]
Als dat zo is, dan moeten ze dat veranderen. Net als de gewone werkende mens een half jaar WW en dan in de bijstand (o.i.d., ik weet ook niet hoe dat precies zit)
Ook al weer een lekkere domme opmerking.
Zeg jij je baan in het bedrijfsleven op, om misschien vier jaar minister te worden (en misschien wel minder als jouw kabinet naar huis wordt gestuurd) om dan in de ww te belanden? Lekker vooruitzicht.
Al dat wachtgeld geneuzel is alleen maar Telegraafpraat.
