Actueel
alle pijlers
Bilderberg
zaterdag 2 juni 2012 om 11:40
Veel mensen zien in de 'Bilderberg-conferentie' een overkoepelende 'wereldregering', met teveel macht.
Op dit moment wordt er weer zo'n bijeenkomst georganiseerd in Chantilly, Virginia. De Infowars-website staat vol met uiterst kritische verslagen van die bijeenkomst.
De conferentie kreeg zijn naam doordat de eerste conferentie, met als thema het groeiende anti-Amerikanisme in de wereld, in Arnhem werd gehouden in het Bilderberg-hotel. De belangrijkste promotor van die conferentie was Prins Bernhard.
Het idee achter de conferentie is in feite het vormen van een 'Atlantische' 'think-tank', waar politici en vooraanstaande mensen uit de financiële wereld, onderwijs, het zakenleven en de media, elkaar treffen om te bespreken hoe men bepaalde problemen het best het hoofd kan bieden. Omdat er geen verslagen van de bijeenkomsten worden gemaakt, en journalisten op afstand worden gehouden, zijn velen er niet gerust op dat de bedoelingen van de deelnemers gericht zijn op het bevorderen van hun belangen, als burgers.
'Bilderberg' is echter allang niet meer de enige bijeenkomst met deze insteek. Maar de andere 'forums' zijn doorgaans minder gehecht aan geheimhouding (zoals het WEF), of meer gericht op 'informeel samenzijn', zoals Bohemian Grove'. Of ze hebben het karakter van een semi-permanente 'think tank' (zoals de 'Atlantic Council').
Aan 'Geheime Organisaties' geen gebrek in de wereld. Maar 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding. Iets om bang voor te zijn? Of juist goed dat dat soort organisaties er zijn?
Op dit moment wordt er weer zo'n bijeenkomst georganiseerd in Chantilly, Virginia. De Infowars-website staat vol met uiterst kritische verslagen van die bijeenkomst.
De conferentie kreeg zijn naam doordat de eerste conferentie, met als thema het groeiende anti-Amerikanisme in de wereld, in Arnhem werd gehouden in het Bilderberg-hotel. De belangrijkste promotor van die conferentie was Prins Bernhard.
Het idee achter de conferentie is in feite het vormen van een 'Atlantische' 'think-tank', waar politici en vooraanstaande mensen uit de financiële wereld, onderwijs, het zakenleven en de media, elkaar treffen om te bespreken hoe men bepaalde problemen het best het hoofd kan bieden. Omdat er geen verslagen van de bijeenkomsten worden gemaakt, en journalisten op afstand worden gehouden, zijn velen er niet gerust op dat de bedoelingen van de deelnemers gericht zijn op het bevorderen van hun belangen, als burgers.
'Bilderberg' is echter allang niet meer de enige bijeenkomst met deze insteek. Maar de andere 'forums' zijn doorgaans minder gehecht aan geheimhouding (zoals het WEF), of meer gericht op 'informeel samenzijn', zoals Bohemian Grove'. Of ze hebben het karakter van een semi-permanente 'think tank' (zoals de 'Atlantic Council').
Aan 'Geheime Organisaties' geen gebrek in de wereld. Maar 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding. Iets om bang voor te zijn? Of juist goed dat dat soort organisaties er zijn?
zaterdag 2 juni 2012 om 15:34
Praten over de volgende thema's:
The Conference will deal mainly with political, economic and societal issues like Transatlantic Relations, Evolution of the Political Landscape in Europe and the US, Austerity and Growth in Developed Economies, Cyber Security, Energy Challenges, the Future of Democracy, Russia, China and the Middle East.
Lijken mij belangwekkende thema's voor een Nederlands politicus. Temeer daar tweederde van de aanwezigen uit Europa komt.
zaterdag 2 juni 2012 om 17:06
Een wereld bestuur democratisch besloten. Klinkt heel erg mooi, echter meteen ook heel eng.
De wereld macht zal de grote lijnen uitstippelen, uiteraard. En niet gaan over het dakkapelletje. Die grote lijnen zijn zoals altijd met grote lijnen, bepalend zijn voor het spindraad daartussen. Zet daar een 'democratisch' gekozen bestuur neer die de boel bepaald en je kan enge dingen krijgen.
De islamitische bevolking stijgt mij ook iets te hard voor wereldwijd kiesrecht.
zaterdag 2 juni 2012 om 18:04
zaterdag 2 juni 2012 om 18:33
Bij de aanwezigheid van het Nederlandse staatshoofd, de Nederlandse premier en in mindere mate de aanwezigheid van een Nederlandse parlementariër moet je je imo ook nog afvragen welke belangen van Nederland hier gediend worden, met name gelet op de allesbehalve transparante inhoud van dit samenzijn, de wat schimmige ‘gronden’ welke de ‘invitatielijst’ omhullen, de volstrekt onduidelijke doelen welke nagestreefd worden en de ‘agenda’ welke ‘uitgevoerd’ wordt door de deelnemers.
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.
zaterdag 2 juni 2012 om 18:46
quote:rozenstruikje schreef op 02 juni 2012 @ 17:06:
Een wereld bestuur democratisch besloten. Klinkt heel erg mooi, echter meteen ook heel eng.
De wereld macht zal de grote lijnen uitstippelen, uiteraard. En niet gaan over het dakkapelletje. Die grote lijnen zijn zoals altijd met grote lijnen, bepalend zijn voor het spindraad daartussen. Zet daar een 'democratisch' gekozen bestuur neer die de boel bepaald en je kan enge dingen krijgen.
De islamitische bevolking stijgt mij ook iets te hard voor wereldwijd kiesrecht.Ik geef er de voorkeur aan dat we een democratisch gekozen bestuur de dienst uit laten maken, inplaats van een verzameling machthongerige, grotendeels benoemde, inplaats van gekozen lieden, die zo nodig hun stempel op de wereldgeschiedenis willen drukken. Je moet ze alleen beperken in hun zeggenschap tot die zaken die het belang van de grote economische blokken overstijgen. Ik zou best op Kofi Annan willen stemmen, en die nietszeggende Koreaan een schop geven. Bijvoorbeeld.
Een wereld bestuur democratisch besloten. Klinkt heel erg mooi, echter meteen ook heel eng.
De wereld macht zal de grote lijnen uitstippelen, uiteraard. En niet gaan over het dakkapelletje. Die grote lijnen zijn zoals altijd met grote lijnen, bepalend zijn voor het spindraad daartussen. Zet daar een 'democratisch' gekozen bestuur neer die de boel bepaald en je kan enge dingen krijgen.
De islamitische bevolking stijgt mij ook iets te hard voor wereldwijd kiesrecht.Ik geef er de voorkeur aan dat we een democratisch gekozen bestuur de dienst uit laten maken, inplaats van een verzameling machthongerige, grotendeels benoemde, inplaats van gekozen lieden, die zo nodig hun stempel op de wereldgeschiedenis willen drukken. Je moet ze alleen beperken in hun zeggenschap tot die zaken die het belang van de grote economische blokken overstijgen. Ik zou best op Kofi Annan willen stemmen, en die nietszeggende Koreaan een schop geven. Bijvoorbeeld.
zaterdag 2 juni 2012 om 18:52
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 18:46:
[...]
Ik geef er de voorkeur aan dat we een democratisch gekozen bestuur de dienst uit laten maken, inplaats van een verzameling machthongerige, grotendeels benoemde, inplaats van gekozen lieden, die zo nodig hun stempel op de wereldgeschiedenis willen drukken. Je moet ze alleen beperken in hun zeggenschap tot die zaken die het belang van de grote economische blokken overstijgen. Ik zou best op Kofi Annan willen stemmen, en die nietszeggende Koreaan een schop geven. Bijvoorbeeld.
Macht is altijd lastig. Want ook de gekozen mannen komen niet altijd toevallig in een verkiesbare positie. Aan de andere kant heb je als uiterste de populistische idioten a la Wilders.
Ik geloof overigens in complotjes, vandaar dat ik wat argwanender ben
[...]
Ik geef er de voorkeur aan dat we een democratisch gekozen bestuur de dienst uit laten maken, inplaats van een verzameling machthongerige, grotendeels benoemde, inplaats van gekozen lieden, die zo nodig hun stempel op de wereldgeschiedenis willen drukken. Je moet ze alleen beperken in hun zeggenschap tot die zaken die het belang van de grote economische blokken overstijgen. Ik zou best op Kofi Annan willen stemmen, en die nietszeggende Koreaan een schop geven. Bijvoorbeeld.
Macht is altijd lastig. Want ook de gekozen mannen komen niet altijd toevallig in een verkiesbare positie. Aan de andere kant heb je als uiterste de populistische idioten a la Wilders.
Ik geloof overigens in complotjes, vandaar dat ik wat argwanender ben
zaterdag 2 juni 2012 om 19:00
quote:IlikeFormentera schreef op 02 juni 2012 @ 18:33:
Bij de aanwezigheid van het Nederlandse staatshoofd, de Nederlandse premier en in mindere mate de aanwezigheid van een Nederlandse parlementariër moet je je imo ook nog afvragen welke belangen van Nederland hier gediend worden, met name gelet op de allesbehalve transparante inhoud van dit samenzijn, de wat schimmige ‘gronden’ welke de ‘invitatielijst’ omhullen, de volstrekt onduidelijke doelen welke nagestreefd worden en de ‘agenda’ welke ‘uitgevoerd’ wordt door de deelnemers.
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.Toch apart, dit standpunt te vernemen van jou. Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.
Bij de aanwezigheid van het Nederlandse staatshoofd, de Nederlandse premier en in mindere mate de aanwezigheid van een Nederlandse parlementariër moet je je imo ook nog afvragen welke belangen van Nederland hier gediend worden, met name gelet op de allesbehalve transparante inhoud van dit samenzijn, de wat schimmige ‘gronden’ welke de ‘invitatielijst’ omhullen, de volstrekt onduidelijke doelen welke nagestreefd worden en de ‘agenda’ welke ‘uitgevoerd’ wordt door de deelnemers.
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.Toch apart, dit standpunt te vernemen van jou. Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.
zaterdag 2 juni 2012 om 19:04
zaterdag 2 juni 2012 om 19:05
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 19:00:
[...]
Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.Zo dat is een lange zin Jaap.
[...]
Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.Zo dat is een lange zin Jaap.
anoniem_152779 wijzigde dit bericht op 02-06-2012 19:08
Reden: + quote
Reden: + quote
% gewijzigd
zaterdag 2 juni 2012 om 19:13
quote:wynette schreef op 02 juni 2012 @ 15:42:
Krankzinnig dat Rutte daar zit.
Hij kan beter zijn mond houden over NL staatsaangelegenheden/geheimen ipv schaterlachend alles geheeeeel informeel door te bazuinen aan de baas van Goldman Sachs."The governments don't rule the world, Goldman Sacks rules the world."
Krankzinnig dat Rutte daar zit.
Hij kan beter zijn mond houden over NL staatsaangelegenheden/geheimen ipv schaterlachend alles geheeeeel informeel door te bazuinen aan de baas van Goldman Sachs."The governments don't rule the world, Goldman Sacks rules the world."
zaterdag 2 juni 2012 om 19:14
quote:rozenstruikje schreef op 02 juni 2012 @ 18:52:
Macht is altijd lastig. Want ook de gekozen mannen komen niet altijd toevallig in een verkiesbare positie. Aan de andere kant heb je als uiterste de populistische idioten a la Wilders.
Ik geloof overigens in complotjes, vandaar dat ik wat argwanender ben
Het is maar wat je aanduidt als een 'complot'. Er worden dagelijks 'deals' gemaakt buiten de reguliere politieke controle-organen om. Een van de links die ik vandaag plaatste verwees naar de 'Beste Els' brief van Bolkestein, waarin hij als commissaris van een pillendraaier probeerde de minister (Els Borst) te beïnvloeden. Dat soort lobbywerk is schering en inslag, ook in de Nederlandse politiek. Er zijn zelfs lobbyisten die als assistent bij Kamerleden worden geparkeerd. En niemand die daar ooit herrie om maakt.
Voor mij is een complot pas een complot, als iemand tracht op grote schaal de zaak te besodemieteren, waarbij geen acht geslagen wordt op het risico voor mensenlevens.
Macht is altijd lastig. Want ook de gekozen mannen komen niet altijd toevallig in een verkiesbare positie. Aan de andere kant heb je als uiterste de populistische idioten a la Wilders.
Ik geloof overigens in complotjes, vandaar dat ik wat argwanender ben
Het is maar wat je aanduidt als een 'complot'. Er worden dagelijks 'deals' gemaakt buiten de reguliere politieke controle-organen om. Een van de links die ik vandaag plaatste verwees naar de 'Beste Els' brief van Bolkestein, waarin hij als commissaris van een pillendraaier probeerde de minister (Els Borst) te beïnvloeden. Dat soort lobbywerk is schering en inslag, ook in de Nederlandse politiek. Er zijn zelfs lobbyisten die als assistent bij Kamerleden worden geparkeerd. En niemand die daar ooit herrie om maakt.
Voor mij is een complot pas een complot, als iemand tracht op grote schaal de zaak te besodemieteren, waarbij geen acht geslagen wordt op het risico voor mensenlevens.
zaterdag 2 juni 2012 om 19:20
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 19:00:
[...]
Toch apart, dit standpunt te vernemen van jou. Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.
Ik vind het daarentegen uiterst curieus dat iemand die, waar het Wilders aangaat, de verreikende hand van het ‘wereld-omspannende zionisme’ bespeurt, achter elke westerse handeling de daden van ‘de NWO’ vermoedt, nog heel naief blijft geloven dat het westen/ de navo verantwoordelijk is voor de duizenden doden die een seriemoordenaar à la assad als ‘means of operation’ dagelijks laat uitvoeren, aanstoot neemt aan termen als ‘nationale soevereiniteit’ en ‘nationale eigenheid’ waar het het débacle ‘euro’ aangaat, dat juist die persoon volstrekt geen bezwaar ziet in een samenkomst van allerhande mensen om ‘iets’ te bespreken waar géén verantwoording over wordt afgelegd, waarvan niet duidelijk is waarom men bijeen is, waarvan niet duidelijk is wat men met de ‘resultaten’ gaat doen en waarvan helemaal niet duidelijk is of dit enige democratische toetsing kan verdragen. Jij stelt je ‘domweg’ tevreden met de mededeling dat er “actuele gebeurtenissen” worden besproken. Tsja.......
[...]
Toch apart, dit standpunt te vernemen van jou. Als mensen vragen stellen over de contacten van een leidend politicus in Nederland die nauwe banden onderhoudt met tamelijk extreme politici in een land aan de Middellandse Zee, en hij, naar verluidt, grote sommen geld krijgt bijgeschreven op zijn bankrekening van politieke lobbyisten die wereldwijd actief zijn, maar hun thuisbasis aan de andere kant van de oceaan hebben, heb ik daar persoonlijk meer moeite mee als we daarin geen inzicht krijgen, dan wanneer een hele groep Nederlanders, waaronder twee politici, die niet direct politiek aan elkaar gelieerd zijn, naar een conferentie gaan waar actuele gebeurtenissen worden besproken.
Ik vind het daarentegen uiterst curieus dat iemand die, waar het Wilders aangaat, de verreikende hand van het ‘wereld-omspannende zionisme’ bespeurt, achter elke westerse handeling de daden van ‘de NWO’ vermoedt, nog heel naief blijft geloven dat het westen/ de navo verantwoordelijk is voor de duizenden doden die een seriemoordenaar à la assad als ‘means of operation’ dagelijks laat uitvoeren, aanstoot neemt aan termen als ‘nationale soevereiniteit’ en ‘nationale eigenheid’ waar het het débacle ‘euro’ aangaat, dat juist die persoon volstrekt geen bezwaar ziet in een samenkomst van allerhande mensen om ‘iets’ te bespreken waar géén verantwoording over wordt afgelegd, waarvan niet duidelijk is waarom men bijeen is, waarvan niet duidelijk is wat men met de ‘resultaten’ gaat doen en waarvan helemaal niet duidelijk is of dit enige democratische toetsing kan verdragen. Jij stelt je ‘domweg’ tevreden met de mededeling dat er “actuele gebeurtenissen” worden besproken. Tsja.......
zaterdag 2 juni 2012 om 19:22
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 19:14:
[...]
Het is maar wat je aanduidt als een 'complot'. Er worden dagelijks 'deals' gemaakt buiten de reguliere politieke controle-organen om. Een van de links die ik vandaag plaatste verwees naar de 'Beste Els' brief van Bolkestein, waarin hij als commissaris van een pillendraaier probeerde de minister (Els Borst) te beïnvloeden. Dat soort lobbywerk is schering en inslag, ook in de Nederlandse politiek. Er zijn zelfs lobbyisten die als assistent bij Kamerleden worden geparkeerd. En niemand die daar ooit herrie om maakt.
Voor mij is een complot pas een complot, als iemand tracht op grote schaal de zaak te besodemieteren, waarbij geen acht geslagen wordt op het risico voor mensenlevens.Ik hanteer wel dezelfde criteria.
[...]
Het is maar wat je aanduidt als een 'complot'. Er worden dagelijks 'deals' gemaakt buiten de reguliere politieke controle-organen om. Een van de links die ik vandaag plaatste verwees naar de 'Beste Els' brief van Bolkestein, waarin hij als commissaris van een pillendraaier probeerde de minister (Els Borst) te beïnvloeden. Dat soort lobbywerk is schering en inslag, ook in de Nederlandse politiek. Er zijn zelfs lobbyisten die als assistent bij Kamerleden worden geparkeerd. En niemand die daar ooit herrie om maakt.
Voor mij is een complot pas een complot, als iemand tracht op grote schaal de zaak te besodemieteren, waarbij geen acht geslagen wordt op het risico voor mensenlevens.Ik hanteer wel dezelfde criteria.
zaterdag 2 juni 2012 om 19:41
quote:IlikeFormentera schreef op 02 juni 2012 @ 18:33:
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.
Dierenpoes heeft reeds kamervragen gesteld.
Dierenpoes 31 mei op Twitter:
"Mark Rutte en Alexander Pechtold zijn er heel even tussenuit http://www.bilderbergmeetings.org/conferences-10s.html #Bilderberg"
"Toch heeft 't ook wel iets geruststellends dat Rutte&Pechtold in tijden van crisis tijd vinden om verstoppertje te spelen met HM @Bilderberg"
"Heb alle op twitter levende vragen over Nederlandse delegatie bij #bilderberg conferentie gebundeld en aan de MP gezonden;-) #transparantie"
Enz. enz.
Het lijkt me bijna noodzakelijk dat kamerleden hierover kamervragen dienen te stellen om te achterhalen waarom het Staatshoofd en de premier daar aanwezig waren, met welk doel, wat besproken is en welk standpunt men daar vertolkt heeft en namens wie dat gebeurd is. En wellicht dient men ook aandacht te besteden aan wat daar ‘besloten’ is en op welke wijze de premier daar uitvoering aan meent te geven in het demissionaire kabinetsbeleid. Maar naw krijgt men hierop geen antwoorden en dat tekent meteen het onwenselijke karakter van dit soort bijeenkomsten.
Dierenpoes heeft reeds kamervragen gesteld.
Dierenpoes 31 mei op Twitter:
"Mark Rutte en Alexander Pechtold zijn er heel even tussenuit http://www.bilderbergmeetings.org/conferences-10s.html #Bilderberg"
"Toch heeft 't ook wel iets geruststellends dat Rutte&Pechtold in tijden van crisis tijd vinden om verstoppertje te spelen met HM @Bilderberg"
"Heb alle op twitter levende vragen over Nederlandse delegatie bij #bilderberg conferentie gebundeld en aan de MP gezonden;-) #transparantie"
Enz. enz.
zaterdag 2 juni 2012 om 19:58
zaterdag 2 juni 2012 om 22:14
quote:IlikeFormentera schreef op 02 juni 2012 @ 19:20:
[...]
'Wereldomspannend Zionisme' en 'NWO' introduceer jij hier. Ik gebruik die termen niet.
Het 'Weapons of Mass Destruction'-verhaal was een 'broodje aap'. Het 'Golf van Tonkin'-incident was flauwekul. De 'Suez-crisis' was bedacht in Londen, Parijs en Tel Aviv. Er is geen einde aan het aantal gevallen waarin beleidsmakers 'onzin-met-een-verlengsnoer' verkopen teneinde het eigen gebied uit te breiden, of er economisch beter van te worden.
Daar waar meer dan honderd mensen van uiteenlopende 'pluimage' samenkomen om te praten over 'de toestand in de wereld', verlies ik daar persoonlijk geen minuut slaap over. Dat er straks twee politici, twee hoogleraren, waarvan er een frequent wordt aangehaald door Wilders notabene, samen met de topman van een Nederlandse multinational en de Koningin, daar aanwezig zijn, op uitnodiging, waarbij de gastenlijst openlijk is gepubliceerd, vind ik echt niet iets om een hoop misbaar over te maken. Sterker nog, het lijkt mij in sommige gevallen eerder opgezet als afleidingsmanoevre, terwijl er ondertussen nog meer 'WMD'-leugens worden gesleten.
Nogmaals, ieder zijn ding. Maar bij mij gaat het alarm af als ik hoor dat een politicus hulp krijgt uit het buitenland voor het realiseren van zijn politieke ambities, en geldbedragen ontvangt met 'zes cijfers', waarover hij overigens niks kwijt wil. Ook als die politicus Pechtold, Rutte, Samsom of hoe dan ook heet. Ik denk dat daar in de meeste landen vreemd over opgekeken zou worden. Zelfs Bernhard, die een zakcentje kreeg van Lockheed voor zijn 'steun' bij de verkoop van militair materieel, deed meer stof opwaaien dan dit. En als een politicus zo geheimzinnig doet over zijn sponsors, en wat hij met hyperactieve lobbyisten bespreekt, terwijl uit zijn activiteiten blijkt dat hij zijn 'aandachtspunten' met hen coördineert, zie ik alle aanleiding om op mijn hoede te zijn, inderdaad.
Een probleem is vaak, dat desinformatie (het verstrekken van onjuiste, of incomplete, of totaal gefabriceerde informatie) niet alle 'zenders' onderdeel maakt van een complot, in die zin dat ze er bewust aan meewerken, en op voorhand in gekend zijn. Veel kranten begrijpen ook pas achteraf dat ze ergens met open ogen ingestonken zijn. De oorspronkelijke bedenkers van een complot kunnen de meest wilde ambities hebben. Van zuiver politieke, tot zuiver commerciële, of iets er tussenin.
[...]
'Wereldomspannend Zionisme' en 'NWO' introduceer jij hier. Ik gebruik die termen niet.
Het 'Weapons of Mass Destruction'-verhaal was een 'broodje aap'. Het 'Golf van Tonkin'-incident was flauwekul. De 'Suez-crisis' was bedacht in Londen, Parijs en Tel Aviv. Er is geen einde aan het aantal gevallen waarin beleidsmakers 'onzin-met-een-verlengsnoer' verkopen teneinde het eigen gebied uit te breiden, of er economisch beter van te worden.
Daar waar meer dan honderd mensen van uiteenlopende 'pluimage' samenkomen om te praten over 'de toestand in de wereld', verlies ik daar persoonlijk geen minuut slaap over. Dat er straks twee politici, twee hoogleraren, waarvan er een frequent wordt aangehaald door Wilders notabene, samen met de topman van een Nederlandse multinational en de Koningin, daar aanwezig zijn, op uitnodiging, waarbij de gastenlijst openlijk is gepubliceerd, vind ik echt niet iets om een hoop misbaar over te maken. Sterker nog, het lijkt mij in sommige gevallen eerder opgezet als afleidingsmanoevre, terwijl er ondertussen nog meer 'WMD'-leugens worden gesleten.
Nogmaals, ieder zijn ding. Maar bij mij gaat het alarm af als ik hoor dat een politicus hulp krijgt uit het buitenland voor het realiseren van zijn politieke ambities, en geldbedragen ontvangt met 'zes cijfers', waarover hij overigens niks kwijt wil. Ook als die politicus Pechtold, Rutte, Samsom of hoe dan ook heet. Ik denk dat daar in de meeste landen vreemd over opgekeken zou worden. Zelfs Bernhard, die een zakcentje kreeg van Lockheed voor zijn 'steun' bij de verkoop van militair materieel, deed meer stof opwaaien dan dit. En als een politicus zo geheimzinnig doet over zijn sponsors, en wat hij met hyperactieve lobbyisten bespreekt, terwijl uit zijn activiteiten blijkt dat hij zijn 'aandachtspunten' met hen coördineert, zie ik alle aanleiding om op mijn hoede te zijn, inderdaad.
Een probleem is vaak, dat desinformatie (het verstrekken van onjuiste, of incomplete, of totaal gefabriceerde informatie) niet alle 'zenders' onderdeel maakt van een complot, in die zin dat ze er bewust aan meewerken, en op voorhand in gekend zijn. Veel kranten begrijpen ook pas achteraf dat ze ergens met open ogen ingestonken zijn. De oorspronkelijke bedenkers van een complot kunnen de meest wilde ambities hebben. Van zuiver politieke, tot zuiver commerciële, of iets er tussenin.
zaterdag 2 juni 2012 om 22:49
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 22:14:
[...]
(-)
De Nederlandse wetgeving bevat geen ge- of verboden waar het de financiering van politieke partijen betreft. Net zo min als dat het dwingend voorschrijft of en wie geïnformeerd dient te worden wanneer de fondsen die verkregen worden een bepaald bedrag te boven gaan. Wilders hoeft dus helemaal niet in te gaan op al die ‘oprui-praatjes’ over zijn partij-financiering.
Bernard was een corrupte prins-gemaal. Dat ‘zakcentje’ was overigens een van de vele escapes die deze ‘prince charming’ uithaalde. Terecht dat het stof op deed waaien en het is volstrekt onvergelijkbaar met alleszins legitieme partij-financiering.
Fijn dat je geen slaap verliest over de Bilderbergers. Terwijl je, als je daadwerkelijk dit soort berichten ‘kritisch’ volgt, je juist wel op je hoede zou moeten zijn over dit soort bijeenkomsten. Zeker wanneer daarmee staatshoofden en politici zich begeven in tamelijk duistere ‘conferenties’ waarvan niemand daarbuiten weet , wat, waarom en op grond van welke legitimatie hier ‘vergaderd’ wordt.
[...]
(-)
De Nederlandse wetgeving bevat geen ge- of verboden waar het de financiering van politieke partijen betreft. Net zo min als dat het dwingend voorschrijft of en wie geïnformeerd dient te worden wanneer de fondsen die verkregen worden een bepaald bedrag te boven gaan. Wilders hoeft dus helemaal niet in te gaan op al die ‘oprui-praatjes’ over zijn partij-financiering.
Bernard was een corrupte prins-gemaal. Dat ‘zakcentje’ was overigens een van de vele escapes die deze ‘prince charming’ uithaalde. Terecht dat het stof op deed waaien en het is volstrekt onvergelijkbaar met alleszins legitieme partij-financiering.
Fijn dat je geen slaap verliest over de Bilderbergers. Terwijl je, als je daadwerkelijk dit soort berichten ‘kritisch’ volgt, je juist wel op je hoede zou moeten zijn over dit soort bijeenkomsten. Zeker wanneer daarmee staatshoofden en politici zich begeven in tamelijk duistere ‘conferenties’ waarvan niemand daarbuiten weet , wat, waarom en op grond van welke legitimatie hier ‘vergaderd’ wordt.
