Actueel
alle pijlers
Bilderberg
zaterdag 2 juni 2012 om 11:40
Veel mensen zien in de 'Bilderberg-conferentie' een overkoepelende 'wereldregering', met teveel macht.
Op dit moment wordt er weer zo'n bijeenkomst georganiseerd in Chantilly, Virginia. De Infowars-website staat vol met uiterst kritische verslagen van die bijeenkomst.
De conferentie kreeg zijn naam doordat de eerste conferentie, met als thema het groeiende anti-Amerikanisme in de wereld, in Arnhem werd gehouden in het Bilderberg-hotel. De belangrijkste promotor van die conferentie was Prins Bernhard.
Het idee achter de conferentie is in feite het vormen van een 'Atlantische' 'think-tank', waar politici en vooraanstaande mensen uit de financiële wereld, onderwijs, het zakenleven en de media, elkaar treffen om te bespreken hoe men bepaalde problemen het best het hoofd kan bieden. Omdat er geen verslagen van de bijeenkomsten worden gemaakt, en journalisten op afstand worden gehouden, zijn velen er niet gerust op dat de bedoelingen van de deelnemers gericht zijn op het bevorderen van hun belangen, als burgers.
'Bilderberg' is echter allang niet meer de enige bijeenkomst met deze insteek. Maar de andere 'forums' zijn doorgaans minder gehecht aan geheimhouding (zoals het WEF), of meer gericht op 'informeel samenzijn', zoals Bohemian Grove'. Of ze hebben het karakter van een semi-permanente 'think tank' (zoals de 'Atlantic Council').
Aan 'Geheime Organisaties' geen gebrek in de wereld. Maar 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding. Iets om bang voor te zijn? Of juist goed dat dat soort organisaties er zijn?
Op dit moment wordt er weer zo'n bijeenkomst georganiseerd in Chantilly, Virginia. De Infowars-website staat vol met uiterst kritische verslagen van die bijeenkomst.
De conferentie kreeg zijn naam doordat de eerste conferentie, met als thema het groeiende anti-Amerikanisme in de wereld, in Arnhem werd gehouden in het Bilderberg-hotel. De belangrijkste promotor van die conferentie was Prins Bernhard.
Het idee achter de conferentie is in feite het vormen van een 'Atlantische' 'think-tank', waar politici en vooraanstaande mensen uit de financiële wereld, onderwijs, het zakenleven en de media, elkaar treffen om te bespreken hoe men bepaalde problemen het best het hoofd kan bieden. Omdat er geen verslagen van de bijeenkomsten worden gemaakt, en journalisten op afstand worden gehouden, zijn velen er niet gerust op dat de bedoelingen van de deelnemers gericht zijn op het bevorderen van hun belangen, als burgers.
'Bilderberg' is echter allang niet meer de enige bijeenkomst met deze insteek. Maar de andere 'forums' zijn doorgaans minder gehecht aan geheimhouding (zoals het WEF), of meer gericht op 'informeel samenzijn', zoals Bohemian Grove'. Of ze hebben het karakter van een semi-permanente 'think tank' (zoals de 'Atlantic Council').
Aan 'Geheime Organisaties' geen gebrek in de wereld. Maar 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding. Iets om bang voor te zijn? Of juist goed dat dat soort organisaties er zijn?
zaterdag 2 juni 2012 om 23:07
quote:IlikeFormentera schreef op 02 juni 2012 @ 22:49:
[...]
Dat er in Nederland regels gelden mbt de financiering van politieke partijen die ik 'van een andere wereld' vind, neemt niet weg dat je gelijk hebt. Wilders kan Nederland de das om proberen te doen, in ruil voor een zak zilverlingen, aangeboden door een vreemde mogendheid, of buitenlandse belangenorganisatie, of Goldman Sachs, en niemand doet hem iets. Dito voor Rutte en Pechtold, of Samsom en Roemer.
Maar ik blijf erbij, dat ik de kans dat de genodigden voor de Bilderberg-conferentie daar ultra-geheime plannetjes smeden, die het daglicht niet kunnen verdragen, aanzienlijk kleiner is, dan dat Rutte tijdens zijn bezoek aan Obama, waarbij 'achter gesloten deuren' werd overlegd, een 'aanbod werd gedaan dat hij niet kon weigeren'. En als Wilders geen openheid van zaken wil geven over de oorsprong van het geld dat zijn partij uit het buitenland ontvangt, moet hij ook niet miepen als mensen dan de conclusie trekken dat hij daar vast wel een gegronde reden voor heeft, die te maken heeft met zijn ambities. Verder is het allemaal niet zo vreselijk interessant. Maar ik beken eerlijk, dat het mij wel enigszins verbaast je aan te treffen in hetzelfde team als Alex Jones, waar je zelfs dreigt met wapengeweld als optie om 'ze' te stoppen. Hogelijk verbaasd.
[...]
Dat er in Nederland regels gelden mbt de financiering van politieke partijen die ik 'van een andere wereld' vind, neemt niet weg dat je gelijk hebt. Wilders kan Nederland de das om proberen te doen, in ruil voor een zak zilverlingen, aangeboden door een vreemde mogendheid, of buitenlandse belangenorganisatie, of Goldman Sachs, en niemand doet hem iets. Dito voor Rutte en Pechtold, of Samsom en Roemer.
Maar ik blijf erbij, dat ik de kans dat de genodigden voor de Bilderberg-conferentie daar ultra-geheime plannetjes smeden, die het daglicht niet kunnen verdragen, aanzienlijk kleiner is, dan dat Rutte tijdens zijn bezoek aan Obama, waarbij 'achter gesloten deuren' werd overlegd, een 'aanbod werd gedaan dat hij niet kon weigeren'. En als Wilders geen openheid van zaken wil geven over de oorsprong van het geld dat zijn partij uit het buitenland ontvangt, moet hij ook niet miepen als mensen dan de conclusie trekken dat hij daar vast wel een gegronde reden voor heeft, die te maken heeft met zijn ambities. Verder is het allemaal niet zo vreselijk interessant. Maar ik beken eerlijk, dat het mij wel enigszins verbaast je aan te treffen in hetzelfde team als Alex Jones, waar je zelfs dreigt met wapengeweld als optie om 'ze' te stoppen. Hogelijk verbaasd.
zondag 3 juni 2012 om 00:10
quote:jaap schreef op 02 juni 2012 @ 23:07:
[...]
Je vertoont uiterst selectieve verontwaardiging. Probeer eerst maar eens net zo consequent te zijn tov van Wilders als dat je meent te moeten zijn tov de ‘bilderbergers’ of Rutte die bij Obama op bezoek gaat.
En ik zit zeker niet in hetzelfde “team als Jones”. Je geeft weer een eigen draai aan wat ik schreef, moet je niet doen.
[...]
Je vertoont uiterst selectieve verontwaardiging. Probeer eerst maar eens net zo consequent te zijn tov van Wilders als dat je meent te moeten zijn tov de ‘bilderbergers’ of Rutte die bij Obama op bezoek gaat.
En ik zit zeker niet in hetzelfde “team als Jones”. Je geeft weer een eigen draai aan wat ik schreef, moet je niet doen.
zondag 3 juni 2012 om 00:38
quote:IlikeFormentera schreef op 03 juni 2012 @ 00:10:
[...]
Je schreef eerder:
Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring 'to rule them all', wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen
Veel 'conspiracy-achtiger' kom je het toch niet snel tegen, volgens mij. Ik zeg niet dat je jezelf identificeert met Alex Jones, maar ik vraag me af waarom niet, als ik dat zo lees. Jones is nog gematigd, hierbij vergeleken. Of ik lees het niet goed?
[...]
Je schreef eerder:
Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring 'to rule them all', wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen
Veel 'conspiracy-achtiger' kom je het toch niet snel tegen, volgens mij. Ik zeg niet dat je jezelf identificeert met Alex Jones, maar ik vraag me af waarom niet, als ik dat zo lees. Jones is nog gematigd, hierbij vergeleken. Of ik lees het niet goed?
zondag 3 juni 2012 om 02:33
Dat hele 'Bilderberg' gebeuren is een stukje netwerken, gecombineerd met lekker eten, voor de elite in verschillende landen.
Maar om er nu een soort 'schaduwregering' van te maken die de hele wereld zou besturen, gaat mij veels te ver: dat is meer iets voor mensen met alu-hoedjes op en voor vage conspiracy-sites... lol
Maar om er nu een soort 'schaduwregering' van te maken die de hele wereld zou besturen, gaat mij veels te ver: dat is meer iets voor mensen met alu-hoedjes op en voor vage conspiracy-sites... lol
zondag 3 juni 2012 om 03:43
quote:jaap schreef op 03 juni 2012 @ 00:38:
[...]
Je schreef eerder:
Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring 'to rule them all', wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen
Veel 'conspiracy-achtiger' kom je het toch niet snel tegen, volgens mij. Ik zeg niet dat je jezelf identificeert met Alex Jones, maar ik vraag me af waarom niet, als ik dat zo lees. Jones is nog gematigd, hierbij vergeleken. Of ik lees het niet goed?
Ik denk dat je er iets in wil lezen dat er niet staat. En citeren uit een tekst draagt het risico in zich dat je het geheel uit zijn verband trekt. De hele tekst luidde als volgt;
Door de eeuwen heen hebben al zovelen geprobeerd om tot deze vorm van ‘ultieme macht’ te komen. En door de eeuwen heen heeft dit streven altijd steeds weer bizar grote gelijkenis met wat George Orwell in zijn ‘Animal Farm’ al zo beeldend verwoordde. De kern is steeds weer hetzelfde; een paar ‘bovengestelden’ beslissen voor de massa ‘ondergestelden’ , mensen worden tot ‘slaven’ gedegradeerd van een ‘systeem’ dat (uiteraard) ‘het goede met de massa voorheeft’. Maar het blijft een streven naar dictatuur. Het blijft een poging de menselijke waardigheid, uniciteit, potentie, levenskracht en vindingrijkheid te knechten ten behoeve van ‘a happy few’. Zolang ze in een afgezonderd hotel onderling met elkaar wat causeren, borrelen, filosoferen en dromen, heb ik er geen probleem mee. Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring ‘to rule them all’, wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen.
Hierin zit naar mijn gevoel bar weinig "conspiracy". Tenzij je mijn bereidheid om als mijn vrijheid - en in ruimer verband de vrijheid van mijn naasten - in deze zin bedreigt wordt, ik er volstrekt geen probleem in zie om mij gewapenderhand te verzetten tegen dit gevaar. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn. Dat heeft niks te maken met "mezelf te identificeren met Jones" (want die ziet achter elke boom een nwo-er) noch zie ik hier iets van een 'extreme uiting' in. Macht corrumpeert, dat was zo en dat zal ook in de toekomst zo zijn. Macht van deze orde zal nog veel misdadiger zijn dan wat we tot heden hebben kunnen zien. En als een dergelijke machtsvorming mogelijk en bestaanbaar blijkt te zijn, dan dient die gestopt te worden.
[...]
Je schreef eerder:
Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring 'to rule them all', wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen
Veel 'conspiracy-achtiger' kom je het toch niet snel tegen, volgens mij. Ik zeg niet dat je jezelf identificeert met Alex Jones, maar ik vraag me af waarom niet, als ik dat zo lees. Jones is nog gematigd, hierbij vergeleken. Of ik lees het niet goed?
Ik denk dat je er iets in wil lezen dat er niet staat. En citeren uit een tekst draagt het risico in zich dat je het geheel uit zijn verband trekt. De hele tekst luidde als volgt;
Door de eeuwen heen hebben al zovelen geprobeerd om tot deze vorm van ‘ultieme macht’ te komen. En door de eeuwen heen heeft dit streven altijd steeds weer bizar grote gelijkenis met wat George Orwell in zijn ‘Animal Farm’ al zo beeldend verwoordde. De kern is steeds weer hetzelfde; een paar ‘bovengestelden’ beslissen voor de massa ‘ondergestelden’ , mensen worden tot ‘slaven’ gedegradeerd van een ‘systeem’ dat (uiteraard) ‘het goede met de massa voorheeft’. Maar het blijft een streven naar dictatuur. Het blijft een poging de menselijke waardigheid, uniciteit, potentie, levenskracht en vindingrijkheid te knechten ten behoeve van ‘a happy few’. Zolang ze in een afgezonderd hotel onderling met elkaar wat causeren, borrelen, filosoferen en dromen, heb ik er geen probleem mee. Zodra men meent dat ze in het bezit zijn van die enkele ring ‘to rule them all’, wordt het tijd om de wapens op te pakken en dit monster te stoppen.
Hierin zit naar mijn gevoel bar weinig "conspiracy". Tenzij je mijn bereidheid om als mijn vrijheid - en in ruimer verband de vrijheid van mijn naasten - in deze zin bedreigt wordt, ik er volstrekt geen probleem in zie om mij gewapenderhand te verzetten tegen dit gevaar. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn. Dat heeft niks te maken met "mezelf te identificeren met Jones" (want die ziet achter elke boom een nwo-er) noch zie ik hier iets van een 'extreme uiting' in. Macht corrumpeert, dat was zo en dat zal ook in de toekomst zo zijn. Macht van deze orde zal nog veel misdadiger zijn dan wat we tot heden hebben kunnen zien. En als een dergelijke machtsvorming mogelijk en bestaanbaar blijkt te zijn, dan dient die gestopt te worden.
zondag 3 juni 2012 om 10:55
Inderdaad, wat er is besproken in het Catshuisoverleg is voor ons vooralsnog belangrijker, dan wat er wordt besproken in Chantilly. De mensen die daar bijeen zijn, worden uitgezocht op basis van hun (vermeende) belang. Geen twijfel bij mij, over het gegeven dat daar contacten worden gelegd die de betrokkenen in hun verdere loopbaan geen windeieren legt. En ik wil ook wel geloven dat tijdens dergelijke conferenties ontmoetingen plaatsvinden die later als 'historisch' worden aangemerkt. Met inbegrip van ontmoetingen die op enig moment hebben geleid tot het ontwikkelen van wat we kunnen aanmerken als een 'complot'. Maar dat Bilderberg defacto een bedreiging is voor de wereldvrede,of onze vrijheid, dat is een brug te ver.
Vele latere regeringsleiders, waaronder Tony Blair, werden in het stadium daarvoor uitgenodigd voor 'Bilderberg'. Dat voedt de geruchten dat 'Bilderberg' Tony Blair heeft 'gemaakt'. Ik denk toch dat het eerder zo is, dat Tony Blair inzag hoe interessant 'Bilderberg' voor zijn carrière kon zijn, en daarom gretig de uitnodiging heeft geaccepteerd, of er zelfs voor heeft gelobbyd om die te bemachtigen. En, nogmaals, er zijn vele van dit soort bijeenkomsten. 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding, omdat het in de tijd van de 'koude oorlog' nadrukkelijk 'Atlantisch' was georiënteerd, en de organisatoren relatief 'vreemde snuiters', die door 'die-hard' Amerikanofielen werden gewantrouwd, wisten te interesseren voor hun zaak. Dat voedde aan beide kanten van het politieke spectrum het idee dat de deelnemers klassieke 'verraders' waren. Dus 'complot'.
Die nadruk op de opportunisten, zoals Tony Blair, die vervolgens doorschoot, en inderdaad vol op het gas ging, en daadwerkelijk aan de basis stond van menig echt complot, lijkt mij niet geheel terecht, eerlijk gezegd. Want ik heb zelf veel meer het idee dat Tony Blair 'Bilderberg' heeft gebruikt, dan dat 'Bilderberg' Tony Blair heeft gebruikt.
Vele latere regeringsleiders, waaronder Tony Blair, werden in het stadium daarvoor uitgenodigd voor 'Bilderberg'. Dat voedt de geruchten dat 'Bilderberg' Tony Blair heeft 'gemaakt'. Ik denk toch dat het eerder zo is, dat Tony Blair inzag hoe interessant 'Bilderberg' voor zijn carrière kon zijn, en daarom gretig de uitnodiging heeft geaccepteerd, of er zelfs voor heeft gelobbyd om die te bemachtigen. En, nogmaals, er zijn vele van dit soort bijeenkomsten. 'Bilderberg' spreekt tot de verbeelding, omdat het in de tijd van de 'koude oorlog' nadrukkelijk 'Atlantisch' was georiënteerd, en de organisatoren relatief 'vreemde snuiters', die door 'die-hard' Amerikanofielen werden gewantrouwd, wisten te interesseren voor hun zaak. Dat voedde aan beide kanten van het politieke spectrum het idee dat de deelnemers klassieke 'verraders' waren. Dus 'complot'.
Die nadruk op de opportunisten, zoals Tony Blair, die vervolgens doorschoot, en inderdaad vol op het gas ging, en daadwerkelijk aan de basis stond van menig echt complot, lijkt mij niet geheel terecht, eerlijk gezegd. Want ik heb zelf veel meer het idee dat Tony Blair 'Bilderberg' heeft gebruikt, dan dat 'Bilderberg' Tony Blair heeft gebruikt.
zondag 3 juni 2012 om 12:50
http://www.businessinside ... -pal-the-end-game-2012-6#
Dit soort zaken worden bekokstoofd met Bilderberg.
Eurofiele regeringsleiders die zonder democratische controle NL laten leegbloeden tot de laatste cent.
Dit soort zaken worden bekokstoofd met Bilderberg.
Eurofiele regeringsleiders die zonder democratische controle NL laten leegbloeden tot de laatste cent.
zondag 3 juni 2012 om 13:45
quote:wynette schreef op 03 juni 2012 @ 12:50:
http://www.businessinside ... -pal-the-end-game-2012-6#
Dit soort zaken worden bekokstoofd met Bilderberg.
Eurofiele regeringsleiders die zonder democratische controle NL laten leegbloeden tot de laatste cent.Bizarre associatie, die op geen enkele wijze wordt gesteund door de presentatie in die link van jou. Heb je die quotes van Krugman in het 'Eurocrisis' topic gelezen? Dat Duitsland tegen een muur tot stilstand komt, als de Eurozone uiteen valt? Is dat wat je graag wil?
http://www.businessinside ... -pal-the-end-game-2012-6#
Dit soort zaken worden bekokstoofd met Bilderberg.
Eurofiele regeringsleiders die zonder democratische controle NL laten leegbloeden tot de laatste cent.Bizarre associatie, die op geen enkele wijze wordt gesteund door de presentatie in die link van jou. Heb je die quotes van Krugman in het 'Eurocrisis' topic gelezen? Dat Duitsland tegen een muur tot stilstand komt, als de Eurozone uiteen valt? Is dat wat je graag wil?
zondag 3 juni 2012 om 18:52
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 17:27:
Wat ik niet begrijp Jaap, is waarom wij dat hele circus bekostigen, terwijl ze niet eens openheid geven over wat daar allemaal bekokstoofd wordt. Als staatshoofden en politici ergens naartoe gaan moet dat democratisch controleerbaar zijn.
Bekostigen 'wij' het? Volgens mij zijn dat de 'sponsors', zoals eigenlijk altijd het geval is met zulke bijeenkomsten. Die 'sponsors' kopen op die manier ook, indirect, toegang tot de kopstukken in de politiek, en wetenschap. En ik blijf het maar zeggen: Kopstukken in de politiek en wetenschap komen elkaar, wanneer ze maar willen, tegen om dingen te bespreken zonder dat er verslag van wordt gedaan. En als dat wel gebeurt, kunnen ze je op de mouw spelden wat ze maar willen. Totdat er een uit de school klapt. En dat is voor dit soort Conferenties niet anders. De onderwerpen die worden besproken worden gemeld. Maar wat die bezoekers daarnaast nog bespreken, en met wie?
Dat boek waarnaar ik eerder verwees, 'Superclass', beschrijft heel aardig hoe het toe gaat op dat soort Conferenties, wie er komen, en met wie ze spreken. Ik heb echt liever dat ze dat op zo'n Conferentie doen, dan dat ze buiten beeld via het internet virtueel een Cabal oprichten. En dat gebeurt ook. Zonder dat er een haan naar kraait. Daarom zeg ik: Degenen die tegen 'Bilderberg' protesteren, staan tegen de verkeerde boom te blaffen, vrees ik.
Wat ik niet begrijp Jaap, is waarom wij dat hele circus bekostigen, terwijl ze niet eens openheid geven over wat daar allemaal bekokstoofd wordt. Als staatshoofden en politici ergens naartoe gaan moet dat democratisch controleerbaar zijn.
Bekostigen 'wij' het? Volgens mij zijn dat de 'sponsors', zoals eigenlijk altijd het geval is met zulke bijeenkomsten. Die 'sponsors' kopen op die manier ook, indirect, toegang tot de kopstukken in de politiek, en wetenschap. En ik blijf het maar zeggen: Kopstukken in de politiek en wetenschap komen elkaar, wanneer ze maar willen, tegen om dingen te bespreken zonder dat er verslag van wordt gedaan. En als dat wel gebeurt, kunnen ze je op de mouw spelden wat ze maar willen. Totdat er een uit de school klapt. En dat is voor dit soort Conferenties niet anders. De onderwerpen die worden besproken worden gemeld. Maar wat die bezoekers daarnaast nog bespreken, en met wie?
Dat boek waarnaar ik eerder verwees, 'Superclass', beschrijft heel aardig hoe het toe gaat op dat soort Conferenties, wie er komen, en met wie ze spreken. Ik heb echt liever dat ze dat op zo'n Conferentie doen, dan dat ze buiten beeld via het internet virtueel een Cabal oprichten. En dat gebeurt ook. Zonder dat er een haan naar kraait. Daarom zeg ik: Degenen die tegen 'Bilderberg' protesteren, staan tegen de verkeerde boom te blaffen, vrees ik.
zondag 3 juni 2012 om 20:53
Ik denk zelf dat 'Bilderberg' bij de kopstukken alweer passé is. Het is te bekend en daarom te ordinair. Waarschijnlijk zijn er al legio nieuwe 'Bilderbergs' waar wij dan jaren later weer eens een topic aan gaan wijden.
Ik ben niet bang voor 'Bilderberg' achtige conferenties, ze zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Kopstukken uit het bedrijfsleven komen ook bij elkaar over de vloer hoor, hun partners kennen elkaar ook. Momenten te over om 'slechte' dingen te bekokstoven, of 'goede'...zonder verslagen, journalisten, etc. Zou niet weten waarom dat in andere "branches" anders zou gaan.
Ik ben ook niet bang dat de wereld opeens geregeerd zal worden door een obscure groep mensen. Daarvoor heb ik te weinig James Bond films gezien vrees ik. En als dat onterecht is, dan sturen we Chralies Angels wel. Er zijn heel simpel gezegd gewoon te veel mensen met macht en geld met tegenstrijdige belangen, dat houdt de boel redelijk in evenwicht.
En politici die zich druk maken om achterkamertjespolitiek zijn wat mij betreft politici die netwerktechnisch nog wat te leren hebben.
Ik ben niet bang voor 'Bilderberg' achtige conferenties, ze zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Kopstukken uit het bedrijfsleven komen ook bij elkaar over de vloer hoor, hun partners kennen elkaar ook. Momenten te over om 'slechte' dingen te bekokstoven, of 'goede'...zonder verslagen, journalisten, etc. Zou niet weten waarom dat in andere "branches" anders zou gaan.
Ik ben ook niet bang dat de wereld opeens geregeerd zal worden door een obscure groep mensen. Daarvoor heb ik te weinig James Bond films gezien vrees ik. En als dat onterecht is, dan sturen we Chralies Angels wel. Er zijn heel simpel gezegd gewoon te veel mensen met macht en geld met tegenstrijdige belangen, dat houdt de boel redelijk in evenwicht.
En politici die zich druk maken om achterkamertjespolitiek zijn wat mij betreft politici die netwerktechnisch nog wat te leren hebben.
zondag 3 juni 2012 om 21:32
quote:jaap schreef op 03 juni 2012 @ 18:52:
[...]
Bekostigen 'wij' het? De beveiliging is voor rekening van de belastingbetalers. De staatshoofden en deelnemende politici hebben een heel veiligheidsapparaat nodig. En daar draait de belastingbetaler voor op. Dat is prima als het om transparante staatsbezoeken e.d. gaat, maar níet wanneer het om allerlei gesloten toestanden gaat! Al die conferenties (niet alleen Bilderberg) geven geen inzage, de pers mag er niet bij zijn e.d. En daarmee maken ze zichzelf per definitie verdacht. Wij hebben er recht op om te weten wat die lui zoal bekokstoven, omdat er politici en staatshoofden bij betrokken zijn. Dus dat valt onder de parlementaire controle.
[...]
Bekostigen 'wij' het? De beveiliging is voor rekening van de belastingbetalers. De staatshoofden en deelnemende politici hebben een heel veiligheidsapparaat nodig. En daar draait de belastingbetaler voor op. Dat is prima als het om transparante staatsbezoeken e.d. gaat, maar níet wanneer het om allerlei gesloten toestanden gaat! Al die conferenties (niet alleen Bilderberg) geven geen inzage, de pers mag er niet bij zijn e.d. En daarmee maken ze zichzelf per definitie verdacht. Wij hebben er recht op om te weten wat die lui zoal bekokstoven, omdat er politici en staatshoofden bij betrokken zijn. Dus dat valt onder de parlementaire controle.
zondag 3 juni 2012 om 22:08
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 21:32:
De beveiliging is voor rekening van de belastingbetalers. De staatshoofden en deelnemende politici hebben een heel veiligheidsapparaat nodig. En daar draait de belastingbetaler voor op. Dat is prima als het om transparante staatsbezoeken e.d. gaat, maar níet wanneer het om allerlei gesloten toestanden gaat! Al die conferenties (niet alleen Bilderberg) geven geen inzage, de pers mag er niet bij zijn e.d. En daarmee maken ze zichzelf per definitie verdacht. Wij hebben er recht op om te weten wat die lui zoal bekokstoven, omdat er politici en staatshoofden bij betrokken zijn.
Dus dat valt onder de parlementaire controle.
Het gegeven dat Nederland opdraait voor de kosten van beveiliging van haar politici, kan toch geen argument zijn waarmee wij hun agenda kunnen bepalen? En als Rutte lekker met zijn moeder rond de tafel zit te babbelen over de hoofdpijn die Wilders hem heeft bezorgd, dan eisen we toch ook niet dat er een microfoon is ingeschakeld, en de camera alles opneemt? Terwijl zijn moeder misschien wel de volgende dag kan bellen, namens haar zoon, met een van die lieden die op de gastenlijst van 'Bilderberg' staan, met een mandaat om te onderhandelen over een gezamenlijk standpunt aangaande de zojuist door Duitsland aan Israël geleverde onderzeeër, die in staat is nucleaire 'cruise missiles' af te vuren. Of hoe ze kunnen voorkomen dat de volgende 'Houla-actie' weer wordt ontmaskerd als een terreurdaad van die 'Vrije' Syrische jongens.
Ik bedoel maar. Er gebeurt zoveel in de wereld waarover je je zorgen zou moeten maken. En de coördinatie loopt daarbij over zoveel 'onverdachte' schijven, dat een paar dagen dineren, borrelen en 'netwerken' in Chantilly, USA, echt geen enkel verschil maakt. Ik blijf erbij: Afleidingsmanoevre-manoeuvre. Bliksem-afleider. Verkeerde focus.
De beveiliging is voor rekening van de belastingbetalers. De staatshoofden en deelnemende politici hebben een heel veiligheidsapparaat nodig. En daar draait de belastingbetaler voor op. Dat is prima als het om transparante staatsbezoeken e.d. gaat, maar níet wanneer het om allerlei gesloten toestanden gaat! Al die conferenties (niet alleen Bilderberg) geven geen inzage, de pers mag er niet bij zijn e.d. En daarmee maken ze zichzelf per definitie verdacht. Wij hebben er recht op om te weten wat die lui zoal bekokstoven, omdat er politici en staatshoofden bij betrokken zijn.
Dus dat valt onder de parlementaire controle.
Het gegeven dat Nederland opdraait voor de kosten van beveiliging van haar politici, kan toch geen argument zijn waarmee wij hun agenda kunnen bepalen? En als Rutte lekker met zijn moeder rond de tafel zit te babbelen over de hoofdpijn die Wilders hem heeft bezorgd, dan eisen we toch ook niet dat er een microfoon is ingeschakeld, en de camera alles opneemt? Terwijl zijn moeder misschien wel de volgende dag kan bellen, namens haar zoon, met een van die lieden die op de gastenlijst van 'Bilderberg' staan, met een mandaat om te onderhandelen over een gezamenlijk standpunt aangaande de zojuist door Duitsland aan Israël geleverde onderzeeër, die in staat is nucleaire 'cruise missiles' af te vuren. Of hoe ze kunnen voorkomen dat de volgende 'Houla-actie' weer wordt ontmaskerd als een terreurdaad van die 'Vrije' Syrische jongens.
Ik bedoel maar. Er gebeurt zoveel in de wereld waarover je je zorgen zou moeten maken. En de coördinatie loopt daarbij over zoveel 'onverdachte' schijven, dat een paar dagen dineren, borrelen en 'netwerken' in Chantilly, USA, echt geen enkel verschil maakt. Ik blijf erbij: Afleidingsmanoevre-manoeuvre. Bliksem-afleider. Verkeerde focus.
zondag 3 juni 2012 om 22:15
quote:jaap schreef op 03 juni 2012 @ 22:08:
[...]
Ik blijf erbij: Afleidingsmanoevre-manoeuvre. Bliksem-afleider. Verkeerde focus.Die stelling zou idd weleens heel erg goed waar kunnen zijn. Zulks is hoogst plausibel namelijk. Misschien zijn de conferenties die ze half in de publiciteit brengen met louter een mededeling idd niet veel meer dan een wine and dine. Ze kennen mekaar toch wel onderling, dus in de privésfeer en met behulp van de moderne communicatiemiddelen spreken ze elkaar toch wel.
[...]
Ik blijf erbij: Afleidingsmanoevre-manoeuvre. Bliksem-afleider. Verkeerde focus.Die stelling zou idd weleens heel erg goed waar kunnen zijn. Zulks is hoogst plausibel namelijk. Misschien zijn de conferenties die ze half in de publiciteit brengen met louter een mededeling idd niet veel meer dan een wine and dine. Ze kennen mekaar toch wel onderling, dus in de privésfeer en met behulp van de moderne communicatiemiddelen spreken ze elkaar toch wel.
zondag 3 juni 2012 om 22:24
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 22:15:
Die stelling zou idd weleens heel erg goed waar kunnen zijn. Zulks is hoogst plausibel namelijk. Misschien zijn de conferenties die ze half in de publiciteit brengen met louter een mededeling idd niet veel meer dan een wine and dine. Ze kennen mekaar toch wel onderling, dus in de privésfeer en met behulp van de moderne communicatiemiddelen spreken ze elkaar toch wel.Exact! (Voorzover die lui daar zelf al belangrijk zijn voor het circus).
Die stelling zou idd weleens heel erg goed waar kunnen zijn. Zulks is hoogst plausibel namelijk. Misschien zijn de conferenties die ze half in de publiciteit brengen met louter een mededeling idd niet veel meer dan een wine and dine. Ze kennen mekaar toch wel onderling, dus in de privésfeer en met behulp van de moderne communicatiemiddelen spreken ze elkaar toch wel.Exact! (Voorzover die lui daar zelf al belangrijk zijn voor het circus).
zondag 3 juni 2012 om 23:13
quote:jaap schreef op 03 juni 2012 @ 22:24:
[...]
Exact! (Voorzover die lui daar zelf al belangrijk zijn voor het circus).Volgens mij is dat hele Bilderberg één grote hoax, allemaal showbusiness. Weet je? Ik ga me zo langzamerhand nergens meer druk om maken joh.... Wij hebben toch ergens Jack Shit invloed op, dus waarom zou je je druk maken. Laat lekker gaan, gewoon relativeren en aan jezelf werken. De rest boeit niet. Als je overal op moet gaan letten dan heb je geen leven meer joh...
[...]
Exact! (Voorzover die lui daar zelf al belangrijk zijn voor het circus).Volgens mij is dat hele Bilderberg één grote hoax, allemaal showbusiness. Weet je? Ik ga me zo langzamerhand nergens meer druk om maken joh.... Wij hebben toch ergens Jack Shit invloed op, dus waarom zou je je druk maken. Laat lekker gaan, gewoon relativeren en aan jezelf werken. De rest boeit niet. Als je overal op moet gaan letten dan heb je geen leven meer joh...
maandag 4 juni 2012 om 02:20
maandag 4 juni 2012 om 08:17
Ik vind het persoonlijk nogal naief om te denken dat Bilderberg niks anders zou voorstellen dan een gewone vergadering van geselecteerde kopstukken van de wereld.
Ik begrijp dat er niet altijd wordt genotuleerd en inzage wordt gegeven over wat er besproken wordt op vergaderingen van politici. Gelukkig hoeven wij als gewone burger niet alles te weten. Alles weten zou veel onrust veroorzaken onder de bevolking.
Maar Bilderberg op zichzelf is natuurlijk wel een soort van schaduwregering en geen onzinvergadering.
Noem mij maar een complotdenker maar ik weet door ervaring dat er meer is dan wat er aan ons wordt geopenbaard.
Ik begrijp dat er niet altijd wordt genotuleerd en inzage wordt gegeven over wat er besproken wordt op vergaderingen van politici. Gelukkig hoeven wij als gewone burger niet alles te weten. Alles weten zou veel onrust veroorzaken onder de bevolking.
Maar Bilderberg op zichzelf is natuurlijk wel een soort van schaduwregering en geen onzinvergadering.
Noem mij maar een complotdenker maar ik weet door ervaring dat er meer is dan wat er aan ons wordt geopenbaard.
maandag 4 juni 2012 om 10:11
quote:mumia12 schreef op 04 juni 2012 @ 08:17:
(..)
Noem mij maar een complotdenker (..).
Dat vind ik persoonlijk nog het meest interessant aan dit topic, dat forummers die mij regelmatig voor de voeten wierpen dat ik een 'complotdenker' ben, waar ik niet zonder meer de politiek-correcte versie van gebeurtenissen aanvaard, maar de neiging vertoon verder te kijken dan mijn neus lang is, ineens uit de kast komen als de vleesgeworden complotdenkers op basis van niet meer dan een vermoeden. Waarbij ze zich met hun volle gewicht achter mensen als Alex Jones scharen, op dat punt waar ik juist afstand van hem neem. Ik zal niet zeggen dat dat voor mij een echte 'eye-opener' is, maar ik hoop dat iedereen hier daar goede nota van neemt.
Zijn er onder degenen die in 'Bilderberg' een bedreiging zien, ook mensen die dat concreet kunnen onderbouwen? Met een voorbeeld wellicht? Een gelekt stukje informatie waaruit blijkt dat daar dingen worden besloten die vervolgens buitenparlementair worden doorgevoerd?
(..)
Noem mij maar een complotdenker (..).
Dat vind ik persoonlijk nog het meest interessant aan dit topic, dat forummers die mij regelmatig voor de voeten wierpen dat ik een 'complotdenker' ben, waar ik niet zonder meer de politiek-correcte versie van gebeurtenissen aanvaard, maar de neiging vertoon verder te kijken dan mijn neus lang is, ineens uit de kast komen als de vleesgeworden complotdenkers op basis van niet meer dan een vermoeden. Waarbij ze zich met hun volle gewicht achter mensen als Alex Jones scharen, op dat punt waar ik juist afstand van hem neem. Ik zal niet zeggen dat dat voor mij een echte 'eye-opener' is, maar ik hoop dat iedereen hier daar goede nota van neemt.
Zijn er onder degenen die in 'Bilderberg' een bedreiging zien, ook mensen die dat concreet kunnen onderbouwen? Met een voorbeeld wellicht? Een gelekt stukje informatie waaruit blijkt dat daar dingen worden besloten die vervolgens buitenparlementair worden doorgevoerd?
maandag 4 juni 2012 om 10:46
quote:popsicle schreef op 03 juni 2012 @ 23:13:
Volgens mij is dat hele Bilderberg één grote hoax, allemaal showbusiness. Weet je? Ik ga me zo langzamerhand nergens meer druk om maken joh.... Wij hebben toch ergens Jack Shit invloed op, dus waarom zou je je druk maken. Laat lekker gaan, gewoon relativeren en aan jezelf werken. De rest boeit niet. Als je overal op moet gaan letten dan heb je geen leven meer joh...
Nee, dat is niet wat ik probeer te zeggen. Let maar eens op: Er zijn veel mensen die sterk denken in 'zwart' versus 'wit', in 'wij' versus 'zij', en die sterk de neiging vertonen 'spoken' te zien. Dat wil zeggen, zonder spoor van bewijs bouwen ze hele piramides waarin het 'kwaad' huist. Dat past bij hun behoefte om de wereld in compartimenten op te delen, en daarmee overzichtelijk te maken. Complexiteit vinden ze diepgaand bedreigend. Het geeft hen inderdaad het gevoel dat ze 'dan' nergens meer grip op hebben.
De praktijk is echter, dat 'zwart' volop zaken doet met 'wit'. En dat de mens van nature zowel in staat is tot het 'goede', als het 'kwade'.
Onze beperkte individuele invloed is een feit, als we naar het 'grote plaatje' kijken. Maar waarin we niet moeten versagen, is het stellen van vragen. Dat geeft ons, als burgers, macht. Nooit voor zoete koek slikken wat ons wordt voorgeschoteld. In die zin kan het geen kwaad om te vragen wat men daar tijdens die 'Bilderberg' conferenties doet, en bespreekt, en wie daar heen gaan. Maar dat is iets anders dan ze op een troon hijsen en domweg veronderstellen dat ze daar buitenparlementair plannen maken die per definitie slecht zijn voor 'ons', eenvoudige burgers. We kunnen niet met zeven miljard mensen beslissingen nemen over de toekomst van de aarde, en de mensheid.
Volgens mij is dat hele Bilderberg één grote hoax, allemaal showbusiness. Weet je? Ik ga me zo langzamerhand nergens meer druk om maken joh.... Wij hebben toch ergens Jack Shit invloed op, dus waarom zou je je druk maken. Laat lekker gaan, gewoon relativeren en aan jezelf werken. De rest boeit niet. Als je overal op moet gaan letten dan heb je geen leven meer joh...
Nee, dat is niet wat ik probeer te zeggen. Let maar eens op: Er zijn veel mensen die sterk denken in 'zwart' versus 'wit', in 'wij' versus 'zij', en die sterk de neiging vertonen 'spoken' te zien. Dat wil zeggen, zonder spoor van bewijs bouwen ze hele piramides waarin het 'kwaad' huist. Dat past bij hun behoefte om de wereld in compartimenten op te delen, en daarmee overzichtelijk te maken. Complexiteit vinden ze diepgaand bedreigend. Het geeft hen inderdaad het gevoel dat ze 'dan' nergens meer grip op hebben.
De praktijk is echter, dat 'zwart' volop zaken doet met 'wit'. En dat de mens van nature zowel in staat is tot het 'goede', als het 'kwade'.
Onze beperkte individuele invloed is een feit, als we naar het 'grote plaatje' kijken. Maar waarin we niet moeten versagen, is het stellen van vragen. Dat geeft ons, als burgers, macht. Nooit voor zoete koek slikken wat ons wordt voorgeschoteld. In die zin kan het geen kwaad om te vragen wat men daar tijdens die 'Bilderberg' conferenties doet, en bespreekt, en wie daar heen gaan. Maar dat is iets anders dan ze op een troon hijsen en domweg veronderstellen dat ze daar buitenparlementair plannen maken die per definitie slecht zijn voor 'ons', eenvoudige burgers. We kunnen niet met zeven miljard mensen beslissingen nemen over de toekomst van de aarde, en de mensheid.
dinsdag 5 juni 2012 om 08:36
[quote]jaap schreef op 04 juni 2012 @ 10:11:
[...]
Dat vind ik persoonlijk nog het meest interessant aan dit topic, dat forummers die mij regelmatig voor de voeten wierpen dat ik een 'complotdenker' ben, waar ik niet zonder meer de politiek-correcte versie van gebeurtenissen aanvaard, maar de neiging vertoon verder te kijken dan mijn neus lang is, ineens uit de kast komen als de vleesgeworden complotdenkers op basis van niet meer dan een vermoeden. Waarbij ze zich met hun volle gewicht achter mensen als Alex Jones scharen, op dat punt waar ik juist afstand van hem neem. Ik zal niet zeggen dat dat voor mij een echte 'eye-opener' is, maar ik hoop dat iedereen hier daar goede nota van neemt.
Weet niet of jij goed de voorwaarden hebt gelezen die de moderator nu stelt hier op dit topic actueel jaap, maar mijns inziens ben je nu op een verkapte manier toch mensen aan het aanvallen.
Persoonlijk heb ik nooit ontkent dat ik geloof in dingen als Bilderberg, Illimunati ed . Heb hier vanuit jouw kant regelmatig op mn donder over gehad dus ik vind het nu een beetje schijnheilig dat je bovenstaande tekst hebt durven typen hier op het forum.
Wederom moet je toch weer , al is het met een sneer onder water , laten merken dat jaap alles zo goed voor ogen heeft en de rest van de forummers niet.
Jammer da tje wederom weer deze weg bent gaan bewandelen want daarmee gooi je weer de deur tot een dicussie dicht voor velen.
Wat betreft Bilderberg, tuurlijk bestaat het dat er een schaduwreging is naast de zogenaamd zichtbare regering.
Maar ik zelf geloof niet zo het nieuws zoals het gebracht wordt namelijk, neem een voorbeeld aan de moord op Fortujn . Tuurlijk is deze geregiseerd door Bilderberg. Fortuijn erd te groot, te machtig en wordt koud gemaakt door een veganist ( ??????)
Heb dit altijd al een ongeloofwaardig verhaal gevonden.
Zo zijn er nog meerdere verhalen zoals bv het zogenaamde ongeluk van Friso ed.
Maar een ieder mag geloven wat hij wil toch? Gelukkig leven we in een "vrij"land!
[...]
Dat vind ik persoonlijk nog het meest interessant aan dit topic, dat forummers die mij regelmatig voor de voeten wierpen dat ik een 'complotdenker' ben, waar ik niet zonder meer de politiek-correcte versie van gebeurtenissen aanvaard, maar de neiging vertoon verder te kijken dan mijn neus lang is, ineens uit de kast komen als de vleesgeworden complotdenkers op basis van niet meer dan een vermoeden. Waarbij ze zich met hun volle gewicht achter mensen als Alex Jones scharen, op dat punt waar ik juist afstand van hem neem. Ik zal niet zeggen dat dat voor mij een echte 'eye-opener' is, maar ik hoop dat iedereen hier daar goede nota van neemt.
Weet niet of jij goed de voorwaarden hebt gelezen die de moderator nu stelt hier op dit topic actueel jaap, maar mijns inziens ben je nu op een verkapte manier toch mensen aan het aanvallen.
Persoonlijk heb ik nooit ontkent dat ik geloof in dingen als Bilderberg, Illimunati ed . Heb hier vanuit jouw kant regelmatig op mn donder over gehad dus ik vind het nu een beetje schijnheilig dat je bovenstaande tekst hebt durven typen hier op het forum.
Wederom moet je toch weer , al is het met een sneer onder water , laten merken dat jaap alles zo goed voor ogen heeft en de rest van de forummers niet.
Jammer da tje wederom weer deze weg bent gaan bewandelen want daarmee gooi je weer de deur tot een dicussie dicht voor velen.
Wat betreft Bilderberg, tuurlijk bestaat het dat er een schaduwreging is naast de zogenaamd zichtbare regering.
Maar ik zelf geloof niet zo het nieuws zoals het gebracht wordt namelijk, neem een voorbeeld aan de moord op Fortujn . Tuurlijk is deze geregiseerd door Bilderberg. Fortuijn erd te groot, te machtig en wordt koud gemaakt door een veganist ( ??????)
Heb dit altijd al een ongeloofwaardig verhaal gevonden.
Zo zijn er nog meerdere verhalen zoals bv het zogenaamde ongeluk van Friso ed.
Maar een ieder mag geloven wat hij wil toch? Gelukkig leven we in een "vrij"land!
dinsdag 5 juni 2012 om 09:25
Mumia, mijn commentaar is in geen enkel opzicht strijdig met de forumregels, en geen persoonlijke aanval. Al helemaal niet waar jij nog eens onderstreept dat mijn constatering, wat jou betreft, juist is. En, zoals je zegt, mag je geloven wat jij wil geloven. Dat is het punt niet.
Voor mij is het interessante, dat we hier menige discussie hebben gehad over links die verwezen naar artikelen die waren gepubliceerd op Infowars, een website die wordt beheerd door Alex Jones. Omdat, zo werd mij voorgehouden, Alex Jones een 'complotdenker' is. In die lijn diskwalificeert dat ook de meningen van degenen die nu, zonder spoor van bewijs, een complot zien in 'Bilderberg'. Het komt mij voor, dat het hanteren van identieke normen bij het beoordelen van bronnen wel het meest elementaire begin van enige discussie is.
Mijn eigen opvatting hieromtrent heb ik al meermalen uiteen gezet, maar ik wil dat best nog eens doen. Dat er complotten worden gesmeed in de wereld, dat is glashelder. Er zijn tal van valide voorbeelden te geven van pogingen gebeurtenissen in de wereld te manipuleren, zonder dat dit aan het Grote Publiek bekend werd gesteld. Maar totdat een complot bewezen is, of minstens, aan de hand van feiten, bijzonder aannemelijk als verklaring voor gebeurtenissen die anders niet logisch verklaarbaar zijn, beperk ik mij tot vragen.
De bedoeling van mijn opmerking is niet het in diskrediet brengen van andere forummers, maar aandacht vragen voor de spagaat tussen de norm die sommigen hanteren voor anderen, maar niet voor zichzelf. Een fenomeen dat overigens bekend is uit tal van relevante onderzoeken op dit terrein. Het kan het niveau van de discussie opkrikken, en daarmee ook de sfeer hier verbeteren, als het ertoe zou leiden dat we minder vaak uit zouden komen bij het diskwalificeren van de bron van een bericht, of vermeende vooringenomenheid.
Voor mij is het interessante, dat we hier menige discussie hebben gehad over links die verwezen naar artikelen die waren gepubliceerd op Infowars, een website die wordt beheerd door Alex Jones. Omdat, zo werd mij voorgehouden, Alex Jones een 'complotdenker' is. In die lijn diskwalificeert dat ook de meningen van degenen die nu, zonder spoor van bewijs, een complot zien in 'Bilderberg'. Het komt mij voor, dat het hanteren van identieke normen bij het beoordelen van bronnen wel het meest elementaire begin van enige discussie is.
Mijn eigen opvatting hieromtrent heb ik al meermalen uiteen gezet, maar ik wil dat best nog eens doen. Dat er complotten worden gesmeed in de wereld, dat is glashelder. Er zijn tal van valide voorbeelden te geven van pogingen gebeurtenissen in de wereld te manipuleren, zonder dat dit aan het Grote Publiek bekend werd gesteld. Maar totdat een complot bewezen is, of minstens, aan de hand van feiten, bijzonder aannemelijk als verklaring voor gebeurtenissen die anders niet logisch verklaarbaar zijn, beperk ik mij tot vragen.
De bedoeling van mijn opmerking is niet het in diskrediet brengen van andere forummers, maar aandacht vragen voor de spagaat tussen de norm die sommigen hanteren voor anderen, maar niet voor zichzelf. Een fenomeen dat overigens bekend is uit tal van relevante onderzoeken op dit terrein. Het kan het niveau van de discussie opkrikken, en daarmee ook de sfeer hier verbeteren, als het ertoe zou leiden dat we minder vaak uit zouden komen bij het diskwalificeren van de bron van een bericht, of vermeende vooringenomenheid.
