Actueel
alle pijlers
BOOS: aantijgingen tvoh
zaterdag 15 januari 2022 om 12:26
Jeroen Rietbergen, bandleider tvoh en man van Linda de Mol, erkent de beschuldigingen en stapt op (zie twitter Tim Hofman).
Donderdag aflevering van #BOOS hierover op YouTube. Link naar het YouTube-kanaal van #BOOS: https://youtube.com/c/BOOS
Wie volgt?
Donderdag aflevering van #BOOS hierover op YouTube. Link naar het YouTube-kanaal van #BOOS: https://youtube.com/c/BOOS
Wie volgt?
maloochem wijzigde dit bericht op 20-01-2022 06:57
63.19% gewijzigd
maandag 17 januari 2022 om 20:44
Trouwens, het is ook wel interessant om te zien hoe, op basis van weinig informatie, er van alles ingekleurd wordt over onze situatie. Dat illustreert ook wel wat het hier gebeurt. Als je weinig informatie krijgt, gaat men van alles invullen. Veelal vanuit hun eigen ervaringen of referentiekader. En het beeld is nu gezet. Ook al klopt er grotendeels helemaal niks van, bijna niets wat ik nog toevoeg aan informatie gaat dat beeld nog kunnen veranderen dankzij het perseverance effect. Ga ik dus ook niet proberen. Maar wat er donderdag ook uitkomt, het beeld is gezet en dat wordt heel heel heel moeilijk om ooit nog te keren, ook wanneer het beeld misschien niet blijkt te kloppen.
Kenmerkend voorbeeld: Bas Haan zat bij Matthijs van Nieuwkerk om te praten over zijn boek waarin hij illustreerde hoe een mediahetze half Nederland deed geloven dat de klusjesman het had gedaan in de Deventer moordzaak terwijl er 0 bewijs voor was en overduidelijk bewijs voor de notaris. Die ook tot twee keer toe daarvoor veroordeeld was. En nóg, nog steeds vraagt Van Nieuwkerk: “Wie denk je dat heeft gedaan?” Serieus! Die man zit daar letterlijk voor het boek waarin dit allemaal zit. Die klusjesman heeft jarenlange shit over zich heen gekregen, nooit meer een baan gehad etc. Terwijl de hetze gebaseerd was op leugens, er was helemaal niks van waar. Een heel leven verwoest, keurig uitgelicht in een boek waarvoor Haan aan tafel zat bij DWDD. En nóg kan Van Nieuwkerk er niet bij dat zijn eerste indruk misschien niet klopte! Dat is het perseverance-effect. Het feit dat we het verschrikkelijk moeilijk vinden om onze eerste indruk te wijzigen, ook al is er ruim bewijs voor het tegendeel.
Kortom, in de ogen van sommigen zal mijn man altijd een foute man zijn geweest (dankzij mijn summiere verhaal net) en dat geldt voor betrokkenen in de tvoh-zaak ook. Ik ‘hoop’ maar dat ze echt fout zaten.
Kenmerkend voorbeeld: Bas Haan zat bij Matthijs van Nieuwkerk om te praten over zijn boek waarin hij illustreerde hoe een mediahetze half Nederland deed geloven dat de klusjesman het had gedaan in de Deventer moordzaak terwijl er 0 bewijs voor was en overduidelijk bewijs voor de notaris. Die ook tot twee keer toe daarvoor veroordeeld was. En nóg, nog steeds vraagt Van Nieuwkerk: “Wie denk je dat heeft gedaan?” Serieus! Die man zit daar letterlijk voor het boek waarin dit allemaal zit. Die klusjesman heeft jarenlange shit over zich heen gekregen, nooit meer een baan gehad etc. Terwijl de hetze gebaseerd was op leugens, er was helemaal niks van waar. Een heel leven verwoest, keurig uitgelicht in een boek waarvoor Haan aan tafel zat bij DWDD. En nóg kan Van Nieuwkerk er niet bij dat zijn eerste indruk misschien niet klopte! Dat is het perseverance-effect. Het feit dat we het verschrikkelijk moeilijk vinden om onze eerste indruk te wijzigen, ook al is er ruim bewijs voor het tegendeel.
Kortom, in de ogen van sommigen zal mijn man altijd een foute man zijn geweest (dankzij mijn summiere verhaal net) en dat geldt voor betrokkenen in de tvoh-zaak ook. Ik ‘hoop’ maar dat ze echt fout zaten.
maandag 17 januari 2022 om 20:44
Hoezo de vrouw automatisch als slachtoffer zien?katkaatje schreef: ↑17-01-2022 20:30Eens hoor. Maar wij vroegen ons af: wat als hij zich vergist had? Dat hij mijn gedrag niet goed had geïnterpreteerd? Of als de liefde toch niet wederzijds bleek en ik wraak wilde nemen……dan is het toch lastig.
Ik hoop dat we naar een samenleving kunnen waarin slachtoffers altijd hun verhaal en weerwoord kunnen geven, maar mensen (dus ook mannen) fouten mogen maken en daar verantwoordelijkheid voor kunnen nemen, zonder dat ze standaard gelyncht worden. Dat zou het hopelijk ook laagdrempeliger maken om fouten toe te geven en recht te doen aan het slachtoffer.
Overigens is de vrouw automatisch als slachtoffer zien een vorm van seksisme. Welwillend seksisme, maar toch seksisme. Je zegt hier namelijk mee dat de vrouw altijd het zwakkere geslacht is dat beschermd moet worden. Daarmee verneder je de vrouw en bevestig je het beeld dat zij niet volledig mee kan draaien in de maatschappij. Ja, er zijn zeker vrouwen die geen nee kunnen zeggen en daar moeten begrip en erkenning voor hebben. En het is aan de ander om daar scherp op te zijn. Maar er zijn ook vrouwen die dat niet zijn. We zouden gevallen daarom denk ik altijd op de specifieke kenmerken van dat geval moeten beoordelen.
Het gaat om machtsverhoudingen: een leerling, werknemer, sporter, kandidaat etc. met een leraar, leidinggevende, trainer, coach etc is niet gelijkwaardig en kan tot problemen leiden. De machthebber kan natuurlijk man of vrouw zijn net zoals de ondergeschikte. Degene met macht zou dus hier voorzichtig mee moeten omgaan.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 17 januari 2022 om 20:47
Dat van die slechte man maak jij er zelf van. Hij heeft zichzelf in een situatie gemanoeuvreerd die ook heel kwalijk had kunnen aflopen als jij dat had gewild. Niemand zegt hier iets over zijn intenties. Maar erg professioneel of gepast was het niet.
maandag 17 januari 2022 om 20:48
Die vragen zijn vooraf gewoon voorgelegd en besproken.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 17 januari 2022 om 20:48
Hmm…:.dat zou kunnen. Ik interpreteerde een aantal reacties in elk geval als “heel veel vrouwen kunnen helemaal geen ‘nee’ zeggen en daarom moeten we ze beschermen tegen machtige mannen”.
maandag 17 januari 2022 om 20:49
Hij is interviewer en hij heeft Catherine Keijl gevraagd die journaliste is en interviewer, reken maar dat hij haar carte blanche heeft gegeven als hij authentiek wil overkomen.
maandag 17 januari 2022 om 20:49
In een talkshow? Waarin je gasten Catherine Keyl en Erik Dijkstra zijn die zelf ook mensen interviewen. Dat is gewoon naïef en hypocriet. Je hoeft helemaal niet de directe bron te interviewen om kritische vragen te stellen. Het hele familiebedrijf ligt onder vuur. John de Mol is zijn vader. Alleen maar goed dat hij zelf zo open was.
Maar goed. Jij gelooft volgens mij sowieso niet in de ernst van de aantijgingen, want volgens jou zou meneertje er anders niet hebben mogen doorwerken toch? Je negeerde heel mooi mijn eerder gemaakte voorbeelden omtrent Weinstien, Cosby en Savile.
maandag 17 januari 2022 om 20:51
Er ligt een bekentenis? Slachtoffer verklaringen die nu al in de pers te lezen zijn in kwalitatieve kranten zoals de Volkskranten spreken voor zich.katkaatje schreef: ↑17-01-2022 20:44Trouwens, het is ook wel interessant om te zien hoe, op basis van weinig informatie, er van alles ingekleurd wordt over onze situatie. Dat illustreert ook wel wat het hier gebeurt. Als je weinig informatie krijgt, gaat men van alles invullen. Veelal vanuit hun eigen ervaringen of referentiekader. En het beeld is nu gezet. Ook al klopt er grotendeels helemaal niks van, bijna niets wat ik nog toevoeg aan informatie gaat dat beeld nog kunnen veranderen dankzij het perseverance effect. Ga ik dus ook niet proberen. Maar wat er donderdag ook uitkomt, het beeld is gezet en dat wordt heel heel heel moeilijk om ooit nog te keren, ook wanneer het beeld misschien niet blijkt te kloppen.
Kenmerkend voorbeeld: Bas Haan zat bij Matthijs van Nieuwkerk om te praten over zijn boek waarin hij illustreerde hoe een mediahetze half Nederland deed geloven dat de klusjesman het had gedaan in de Deventer moordzaak terwijl er 0 bewijs voor was en overduidelijk bewijs voor de notaris. Die ook tot twee keer toe daarvoor veroordeeld was. En nóg, nog steeds vraagt Van Nieuwkerk: “Wie denk je dat heeft gedaan?” Serieus! Die man zit daar letterlijk voor het boek waarin dit allemaal zit. Die klusjesman heeft jarenlange shit over zich heen gekregen, nooit meer een baan gehad etc. Terwijl de hetze gebaseerd was op leugens, er was helemaal niks van waar. Een heel leven verwoest, keurig uitgelicht in een boek waarvoor Haan aan tafel zat bij DWDD. En nóg kan Van Nieuwkerk er niet bij dat zijn eerste indruk misschien niet klopte! Dat is het perseverance-effect. Het feit dat we het verschrikkelijk moeilijk vinden om onze eerste indruk te wijzigen, ook al is er ruim bewijs voor het tegendeel.
Kortom, in de ogen van sommigen zal mijn man altijd een foute man zijn geweest (dankzij mijn summiere verhaal net) en dat geldt voor betrokkenen in de tvoh-zaak ook. Ik ‘hoop’ maar dat ze echt fout zaten.
maandag 17 januari 2022 om 20:55
Het punt is dat vrouwen geen seksobject zijn maar mens en sowieso niet geconfronteerd horen te worden met appjes, opmerkingen of handtastelijkheden. Het feit dat het oogluikend is toegestaan maakt het een nog groter probleem dan een paar vieze mannetjes en angstige vrouwtjes, het betekent dat vrouwen nog steeds zwaar gediscrimineerd worden, dat ze op werkplekken als vlees behandeld mogen worden en hun lichaam een onderhandelingsmiddel is geworden. De jaren 50 zijn weer terug.
maandag 17 januari 2022 om 20:56
misschien ben je zelf toch ook niet zo objectief als dat je graag wil denken. Er is niemand hier die gezegd heeft dat jouw man een foute man is. Er is wel gezegd dat het niet handig en niet professioneel is geweest. Ook niet voor hemzelf.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 17 januari 2022 om 21:00
Maan was 17 jaar toen ze The Voice won (team Marco) ….. deze vermoedelijke partners die je noemt zijn aanzienlijk ouder. Mogelijk komt er een dag dat Maan zich beseft ook misbruikt te zijn door deze partners.
….
Verder, kan ik uit persoonlijke aart vertellen, dat het doen van aangifte van misbruik erg lastig is. Niet mbt een “BNer”… maar mijn zaak en aangifte duurde meer dan een jaar voor hij in behandeling werd genomen en de “misbruiker” pas na 12 maanden werd verhoord en zich van niets afwist. Bij aangifte had ik naam en toenaam en werkgegevens en een getuige gegeven.
Omdat hij niks meer wist kreeg ik na 24 maanden bericht dat er geen zaak was.
Dus wat dat betreft, even een aangifte doen… en je alle schaamte op tafel moet gooien, is niet perse een winstbehaling.. laat staan als er een machtsvertoon is om deze stap te durven zetten.
maandag 17 januari 2022 om 21:04
Tuurlijk, die heeft met 3 mannelijke juryleden het bed gedeeld en heeft nu naamsbekendheid.
maandag 17 januari 2022 om 21:21
Of ze zit in de uitzending van BOOS en kan nog niets zeggen. Laat haar. Ze was ten tijde van Marco/Ali erg jong. Bij Jan Smit al wat ouder maar nog steeds net bakvis af. Misschien denkt ze dat het zo hoort om hogerop te komen en dan is dat alleen al zielig. Die mannen zijn gesetteld, stuk ouder en kennen de klappen van de zweep, je moet hun verantwoordelijkheid naar het thuisfront of hun positie nu niet in haar schoenen schuiven. Wellicht was het destijds een wederzijds iets maar denkt ze er nu anders over en voelt ze schaamte of verdriet nu alles opgerakeld wordt. Geen idee. Maar maak haar niet een slachtoffer of dader, we kennen de feiten niet, alleen de roddels.
maandag 17 januari 2022 om 21:25
maandag 17 januari 2022 om 21:25
Logisch toch. Hij zal toch altijd kiezen voor zijn eigen familie. Een tante gaat voor een aangetrouwde man die intussen uit de familie is gezet.ririanneke schreef: ↑17-01-2022 20:35Het programma van Johnny de Mol gekeken vanavond. Hij wist niet dat Linda en Jeroen uit elkaar waren geweest. En dat van een familie die zo close is. Moet hem wel nageven dat hij niet zijn, zoals hij het noemde, aangewaaide oom, verdedigde.
Kan mij trouwens totaal niet indenken dat hij niets van de breuk geweten zou hebben. Ze zijn een behoorlijke tijd uit elkaar geweest (waarin hij elders woonde en therapie volgde). Zijn vader wist hoe het zat en hij werkte ook nog eens zelf in die wereld. Natuurlijk moet hij van de breuk geweten hebben. Maar misschien niet de exacte details.
maandag 17 januari 2022 om 21:26
maandag 17 januari 2022 om 21:26
maandag 17 januari 2022 om 21:27
Johnny zei dat NIEMAND het wist, van de tijdelijke breuk en therapie.evelien2010 schreef: ↑17-01-2022 21:25Logisch toch. Hij zal toch altijd kiezen voor zijn eigen familie. Een tante gaat voor een aangetrouwde man die intussen uit de familie is gezet.
Kan mij trouwens totaal niet indenken dat hij niets van de breuk geweten zou hebben. Ze zijn een behoorlijke tijd uit elkaar geweest (waarin hij elders woonde en therapie volgde). Zijn vader wist hoe het zat en hij werkte ook nog eens zelf in die wereld. Natuurlijk moet hij van de breuk geweten hebben. Maar misschien niet de exacte details.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 17 januari 2022 om 21:30
https://twitter.com/verzinzelfiets/stat ... 4182?s=21O
Marco volgens santegoed
Marco volgens santegoed
Ja wat!? Pannekoek! Doei! ©
maandag 17 januari 2022 om 21:31
Ja, nogal wiedes. hij heeft zo'n beetje de makkelijkste positie om zich heel makkelijk te kunnen uiten. Zij is zo ongeveer grootgebracht door dat programma, dat ligt totaal anders.
maandag 17 januari 2022 om 21:35
Oh ik vind mezelf helemaal niet objectief hoor
. Nee joh, ik was én onderdeel van de situatie én ben mijn mans echtgenote. Ik heb zeer zeker niet de illusie objectief te zijn. Er was geen machtspositie, dat scheelt sowieso. Er zat geen enkele beoordeling in dit kamp, ook niet subtiel. Maar wat sommigen van jullie ook zeggen: verstandig was het niet. Hij heeft zich in een kwetsbare positie gebracht. Wat ik gelijk wel weer een interessante term vind. Wat dat suggereert dat juist hij de kwetsbare was en ik de machtige. Ik had hem misschien wel kapot kunnen maken….
Anyways, we dwalen te veel af van het topic. Maar ik vind het, als iemand die in haar jongere jaren ook altijd viel op de mannen in (iets) hogere posities, zoals barman/skileraar/trainer, wel een interessant gegeven. Was ik deelnemer van TVOH geweest, had ik misschien best, volledig ‘consentual’, met JR het bed gedeeld, mits ik hem aantrekkelijk had gevonden. Ik probeer dat gevoel misschien te onderzoeken en in het licht van de huidige tijdsgeest te plaatsen. Ik zie nu dat hij dan nog fout was geweest, omdat hij door zijn positie nooit helemaal zeker had kunnen weten dat het zuiver met wederzijdse instemming was, of dat ik er toch meer van hoopte.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
