Actueel
alle pijlers
Chemtrails
zaterdag 18 augustus 2012 om 13:15
zondag 19 augustus 2012 om 01:12
quote:insight schreef op 19 augustus 2012 @ 01:06:
Bedankt God bless!
Ook jij bedankt en veel sterkte met je carrière elders online,
voor alle duidelijkheid op een eventuele terugkeer zit hier niemand te wachten.
Bedankt God bless!
Ook jij bedankt en veel sterkte met je carrière elders online,
voor alle duidelijkheid op een eventuele terugkeer zit hier niemand te wachten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 19 augustus 2012 om 01:16
quote:insight schreef op 19 augustus 2012 @ 01:06:
Bedankt Laure! God bless!Tja, ook verschillende andere sites waarvan ik heb geciteerd zijn serieuze sites zoals die van het Amerikaanse National Centre for Atmospheric Research en die van de commissie van het Engelse parlement maar misschien hebben mensen geen zin om die te bekijken of kunnen ze niet goed Engels lezen.
Bedankt Laure! God bless!Tja, ook verschillende andere sites waarvan ik heb geciteerd zijn serieuze sites zoals die van het Amerikaanse National Centre for Atmospheric Research en die van de commissie van het Engelse parlement maar misschien hebben mensen geen zin om die te bekijken of kunnen ze niet goed Engels lezen.
zondag 19 augustus 2012 om 01:21
quote:insight schreef op 19 augustus 2012 @ 01:18:
Oh..lieverd.....je gelooft nog in Sinterklaas.......
Jaaaaa ik geloof in de Sint en je gaat me toch niet vertellen dat het, net als de chemtrail kletskoek, ook niet waar is
quote:insight schreef op 19 augustus 2012 @ 01:19:
Sinterklaas is voor Hollebollegijs..........
!Nog 105 nachtjes slapen (doe het even uit het hoofd)
Oh..lieverd.....je gelooft nog in Sinterklaas.......
Jaaaaa ik geloof in de Sint en je gaat me toch niet vertellen dat het, net als de chemtrail kletskoek, ook niet waar is
quote:insight schreef op 19 augustus 2012 @ 01:19:
Sinterklaas is voor Hollebollegijs..........
!Nog 105 nachtjes slapen (doe het even uit het hoofd)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 19 augustus 2012 om 01:41
Hollebollegijs, vind je ook belachelijk wat ik gepost heb? Ik had nog nooit van chemtrails gehoord en heb niets met complottheorieen maar heb n.a.v. dit topic uit nieuwsgierigheid even gegoogled en kwam info tegen die mij serieus lijkt over technieken om het weer te beinvloeden.
Denk je dat de wetenschappers die in onderstaande link worden genoemd fake zijn?
https://www2.ucar.edu/atm ... odification-state-science
Denk je dat de wetenschappers die in onderstaande link worden genoemd fake zijn?
https://www2.ucar.edu/atm ... odification-state-science
zondag 19 augustus 2012 om 01:54
zondag 19 augustus 2012 om 07:40
quote:laure schreef op 19 augustus 2012 @ 01:41:
Hollebollegijs, vind je ook belachelijk wat ik gepost heb?
Die verhalen kende ik al o.a. van de De Olympische Spelen Beijing China 2008 waren gewoon op radio en TV en stond in de krant.
Ik geloof overigens niet in het chemtrail-complot.
Hollebollegijs, vind je ook belachelijk wat ik gepost heb?
Die verhalen kende ik al o.a. van de De Olympische Spelen Beijing China 2008 waren gewoon op radio en TV en stond in de krant.
Ik geloof overigens niet in het chemtrail-complot.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 19 augustus 2012 om 08:05
quote:Ivetje schreef op 19 augustus 2012 @ 07:45:
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat precies het probleem is, als het werkelijk waar is? Wat zijn de negatieve gevolgen dan, want ik merk ze niet hoor.
Bespaar je de moeite Vetje
Complotters hebben een vast riedel en die draaien ze op verjaardagen, in de kroeg, in de kantine en online af.
Kritische vragen beantwoorden ze standaard NOOIT
Ooit discussieerde ik wel eens met ze, op andere fora en toen heb ik, goed onderbouwd, vragen gesteld over vliegverkeer, radar, piloten, vliegvelden e.d.
En uiteraard geen antwoorden, hoe vaak ik het ook vroeg.
Kan ook niet want er zijn geen "geheime" vliegtuigen die gestuurd door duistere krachten onduidelijke chemische stofjes over ons sproeien.
Die vliegtuigen bestaan alleen in hun verwarde breinen.
Overigens bestaan er wel sproeivliegtuigen & chemische stoffen maar dat is weer een ander verhaal.
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat precies het probleem is, als het werkelijk waar is? Wat zijn de negatieve gevolgen dan, want ik merk ze niet hoor.
Bespaar je de moeite Vetje
Complotters hebben een vast riedel en die draaien ze op verjaardagen, in de kroeg, in de kantine en online af.
Kritische vragen beantwoorden ze standaard NOOIT
Ooit discussieerde ik wel eens met ze, op andere fora en toen heb ik, goed onderbouwd, vragen gesteld over vliegverkeer, radar, piloten, vliegvelden e.d.
En uiteraard geen antwoorden, hoe vaak ik het ook vroeg.
Kan ook niet want er zijn geen "geheime" vliegtuigen die gestuurd door duistere krachten onduidelijke chemische stofjes over ons sproeien.
Die vliegtuigen bestaan alleen in hun verwarde breinen.
Overigens bestaan er wel sproeivliegtuigen & chemische stoffen maar dat is weer een ander verhaal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 19 augustus 2012 om 11:22
Inmiddels is mij wel duidelijk dat er al jaren volop wordt geexperimenteerd met zaken als cloud seeding en geo-engineering, manieren om het klimaat te beinvloeden en ze zijn nog heel wat van plan. Men kan nog lang niet overzien wat de gevolgen kunnen zijn. De link van het UK parlement verwijst o.m. naar een rapport uit 2009 dat, zo begrijp ik een van de eerste grote studies op dit gebied is.: ”Geoengineering the climate, science, governance and uncertainty” van The Royal Society, een organisatie van de meest vooraanstaande wetenschappers ter wereld.
Daar is heel wat over te vinden en heeft niet met een rare complottheorie te maken.
http://www.publications.p ... ct/cmsctech/221/22105.htm
http://royalsociety.org/news/srmgi-report-2011/
The range of SRM research runs from computer simulations and laboratory studies right up to potentially risky, large-scale experiments in the real world. While most SRMGI participants were comfortable with low risk research, there was much debate over how to govern any research outside the lab.
http://royalsociety.org/p ... 9/geoengineering-climate/
Most of the top-ranked strategies do have potentially catas¬trophic side effects. Some models suggest that putting sulphates into the stratosphere could degrade the ozone layer or alter the monsoons — affecting the livelihoods of billions of people. Using silicate or carbonate compounds, meanwhile, could alter the pH of soil or marine ecosystems, depending on how researchers dispose of the material. For these reasons, experiments must undergo stringent ethical review and public discussion, says Michael Oppenheimer, a geoscience and policy researcher at Princeton University in New Jersey who reviewed the study. "Scientists should not take a step in the direction of field experiments until these issues are resolved," he warns.
http://news.yahoo.com/rul ... al-warming-051818967.html
http://www.nature.com/new ... engineering-alone-1.10818
http://www.guardian.co.uk ... scientists-geoengineering
A small group of leading climate scientists, financially supported by billionaires including Bill Gates, are lobbying governments and international bodies to back experiments into manipulating the climate on a global scale to avoid catastrophic climate change.
The scientists, who advocate geoengineering methods such as spraying millions of tonnes of reflective particles of sulphur dioxide 30 miles above earth, argue that a "plan B" for climate change will be needed if the UN and politicians cannot agree to making the necessary cuts in greenhouse gases, and say the US government and others should pay for a major programme of international research.
En van “The Earth Institute van Columbia University NY:
http://blogs.ei.columbia. ... -sword-of-geoengineering/
Daar is heel wat over te vinden en heeft niet met een rare complottheorie te maken.
http://www.publications.p ... ct/cmsctech/221/22105.htm
http://royalsociety.org/news/srmgi-report-2011/
The range of SRM research runs from computer simulations and laboratory studies right up to potentially risky, large-scale experiments in the real world. While most SRMGI participants were comfortable with low risk research, there was much debate over how to govern any research outside the lab.
http://royalsociety.org/p ... 9/geoengineering-climate/
Most of the top-ranked strategies do have potentially catas¬trophic side effects. Some models suggest that putting sulphates into the stratosphere could degrade the ozone layer or alter the monsoons — affecting the livelihoods of billions of people. Using silicate or carbonate compounds, meanwhile, could alter the pH of soil or marine ecosystems, depending on how researchers dispose of the material. For these reasons, experiments must undergo stringent ethical review and public discussion, says Michael Oppenheimer, a geoscience and policy researcher at Princeton University in New Jersey who reviewed the study. "Scientists should not take a step in the direction of field experiments until these issues are resolved," he warns.
http://news.yahoo.com/rul ... al-warming-051818967.html
http://www.nature.com/new ... engineering-alone-1.10818
http://www.guardian.co.uk ... scientists-geoengineering
A small group of leading climate scientists, financially supported by billionaires including Bill Gates, are lobbying governments and international bodies to back experiments into manipulating the climate on a global scale to avoid catastrophic climate change.
The scientists, who advocate geoengineering methods such as spraying millions of tonnes of reflective particles of sulphur dioxide 30 miles above earth, argue that a "plan B" for climate change will be needed if the UN and politicians cannot agree to making the necessary cuts in greenhouse gases, and say the US government and others should pay for a major programme of international research.
En van “The Earth Institute van Columbia University NY:
http://blogs.ei.columbia. ... -sword-of-geoengineering/
zondag 19 augustus 2012 om 12:01
quote:laure schreef op 19 augustus 2012 @ 11:22:
Daar is heel wat over te vinden en heeft niet met een rare complottheorie te maken.
Daar twijfelt geen mens aan, sterker nog ik heb tijdens mijn reis in Vietnam de gevolgen gezien van Agent Orange
Geen mensen ontkent of twijfelt dat de Chinezen tijdens de de Olympische spelen van 2008 met chemicaliën het weer probeerde te beïnvloeden, sterker nog er was toen al protest tegen want de Chinezen deden het openlijk.
Maar dat is niet waar de complottors het over hebben met hun Chemtrail verhaal, dat overigens al zoooooooooooooo vaak naar het rijk der fabelen is verwezen dat het saai is geworden.
Ik ga de in.
quote:-susv- schreef op 19 augustus 2012 @ 11:54:
[...]
Dit is weer gebruikelijk gang van zaken. Hollelbollegijs snapt het niet, dus zijn anderen verward. Tijd om je eigen mening niet als feit te doneren.
Kom dan eens, toon mij eens keihard aan, met bewijzen dat er een duistere macht is die chemicaliën over ons uitspuit vanaf kilometers hoogte.
Piloten, vliegvelden vanwaar dit zou gebeuren, fabrikanten van deze chemicaliën, opdrachtgevers, financiers.
In plaats van boterzachte, al lang achterhaalde verhalen, keiharde door mij controleerbare bewijzen
Ik reis door heel Europa, noem een vliegveld waar ik deze vliegtuigen vind en ik rij er in september, tijdens mijn vakantie, heen om de vliegvelden te bezoeken en de piloten te spreken.
Dan doe ik hier op dit forum verslag.
Tot die tijd noem ik aanhangers van COMPLOTTHEORIEËN
verwarde geesten.
Daar is heel wat over te vinden en heeft niet met een rare complottheorie te maken.
Daar twijfelt geen mens aan, sterker nog ik heb tijdens mijn reis in Vietnam de gevolgen gezien van Agent Orange
Geen mensen ontkent of twijfelt dat de Chinezen tijdens de de Olympische spelen van 2008 met chemicaliën het weer probeerde te beïnvloeden, sterker nog er was toen al protest tegen want de Chinezen deden het openlijk.
Maar dat is niet waar de complottors het over hebben met hun Chemtrail verhaal, dat overigens al zoooooooooooooo vaak naar het rijk der fabelen is verwezen dat het saai is geworden.
Ik ga de in.
quote:-susv- schreef op 19 augustus 2012 @ 11:54:
[...]
Dit is weer gebruikelijk gang van zaken. Hollelbollegijs snapt het niet, dus zijn anderen verward. Tijd om je eigen mening niet als feit te doneren.
Kom dan eens, toon mij eens keihard aan, met bewijzen dat er een duistere macht is die chemicaliën over ons uitspuit vanaf kilometers hoogte.
Piloten, vliegvelden vanwaar dit zou gebeuren, fabrikanten van deze chemicaliën, opdrachtgevers, financiers.
In plaats van boterzachte, al lang achterhaalde verhalen, keiharde door mij controleerbare bewijzen
Ik reis door heel Europa, noem een vliegveld waar ik deze vliegtuigen vind en ik rij er in september, tijdens mijn vakantie, heen om de vliegvelden te bezoeken en de piloten te spreken.
Dan doe ik hier op dit forum verslag.
Tot die tijd noem ik aanhangers van COMPLOTTHEORIEËN
verwarde geesten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 19 augustus 2012 om 12:05
Volgens mij lopen er wat dingen door elkaar.
Het is bekend dat er geprobeerd wordt weersomstandigheden te beïnvloeden, en regeringen die de middelen hebben willen hier vanzelfsprekend hun voordeel mee doen. De Olympische Spelen in China is een relatief onschuldig voorbeeld, de potentie voor klimaatcontrole en het beschermen van het milieu moet zeker worden uitgezocht.
Wetenschappelijke vooruitgang is neutraal en kan dus ook ten kwade worden aangewend. Hoe dan ook, het gaat hier over nieuwe technologieën en algemeen bekende verschijnselen.
Dan chemtrails. Ik versta daaronder het idee dat vliegtuigen ons besproeien met chemicaliën, dat die de oorzaak zijn van condensstrepen, en dat degenen die dit plannen daar geheime en schadelijke bedoelingen mee hebben. Dat is dus iets anders dan de bewezen wetenschappelijke ontwikkelingen die gewoon openbaar zijn.
Dat die experimenten en ontwikkelingen bestaan is niet een kwestie van geloven, maar van informatie. Chemtrails, aan de andere kant, zijn niet falsifieerbaar. De mensen die het complot aanhangen komen namelijk zelden met claims die je kunt staven, vragen worden niet beantwoord (of met ellenlange, rammelende links), en er is geen ruimte om het tegendeel te bewijzen. Vandaar dat het een complottheorie is, en geen rationele opvatting. Je kan niet zeggen 'ik vind het gewoon raar dat het wolken worden' of 'natuurlijk is er geen bewijs, daar zorgt de regering wel voor' en dan verwachten dat anderen je overtuiging aannemen.
Het kán waar zijn, natuurlijk. Maar dat is dan een goede gok, geen beredeneerde en bewezen theorie. Daaruit volgt dat je mensen die sceptisch zijn over chemtrails, niet kan wegzetten als blinde schapen of naïeve volgelingen alleen maar omdat ze jouw theorie niet geloven.
Blijven nog staan de vragen die ik in het andere topic stelde en die hier ook weer gesteld zijn: Wie sprayt ze, met welk doel? Welke effecten heeft het? Wat is het belang van die effecten voor degene die erachter zit? Wat merken wij, als onwetende burgers, van die chemicaliën? Hoe beschermen de zogenoemde breinen achter deze verspreiding zich tegen de effecten?
Het is bekend dat er geprobeerd wordt weersomstandigheden te beïnvloeden, en regeringen die de middelen hebben willen hier vanzelfsprekend hun voordeel mee doen. De Olympische Spelen in China is een relatief onschuldig voorbeeld, de potentie voor klimaatcontrole en het beschermen van het milieu moet zeker worden uitgezocht.
Wetenschappelijke vooruitgang is neutraal en kan dus ook ten kwade worden aangewend. Hoe dan ook, het gaat hier over nieuwe technologieën en algemeen bekende verschijnselen.
Dan chemtrails. Ik versta daaronder het idee dat vliegtuigen ons besproeien met chemicaliën, dat die de oorzaak zijn van condensstrepen, en dat degenen die dit plannen daar geheime en schadelijke bedoelingen mee hebben. Dat is dus iets anders dan de bewezen wetenschappelijke ontwikkelingen die gewoon openbaar zijn.
Dat die experimenten en ontwikkelingen bestaan is niet een kwestie van geloven, maar van informatie. Chemtrails, aan de andere kant, zijn niet falsifieerbaar. De mensen die het complot aanhangen komen namelijk zelden met claims die je kunt staven, vragen worden niet beantwoord (of met ellenlange, rammelende links), en er is geen ruimte om het tegendeel te bewijzen. Vandaar dat het een complottheorie is, en geen rationele opvatting. Je kan niet zeggen 'ik vind het gewoon raar dat het wolken worden' of 'natuurlijk is er geen bewijs, daar zorgt de regering wel voor' en dan verwachten dat anderen je overtuiging aannemen.
Het kán waar zijn, natuurlijk. Maar dat is dan een goede gok, geen beredeneerde en bewezen theorie. Daaruit volgt dat je mensen die sceptisch zijn over chemtrails, niet kan wegzetten als blinde schapen of naïeve volgelingen alleen maar omdat ze jouw theorie niet geloven.
Blijven nog staan de vragen die ik in het andere topic stelde en die hier ook weer gesteld zijn: Wie sprayt ze, met welk doel? Welke effecten heeft het? Wat is het belang van die effecten voor degene die erachter zit? Wat merken wij, als onwetende burgers, van die chemicaliën? Hoe beschermen de zogenoemde breinen achter deze verspreiding zich tegen de effecten?
What a nuanced anxiety
zondag 19 augustus 2012 om 12:18
quote:-susv- schreef op 19 augustus 2012 @ 12:09:
[...]
In het algemeen gaat het wel zo, wat 'jan met de pet' niet kan begrijpen 'bestaat niet".
Waarom denk je dat de V.S. zou heel graag Julian Assange uitgeleverd wilt krijgen.
Maar de wetenschappelijke wereld kan je niet even wegzettten als 'jan met de pet'. Het zijn net de mensen die er verstand van hebben die al deze dingen ontkrachten. En 'jan met de pet' volgt (als het goed is) de mening van experten.
Het zijn net mensen die het topic niet machtig zijn (zoals mensen die het verschil niet zien tussen condens en wolken), die al deze complotten het meest geloven.
[...]
In het algemeen gaat het wel zo, wat 'jan met de pet' niet kan begrijpen 'bestaat niet".
Waarom denk je dat de V.S. zou heel graag Julian Assange uitgeleverd wilt krijgen.
Maar de wetenschappelijke wereld kan je niet even wegzettten als 'jan met de pet'. Het zijn net de mensen die er verstand van hebben die al deze dingen ontkrachten. En 'jan met de pet' volgt (als het goed is) de mening van experten.
Het zijn net mensen die het topic niet machtig zijn (zoals mensen die het verschil niet zien tussen condens en wolken), die al deze complotten het meest geloven.
zondag 19 augustus 2012 om 12:23
quote:extranjero schreef op 18 augustus 2012 @ 13:40:
nellaaa, je beledigende opmerking waarin je bij mij een gebrek aan verstand veronderstelt (ik heb een universitaire master afgerond voor mijn 22ste verjaardag, ben benieuwd wat jouw hoogst genoten opleiding is) getuigt van weinig intellect. Condensstrepen blijven minder lang hangen en waaieren niet uiteen.
Ach... je kunt niets beters verzinnen om in jouw optiek beledigende opmerkingen te pareren, dus strooi je met pocherij?
Niveau is aangetoond door je hoor en ik ben in ieder geval niet onder de indruk, verre van.
nellaaa, je beledigende opmerking waarin je bij mij een gebrek aan verstand veronderstelt (ik heb een universitaire master afgerond voor mijn 22ste verjaardag, ben benieuwd wat jouw hoogst genoten opleiding is) getuigt van weinig intellect. Condensstrepen blijven minder lang hangen en waaieren niet uiteen.
Ach... je kunt niets beters verzinnen om in jouw optiek beledigende opmerkingen te pareren, dus strooi je met pocherij?
Niveau is aangetoond door je hoor en ik ben in ieder geval niet onder de indruk, verre van.
zondag 19 augustus 2012 om 12:38
quote:extranjero schreef op 18 augustus 2012 @ 13:40:
nellaaa, je beledigende opmerking waarin je bij mij een gebrek aan verstand veronderstelt (ik heb een universitaire master afgerond voor mijn 22ste verjaardag, ben benieuwd wat jouw hoogst genoten opleiding is) getuigt van weinig intellect. Condensstrepen blijven minder lang hangen en waaieren niet uiteen.
Je vindt haar opmerking beledigend, maar zegt zelf tegen anderen: "Doe je oogkleppen af en kijk eens naar het verschijnsel met je volle verstand."
En nee, jij kan ook niet aan één flauwe reactie zien of iemand intelligent dan wel universitair geschoold is (wat overigens niet al te veel zegt, helaas).
nellaaa, je beledigende opmerking waarin je bij mij een gebrek aan verstand veronderstelt (ik heb een universitaire master afgerond voor mijn 22ste verjaardag, ben benieuwd wat jouw hoogst genoten opleiding is) getuigt van weinig intellect. Condensstrepen blijven minder lang hangen en waaieren niet uiteen.
Je vindt haar opmerking beledigend, maar zegt zelf tegen anderen: "Doe je oogkleppen af en kijk eens naar het verschijnsel met je volle verstand."
En nee, jij kan ook niet aan één flauwe reactie zien of iemand intelligent dan wel universitair geschoold is (wat overigens niet al te veel zegt, helaas).
What a nuanced anxiety
zondag 19 augustus 2012 om 12:57
