Actueel
alle pijlers
Chemtrails
zaterdag 18 augustus 2012 om 13:15
donderdag 23 augustus 2012 om 16:20
quote:-susv- schreef op 23 augustus 2012 @ 15:36:
[...]
Dan heb je nog een lange weg te gaan. Mensen die beweren dat God wel / niet bestaat, hoe zullen zij dit bewijzen?
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
Kijk naar een onschuldig stopcontact, tot je er twee ijzerdraden in stopt. Dan krijg je meteen krullen in je haar.
Dan hoef je ook niet naar de kapper, dat is dan wel weer een groot voordeel.Oh, is dat wat je gedaan hebt? Nou dat verklaart een hoop!
[...]
Dan heb je nog een lange weg te gaan. Mensen die beweren dat God wel / niet bestaat, hoe zullen zij dit bewijzen?
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
Kijk naar een onschuldig stopcontact, tot je er twee ijzerdraden in stopt. Dan krijg je meteen krullen in je haar.
Dan hoef je ook niet naar de kapper, dat is dan wel weer een groot voordeel.Oh, is dat wat je gedaan hebt? Nou dat verklaart een hoop!
donderdag 23 augustus 2012 om 16:58
quote:-susv- schreef op 23 augustus 2012 @ 16:37:
[...]
Dat verklaart exact hoe jij daar mee omgaat. Is het niet te bewijzen, dan is het niet waar.
Alle argumenten die chemtrail-believers voorleggen kunnen door de wetenschap worden ontkracht. Verder kunnen de believers geen sluitende antwoorden geven op terechte vragen zoals waarom wordt het gedaan, wie doet het, hoe zorg je ervoor dat je zelf niet wordt aangetast, etc...
Er zijn dus twee verklaringen voor het effect: de strepen zijn chemtrails of de strepen zijn contrails. Voor het laatste zijn er geen discrepanties te verzinnen, en volgen alle observaties de wetenschappelijke verklaring. Voor het eerste net het tegenovergestelde. Iedereen met een sprankel gezond verstand weet dus wat de verklaring is.
Verder is het gebruik van chemische vliegtuigen zoals voor veldbestuiving, en onderzoek naar weermodulatie zoals in China, geen bewijs voor chemtrails. Net zomin als dat ruimtevaartmissies bewijs zijn voor het bestaan van ufos.
[...]
Dat verklaart exact hoe jij daar mee omgaat. Is het niet te bewijzen, dan is het niet waar.
Alle argumenten die chemtrail-believers voorleggen kunnen door de wetenschap worden ontkracht. Verder kunnen de believers geen sluitende antwoorden geven op terechte vragen zoals waarom wordt het gedaan, wie doet het, hoe zorg je ervoor dat je zelf niet wordt aangetast, etc...
Er zijn dus twee verklaringen voor het effect: de strepen zijn chemtrails of de strepen zijn contrails. Voor het laatste zijn er geen discrepanties te verzinnen, en volgen alle observaties de wetenschappelijke verklaring. Voor het eerste net het tegenovergestelde. Iedereen met een sprankel gezond verstand weet dus wat de verklaring is.
Verder is het gebruik van chemische vliegtuigen zoals voor veldbestuiving, en onderzoek naar weermodulatie zoals in China, geen bewijs voor chemtrails. Net zomin als dat ruimtevaartmissies bewijs zijn voor het bestaan van ufos.
donderdag 23 augustus 2012 om 16:59
quote:-susv- schreef op 23 augustus 2012 @ 15:36:
[...]
Dan heb je nog een lange weg te gaan. Mensen die beweren dat God wel / niet bestaat, hoe zullen zij dit bewijzen?
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
Kijk naar een onschuldig stopcontact, tot je er twee ijzerdraden in stopt. Dan krijg je meteen krullen in je haar.
Dan hoef je ook niet naar de kapper, dat is dan wel weer een groot voordeel.Wat heeft het stopcontact hier mee te maken? Zou dit een voorbeeld moeten zijn van iets onbewijsbaars? Spijtig dat je een zin later al net het tegenovergestelde laat zien....
[...]
Dan heb je nog een lange weg te gaan. Mensen die beweren dat God wel / niet bestaat, hoe zullen zij dit bewijzen?
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
Kijk naar een onschuldig stopcontact, tot je er twee ijzerdraden in stopt. Dan krijg je meteen krullen in je haar.
Dan hoef je ook niet naar de kapper, dat is dan wel weer een groot voordeel.Wat heeft het stopcontact hier mee te maken? Zou dit een voorbeeld moeten zijn van iets onbewijsbaars? Spijtig dat je een zin later al net het tegenovergestelde laat zien....
donderdag 23 augustus 2012 om 19:17
quote:-susv- schreef op 23 augustus 2012 @ 15:36:
[...]
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
.
Klopt en dan heet het fantasie, veronderstelling, geloof, sprookje.
15 jaar chemtrail onderzoek heeft geen enkel stukje controleerbaar, bewijs opgeleverd, geen piloten, geen vliegvelden, geen fabrikanten, geen opdrachtgevers, geen financiers.
Sterker nog al hun boterzachte verhalen zijn ontkracht o.a. door onderzoek aan de Vlaamse universiteit
Reden genoeg om dus te stellen dat het hele chemtrail verhaal rechtstreeks de
in kan.
[...]
Sommige dingen zijn niet direct bewijsbaar.
.
Klopt en dan heet het fantasie, veronderstelling, geloof, sprookje.
15 jaar chemtrail onderzoek heeft geen enkel stukje controleerbaar, bewijs opgeleverd, geen piloten, geen vliegvelden, geen fabrikanten, geen opdrachtgevers, geen financiers.
Sterker nog al hun boterzachte verhalen zijn ontkracht o.a. door onderzoek aan de Vlaamse universiteit
Reden genoeg om dus te stellen dat het hele chemtrail verhaal rechtstreeks de
in kan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 24 augustus 2012 om 02:06
Voor sommigen is het een beetje moeilijk voor te stellen dat het daadwerkelijk gebeurd is en toegegeven door 2 landen?
En dat toegeven,moet dat wetenschappelijk nog even bewezen worden of zitten die landen ( China en Oekraïne ) nou ongelofelijk uit hun nek te lullen? En dat de pers er niet heel veel ruchtbaarheid aan gegeven heeft, soit, maar het was wel degelijk te lezen in de krant en op internetsites....
En nee, was ècht niet de Fabeltjeskrant....
En dat toegeven,moet dat wetenschappelijk nog even bewezen worden of zitten die landen ( China en Oekraïne ) nou ongelofelijk uit hun nek te lullen? En dat de pers er niet heel veel ruchtbaarheid aan gegeven heeft, soit, maar het was wel degelijk te lezen in de krant en op internetsites....
En nee, was ècht niet de Fabeltjeskrant....
vrijdag 24 augustus 2012 om 05:49
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 augustus 2012 @ 02:06:
Voor sommigen is het een beetje moeilijk voor te stellen dat het daadwerkelijk gebeurd is en toegegeven door 2 landen?
En dat toegeven,moet dat wetenschappelijk nog even bewezen worden of zitten die landen ( China en Oekraïne ) nou ongelofelijk uit hun nek te lullen? En dat de pers er niet heel veel ruchtbaarheid aan gegeven heeft, soit, maar het was wel degelijk te lezen in de krant en op internetsites....
En nee, was ècht niet de Fabeltjeskrant....
Is hier al beschreven China, heeft bijvoorbeeld tijdens de Olympische spelen het weer proberen te beïnvloeden.
Niets geheim aan was op de journaals, stond in kranten enz.
Sterker nog op de site van de KNMI
http://www.knmi.nl/cms/co ... lympische_spelen_in_china
En de Oekraïne deed het tijdens het EK, ook weer niets geheim aan zie hier een artikel uit het AD
http://www.ad.nl/ad/nl/29 ... ens-EK-met-raketten.dhtml
Waar het in deze draad om gaat is dat er mensen zijn die beweren dat je op een mooie zonnig dag strepen in de lucht ziet die er op duiden dat wij besproeid worden met enge chemische stoffen.
Dit schrijft TO afgelopen zondag:
quote:extranjero schreef op 18 augustus 2012 @ 13:15:
Zijn je op zonnige dagen als vandaag die witte strepen aan de horizon weleens opgevallen? Dat zou condens van vliegtuigen moeten zijn. De strepen lossen niet op, maar waaieren uiteen en vormen wolken. We hebben het hier over chemtrails.
Boterzacht gebabbel zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, zelfs de fabeltjeskrant zou zich schamen als ze zulke kletskoek aan de dieren zouden presenteren.
Want na 15 jaar onderzoek is er niets, niets, niets..................
Sterker nog een Vlaamse universiteit onderzocht het en kwam ook tot de conclusie dat het "dikke duimen werk" is.
Daarom nogmaals, waar is nu dat keiharde bewijs dat er een complot is die ons besproeid met een chemisch goedje
Voor sommigen is het een beetje moeilijk voor te stellen dat het daadwerkelijk gebeurd is en toegegeven door 2 landen?
En dat toegeven,moet dat wetenschappelijk nog even bewezen worden of zitten die landen ( China en Oekraïne ) nou ongelofelijk uit hun nek te lullen? En dat de pers er niet heel veel ruchtbaarheid aan gegeven heeft, soit, maar het was wel degelijk te lezen in de krant en op internetsites....
En nee, was ècht niet de Fabeltjeskrant....
Is hier al beschreven China, heeft bijvoorbeeld tijdens de Olympische spelen het weer proberen te beïnvloeden.
Niets geheim aan was op de journaals, stond in kranten enz.
Sterker nog op de site van de KNMI
http://www.knmi.nl/cms/co ... lympische_spelen_in_china
En de Oekraïne deed het tijdens het EK, ook weer niets geheim aan zie hier een artikel uit het AD
http://www.ad.nl/ad/nl/29 ... ens-EK-met-raketten.dhtml
Waar het in deze draad om gaat is dat er mensen zijn die beweren dat je op een mooie zonnig dag strepen in de lucht ziet die er op duiden dat wij besproeid worden met enge chemische stoffen.
Dit schrijft TO afgelopen zondag:
quote:extranjero schreef op 18 augustus 2012 @ 13:15:
Zijn je op zonnige dagen als vandaag die witte strepen aan de horizon weleens opgevallen? Dat zou condens van vliegtuigen moeten zijn. De strepen lossen niet op, maar waaieren uiteen en vormen wolken. We hebben het hier over chemtrails.
Boterzacht gebabbel zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, zelfs de fabeltjeskrant zou zich schamen als ze zulke kletskoek aan de dieren zouden presenteren.
Want na 15 jaar onderzoek is er niets, niets, niets..................
Sterker nog een Vlaamse universiteit onderzocht het en kwam ook tot de conclusie dat het "dikke duimen werk" is.
Daarom nogmaals, waar is nu dat keiharde bewijs dat er een complot is die ons besproeid met een chemisch goedje
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 24 augustus 2012 om 10:18
Deze vind ik hier wel toepasselijk:
[img]http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 4812_n.jpg[/img]
Nogmaals, wat China en Oekraine hebben getracht te doen heeft niets te maken met 'het complot chemtrails'. China gooit vrieskernen op de wolken zodat deze zouden uitregenen.
Wat heeft dat te maken met 'chemtrails'? Zijn al die 'chemtrails' op zonnige wolkenloze dagen bedoelt om het te laten regenen ofzo? Verder hoeven deze technieken niet per vliegtuig, je kan ze ook vanaf de grond uitvoeren met raketten.
Dus, aan de complot-believers, kom eens met wat goede argumenten. Wie/wat/waar/waarom/hoe...
[img]http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 4812_n.jpg[/img]
Nogmaals, wat China en Oekraine hebben getracht te doen heeft niets te maken met 'het complot chemtrails'. China gooit vrieskernen op de wolken zodat deze zouden uitregenen.
Wat heeft dat te maken met 'chemtrails'? Zijn al die 'chemtrails' op zonnige wolkenloze dagen bedoelt om het te laten regenen ofzo? Verder hoeven deze technieken niet per vliegtuig, je kan ze ook vanaf de grond uitvoeren met raketten.
Dus, aan de complot-believers, kom eens met wat goede argumenten. Wie/wat/waar/waarom/hoe...
zaterdag 25 augustus 2012 om 09:59
@hollebollegijs:
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
zaterdag 25 augustus 2012 om 11:39
quote:Flowerpowerwoman schreef op 25 augustus 2012 @ 09:59:
@hollebollegijs:
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
Nogmaals, wat heeft dat artikel te maken met chemtrails? Er wordt enkel een mogelijke toepassing geschetst.
Er is hier niemand die ontkent dat er onderzoek naar weermanipulatie wordt gedaan, of op kleine schaal toegepast. Maar de link naar een wereldwijd conspiracy netwerk is gewoon belachelijk. Want wat is eigenlijk juist het doel van die chemtrails?
En verder, als wetenschappers ooit door weermanipulatie gebieden kunnen redden van sterke orkanen, of droogte, of klimaatverandering, mogen ze dat van mij gerust doen.
@hollebollegijs:
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
Nogmaals, wat heeft dat artikel te maken met chemtrails? Er wordt enkel een mogelijke toepassing geschetst.
Er is hier niemand die ontkent dat er onderzoek naar weermanipulatie wordt gedaan, of op kleine schaal toegepast. Maar de link naar een wereldwijd conspiracy netwerk is gewoon belachelijk. Want wat is eigenlijk juist het doel van die chemtrails?
En verder, als wetenschappers ooit door weermanipulatie gebieden kunnen redden van sterke orkanen, of droogte, of klimaatverandering, mogen ze dat van mij gerust doen.
zaterdag 25 augustus 2012 om 12:29
Wat ik ermee wil zeggen nephtys, is dat het eigenlij een kwalije zaak is dat je ook het weer aan je wensen wilt laten voldoen. Je er methodes voor dient te ontwikkelen die getest moeten worden..
Er wel degelijk met chemicaliën is ge- expirimenteerd en dat dat niet echt goed is voor mens en milieu.
Manipulatie van natuurlijke elementen ten behoeve van het "redden" van de mens. Je graaft je eigen graf...
In het ene gebied "wordt men gered" en kan men niet voorkomen dat een gebied verder misschien meer mensen verdrinken, wegwaaien dan in de eerste instantie zou zijn gebeurd als men de natuur zij gang laat gaan.
De consequenties zijn bij lange na nog niet bekend, zeker voor de langere termijn.
Dat wat vaak met goede intenties is uitgevonden en goed gebruikt zou moeten worden , is in verkeerde handen vaak een machtig wapen.
Je kunt elkaar laten verdrogen en uithongeren of laten wegvagen door chemisch opgewekte orkanen als wapen, wanneer je met elkaar in oorlog bent.
De natuur mag net meer zijn eigen gang gaan,maarmoet gewoon doen wat de mens wil.
Terwijl wij de wereld in bruikleen hebben, putten we haar uit, versmeren haar, we misbruiken haar en stiekum zijnwe bang voor smelten van ijskappen en klimaatsveranderingen en proberen we ons te wapenen tegen wat we zelf veroorzaken.
Hoe krom wil je het hebben?
Er wel degelijk met chemicaliën is ge- expirimenteerd en dat dat niet echt goed is voor mens en milieu.
Manipulatie van natuurlijke elementen ten behoeve van het "redden" van de mens. Je graaft je eigen graf...
In het ene gebied "wordt men gered" en kan men niet voorkomen dat een gebied verder misschien meer mensen verdrinken, wegwaaien dan in de eerste instantie zou zijn gebeurd als men de natuur zij gang laat gaan.
De consequenties zijn bij lange na nog niet bekend, zeker voor de langere termijn.
Dat wat vaak met goede intenties is uitgevonden en goed gebruikt zou moeten worden , is in verkeerde handen vaak een machtig wapen.
Je kunt elkaar laten verdrogen en uithongeren of laten wegvagen door chemisch opgewekte orkanen als wapen, wanneer je met elkaar in oorlog bent.
De natuur mag net meer zijn eigen gang gaan,maarmoet gewoon doen wat de mens wil.
Terwijl wij de wereld in bruikleen hebben, putten we haar uit, versmeren haar, we misbruiken haar en stiekum zijnwe bang voor smelten van ijskappen en klimaatsveranderingen en proberen we ons te wapenen tegen wat we zelf veroorzaken.
Hoe krom wil je het hebben?
zaterdag 25 augustus 2012 om 21:39
quote:Flowerpowerwoman schreef op 25 augustus 2012 @ 09:59:
@hollebollegijs:
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
Hier kwam ik zelf ook al mee, lees mijn postings maar.
Het beïnvloeden van het weer is eeuwen oud zelfs de Inca's en de
Indianen probeerden het met offers en regendansen.
De aanhangers van de Chemtrail complot theorie beweren dat duistere krachten met sproeivliegtuigen een chemisch goedje over de wereldbevolking spuiten en dat dit vooral op zonnige dagen zichtbaar zou zijn hoog in de hemel.
Dit is bangmakerij door verwarde geesten want er is nog nooit een enkel fatsoenlijk stuk bewijs geleverd voor hun hersenspinsels en alles dat er aan zogenaamd bewijs is werd al lang ontkracht door wetenschappelijk onderzoek.
@hollebollegijs:
Spit deze pijlert efkes door je komt een topic mijnerzijds tegen,over chemtrails, daterend uit april dit jaar...
Het bestaat weldegelijk en soms kan men er niet omheen om daadwerkelijk toe te geven dat men het gebruikt. En zijn ze "open en eerlijk" yeah right. Om tot al die resultaten te komen heeft men toch wè; eerst flink moeten oefenen, niet waar? Dàt vertellen ze niet echt..
http://www.nu.nl/wetensch ... men-mogelijk-orkanen.html
Hier kwam ik zelf ook al mee, lees mijn postings maar.
Het beïnvloeden van het weer is eeuwen oud zelfs de Inca's en de
Indianen probeerden het met offers en regendansen.
De aanhangers van de Chemtrail complot theorie beweren dat duistere krachten met sproeivliegtuigen een chemisch goedje over de wereldbevolking spuiten en dat dit vooral op zonnige dagen zichtbaar zou zijn hoog in de hemel.
Dit is bangmakerij door verwarde geesten want er is nog nooit een enkel fatsoenlijk stuk bewijs geleverd voor hun hersenspinsels en alles dat er aan zogenaamd bewijs is werd al lang ontkracht door wetenschappelijk onderzoek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 26 augustus 2012 om 09:47
Ok. Dagelijks vliegen er honderden burgerpiloten boven Nederland. Dit zijn doodnormale jongens en meisjes die zich eenmaal op kruishoogte te pletter vervelen. Zou het hun niet opvallen als er een sproeivliegtuig langskomt die hun raampjes vol met chemtraildrek bespuit? Zou het hun niet opvallen, ze zitten er immers met hun neus bovenop, dat dat ene vliegtuig wel heel vreemde dikke contrails achterlaat?
Nee, dat valt hun niet op want het gebeurt niet.
Nee, dat valt hun niet op want het gebeurt niet.
zondag 26 augustus 2012 om 11:35
quote:kadanz schreef op 26 augustus 2012 @ 09:47:
Ok. Dagelijks vliegen er honderden burgerpiloten boven Nederland. Dit zijn doodnormale jongens en meisjes die zich eenmaal op kruishoogte te pletter vervelen. Zou het hun niet opvallen als er een sproeivliegtuig langskomt die hun raampjes vol met chemtraildrek bespuit? Zou het hun niet opvallen, ze zitten er immers met hun neus bovenop, dat dat ene vliegtuig wel heel vreemde dikke contrails achterlaat?
Nee, dat valt hun niet op want het gebeurt niet.
Precies en wat te denken van het radar?
24/7 scannen ze het luchtruim op indringers en staan er 24/7
2 F16's klaar om indringers te onderscheppen en doen dat ook lees dit artikel
http://www.volkskrant.nl/ ... ische-bommenwerpers.dhtml
Maar misschien maken ze een uitzondering voor chemtrail vliegtuigen, dan denken ze och.................. laat maar lekker
Ok. Dagelijks vliegen er honderden burgerpiloten boven Nederland. Dit zijn doodnormale jongens en meisjes die zich eenmaal op kruishoogte te pletter vervelen. Zou het hun niet opvallen als er een sproeivliegtuig langskomt die hun raampjes vol met chemtraildrek bespuit? Zou het hun niet opvallen, ze zitten er immers met hun neus bovenop, dat dat ene vliegtuig wel heel vreemde dikke contrails achterlaat?
Nee, dat valt hun niet op want het gebeurt niet.
Precies en wat te denken van het radar?
24/7 scannen ze het luchtruim op indringers en staan er 24/7
2 F16's klaar om indringers te onderscheppen en doen dat ook lees dit artikel
http://www.volkskrant.nl/ ... ische-bommenwerpers.dhtml
Maar misschien maken ze een uitzondering voor chemtrail vliegtuigen, dan denken ze och.................. laat maar lekker
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 26 augustus 2012 om 11:46
quote:Flowerpowerwoman schreef op 25 augustus 2012 @ 12:29:
Wat ik ermee wil zeggen nephtys, is dat het eigenlij een kwalije zaak is dat je ook het weer aan je wensen wilt laten voldoen. Je er methodes voor dient te ontwikkelen die getest moeten worden..
Er wel degelijk met chemicaliën is ge- expirimenteerd en dat dat niet echt goed is voor mens en milieu.
Manipulatie van natuurlijke elementen ten behoeve van het "redden" van de mens. Je graaft je eigen graf...
In het ene gebied "wordt men gered" en kan men niet voorkomen dat een gebied verder misschien meer mensen verdrinken, wegwaaien dan in de eerste instantie zou zijn gebeurd als men de natuur zij gang laat gaan.
De consequenties zijn bij lange na nog niet bekend, zeker voor de langere termijn.
Dat wat vaak met goede intenties is uitgevonden en goed gebruikt zou moeten worden , is in verkeerde handen vaak een machtig wapen.
Je kunt elkaar laten verdrogen en uithongeren of laten wegvagen door chemisch opgewekte orkanen als wapen, wanneer je met elkaar in oorlog bent.
De natuur mag net meer zijn eigen gang gaan,maarmoet gewoon doen wat de mens wil.
Terwijl wij de wereld in bruikleen hebben, putten we haar uit, versmeren haar, we misbruiken haar en stiekum zijnwe bang voor smelten van ijskappen en klimaatsveranderingen en proberen we ons te wapenen tegen wat we zelf veroorzaken.
Hoe krom wil je het hebben?
Dat we verantwoordelijk met de aarde om moeten gaan en duurzamer moeten leven ben ik met je eens.
Maar dit klinkt verder wel een beetje als 'alles wat natuurlijk is, is goed en alles wat onnatuurlijk is, is slecht'. Dat is een emotioneel argument. Ja, mensen grijpen in in de natuur. Dit zorgt ervoor dat ernstige ziektes die epidemische vormen aannamen, verdwenen zijn en dat we langer en gezonder leven. Het zorgt ervoor dat veel meer kinderen gezond opgroeien omdat zij niet als baby worden geïnfecteerd met de mazelen, kinkhoest, of rode hond. Het zorgt ervoor dat verbouwd voedsel minder vaak wordt weggevaagd door insektenplagen. Het zorgt ervoor dat we droge voeten hebben en dat flevoland bestaat. Het zorgt ervoor dat mensen die vruchtbaarheidsproblemen hebben toch kinderen kunnen krijgen, en dat we in de toekomst misschien geen donororganen meer nodig hebben. Het zorgt ervoor dat kankerpatiënten een hogere overlevingskans hebben en dat mensen met een depressie weer licht kunnen zien.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Werkt dit alles perfect? Nee.
Zijn er nadelen? Ja.
Is vooruitgang per definitie goed? Nee.
Maar dit is wat het is en het brengt ontegenzeggelijk voordelen met zich mee. Als de mens niet mag ingrijpen in de natuur, geef je heel wat meer op dan chemische bestrijdingsmiddelen en nieuwe wapens.
Wat ik ermee wil zeggen nephtys, is dat het eigenlij een kwalije zaak is dat je ook het weer aan je wensen wilt laten voldoen. Je er methodes voor dient te ontwikkelen die getest moeten worden..
Er wel degelijk met chemicaliën is ge- expirimenteerd en dat dat niet echt goed is voor mens en milieu.
Manipulatie van natuurlijke elementen ten behoeve van het "redden" van de mens. Je graaft je eigen graf...
In het ene gebied "wordt men gered" en kan men niet voorkomen dat een gebied verder misschien meer mensen verdrinken, wegwaaien dan in de eerste instantie zou zijn gebeurd als men de natuur zij gang laat gaan.
De consequenties zijn bij lange na nog niet bekend, zeker voor de langere termijn.
Dat wat vaak met goede intenties is uitgevonden en goed gebruikt zou moeten worden , is in verkeerde handen vaak een machtig wapen.
Je kunt elkaar laten verdrogen en uithongeren of laten wegvagen door chemisch opgewekte orkanen als wapen, wanneer je met elkaar in oorlog bent.
De natuur mag net meer zijn eigen gang gaan,maarmoet gewoon doen wat de mens wil.
Terwijl wij de wereld in bruikleen hebben, putten we haar uit, versmeren haar, we misbruiken haar en stiekum zijnwe bang voor smelten van ijskappen en klimaatsveranderingen en proberen we ons te wapenen tegen wat we zelf veroorzaken.
Hoe krom wil je het hebben?
Dat we verantwoordelijk met de aarde om moeten gaan en duurzamer moeten leven ben ik met je eens.
Maar dit klinkt verder wel een beetje als 'alles wat natuurlijk is, is goed en alles wat onnatuurlijk is, is slecht'. Dat is een emotioneel argument. Ja, mensen grijpen in in de natuur. Dit zorgt ervoor dat ernstige ziektes die epidemische vormen aannamen, verdwenen zijn en dat we langer en gezonder leven. Het zorgt ervoor dat veel meer kinderen gezond opgroeien omdat zij niet als baby worden geïnfecteerd met de mazelen, kinkhoest, of rode hond. Het zorgt ervoor dat verbouwd voedsel minder vaak wordt weggevaagd door insektenplagen. Het zorgt ervoor dat we droge voeten hebben en dat flevoland bestaat. Het zorgt ervoor dat mensen die vruchtbaarheidsproblemen hebben toch kinderen kunnen krijgen, en dat we in de toekomst misschien geen donororganen meer nodig hebben. Het zorgt ervoor dat kankerpatiënten een hogere overlevingskans hebben en dat mensen met een depressie weer licht kunnen zien.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Werkt dit alles perfect? Nee.
Zijn er nadelen? Ja.
Is vooruitgang per definitie goed? Nee.
Maar dit is wat het is en het brengt ontegenzeggelijk voordelen met zich mee. Als de mens niet mag ingrijpen in de natuur, geef je heel wat meer op dan chemische bestrijdingsmiddelen en nieuwe wapens.
What a nuanced anxiety
vrijdag 31 augustus 2012 om 13:31
quote:tyche schreef op 26 augustus 2012 @ 11:46:
[...]
Dat we verantwoordelijk met de aarde om moeten gaan en duurzamer moeten leven ben ik met je eens.
Maar dit klinkt verder wel een beetje als 'alles wat natuurlijk is, is goed en alles wat onnatuurlijk is, is slecht'. Dat is een emotioneel argument. Ja, mensen grijpen in in de natuur. Dit zorgt ervoor dat ernstige ziektes die epidemische vormen aannamen, verdwenen zijn en dat we langer en gezonder leven. Het zorgt ervoor dat veel meer kinderen gezond opgroeien omdat zij niet als baby worden geïnfecteerd met de mazelen, kinkhoest, of rode hond. Het zorgt ervoor dat verbouwd voedsel minder vaak wordt weggevaagd door insektenplagen. Het zorgt ervoor dat we droge voeten hebben en dat flevoland bestaat. Het zorgt ervoor dat mensen die vruchtbaarheidsproblemen hebben toch kinderen kunnen krijgen, en dat we in de toekomst misschien geen donororganen meer nodig hebben. Het zorgt ervoor dat kankerpatiënten een hogere overlevingskans hebben en dat mensen met een depressie weer licht kunnen zien.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Werkt dit alles perfect? Nee.
Zijn er nadelen? Ja.
Is vooruitgang per definitie goed? Nee.
Maar dit is wat het is en het brengt ontegenzeggelijk voordelen met zich mee. Als de mens niet mag ingrijpen in de natuur, geef je heel wat meer op dan chemische bestrijdingsmiddelen en nieuwe wapens.
Op zich,heb je gelijk.
Waar ik op doelde, is dat je ook tè veel alles tbv het 'welzijn" van de mens kunt ingrijpen.
het ge-aceerde gedeelte,daar mee spreek je eigenlijk jezelf tegen...
Men weet bij lange na niet wat de consequentes zijn op de lagere termijn àls men ingrijpt op het reilen en zeilen van Moeder Natuur...
En dààr zijn voorbeelden van te òver...
Erosie in de regenwouden ( kappen van de regenwouden ), aardverschuivngen, modderstromen,hele sloppenwijken, dorpen, steden weggevaagd...
het dempen van meren, moerassen ed en het gèk vinden dat de dorpen en steden die daar gebouwd zijn, overstromen, dan wel verzakken...
zomaar 2 voorbeelden...
[...]
Dat we verantwoordelijk met de aarde om moeten gaan en duurzamer moeten leven ben ik met je eens.
Maar dit klinkt verder wel een beetje als 'alles wat natuurlijk is, is goed en alles wat onnatuurlijk is, is slecht'. Dat is een emotioneel argument. Ja, mensen grijpen in in de natuur. Dit zorgt ervoor dat ernstige ziektes die epidemische vormen aannamen, verdwenen zijn en dat we langer en gezonder leven. Het zorgt ervoor dat veel meer kinderen gezond opgroeien omdat zij niet als baby worden geïnfecteerd met de mazelen, kinkhoest, of rode hond. Het zorgt ervoor dat verbouwd voedsel minder vaak wordt weggevaagd door insektenplagen. Het zorgt ervoor dat we droge voeten hebben en dat flevoland bestaat. Het zorgt ervoor dat mensen die vruchtbaarheidsproblemen hebben toch kinderen kunnen krijgen, en dat we in de toekomst misschien geen donororganen meer nodig hebben. Het zorgt ervoor dat kankerpatiënten een hogere overlevingskans hebben en dat mensen met een depressie weer licht kunnen zien.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Werkt dit alles perfect? Nee.
Zijn er nadelen? Ja.
Is vooruitgang per definitie goed? Nee.
Maar dit is wat het is en het brengt ontegenzeggelijk voordelen met zich mee. Als de mens niet mag ingrijpen in de natuur, geef je heel wat meer op dan chemische bestrijdingsmiddelen en nieuwe wapens.
Op zich,heb je gelijk.
Waar ik op doelde, is dat je ook tè veel alles tbv het 'welzijn" van de mens kunt ingrijpen.
het ge-aceerde gedeelte,daar mee spreek je eigenlijk jezelf tegen...
Men weet bij lange na niet wat de consequentes zijn op de lagere termijn àls men ingrijpt op het reilen en zeilen van Moeder Natuur...
En dààr zijn voorbeelden van te òver...
Erosie in de regenwouden ( kappen van de regenwouden ), aardverschuivngen, modderstromen,hele sloppenwijken, dorpen, steden weggevaagd...
het dempen van meren, moerassen ed en het gèk vinden dat de dorpen en steden die daar gebouwd zijn, overstromen, dan wel verzakken...
zomaar 2 voorbeelden...
