Actueel
alle pijlers
Cohen treedt terug als fractievoorzitter PvdA
maandag 20 februari 2012 om 14:47
quote:Cohen treedt terug als fractieleider PvdA
Laatste update: 20 februari 2012 14:44
AMSTERDAM - Job Cohen treedt per direct terug als politiek leider van de Partij van de Arbeid (PvdA).
Cohen legt het voorzitterschap van de Tweede Kamerfractie neer en zal niet terugkeren in de Tweede Kamer, zo maakt de partij maandag bekend.
"Bijna twee jaar geleden heb ik de overstap naar de landelijke politiek gemaakt omdat ik vanuit die positie wilde bijdragen aan een fatsoenlijke samenleving", zegt Cohen in een persverklaring.
"Ik moet helaas vaststellen dat ik er onvoldoende in ben geslaagd om in de politieke en media werkelijkheid van 'Den Haag' de weg naar deze fatsoenlijke samenleving geloofwaardig voor het voetlicht te brengen."
Maandagmiddag om half 5 licht Cohen zijn besluit toe tijdens een persconferentie.bron: nu.nl
Laatste update: 20 februari 2012 14:44
AMSTERDAM - Job Cohen treedt per direct terug als politiek leider van de Partij van de Arbeid (PvdA).
Cohen legt het voorzitterschap van de Tweede Kamerfractie neer en zal niet terugkeren in de Tweede Kamer, zo maakt de partij maandag bekend.
"Bijna twee jaar geleden heb ik de overstap naar de landelijke politiek gemaakt omdat ik vanuit die positie wilde bijdragen aan een fatsoenlijke samenleving", zegt Cohen in een persverklaring.
"Ik moet helaas vaststellen dat ik er onvoldoende in ben geslaagd om in de politieke en media werkelijkheid van 'Den Haag' de weg naar deze fatsoenlijke samenleving geloofwaardig voor het voetlicht te brengen."
Maandagmiddag om half 5 licht Cohen zijn besluit toe tijdens een persconferentie.bron: nu.nl
dinsdag 21 februari 2012 om 09:40
quote:palanja schreef op 20 februari 2012 @ 22:19:
De PvdA is net Griekenland en Cohen net Pipelapapedemios.Grappige populistische vergelijking. Maar in een ander topic moesten we juist tot de conclusie komen dat tijdens kabinetten met een PvdA premier de overheidsfinancien keurig op orde waren, en tijdens 'paars' juist significant verbeterden. Terwijl kabinetten met het CDA en VVD juist spectaculair meer uitgaven dan er binnen kwam.
De PvdA is net Griekenland en Cohen net Pipelapapedemios.Grappige populistische vergelijking. Maar in een ander topic moesten we juist tot de conclusie komen dat tijdens kabinetten met een PvdA premier de overheidsfinancien keurig op orde waren, en tijdens 'paars' juist significant verbeterden. Terwijl kabinetten met het CDA en VVD juist spectaculair meer uitgaven dan er binnen kwam.
dinsdag 21 februari 2012 om 10:44
quote:jaap schreef op 21 februari 2012 @ 09:40:
[...]
Grappige populistische vergelijking. Maar in een ander topic moesten we juist tot de conclusie komen dat tijdens kabinetten met een PvdA premier de overheidsfinancien keurig op orde waren, en tijdens 'paars' juist significant verbeterden. Terwijl kabinetten met het CDA en VVD juist spectaculair meer uitgaven dan er binnen kwam.Dat is wel een wat makkelijke conclusie. Het tekort wordt ook bepaald door allerlei factoren waar een kabinet op zo'n moment niet heel veel aan kan doen, zoals beleid van voorgangers en de stand van de economie.
[...]
Grappige populistische vergelijking. Maar in een ander topic moesten we juist tot de conclusie komen dat tijdens kabinetten met een PvdA premier de overheidsfinancien keurig op orde waren, en tijdens 'paars' juist significant verbeterden. Terwijl kabinetten met het CDA en VVD juist spectaculair meer uitgaven dan er binnen kwam.Dat is wel een wat makkelijke conclusie. Het tekort wordt ook bepaald door allerlei factoren waar een kabinet op zo'n moment niet heel veel aan kan doen, zoals beleid van voorgangers en de stand van de economie.
dinsdag 21 februari 2012 om 11:47
quote:ondernemer schreef op 21 februari 2012 @ 10:44:
Dat is wel een wat makkelijke conclusie. Het tekort wordt ook bepaald door allerlei factoren waar een kabinet op zo'n moment niet heel veel aan kan doen, zoals beleid van voorgangers en de stand van de economie.
Ja, maar dat schijnt in bepaalde kring alleen op te gaan voor kabinetten met een CDA/VVD/PVV-signatuur. En per definitie niet als de PvdA leidend was in een regering.
Ik voel mij ongemakkelijk met die constatering in ideologische zin, want de PvdA-koers is de mijne niet. Maar de feiten liegen niet. Door de PvdA geleide kabinetten zijn 'boekhoudkundig/economisch' gezien prima geweest voor het land.
Dat is wel een wat makkelijke conclusie. Het tekort wordt ook bepaald door allerlei factoren waar een kabinet op zo'n moment niet heel veel aan kan doen, zoals beleid van voorgangers en de stand van de economie.
Ja, maar dat schijnt in bepaalde kring alleen op te gaan voor kabinetten met een CDA/VVD/PVV-signatuur. En per definitie niet als de PvdA leidend was in een regering.
Ik voel mij ongemakkelijk met die constatering in ideologische zin, want de PvdA-koers is de mijne niet. Maar de feiten liegen niet. Door de PvdA geleide kabinetten zijn 'boekhoudkundig/economisch' gezien prima geweest voor het land.
dinsdag 21 februari 2012 om 11:49
quote:martin81 schreef op 21 februari 2012 @ 11:35:
Een verschrikkelijke lichtgewicht, die werkelijk op ieder terrein tekort kwam.
Helaas is hij afgetreden, want zijn opvolger (wie het ook wordt) zal het ongetwijfeld beter doen.Leuke reactie, Martin. Omdat je je geweldig in je kaart laat kijken als 'libertair'. Je bent toch meer ideoloog, dan idealist.
Een verschrikkelijke lichtgewicht, die werkelijk op ieder terrein tekort kwam.
Helaas is hij afgetreden, want zijn opvolger (wie het ook wordt) zal het ongetwijfeld beter doen.Leuke reactie, Martin. Omdat je je geweldig in je kaart laat kijken als 'libertair'. Je bent toch meer ideoloog, dan idealist.
dinsdag 21 februari 2012 om 11:55
quote:nessemeisje schreef op 21 februari 2012 @ 11:39:
Hahaha, ja hoor, het is Wilders zijn schuld. En die van Powned. Tuurlijk. Job Cohen lijkt me een aardige man, maar als politicus was/is hij gewoonweg niet geschikt. En dat imago heeft hij helemaal aan zichzelf te danken.
Volgens mij zei hij dat zelf bij zijn afscheid met zoveel woorden. Bos/Cohen mikten op de PvdA als regeringspartij. Liefst als grootste partij, met Cohen als premier. En dat had hij, denk ik, wél goed gedaan.
Als leider van een oppositiepartij 'vechtend' proberen de onvrede in eigen gelederen in de kiem te smoren, en ondertussen trachten met populistische slogans, 'vriendelijke' publieks-optredens en 'one-liners' Wilders de wind uit de populistische zeilen te halen, daar is de man niet geschikt voor. Te integer. Teveel democraat. Teveel een product van de overleg-maatschappij. Te 'Paars', zeg maar.
Hahaha, ja hoor, het is Wilders zijn schuld. En die van Powned. Tuurlijk. Job Cohen lijkt me een aardige man, maar als politicus was/is hij gewoonweg niet geschikt. En dat imago heeft hij helemaal aan zichzelf te danken.
Volgens mij zei hij dat zelf bij zijn afscheid met zoveel woorden. Bos/Cohen mikten op de PvdA als regeringspartij. Liefst als grootste partij, met Cohen als premier. En dat had hij, denk ik, wél goed gedaan.
Als leider van een oppositiepartij 'vechtend' proberen de onvrede in eigen gelederen in de kiem te smoren, en ondertussen trachten met populistische slogans, 'vriendelijke' publieks-optredens en 'one-liners' Wilders de wind uit de populistische zeilen te halen, daar is de man niet geschikt voor. Te integer. Teveel democraat. Teveel een product van de overleg-maatschappij. Te 'Paars', zeg maar.
dinsdag 21 februari 2012 om 13:11
quote:jaap schreef op 21 februari 2012 @ 11:47:
[...]
Ja, maar dat schijnt in bepaalde kring alleen op te gaan voor kabinetten met een CDA/VVD/PVV-signatuur. En per definitie niet als de PvdA leidend was in een regering.
Ik voel mij ongemakkelijk met die constatering in ideologische zin, want de PvdA-koers is de mijne niet. Maar de feiten liegen niet. Door de PvdA geleide kabinetten zijn 'boekhoudkundig/economisch' gezien prima geweest voor het land.Dankzij het vorige kabinet waarin oa PVDA zat moet Nederland bijna 15 miljoen landbouwsubsidie terugbetalen en tja dat krijgt het huidige kabinet dus nog eens extra bij de 15 miljard die nog moet worden bezuinigt.PVDA was de partij die in het verleden met geld strooide en dat is oa de reden dat het huidige kabinet miljarden moet bezuinigen.Ook in Nederland groeien de geldbomen niet vanzelf weer aan.
[...]
Ja, maar dat schijnt in bepaalde kring alleen op te gaan voor kabinetten met een CDA/VVD/PVV-signatuur. En per definitie niet als de PvdA leidend was in een regering.
Ik voel mij ongemakkelijk met die constatering in ideologische zin, want de PvdA-koers is de mijne niet. Maar de feiten liegen niet. Door de PvdA geleide kabinetten zijn 'boekhoudkundig/economisch' gezien prima geweest voor het land.Dankzij het vorige kabinet waarin oa PVDA zat moet Nederland bijna 15 miljoen landbouwsubsidie terugbetalen en tja dat krijgt het huidige kabinet dus nog eens extra bij de 15 miljard die nog moet worden bezuinigt.PVDA was de partij die in het verleden met geld strooide en dat is oa de reden dat het huidige kabinet miljarden moet bezuinigen.Ook in Nederland groeien de geldbomen niet vanzelf weer aan.
dinsdag 21 februari 2012 om 13:14
dinsdag 21 februari 2012 om 14:59
quote:ElleMichelle schreef op 21 februari 2012 @ 13:11:
Dankzij het vorige kabinet waarin oa PVDA zat moet Nederland bijna 15 miljoen landbouwsubsidie terugbetalen en tja dat krijgt het huidige kabinet dus nog eens extra bij de 15 miljard die nog moet worden bezuinigt.PVDA was de partij die in het verleden met geld strooide en dat is oa de reden dat het huidige kabinet miljarden moet bezuinigen.Ook in Nederland groeien de geldbomen niet vanzelf weer aan.
Er zit een barst in die grammofoonplaat. Het is totale onzin. Kijk hier even:
Tot 1958 Drees. Fors dalende staatsschuld als functie van het GDP.
Den Uyl van 73-77, compleet met oliecrisis. Niks aan de hand.
Maar vanaf van Agt I (1977) tot Lubbers II (1986) spuit de staatsschuld omhoog. Geen enkel door de PvdA beheerst kabinet in die periode! Slechts een enkel jaar (81/82) mocht de PvdA mee doen. Voor de rest was het CDA en VVD wat de klok sloeg.
Vanaf Lubbbers II een vlakke lijn. En de dalende trend zien we pas als Kok aantreedt in 1994.
Die dalende trend zet door tot 2002, als Kok plaats moet maken voor Balkenende I, CDA, LPF en VVD, die meteen weer geld uit gaan geven dat er niet is. En pas in 2006, als de PvdA instapt, gaat de staatsschuld weer omlaag.
Exact het omgekeerde van wat jij, en met jou vele anderen die het hebben voorzien op 'de linkse kerk', in hun Bijbel hebben staan. Maar het gaat er niet om wat je gelooft, maar wat écht is. De PvdA slaagt er alleen niet in, om dat voor het voetlicht te brengen. En een deel van de partij is daar ook niet trots op.......
Dankzij het vorige kabinet waarin oa PVDA zat moet Nederland bijna 15 miljoen landbouwsubsidie terugbetalen en tja dat krijgt het huidige kabinet dus nog eens extra bij de 15 miljard die nog moet worden bezuinigt.PVDA was de partij die in het verleden met geld strooide en dat is oa de reden dat het huidige kabinet miljarden moet bezuinigen.Ook in Nederland groeien de geldbomen niet vanzelf weer aan.
Er zit een barst in die grammofoonplaat. Het is totale onzin. Kijk hier even:
Tot 1958 Drees. Fors dalende staatsschuld als functie van het GDP.
Den Uyl van 73-77, compleet met oliecrisis. Niks aan de hand.
Maar vanaf van Agt I (1977) tot Lubbers II (1986) spuit de staatsschuld omhoog. Geen enkel door de PvdA beheerst kabinet in die periode! Slechts een enkel jaar (81/82) mocht de PvdA mee doen. Voor de rest was het CDA en VVD wat de klok sloeg.
Vanaf Lubbbers II een vlakke lijn. En de dalende trend zien we pas als Kok aantreedt in 1994.
Die dalende trend zet door tot 2002, als Kok plaats moet maken voor Balkenende I, CDA, LPF en VVD, die meteen weer geld uit gaan geven dat er niet is. En pas in 2006, als de PvdA instapt, gaat de staatsschuld weer omlaag.
Exact het omgekeerde van wat jij, en met jou vele anderen die het hebben voorzien op 'de linkse kerk', in hun Bijbel hebben staan. Maar het gaat er niet om wat je gelooft, maar wat écht is. De PvdA slaagt er alleen niet in, om dat voor het voetlicht te brengen. En een deel van de partij is daar ook niet trots op.......
dinsdag 21 februari 2012 om 17:52
quote:agirlinthehague schreef op 20 februari 2012 @ 23:39:
Vind het triest voor hem, zo'n aftocht. Hij was als bestuurder enorm kundig maar miste misschien een beetje het opjuttende dat bij een oppositieleider hoort. Het irriteert me gewoon dat die Wilders van een man waarvan hij de veters nog niet mag vaststrikken het voor elkaar heeft gekregen dat half NL denkt dat ie dement is.Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.
Vind het triest voor hem, zo'n aftocht. Hij was als bestuurder enorm kundig maar miste misschien een beetje het opjuttende dat bij een oppositieleider hoort. Het irriteert me gewoon dat die Wilders van een man waarvan hij de veters nog niet mag vaststrikken het voor elkaar heeft gekregen dat half NL denkt dat ie dement is.Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.
dinsdag 21 februari 2012 om 18:59
quote:ronniemitchel schreef op 21 februari 2012 @ 17:52:
[...]
Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.Je stemt SP, en je durft het in dezelfde post over fatsoen te hebben?
[...]
Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.Je stemt SP, en je durft het in dezelfde post over fatsoen te hebben?
woensdag 22 februari 2012 om 20:23
quote:ronniemitchel schreef op 21 februari 2012 @ 17:52:
[...]
Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.
Alsof Job slachtoffer is geworden van andere politici of de media.
Door zijn tegenstanders is namelijk pijnlijk heel duidelijk geworden dat Job Cohen uitermate ongeschikt is als partijleider.
Hij kan het gewoon niet.
De man is symphatiek, slim, innemend, goede ideeën etc maar hij is géén leider, totaal ongeschikt.
Zijn ego werd teveel gestreeld toen Wouter Bos hem vroeg en durfde (?) geen nee te zeggen.
Het is gelukkig duidelijk geworden door anderen dat we HEEL erg blij mogen zijn dat Cohen geen premier is geworden want hij is er niet geschikt voor. Totaal niet.
Dát is de kern van het verhaal en ga het niet huilie huilie doen over de PVV/GS/Wilders/SP/Rutte en weet ik veel wat.
Job is de reden en niemand anders.
[...]
Dat denk ik echt niet van Job, waar ik wel een flinke verschuiving in zie is het fatsoen , in de tijd dat Cohen is opgegroeid en lang nog daarna was het zo dat al had je bloedzuigers en treiteraars zo als die sukkel van Powned en Wilders ,dat je gewoon netjes bleef zoals Job ook altijd beschaafd bleef , zo zetten je dit soort figuren op hun plaats tegen woordig moet je het liefst met straat taal een straat schoffie uit hangen omdat je anders als zwak word gezien, en dat heeft Job zijn kop gekost . ik stem allang niet meer op de pvda maar op de sp maar ik had wel respect voor de manier waarop Job met die figuren om ging.
Alsof Job slachtoffer is geworden van andere politici of de media.
Door zijn tegenstanders is namelijk pijnlijk heel duidelijk geworden dat Job Cohen uitermate ongeschikt is als partijleider.
Hij kan het gewoon niet.
De man is symphatiek, slim, innemend, goede ideeën etc maar hij is géén leider, totaal ongeschikt.
Zijn ego werd teveel gestreeld toen Wouter Bos hem vroeg en durfde (?) geen nee te zeggen.
Het is gelukkig duidelijk geworden door anderen dat we HEEL erg blij mogen zijn dat Cohen geen premier is geworden want hij is er niet geschikt voor. Totaal niet.
Dát is de kern van het verhaal en ga het niet huilie huilie doen over de PVV/GS/Wilders/SP/Rutte en weet ik veel wat.
Job is de reden en niemand anders.
woensdag 22 februari 2012 om 20:26
quote:Rik78 schreef op 22 februari 2012 @ 20:23:
[...]
Alsof Job slachtoffer is geworden van andere politici of de media.
Door zijn tegenstanders is namelijk pijnlijk heel duidelijk geworden dat Job Cohen uitermate ongeschikt is als partijleider.
Hij kan het gewoon niet.
De man is symphatiek, slim, innemend, goede ideeën etc maar hij is géén leider, totaal ongeschikt.
Zijn ego werd teveel gestreeld toen Wouter Bos hem vroeg en durfde (?) geen nee te zeggen.
Het is gelukkig duidelijk geworden door anderen dat we HEEL erg blij mogen zijn dat Cohen geen premier is geworden want hij is er niet geschikt voor. Totaal niet.
Dát is de kern van het verhaal en ga het niet huilie huilie doen over de PVV/GS/Wilders/SP/Rutte en weet ik veel wat.
Job is de reden en niemand anders.Dat is jouw idee , de mijne is anders ennuh huilie huilie doen?, dat laat ik wel aan Martin over als je het niet erg vind, die jankt zoveel af, dat dit er wel bij kan.
[...]
Alsof Job slachtoffer is geworden van andere politici of de media.
Door zijn tegenstanders is namelijk pijnlijk heel duidelijk geworden dat Job Cohen uitermate ongeschikt is als partijleider.
Hij kan het gewoon niet.
De man is symphatiek, slim, innemend, goede ideeën etc maar hij is géén leider, totaal ongeschikt.
Zijn ego werd teveel gestreeld toen Wouter Bos hem vroeg en durfde (?) geen nee te zeggen.
Het is gelukkig duidelijk geworden door anderen dat we HEEL erg blij mogen zijn dat Cohen geen premier is geworden want hij is er niet geschikt voor. Totaal niet.
Dát is de kern van het verhaal en ga het niet huilie huilie doen over de PVV/GS/Wilders/SP/Rutte en weet ik veel wat.
Job is de reden en niemand anders.Dat is jouw idee , de mijne is anders ennuh huilie huilie doen?, dat laat ik wel aan Martin over als je het niet erg vind, die jankt zoveel af, dat dit er wel bij kan.
woensdag 22 februari 2012 om 20:29
quote:jaap schreef op 21 februari 2012 @ 14:59:
[...]
Er zit een barst in die grammofoonplaat. Het is totale onzin. Kijk hier even:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ct_bbp.PNG[/img]
Tot 1958 Drees. Fors dalende staatsschuld als functie van het GDP.
Den Uyl van 73-77, compleet met oliecrisis. Niks aan de hand.
Maar vanaf van Agt I (1977) tot Lubbers II (1986) spuit de staatsschuld omhoog. Geen enkel door de PvdA beheerst kabinet in die periode! Slechts een enkel jaar (81/82) mocht de PvdA mee doen. Voor de rest was het CDA en VVD wat de klok sloeg.
Vanaf Lubbbers II een vlakke lijn. En de dalende trend zien we pas als Kok aantreedt in 1994.
Die dalende trend zet door tot 2002, als Kok plaats moet maken voor Balkenende I, CDA, LPF en VVD, die meteen weer geld uit gaan geven dat er niet is. En pas in 2006, als de PvdA instapt, gaat de staatsschuld weer omlaag.
Exact het omgekeerde van wat jij, en met jou vele anderen die het hebben voorzien op 'de linkse kerk', in hun Bijbel hebben staan. Maar het gaat er niet om wat je gelooft, maar wat écht is. De PvdA slaagt er alleen niet in, om dat voor het voetlicht te brengen. En een deel van de partij is daar ook niet trots op.......Dit is wel erg makkelijk, de gevolgen van beleid werken nog jaren door in de toekomst. Het was wel degelijk Den Uyl die allerlei 'leuke dingen voor de mensen' wilde, waaronder een ruimhartig sociaal stelsel. Doordat het gebruik van die voorzieningen pas na een aantal jaren goed op stoom raakte rezen de kosten de pan uit in de jaren '80 onder Lubbers. Die moest vervolgens weer bezuinigen waar Kok weer de vruchten van plukte.
[...]
Er zit een barst in die grammofoonplaat. Het is totale onzin. Kijk hier even:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ct_bbp.PNG[/img]
Tot 1958 Drees. Fors dalende staatsschuld als functie van het GDP.
Den Uyl van 73-77, compleet met oliecrisis. Niks aan de hand.
Maar vanaf van Agt I (1977) tot Lubbers II (1986) spuit de staatsschuld omhoog. Geen enkel door de PvdA beheerst kabinet in die periode! Slechts een enkel jaar (81/82) mocht de PvdA mee doen. Voor de rest was het CDA en VVD wat de klok sloeg.
Vanaf Lubbbers II een vlakke lijn. En de dalende trend zien we pas als Kok aantreedt in 1994.
Die dalende trend zet door tot 2002, als Kok plaats moet maken voor Balkenende I, CDA, LPF en VVD, die meteen weer geld uit gaan geven dat er niet is. En pas in 2006, als de PvdA instapt, gaat de staatsschuld weer omlaag.
Exact het omgekeerde van wat jij, en met jou vele anderen die het hebben voorzien op 'de linkse kerk', in hun Bijbel hebben staan. Maar het gaat er niet om wat je gelooft, maar wat écht is. De PvdA slaagt er alleen niet in, om dat voor het voetlicht te brengen. En een deel van de partij is daar ook niet trots op.......Dit is wel erg makkelijk, de gevolgen van beleid werken nog jaren door in de toekomst. Het was wel degelijk Den Uyl die allerlei 'leuke dingen voor de mensen' wilde, waaronder een ruimhartig sociaal stelsel. Doordat het gebruik van die voorzieningen pas na een aantal jaren goed op stoom raakte rezen de kosten de pan uit in de jaren '80 onder Lubbers. Die moest vervolgens weer bezuinigen waar Kok weer de vruchten van plukte.
woensdag 22 februari 2012 om 21:03
Siegfried, lastig hè, economie? En als de cijfers je niet uitkomen, dan verzin je er een verhaaltje bij. Toch liegen de cijfers niet. Net zomin als valt te ontkennen dat het CDA en VVD waren die de 'grenzen open' hebben gezet. Eerst met tijdelijk contracten, zéér tegen de wil van Den Uyl in. Daarna door het 'tijdelijke' te schrappen. En tenslotte door 'gezinshereniging' mogelijk te maken. Ik heb het al vaker gezegd: IK heb daar geen moeite mee! Ik ben voor het vrije verkeer van mensen, ideeën en goederen. Maar het blijft mij verbazen hoeveel waarde mensen hechten aan hun 'nieuwe religie', en die stellen boven de harde cijfers, en de wetten waarin een en ander is vastgelegd.
En voorzover dat mensen zijn die doorgaans stevig afgeven op de desastreuse effecten van religie, denk ik: Waar is die spiegel als je 'm nodig hebt!
En voorzover dat mensen zijn die doorgaans stevig afgeven op de desastreuse effecten van religie, denk ik: Waar is die spiegel als je 'm nodig hebt!
donderdag 23 februari 2012 om 09:39
Dat beeld, dat 'rechtse' politici juist verantwoordelijk zijn voor oplopende staatsschuld, is niet alleen geldig voor Nederland. Reagan verlaagde de belastingen, en blies gelijktijdig de federale begroting tot astronomische hoogten op. Bush jr deed hetzelfde. In Griekenland waren het ook de 'conservatieven' die op die manier feest vierden. En Thatcher deed het ook, maar anders: Ze verkocht alle staatseigendommen en -bedrijven, en vierde feest van de opbrengsten. Een truc die Argentinië naar de totale ondergang leidde.
Die truc leidt tot kortstondige euforie, en het idee dat die 'rechtse' politicus het geweldig doet. De belastingen zijn laag, en de overheid geeft bakken geld uit.
Ik beschouw mijzelf ook als conservatief, en liberaal. Maar conservatief heeft bij mij betrekking op 'normen en waarden' die ik persoonlijk de moeite van het verdedigen waard vind. Maar vanuit mijn liberale gedachtengoed anderen niet wil opdringen.
Politiek conservatieven willen hun normen en waarden wel aan anderen opdringen, en zijn 'fiscaal onverantwoordelijk', omdat ze voor dat opdringen veel geld uitgeven aan militaire avonturen en repressie van burgers 'thuis'. Voorzover ze zichzelf liberaal noemen, bedoelen ze uitsluitend dat ze aan de lippen hangen van mensen met veel geld. En dat ze hen niet voor de voeten zullen lopen met 'socialistische' belastingen. Maar dat heeft helemaal niets te maken met liberaal. Dat is gewoon oerstom. En uiteindelijk ook niet in het belang van die mensen met veel geld. Want het eind van het liedje is, dat de schuldenberg tot in de Hemel reikt, en het uitknijpen van de bevolking dat dan nodig is om die schulden af te betalen, leidt tot onvrede, die makkelijk omslaat in revolutie. 'Linksom', of 'rechtsom'. En in beide gevallen raken ook mensen met veel geld tussen de wielen. Tenzij ze zo slim waren om inmiddels hun kapitaal te exporteren.
Die 'conservatieve' politici bedienen derhalve uitsluitend dieven en oplichters. Maar die kortstondige fase van opleving, waarin die dieven en oplichters hun grootste slag slaan, zorgt voor genoeg druppels bij de kiezer om hem te laten instemmen met het graven van zijn eigen graf. Na ons, de zondvloed......
Die truc leidt tot kortstondige euforie, en het idee dat die 'rechtse' politicus het geweldig doet. De belastingen zijn laag, en de overheid geeft bakken geld uit.
Ik beschouw mijzelf ook als conservatief, en liberaal. Maar conservatief heeft bij mij betrekking op 'normen en waarden' die ik persoonlijk de moeite van het verdedigen waard vind. Maar vanuit mijn liberale gedachtengoed anderen niet wil opdringen.
Politiek conservatieven willen hun normen en waarden wel aan anderen opdringen, en zijn 'fiscaal onverantwoordelijk', omdat ze voor dat opdringen veel geld uitgeven aan militaire avonturen en repressie van burgers 'thuis'. Voorzover ze zichzelf liberaal noemen, bedoelen ze uitsluitend dat ze aan de lippen hangen van mensen met veel geld. En dat ze hen niet voor de voeten zullen lopen met 'socialistische' belastingen. Maar dat heeft helemaal niets te maken met liberaal. Dat is gewoon oerstom. En uiteindelijk ook niet in het belang van die mensen met veel geld. Want het eind van het liedje is, dat de schuldenberg tot in de Hemel reikt, en het uitknijpen van de bevolking dat dan nodig is om die schulden af te betalen, leidt tot onvrede, die makkelijk omslaat in revolutie. 'Linksom', of 'rechtsom'. En in beide gevallen raken ook mensen met veel geld tussen de wielen. Tenzij ze zo slim waren om inmiddels hun kapitaal te exporteren.
Die 'conservatieve' politici bedienen derhalve uitsluitend dieven en oplichters. Maar die kortstondige fase van opleving, waarin die dieven en oplichters hun grootste slag slaan, zorgt voor genoeg druppels bij de kiezer om hem te laten instemmen met het graven van zijn eigen graf. Na ons, de zondvloed......
donderdag 23 februari 2012 om 23:24
quote:Rik78 schreef op 23 februari 2012 @ 10:28:
Jaap,
Vond jij Cohen geschikt in zijn vorige job?Nee. En die conclusie heeft hij zelf ook getrokken. Maar het is geen sinecure om de PvdA nu te moeten leiden! Want: Waarheen? Je kunt dan zelf wel een idee hebben, maar het wemelt van de lieden 'op de achterhand' die je graag een politiek mes in je rug zetten! Cohen is van nature consensus-bouwer, maar dan moet je toch eerst mensen hebben die weten waar ze heen willen. Anders wordt het een smakeloze hutspot.
Jaap,
Vond jij Cohen geschikt in zijn vorige job?Nee. En die conclusie heeft hij zelf ook getrokken. Maar het is geen sinecure om de PvdA nu te moeten leiden! Want: Waarheen? Je kunt dan zelf wel een idee hebben, maar het wemelt van de lieden 'op de achterhand' die je graag een politiek mes in je rug zetten! Cohen is van nature consensus-bouwer, maar dan moet je toch eerst mensen hebben die weten waar ze heen willen. Anders wordt het een smakeloze hutspot.
vrijdag 24 februari 2012 om 12:15
quote:jaap schreef op 23 februari 2012 @ 09:39:
Dat beeld, dat 'rechtse' politici juist verantwoordelijk zijn voor oplopende staatsschuld, is niet alleen geldig voor Nederland.(..)
Grappig! Ik word echt op mijn wenken bediend! De inkt van mijn bijdrage, waarin ik stelde dat het juist rechtse politici zijn die de schulden verhogen, en mooi weer spelen van geld dat er niet is, is nog niet droog, of de zojuist aangetreden rechtse Spaanse regering pleit voor coulance voor Spanje. En ik zie de brave Hendrikken bij RTL vanochtend zelfs verkondigen dat het tekort vorig jaar geen 6% was, maar 8%. Iets wat de boekhouders van de EU al naar het rijk der fabelen hadden verwezen, omdat het een doorzichtige poging is van die rechtse jongens om niet te hoeven snijden. Kunnen ze goede sier maken met een tekort van 7%, wat in feite een verhoging is, omdat het een reductie zou zijn van die 8%!
Die 'Angelsaksisch' georiënteerde commentatoren en bankjongens moet je écht in de gaten houden!
Dat beeld, dat 'rechtse' politici juist verantwoordelijk zijn voor oplopende staatsschuld, is niet alleen geldig voor Nederland.(..)
Grappig! Ik word echt op mijn wenken bediend! De inkt van mijn bijdrage, waarin ik stelde dat het juist rechtse politici zijn die de schulden verhogen, en mooi weer spelen van geld dat er niet is, is nog niet droog, of de zojuist aangetreden rechtse Spaanse regering pleit voor coulance voor Spanje. En ik zie de brave Hendrikken bij RTL vanochtend zelfs verkondigen dat het tekort vorig jaar geen 6% was, maar 8%. Iets wat de boekhouders van de EU al naar het rijk der fabelen hadden verwezen, omdat het een doorzichtige poging is van die rechtse jongens om niet te hoeven snijden. Kunnen ze goede sier maken met een tekort van 7%, wat in feite een verhoging is, omdat het een reductie zou zijn van die 8%!
Die 'Angelsaksisch' georiënteerde commentatoren en bankjongens moet je écht in de gaten houden!
