Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
donderdag 1 oktober 2009 om 11:59
Volgens andere berichtgeving zit het iets anders in elkaar. Dhr. Lakeman roept iedereen op om hun tegoeden weg te halen bij de DSB, zodat deze failliet gaat.
http://www.nu.nl/economie ... llen-dsb-zeep-helpen.html
http://www.nu.nl/economie ... llen-dsb-zeep-helpen.html
donderdag 1 oktober 2009 om 12:02
quote:Dahlia74 schreef op 01 oktober 2009 @ 11:59:
Volgens andere berichtgeving zit het iets anders in elkaar. Dhr. Lakeman roept iedereen op om hun tegoeden weg te halen bij de DSB, zodat deze failliet gaat.
http://www.nu.nl/economie ... llen-dsb-zeep-helpen.htmlIs dat niet een bewuste poging om een bedrijf kapot te maken en daarom strafbaar? (niet dat ik de DSB een handje boven het hoofd houd hoor)
Volgens andere berichtgeving zit het iets anders in elkaar. Dhr. Lakeman roept iedereen op om hun tegoeden weg te halen bij de DSB, zodat deze failliet gaat.
http://www.nu.nl/economie ... llen-dsb-zeep-helpen.htmlIs dat niet een bewuste poging om een bedrijf kapot te maken en daarom strafbaar? (niet dat ik de DSB een handje boven het hoofd houd hoor)
donderdag 1 oktober 2009 om 12:05
quote:Starshine schreef op 01 oktober 2009 @ 12:02:
Is dat niet een bewuste poging om een bedrijf kapot te maken en daarom strafbaar? (niet dat ik de DSB een handje boven het hoofd houd hoor)Lakeman stelde dat de DSB het hoe dan ook niet ging redden. En dat hij zich bewust was van het feit dat deze oproep de nekslag zou zijn.
Is dat niet een bewuste poging om een bedrijf kapot te maken en daarom strafbaar? (niet dat ik de DSB een handje boven het hoofd houd hoor)Lakeman stelde dat de DSB het hoe dan ook niet ging redden. En dat hij zich bewust was van het feit dat deze oproep de nekslag zou zijn.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:21
DSB Bank nv is voor 100% eigendom van oprichter Dirk Scheringa, de godfather van AZ. Onder verschillende merknamen (zoals Frisia, Becam, Postkrediet, Topkrediet en TelefoonKrediet) krijgen consumenten de mogelijkheid om tegen een lager tarief te lenen dan bij de traditionele banken. De spotjes van ‘veilig lenen met Becam’ en ‘Leen van Frisia’ komen allemaal van Scheringa.
Het uitgeleende geld moet DSB zelf weer ergens anders aantrekken tegen een nog lagere rente, en zo ontstaat er een rentemarge op het uitgezette geld, de hoofdmoot van de inkomsten van DSB. In 2006 ontving DSB ongeveer ¤200 miljoen aan inkomsten, tegen ¤150 miljoen aan bedrijfskosten. Scheringa bezet positie 31 in de Quote 500, met een geschat vermogen van ¤725 miljoen.
In de afgelopen tien jaar is DSB bijzonder hard gegroeid. De uitstaande kredieten stegen van ¤300 miljoen naar bijna ¤6 miljard, met een eigen vermogen dat nagenoeg gelijk bleef. Tegelijkertijd deden zich nog twee interessante ontwikkelingen voor.
Ten eerste valt de groei van de portefeuille niet samen met meer winstgevendheid. Ondanks de stroom van nieuwe leningen voor badkamers en vouwwagens draait Scheringa nauwelijks meer winst dan een jaar of tien geleden. Het rendement van zijn eigen vermogen (Return on Equity) daalt dus significant, wat wordt versterkt door een hoog uitgavenpatroon: Scheringa bezit een vliegtuig, museum en voetbalclub AZ, dat onlangs een nieuw stadion kreeg. Van 2002 naar 2006 halveerde de winst zo naar ¤28 miljoen.
Ten tweede, bij een schuld van Carlyle-achtige proporties zijn de financiële reserves van DSB minimaal geworden. Het eigen vermogen is nagenoeg gelijk gebleven, terwijl de leningen bij andere partijen van DSB vertwintigvoudigd zijn. Het vermogen om op lange termijn de schulden af te lossen met eigen geld, de solvabiliteit, is van 28% in 1998 gedaald naar ruim 4% in 2006. Scheringa groeit zoals hij zijn cliënten adviseert te leven, namelijk door stevig bij te lenen en zo een leuk levenspatroon te financieren.
Net als bij Carlyle gaat het goed zolang het niet fout gaat. Een normale, beursgenoteerde bank heeft een solvabiliteit van minimaal 8% terwijl sectorgenoot Maasbert Schouten van Afab, Q500 nr. 140 met ¤201 miljoen, van zijn banken een solvabiliteit van minimaal 12% moet aanhouden. De kredietcrisis maakt het noodzakelijk om te kijken wat er gebeurt als de kosten om kapitaal aan te trekken stijgen. Uiteindelijk moet elke euro die DSB uitleent weer van een spaarder of van een andere bank worden aangetrokken.
Omdat DSB het geleende geld uitsluitend bij consumenten uitzet, is het goed mogelijk dat de kosten die de financiers van DSB in rekening brengen, ook stijgen. De kredietcrisis was uiteindelijk veroorzaakt door consumenten die hun leningen niet meer konden afbetalen, en niet door overheden of bedrijven in geldnood. Volgens verschillende bronnen moet DSB daarom rekening houden met ongeveer een half procent meer fundingkosten op de kredietportefeuille.
Bij een schuldpositie van bijna ¤6 miljard betekent dat een extra kostenpost van tientallen miljoenen euro’s, genoeg om DSB in de rode cijfers te doen belanden. Als de rentelasten van ¤6 miljard aan schulden fluctueren, is ¤130 miljoen aan eigen vermogen wellicht te weinig om een langdurige kredietcrisis uit te zitten.
De uitgifte van nieuwe aandelen om de balans te versterken is een mogelijke oplossing. Het probleem daarbij is dat de geplande beursgang van DSB is afgeblazen, waardoor de bank geen beursnotering heeft en een snelle uitgifte van aandelen onmogelijk is. Daarom kiest DSB voor de uitgifte van perpetuals: obligaties zonder afloopdatum, dus schuldpapier dat letterlijk tot in de oneindigheid blijft uitstaan. Omdat dit achtergesteld vermogen is, mag dit bij het eigen vermogen worden opgeteld voor de bepaling van het kernkapitaal. Zo wordt op het oog de verhouding tussen eigen vermogen en schulden licht verbetert. Met meer kernkapitaal is het mogelijk om nóg meer geld bij andere banken te lenen, zodat er nog meer consumentenkrediet kan worden afgesloten.
Het vervelende is dat dat achtergestelde vermogen een prijskaartje heeft. Wie zijn geld op een achtergesteld deposito bij DSB zet, krijgt daar 7,5% rente voor. Een lening bij Becam kost echter maar 6,9%. De kosten van 1 euro aan achtergesteld vermogen moeten dus worden goedgemaakt door er nog twintig bij te lenen en die weer met winst uit te zetten bij consumenten. Zo ontstaat er een eeuwigdurende wedloop tegen de rentestand, met een gigantische schuld en lage winstgevendheid tot gevolg.
Volgens de laatste berichten heeft DSB 2007 wel met winst afgesloten, en zou DSB nog steeds minimaal ¤200 miljoen aan kernkapitaal hebben. Maar de strijd om de spaarder is nu ook losgebarsten: een IJslandse bank geeft nu 5% rente op spaargeld, bijna een procent meer dan Scheringa. Een procent meer rente op alle schulden van DSB zou beteken dat de bank binnen een paar jaar failliet is.
Volgens financieel directeur Gerrit Zalm heeft DSB echter nog geen last van de crisis, ook omdat de regels voor kredietverschaffing in Nederland veel strenger zijn dan in de Verenigde Staten. We zullen moeten wachten tot de publicatie van de laatste jaarcijfers, waarschijnlijk deze maand, voordat we weten hoe DSB er precies voorstaat. Gezien de schade die collega-bankiers hebben geleden is het praktisch onmogelijk dat Scheringa 2007 zonder kleerscheuren heeft doorstaan.
Een fors gedeelte van de beleggingen zit namelijk juist in producten die in waarde zijn gedaald door de kredietcrisis, zoals schuldpapier van Merrill Lynch en Goldman Sachs. Om aan wettelijke eisen te voldoen heeft DSB de beleggingen in Amerikaanse hypotheken in 2005 af moeten bouwen, maar er zit nog ongeveer ¤50 miljoen in risicovolle Amerikaanse beleggingsproducten. Het is niet onwaarschijnlijk dat hier flink op moet worden afgeschreven.
DSB biedt inderdaad leningen aan tegen een veel lagere rente dan haar concurrenten, maar heeft een zwakker risicomanagement, een minder solvabele balans en een slechtere corporate governance dan haar collega-bankiers. Bij een crisis zijn dat juist de zaken die er toe doen.
Het uitgeleende geld moet DSB zelf weer ergens anders aantrekken tegen een nog lagere rente, en zo ontstaat er een rentemarge op het uitgezette geld, de hoofdmoot van de inkomsten van DSB. In 2006 ontving DSB ongeveer ¤200 miljoen aan inkomsten, tegen ¤150 miljoen aan bedrijfskosten. Scheringa bezet positie 31 in de Quote 500, met een geschat vermogen van ¤725 miljoen.
In de afgelopen tien jaar is DSB bijzonder hard gegroeid. De uitstaande kredieten stegen van ¤300 miljoen naar bijna ¤6 miljard, met een eigen vermogen dat nagenoeg gelijk bleef. Tegelijkertijd deden zich nog twee interessante ontwikkelingen voor.
Ten eerste valt de groei van de portefeuille niet samen met meer winstgevendheid. Ondanks de stroom van nieuwe leningen voor badkamers en vouwwagens draait Scheringa nauwelijks meer winst dan een jaar of tien geleden. Het rendement van zijn eigen vermogen (Return on Equity) daalt dus significant, wat wordt versterkt door een hoog uitgavenpatroon: Scheringa bezit een vliegtuig, museum en voetbalclub AZ, dat onlangs een nieuw stadion kreeg. Van 2002 naar 2006 halveerde de winst zo naar ¤28 miljoen.
Ten tweede, bij een schuld van Carlyle-achtige proporties zijn de financiële reserves van DSB minimaal geworden. Het eigen vermogen is nagenoeg gelijk gebleven, terwijl de leningen bij andere partijen van DSB vertwintigvoudigd zijn. Het vermogen om op lange termijn de schulden af te lossen met eigen geld, de solvabiliteit, is van 28% in 1998 gedaald naar ruim 4% in 2006. Scheringa groeit zoals hij zijn cliënten adviseert te leven, namelijk door stevig bij te lenen en zo een leuk levenspatroon te financieren.
Net als bij Carlyle gaat het goed zolang het niet fout gaat. Een normale, beursgenoteerde bank heeft een solvabiliteit van minimaal 8% terwijl sectorgenoot Maasbert Schouten van Afab, Q500 nr. 140 met ¤201 miljoen, van zijn banken een solvabiliteit van minimaal 12% moet aanhouden. De kredietcrisis maakt het noodzakelijk om te kijken wat er gebeurt als de kosten om kapitaal aan te trekken stijgen. Uiteindelijk moet elke euro die DSB uitleent weer van een spaarder of van een andere bank worden aangetrokken.
Omdat DSB het geleende geld uitsluitend bij consumenten uitzet, is het goed mogelijk dat de kosten die de financiers van DSB in rekening brengen, ook stijgen. De kredietcrisis was uiteindelijk veroorzaakt door consumenten die hun leningen niet meer konden afbetalen, en niet door overheden of bedrijven in geldnood. Volgens verschillende bronnen moet DSB daarom rekening houden met ongeveer een half procent meer fundingkosten op de kredietportefeuille.
Bij een schuldpositie van bijna ¤6 miljard betekent dat een extra kostenpost van tientallen miljoenen euro’s, genoeg om DSB in de rode cijfers te doen belanden. Als de rentelasten van ¤6 miljard aan schulden fluctueren, is ¤130 miljoen aan eigen vermogen wellicht te weinig om een langdurige kredietcrisis uit te zitten.
De uitgifte van nieuwe aandelen om de balans te versterken is een mogelijke oplossing. Het probleem daarbij is dat de geplande beursgang van DSB is afgeblazen, waardoor de bank geen beursnotering heeft en een snelle uitgifte van aandelen onmogelijk is. Daarom kiest DSB voor de uitgifte van perpetuals: obligaties zonder afloopdatum, dus schuldpapier dat letterlijk tot in de oneindigheid blijft uitstaan. Omdat dit achtergesteld vermogen is, mag dit bij het eigen vermogen worden opgeteld voor de bepaling van het kernkapitaal. Zo wordt op het oog de verhouding tussen eigen vermogen en schulden licht verbetert. Met meer kernkapitaal is het mogelijk om nóg meer geld bij andere banken te lenen, zodat er nog meer consumentenkrediet kan worden afgesloten.
Het vervelende is dat dat achtergestelde vermogen een prijskaartje heeft. Wie zijn geld op een achtergesteld deposito bij DSB zet, krijgt daar 7,5% rente voor. Een lening bij Becam kost echter maar 6,9%. De kosten van 1 euro aan achtergesteld vermogen moeten dus worden goedgemaakt door er nog twintig bij te lenen en die weer met winst uit te zetten bij consumenten. Zo ontstaat er een eeuwigdurende wedloop tegen de rentestand, met een gigantische schuld en lage winstgevendheid tot gevolg.
Volgens de laatste berichten heeft DSB 2007 wel met winst afgesloten, en zou DSB nog steeds minimaal ¤200 miljoen aan kernkapitaal hebben. Maar de strijd om de spaarder is nu ook losgebarsten: een IJslandse bank geeft nu 5% rente op spaargeld, bijna een procent meer dan Scheringa. Een procent meer rente op alle schulden van DSB zou beteken dat de bank binnen een paar jaar failliet is.
Volgens financieel directeur Gerrit Zalm heeft DSB echter nog geen last van de crisis, ook omdat de regels voor kredietverschaffing in Nederland veel strenger zijn dan in de Verenigde Staten. We zullen moeten wachten tot de publicatie van de laatste jaarcijfers, waarschijnlijk deze maand, voordat we weten hoe DSB er precies voorstaat. Gezien de schade die collega-bankiers hebben geleden is het praktisch onmogelijk dat Scheringa 2007 zonder kleerscheuren heeft doorstaan.
Een fors gedeelte van de beleggingen zit namelijk juist in producten die in waarde zijn gedaald door de kredietcrisis, zoals schuldpapier van Merrill Lynch en Goldman Sachs. Om aan wettelijke eisen te voldoen heeft DSB de beleggingen in Amerikaanse hypotheken in 2005 af moeten bouwen, maar er zit nog ongeveer ¤50 miljoen in risicovolle Amerikaanse beleggingsproducten. Het is niet onwaarschijnlijk dat hier flink op moet worden afgeschreven.
DSB biedt inderdaad leningen aan tegen een veel lagere rente dan haar concurrenten, maar heeft een zwakker risicomanagement, een minder solvabele balans en een slechtere corporate governance dan haar collega-bankiers. Bij een crisis zijn dat juist de zaken die er toe doen.
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 1 oktober 2009 om 12:21
Ik geloof vast dat zulke praktijken gebeuren. Hoe vaak ik geen mensen aan de telefoon heb gehad over die koopsompolissen...ze snapten er helemaal niks van en ik kon het ze niet uitleggen, want de notaris zit pas aan het eind van zo'n traject. Het enige wat ik kon doen is ze terugverwijzen naar degene die de hypotheekaanvraag geregeld had. Over het nut van de polissen werd trouwens al langer getwijfeld.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:23
Ik heb er wel een spaarrekening lopen, en ik ben toch serieus aan het nadenken deze gewoon maar op te heffen.....just in case....er staat weliswaar geen fortuin op,maar zou het toch ook niet graag kwijt raken...
Internet bankieren ligt inderdaad plat......heel nederland is massaal geld aan het weghalen denk ik
Internet bankieren ligt inderdaad plat......heel nederland is massaal geld aan het weghalen denk ik
donderdag 1 oktober 2009 om 12:24
Wat ik dan niet begrijp, de (onbetaalbare) hypotheken en leningen blijven ook bestaan naar faillissement. Dus zijn doelgroep schiet er mijns inziens niet heelveel mee op(Met curatoren ben je niet beter af). Er moet dan een partij worden gevonden die deze hypotheken overneemt. Ik kan me voorstellen dat die niet in de rij staan.
En voor de klanten die er (spaar)geld hebben staan geldt de garantieregeling van EUR 100.000.
Ik weet eigenlijk niet hoeveel DSB klanten de stichting vertegenwoordigd (Trosradar heeft het steeds over zo'n 300 dossiers volgens mij) en welk percentage dat is van alle klanten. De oproep van Lakeman vind ik op z'n zachts gezegd niet gepast. Dat is zeker niet aan hem.
En voor de klanten die er (spaar)geld hebben staan geldt de garantieregeling van EUR 100.000.
Ik weet eigenlijk niet hoeveel DSB klanten de stichting vertegenwoordigd (Trosradar heeft het steeds over zo'n 300 dossiers volgens mij) en welk percentage dat is van alle klanten. De oproep van Lakeman vind ik op z'n zachts gezegd niet gepast. Dat is zeker niet aan hem.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:28
donderdag 1 oktober 2009 om 12:35
quote:Hemera schreef op 01 oktober 2009 @ 12:28:
Ik vind het bizar dat er zoveel aandacht is voor de leningen van DSB. Blijkbaar doet het zielige verhaal van mensen die krom moeten liggen om een hypotheek die ze zelf héééél graag wilden het beter dan de miljarden die de ING en de ABN hebben weggegooid.Veel te kort door de bocht dit. DSB moet het juist hebben van mensen, die zich makkelijk laten overrompelen door agressieve verkopers. Van de week werd er zelfs in NOVA nog een verhaal verteld over een manager die er plezier in schepte zoveel koopsompolissen aan die domme families te hebben verkocht. Ik kan me niet voorstellen dat zulke praktijken plaatsvinden bij gerenommeerde banken als ING en ABN AMRO
Ik vind het bizar dat er zoveel aandacht is voor de leningen van DSB. Blijkbaar doet het zielige verhaal van mensen die krom moeten liggen om een hypotheek die ze zelf héééél graag wilden het beter dan de miljarden die de ING en de ABN hebben weggegooid.Veel te kort door de bocht dit. DSB moet het juist hebben van mensen, die zich makkelijk laten overrompelen door agressieve verkopers. Van de week werd er zelfs in NOVA nog een verhaal verteld over een manager die er plezier in schepte zoveel koopsompolissen aan die domme families te hebben verkocht. Ik kan me niet voorstellen dat zulke praktijken plaatsvinden bij gerenommeerde banken als ING en ABN AMRO
donderdag 1 oktober 2009 om 12:41
Het verkopen van overbodige koopsommen en andere producten gebeurd ook bij andere banken. Het wordt de adviseurs namelijk van hoger hand opgelegd hoeveel producten van welk ze per periode moeten verkopen.
Bij DSB werd gebruikt gemaakt van koppelverkoop. Als je de koopsompolis niet nam (als je al wist dat deze in je offerte was opgenomen) dan kreeg je geen hypotheek. Geen hypotheek, geen droomhuis enz. enz. DSb speelde erg in op emotie heb ik altijd begrepen.
Bij DSB werd gebruikt gemaakt van koppelverkoop. Als je de koopsompolis niet nam (als je al wist dat deze in je offerte was opgenomen) dan kreeg je geen hypotheek. Geen hypotheek, geen droomhuis enz. enz. DSb speelde erg in op emotie heb ik altijd begrepen.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:42
donderdag 1 oktober 2009 om 12:43
quote:Dahlia74 schreef op 01 oktober 2009 @ 12:41:
DSb speelde erg in op emotie heb ik altijd begrepen.Precies. En daardoor komen de mensen dus in de problemen en zitten ze met een hypotheek opgescheept, die hoger is dan de waarde van de de woning + een koopsompolis die overbodig is. Overigens stond er in de offerte altijd wel dat de mensen zich moesten realiseren dat het hypotheekbedrag, wat geleend werd, de waarde van de woning oversteeg ofzoiets. Maar dat waren dan weer de kleine lettertjes.
DSb speelde erg in op emotie heb ik altijd begrepen.Precies. En daardoor komen de mensen dus in de problemen en zitten ze met een hypotheek opgescheept, die hoger is dan de waarde van de de woning + een koopsompolis die overbodig is. Overigens stond er in de offerte altijd wel dat de mensen zich moesten realiseren dat het hypotheekbedrag, wat geleend werd, de waarde van de woning oversteeg ofzoiets. Maar dat waren dan weer de kleine lettertjes.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:45
quote:Hemera schreef op 01 oktober 2009 @ 12:42:
Maar die domme families waren daar toch bij? Ik vind het echt heel sneu voor ze hoor, dat ze nu de hypotheek niet kunnen betalen. Maar ze waren er toch bij?
Tja, niet iedereen staat zo stevig in zijn schoenen he? Toen mijn man en ik een woning kochten schrokken we ons helemaal rot wat wij konden lenen op basis van 2 inkomens. Dat wilden we helemaal niet. Toen begon die adviseur een heel wazig verhaal over beleggen, wilden we ook niet om tenslotte om te merken dat 'we wel heel erg conservatief waren'. Wij hadden vooraf al bepaald wat voor hypotheek we wilden en daar had ie maar een offerte naar uit te brengen.
Maar die domme families waren daar toch bij? Ik vind het echt heel sneu voor ze hoor, dat ze nu de hypotheek niet kunnen betalen. Maar ze waren er toch bij?
Tja, niet iedereen staat zo stevig in zijn schoenen he? Toen mijn man en ik een woning kochten schrokken we ons helemaal rot wat wij konden lenen op basis van 2 inkomens. Dat wilden we helemaal niet. Toen begon die adviseur een heel wazig verhaal over beleggen, wilden we ook niet om tenslotte om te merken dat 'we wel heel erg conservatief waren'. Wij hadden vooraf al bepaald wat voor hypotheek we wilden en daar had ie maar een offerte naar uit te brengen.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:54
Tja, misschien hadden ze dan wat meer advies moeten inwinnen. Om advies moeten vragen. Om advies moeten betalen. Ik vind het echt heel naief en dom als je de kleine lettertjes van zo'n belangrijke overeenkomst als je hypotheek niet leest. Of niet weet wat het inhoudt en daar niet achter wilt komen. Of dat wel weet, maar zooo graag een koophuis wilt.
Maar in mijn beleving is die reputatie van DSB al veel langer bekend, kleine lettertjes grote gevolgen, dit is toch niet iets van de laatste dagen of maanden??
Maar in mijn beleving is die reputatie van DSB al veel langer bekend, kleine lettertjes grote gevolgen, dit is toch niet iets van de laatste dagen of maanden??
donderdag 1 oktober 2009 om 12:56
quote:Hemera schreef op 01 oktober 2009 @ 12:42:
Maar die domme families waren daar toch bij? Ik vind het echt heel sneu voor ze hoor, dat ze nu de hypotheek niet kunnen betalen. Maar ze waren er toch bij? Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.
Maar die domme families waren daar toch bij? Ik vind het echt heel sneu voor ze hoor, dat ze nu de hypotheek niet kunnen betalen. Maar ze waren er toch bij? Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:57
quote:Hemera schreef op 01 oktober 2009 @ 12:54:
Tja, misschien hadden ze dan wat meer advies moeten inwinnen. Om advies moeten vragen. Om advies moeten betalen. Ik vind het echt heel naief en dom als je de kleine lettertjes van zo'n belangrijke overeenkomst als je hypotheek niet leest. Of niet weet wat het inhoudt en daar niet achter wilt komen. Of dat wel weet, maar zooo graag een koophuis wilt.
Maar in mijn beleving is die reputatie van DSB al veel langer bekend, kleine lettertjes grote gevolgen, dit is toch niet iets van de laatste dagen of maanden??Nogmaals: niet iedereen staat zo sterk en zeker als je klein behuisd bent lijkt een koopwoning heel aantrekkelijk. En vwb het advies inwinnen: dat advies is meestal in het voordeel van de bank. En je kunt het honderd keer naief vinden, maar feit blijft gewoon dat heel veel gezinnen daar de dupe van zijn.
Tja, misschien hadden ze dan wat meer advies moeten inwinnen. Om advies moeten vragen. Om advies moeten betalen. Ik vind het echt heel naief en dom als je de kleine lettertjes van zo'n belangrijke overeenkomst als je hypotheek niet leest. Of niet weet wat het inhoudt en daar niet achter wilt komen. Of dat wel weet, maar zooo graag een koophuis wilt.
Maar in mijn beleving is die reputatie van DSB al veel langer bekend, kleine lettertjes grote gevolgen, dit is toch niet iets van de laatste dagen of maanden??Nogmaals: niet iedereen staat zo sterk en zeker als je klein behuisd bent lijkt een koopwoning heel aantrekkelijk. En vwb het advies inwinnen: dat advies is meestal in het voordeel van de bank. En je kunt het honderd keer naief vinden, maar feit blijft gewoon dat heel veel gezinnen daar de dupe van zijn.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:58
quote:Dahlia74 schreef op 01 oktober 2009 @ 12:56:
[...]
Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.Precies! We konden bij de bank waar wij toen geweest zijn makkelijk het bedrag van de hypotheek opkrikken om de tuin op te knappen....ik bedoel maar.
[...]
Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.Precies! We konden bij de bank waar wij toen geweest zijn makkelijk het bedrag van de hypotheek opkrikken om de tuin op te knappen....ik bedoel maar.
donderdag 1 oktober 2009 om 12:58
quote:Dahlia74 schreef op 01 oktober 2009 @ 12:56:
[...]
Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.Die zelfreflectie komt meestal wanneer het te laat is.
[...]
Maar als je een enthousiaste adviseur aan de tafel hebt zitten die je allemaal verteld wat je wel alleemaal niet kan kopen met dat geld. En dan toch minder betaald dan bij de huidige hyptoheek verstrekker. Zo'n gesprek wordt gezelig en je gaat iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen. Je hebt zelf niet echt verstand van geldzaken, maar het klinkt allemaal aannemelijk. Wie wil dat nu niet meer geld, voor minder lasten? En dan wordt er waarschijnlijk ook nog verteld dat dit een speciale actie is en dus snel tekenen genoodzaakt. Dus als je niet zo stevig in je schoenen staat ga je overstag en kom je er vervolgens nooit meer vanaf. Neemt niet weg dat ik in alle verhalen wel enegie zelfreflectie van de klant mis.Die zelfreflectie komt meestal wanneer het te laat is.
