Actueel
alle pijlers
dan doe ik het op mijn manier
dinsdag 2 augustus 2011 om 08:27
Er is een wet in de maak waarin het verboden is om foto's van criminelen te plaatsen op het internet. dat gaat je dan een boete van 25.000 euro opleveren.
De wereld op zijn kop. de crimineel mag mij voor een veelvoud aan schade berokkenen en ik moet dat met lede ogen aanzien.
Omdat het in strijd is met de wet bescherming persoongegevens.
Nou meneer Kohnstamm , dan plak ik ze (foto's) gewoon aan iedere lantaarnpaal die er voorhanden is.
De wereld op zijn kop. de crimineel mag mij voor een veelvoud aan schade berokkenen en ik moet dat met lede ogen aanzien.
Omdat het in strijd is met de wet bescherming persoongegevens.
Nou meneer Kohnstamm , dan plak ik ze (foto's) gewoon aan iedere lantaarnpaal die er voorhanden is.
dinsdag 2 augustus 2011 om 08:46
Ik kan de ondernemers die keer op keer de dupe zijn van (geweldadige) overvallen geen ongelijk geven, en het is te gek voor woorden dat deze mensen ook nog eens een boete van 25000 euro aan hun broek hebben hangen, terwijl de crimineel wordt beschermd want daar komt het op neer.
Omgekeerde wereld en de heer Kohnstamm met zijn ethische gewauwel moet maar wat anders gaan verzinnen want dit is natuurlijk te zot voor woorden.
Omgekeerde wereld en de heer Kohnstamm met zijn ethische gewauwel moet maar wat anders gaan verzinnen want dit is natuurlijk te zot voor woorden.
dinsdag 2 augustus 2011 om 08:50
Er werd een voorbeeld aangehaald van een beveiligingscamera in een verzorgingsinstelling die inbrekers had gefilmd. Die inbrekers zijn inderdaad op dat moment niet door de rechter schuldig bevonden, maar ze liepen wél met de kluis onder hun arm naar buiten. Het is een beetje de tendens: mensen willen dat duidelijker wordt wie er over de schreef gaat. Vanaf volgens jaar worden gestraften tijdens het uitoefenen van hun taakstraf ook visueel herkenbaar gemaakt, ze krijgen een fel ornaje hesje aan waarop staat dat zij zich inspannen voor de samenleving. Volgens reclassering Nederland is dat om aan te tonen dat die mensen ook goeie dingen kunnen doen....
Van mij mag alleen een instantie beelden van criminelen publiceren. Dan is er nog enige controle... Máár............dan moeten ze 't wél doen!
Van mij mag alleen een instantie beelden van criminelen publiceren. Dan is er nog enige controle... Máár............dan moeten ze 't wél doen!
dinsdag 2 augustus 2011 om 08:50
quote:Maja82 schreef op 02 augustus 2011 @ 08:28:
En wat als diegene op de foto nou de crimineel nit blijkt te zijn?Over foto's van mensen van wie je e.e.a. vermoedt, is inderdaad een hele discussie te voeren. Maar in dit geval gaat het volgens mij vooral om beveiligingsfilmpjes waar je de onrechtmatige daad gewoon ziet gebeuren. Die mogen niet meer op internet geplaatst worden. Op zich prima, als de politie inbraken en overvallen en wat al dies meer onmiddelijk en met alle mogelijke mankracht oppakt. Maar dát gebeurt dus niet. Dat een ondernemer dan de hulp van het publiek inroept om te bezien of de (namen van) verdachten dan via een andere weg aangeleverd kunnen worden, lijkt mij daarom legitiem. Het is dan vervolgens aan de politie om uit te zoeken of deze persoon inderdaad de daders zijn. Mijn mening is dat het CBP doorschiet in haar privacykruistocht. Waarom niet eerst eens kijken waar maatschappelijk draagvlak en vraag naar bestaat en daar proberen een weg in te vinden? Nee, we moeten weer eens roomser zijn dan de paus. Jammer, want op zich is het thema (bescherming/privacy) belangrijk genoeg. Maar door het zo zwart/wit te stellen, schieten mensen meteen de allergie in en krijg je geen zuiver gesprek meer.
En wat als diegene op de foto nou de crimineel nit blijkt te zijn?Over foto's van mensen van wie je e.e.a. vermoedt, is inderdaad een hele discussie te voeren. Maar in dit geval gaat het volgens mij vooral om beveiligingsfilmpjes waar je de onrechtmatige daad gewoon ziet gebeuren. Die mogen niet meer op internet geplaatst worden. Op zich prima, als de politie inbraken en overvallen en wat al dies meer onmiddelijk en met alle mogelijke mankracht oppakt. Maar dát gebeurt dus niet. Dat een ondernemer dan de hulp van het publiek inroept om te bezien of de (namen van) verdachten dan via een andere weg aangeleverd kunnen worden, lijkt mij daarom legitiem. Het is dan vervolgens aan de politie om uit te zoeken of deze persoon inderdaad de daders zijn. Mijn mening is dat het CBP doorschiet in haar privacykruistocht. Waarom niet eerst eens kijken waar maatschappelijk draagvlak en vraag naar bestaat en daar proberen een weg in te vinden? Nee, we moeten weer eens roomser zijn dan de paus. Jammer, want op zich is het thema (bescherming/privacy) belangrijk genoeg. Maar door het zo zwart/wit te stellen, schieten mensen meteen de allergie in en krijg je geen zuiver gesprek meer.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:26
ik viel van mijn stoel toen ik hoorde over dit wetsvoorstel want ik dacht dat ik gemist had dat het kabinet gevallen was ... dit is wel het laatste wetsvoorstel wat ik zou verwachten van deze combinatie.
Politiek gezien zit ik zelf in de (centrum)linkse hoek maar met dit wetsvoorstel ben ik het niet eens. Als ze het zouden aanpassen in de zin dat de boete alleen gegeven wordt als achteraf blijkt dat iemand ten onrechte op het internet staat, dan zou het al een stuk beter zijn omdat dat de winkelier dwint tot (nog) meer voorzichtigheid en zo onschuldige burgers beschermt worden. Ook vind ik dat de beelden van het internet gehaald moeten worden (althans van de site waarop ze geplaatst zijn; ik weet dat iets van het hele internet afhalen een andere zaak is) als de dader opgespoort is.
Politiek gezien zit ik zelf in de (centrum)linkse hoek maar met dit wetsvoorstel ben ik het niet eens. Als ze het zouden aanpassen in de zin dat de boete alleen gegeven wordt als achteraf blijkt dat iemand ten onrechte op het internet staat, dan zou het al een stuk beter zijn omdat dat de winkelier dwint tot (nog) meer voorzichtigheid en zo onschuldige burgers beschermt worden. Ook vind ik dat de beelden van het internet gehaald moeten worden (althans van de site waarop ze geplaatst zijn; ik weet dat iets van het hele internet afhalen een andere zaak is) als de dader opgespoort is.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:35
Er is gisteren ook weer een tbs'er ontsnapt. Ik verwacht bij zo'n berichtje altijd nog een foto zodat we allemaal kunnen helpen om die man/vrouw weer op te pakken. Maar is vast ook erg dom van me.
Mensen twitteren, facebooken, hyven zich een ongeluk. Overal zijn foto's etc. van ze te vinden, ze wilen alles aan iedereen laten weten maar hierover gaan mensen altijd hysterisch doen dat de privacy wordt aangetast. Als je niets te verbergen heb, maakt het je niet uit. En als je met een pistool loopt te zwaaien, mag je van mij op elk scherm terecht komen zodat je opgepakt kan worden.
Mensen vinden altijd dat zoiets niet kan, totdat het ze zelf overkomt. Dan zijn ze de eerste die schreeuwen en de beelden laten zien.
Mensen twitteren, facebooken, hyven zich een ongeluk. Overal zijn foto's etc. van ze te vinden, ze wilen alles aan iedereen laten weten maar hierover gaan mensen altijd hysterisch doen dat de privacy wordt aangetast. Als je niets te verbergen heb, maakt het je niet uit. En als je met een pistool loopt te zwaaien, mag je van mij op elk scherm terecht komen zodat je opgepakt kan worden.
Mensen vinden altijd dat zoiets niet kan, totdat het ze zelf overkomt. Dan zijn ze de eerste die schreeuwen en de beelden laten zien.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:39
dubiootje, dan nog. weet niet of je gisteren naar tv hebt gekeken waar dit aan de orde was, maar er werden filmpjes getoond waar geen tekst voor nodig is, overvallers die op een glazen deur/raam inbeuken, 2 snotjongens die een raam intrappen, iemand anders die een pistool tevoorschijn pakt en richt op iemand (nep pistool of niet), daar moet tegen opgetreden worden.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:45
quote:cappi schreef op 02 augustus 2011 @ 09:39:
dubiootje, dan nog. weet niet of je gisteren naar tv hebt gekeken waar dit aan de orde was, maar er werden filmpjes getoond waar geen tekst voor nodig is, overvallers die op een glazen deur/raam inbeuken, 2 snotjongens die een raam intrappen, iemand anders die een pistool tevoorschijn pakt en richt op iemand (nep pistool of niet), daar moet tegen opgetreden worden.Heb je helemaal gelijk in, daar moet tegen worden opgetreden. En dat gebeurt ook. Door de politie. Dus geen enkele behoefte aan eigenrichting.
dubiootje, dan nog. weet niet of je gisteren naar tv hebt gekeken waar dit aan de orde was, maar er werden filmpjes getoond waar geen tekst voor nodig is, overvallers die op een glazen deur/raam inbeuken, 2 snotjongens die een raam intrappen, iemand anders die een pistool tevoorschijn pakt en richt op iemand (nep pistool of niet), daar moet tegen opgetreden worden.Heb je helemaal gelijk in, daar moet tegen worden opgetreden. En dat gebeurt ook. Door de politie. Dus geen enkele behoefte aan eigenrichting.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:47
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:48
quote:cappi schreef op 02 augustus 2011 @ 09:39:
dubiootje, dan nog. weet niet of je gisteren naar tv hebt gekeken waar dit aan de orde was, maar er werden filmpjes getoond waar geen tekst voor nodig is, overvallers die op een glazen deur/raam inbeuken, 2 snotjongens die een raam intrappen, iemand anders die een pistool tevoorschijn pakt en richt op iemand (nep pistool of niet), daar moet tegen opgetreden worden.daar zijn officiele kanalen voor.
dubiootje, dan nog. weet niet of je gisteren naar tv hebt gekeken waar dit aan de orde was, maar er werden filmpjes getoond waar geen tekst voor nodig is, overvallers die op een glazen deur/raam inbeuken, 2 snotjongens die een raam intrappen, iemand anders die een pistool tevoorschijn pakt en richt op iemand (nep pistool of niet), daar moet tegen opgetreden worden.daar zijn officiele kanalen voor.
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:49
quote:GiB schreef op 02 augustus 2011 @ 09:26:
Als ze het zouden aanpassen in de zin dat de boete alleen gegeven wordt als achteraf blijkt dat iemand ten onrechte op het internet staat, dan zou het al een stuk beter zijn omdat dat de winkelier dwint tot (nog) meer voorzichtigheid en zo onschuldige burgers beschermt worden. Ook vind ik dat de beelden van het internet gehaald moeten worden (althans van de site waarop ze geplaatst zijn; ik weet dat iets van het hele internet afhalen een andere zaak is) als de dader opgespoort is.
Nee, daar heb je wat aan zeg, als je foto ten onrechte op het internet terecht is gekomen
Degene die het gedaan heeft, betaalt een boete. En je foto is van 1 site afgehaald. Dat die inmiddels nog op honderden andere sites staat, en je de rest van je leven virtueel gelinkt wordt aan een misdaad die je niet gepleegd hebt, ach, dat maakt niet uit toch?
Als ze het zouden aanpassen in de zin dat de boete alleen gegeven wordt als achteraf blijkt dat iemand ten onrechte op het internet staat, dan zou het al een stuk beter zijn omdat dat de winkelier dwint tot (nog) meer voorzichtigheid en zo onschuldige burgers beschermt worden. Ook vind ik dat de beelden van het internet gehaald moeten worden (althans van de site waarop ze geplaatst zijn; ik weet dat iets van het hele internet afhalen een andere zaak is) als de dader opgespoort is.
Nee, daar heb je wat aan zeg, als je foto ten onrechte op het internet terecht is gekomen
Degene die het gedaan heeft, betaalt een boete. En je foto is van 1 site afgehaald. Dat die inmiddels nog op honderden andere sites staat, en je de rest van je leven virtueel gelinkt wordt aan een misdaad die je niet gepleegd hebt, ach, dat maakt niet uit toch?
dinsdag 2 augustus 2011 om 09:54
