Actueel
alle pijlers
De Agenda van Wilders
zondag 9 maart 2008 om 21:45
Waar we het nu eens over moeten gaan hebben, is de 'agenda' van Wilders. Hij gaat niet in discussie met tegenstanders. Hij richt zijn 'partij' in op een dusdanige manier dat hij intern de alleenherser is. Hij stuurt aan op uitbreiding van censuur op boeken in Nederland. En hij onderhoudt dusdanig nauwe contacten met bepaalde kringen in Israël dat de AIVD het nodig vond hem daarom in de gaten te houden.
Van die kringen in Israël waar Wilders grote bewondering voor heeft is bekend dat ze zichzelf permanent in oorlog beschouwen, en uit zijn op het uitbreiden van het grondgebied van Israël, zonder te overwegen de bevolking die daar nu woont hun burgerrechten te geven. Zij zijn zelfs bevreesd voor het Joodse karakter van Israël op de wat langere termijn, omdat de aanwas van de bevolking onder niet-Joden groter is dan onder Joden.
Die specifieke kringen zijn erop gebrand hun strijd te exporteren naar bevriende naties, en ze schuwen geen mogelijkheid om dat te bewerkstelligen. Wilders lijkt mij een pion in dat schaakspel, gelet op zijn fanatieke houding tegen alles wat 'moslim' is, wat echter niet kan worden begrepen als extreem-nationalistisch, omdat hij waarschuwingen dat Nederlandse burgers door zijn toedoen gevaar lopen, op vrij bruuske wijze terzijde schuift.
Het is logisch dat Wilders niet van de daken schreeuwt dat hij niet voor Nederland kiest, maar voor het behartigen van de belangen van een ander land, waarbij het zijn taak is Nederland in de vuurlinie te krijgen. Dat zou hem zelfs door zijn meest naïeve aanhangers nog kwalijk genomen worden. Maar hij heeft inmiddels behoorlijk de schijn tegen.
Is er een andere uitleg voor zijn handelen?
Van die kringen in Israël waar Wilders grote bewondering voor heeft is bekend dat ze zichzelf permanent in oorlog beschouwen, en uit zijn op het uitbreiden van het grondgebied van Israël, zonder te overwegen de bevolking die daar nu woont hun burgerrechten te geven. Zij zijn zelfs bevreesd voor het Joodse karakter van Israël op de wat langere termijn, omdat de aanwas van de bevolking onder niet-Joden groter is dan onder Joden.
Die specifieke kringen zijn erop gebrand hun strijd te exporteren naar bevriende naties, en ze schuwen geen mogelijkheid om dat te bewerkstelligen. Wilders lijkt mij een pion in dat schaakspel, gelet op zijn fanatieke houding tegen alles wat 'moslim' is, wat echter niet kan worden begrepen als extreem-nationalistisch, omdat hij waarschuwingen dat Nederlandse burgers door zijn toedoen gevaar lopen, op vrij bruuske wijze terzijde schuift.
Het is logisch dat Wilders niet van de daken schreeuwt dat hij niet voor Nederland kiest, maar voor het behartigen van de belangen van een ander land, waarbij het zijn taak is Nederland in de vuurlinie te krijgen. Dat zou hem zelfs door zijn meest naïeve aanhangers nog kwalijk genomen worden. Maar hij heeft inmiddels behoorlijk de schijn tegen.
Is er een andere uitleg voor zijn handelen?
woensdag 12 maart 2008 om 10:56
Wat opvalt, naast het beeld van de 'stereotype' Wilders-fan op zijn demografische kwaliteiten (jonge, vaak allochtone, mannelijke, laag opgeleide bewoner van Zuid- of Oost Nederland zonder partner), is dat ze vooral tegen zijn. Dat laatste hebben ze gemeen met de krachten die door Nieuw Links in de PvdA werden losgemaakt in de jaren zeventig, en die de opmaat vormden voor de institutionalisering van de 'maakbare samenleving', met een bevoogdende partij en dito regenten.
Het is, naar het zich laat aanzien, vooral die geestesgesteldheid die de kiezer motiveert die overstapt van PvdA naar PVV. Direct, of via de omweg van LPF danwel VVD. Minder dan de programmapunten. Wat ook steeds blijkt hier op het forum, en andere fora waar veel PVV-aanhangers zich manifesteren.
Het gegeven dat de PVV-aanhang haar meest markante strijdpunt, censuur op de Koran, deelt met de meest Christelijk-orthodoxe partij in Nederland (SGP), is op het eerste gezicht misschien opvallend. Maar de SGP is traditioneel solidair met 'Israël en het Joodse volk', net als Wilders. En de aversie van Wilders (de zelfverklaarde 'Midden-Oosten Freak') en zijn partij tegen alles wat Moslim is komt overduidelijk voort uit die diepgewortelde, persoonlijk beleefde loyaliteit met de meer extreme sectoren binnen de Israëlische politiek. Voor Wilders is het uitgangspunt anders dan voor de SGP.
Die laatste partij leeft toe naar de Dag des Oordeels en ziet in de terugkeer van de Joden naar het Beloofde Land de verwezenlijking van de profetie, en de nadering van het moment waarop de Christelijke God zich over zijn schaapjes zal ontfermen (exclusief de Joden, tenzij ze zich tot het Christendom hebben bekeerd).
Wilders loyaliteit lijkt eerder ontsproten aan een onverwerkte teleurstelling op het persoonlijke vlak, waar hij bij de eerste gelegenheid zijn buurmeisje achterna reisde naar Israël. Maar de oorsprong van Wilders' loyaliteit is voer voor psychologen, en niet van belang voor de kiezer. Het plaatst de discussie van de dubbele nationaliteit in perspectief waar het Wilders persoonlijk betreft.
De centrale vraag is: Welk belang zou de Nederlander moeten hebben bij een strijd tegen de Islam op dit niveau, als hij niet gelooft in de 'Dag des Oordeels'? Waarom zouden Nederlanders de adoratie van Wilders voor Sharon en diens dubieuze politieke doelstellingen moeten delen?
Wat nadrukkelijker voor het voetlicht dient te worden gebracht, is dat het heel goed mogelijk is om van Moslims in Nederland, net als van alle andere burgers, te eisen dat zij de Nederlandse wet respecteren, zonder tegen de Islam als godsdienst ten strijde te trekken.
Daarnaast is het veruit te prefereren dat Nederland autonoom, danwel in samenspraak met Europese landen, tot een buitenlandse politiek komt waarin de relatie met landen buiten Europa aan bod komt. Erkenning van Israël, en de strijd tegen anti-semitisme staan daarbij niet ter discussie.
Dat de PVV actief heeft geronseld onder rechts-extremisten in de aanloop naar de laatste verkiezingen is hoe dan ook dubieus in dit verband, daar deze elementen in de Nederlandse samenleving nou niet bepaald een traditie hebben van een voorliefde voor de staat Israël of de Joden. Die houding ('de vijand van mijn vijand is mijn vriend') is een zéér dubieus trekje dat hij inderdaad gemeen heeft met zijn grote voorbeeld, Sharon, die ook talloze malen is overgestapt van de ene naar de andere politieke richting. Het boek van Baruch Kimmerling, 'Politicide', is een 'must' voor wie wil weten hoe Wilders denkt, en waar zijn loyaliteit ligt.
Het is, naar het zich laat aanzien, vooral die geestesgesteldheid die de kiezer motiveert die overstapt van PvdA naar PVV. Direct, of via de omweg van LPF danwel VVD. Minder dan de programmapunten. Wat ook steeds blijkt hier op het forum, en andere fora waar veel PVV-aanhangers zich manifesteren.
Het gegeven dat de PVV-aanhang haar meest markante strijdpunt, censuur op de Koran, deelt met de meest Christelijk-orthodoxe partij in Nederland (SGP), is op het eerste gezicht misschien opvallend. Maar de SGP is traditioneel solidair met 'Israël en het Joodse volk', net als Wilders. En de aversie van Wilders (de zelfverklaarde 'Midden-Oosten Freak') en zijn partij tegen alles wat Moslim is komt overduidelijk voort uit die diepgewortelde, persoonlijk beleefde loyaliteit met de meer extreme sectoren binnen de Israëlische politiek. Voor Wilders is het uitgangspunt anders dan voor de SGP.
Die laatste partij leeft toe naar de Dag des Oordeels en ziet in de terugkeer van de Joden naar het Beloofde Land de verwezenlijking van de profetie, en de nadering van het moment waarop de Christelijke God zich over zijn schaapjes zal ontfermen (exclusief de Joden, tenzij ze zich tot het Christendom hebben bekeerd).
Wilders loyaliteit lijkt eerder ontsproten aan een onverwerkte teleurstelling op het persoonlijke vlak, waar hij bij de eerste gelegenheid zijn buurmeisje achterna reisde naar Israël. Maar de oorsprong van Wilders' loyaliteit is voer voor psychologen, en niet van belang voor de kiezer. Het plaatst de discussie van de dubbele nationaliteit in perspectief waar het Wilders persoonlijk betreft.
De centrale vraag is: Welk belang zou de Nederlander moeten hebben bij een strijd tegen de Islam op dit niveau, als hij niet gelooft in de 'Dag des Oordeels'? Waarom zouden Nederlanders de adoratie van Wilders voor Sharon en diens dubieuze politieke doelstellingen moeten delen?
Wat nadrukkelijker voor het voetlicht dient te worden gebracht, is dat het heel goed mogelijk is om van Moslims in Nederland, net als van alle andere burgers, te eisen dat zij de Nederlandse wet respecteren, zonder tegen de Islam als godsdienst ten strijde te trekken.
Daarnaast is het veruit te prefereren dat Nederland autonoom, danwel in samenspraak met Europese landen, tot een buitenlandse politiek komt waarin de relatie met landen buiten Europa aan bod komt. Erkenning van Israël, en de strijd tegen anti-semitisme staan daarbij niet ter discussie.
Dat de PVV actief heeft geronseld onder rechts-extremisten in de aanloop naar de laatste verkiezingen is hoe dan ook dubieus in dit verband, daar deze elementen in de Nederlandse samenleving nou niet bepaald een traditie hebben van een voorliefde voor de staat Israël of de Joden. Die houding ('de vijand van mijn vijand is mijn vriend') is een zéér dubieus trekje dat hij inderdaad gemeen heeft met zijn grote voorbeeld, Sharon, die ook talloze malen is overgestapt van de ene naar de andere politieke richting. Het boek van Baruch Kimmerling, 'Politicide', is een 'must' voor wie wil weten hoe Wilders denkt, en waar zijn loyaliteit ligt.
woensdag 12 maart 2008 om 11:05
Je kunt alles wel in twijfel trekken, en dan blijft er niks over. Dan blijf je met een nihilistische visie eenzaam achter. Wiki, noch die bureaus, kun je gebruiken om definitieve conclusies te trekken. Maar dat bezwaar gaat ook op voor Wilders' propaganda, of de anti-propaganda van zijn directe opponenten. De kunst is diverse bronnen te gebruiken om een beeld te vormen van de bedoelingen van een politicus die overduidelijk zijn best doet om zich niet in de kaart te laten kijken. Dat doe ik in bovenstaande bijdrage, waarbij een forum noodzakelijk beperkingen oplegt, maar wel weer een groter bereik heeft dan een boek over Wilders, en bovendien sneller. Het opent ook nog eens de mogelijkheid voor een dialoog, wat voor mij een 'levensader' is in een volwassen democratie.:
Jaap wat je als info van de Wiki haalt is meestal niet erg nauwkeurig, evenals resultaten behaald door onderzoekbureaus.
hebben ze jouw om je mening gevraagd? mij niet in elk geval
woensdag 12 maart 2008 om 21:37
De centrale vraag is: Welk belang zou de Nederlander moeten hebben bij een strijd tegen de Islam op dit niveau, als hij niet gelooft in de 'Dag des Oordeels'? Waarom zouden Nederlanders de adoratie van Wilders voor Sharon en diens dubieuze politieke doelstellingen moeten delen?
Om met de laatste vraag te beginnen, ik denk niet dat veel Wildersstemmers überhaupt geïnteresseerd zijn in Wilders’ adoratie voor Sharon (voor zover die al bestaat). De kiezers die op de man-met-de-slagroomsoes-op-zijn-hoofd stemmen, stemmen simpelweg omdat ze tegen de bestaande slappe gedoog politiek in Nederland zijn. En welke andere partij heeft zulke extreme standpunten m.b.t. de Islam? Volgens mij geen enkele, dus bij gebrek aan opties, gaan er stemmen naar de PVV.
De strijd die Israël tegen de Islam voert is, wordt om andere redenen gevoerd dan Wilders’ zogenaamde strijd tegen de Islam. Joden en Palestijnen maken elkaar al sinds duizenden jaren het leven zuur en aan deze strijd ligt het grondgebied dat nu Israël/Palestina heet, ten grondslag. Die strijd is niet begonnen door de religieuze verschillen. Dit is net zoiets als veronderstellen dat de Katholieken en Protestanten in Noord-Ierland elkaar naar het leven hebben gestaan door religieuze verschillen. Fout ! Van oorsprong is de hekel aan Protestanten ontstaan uit het feit dat de Protestanten tevens de onderdrukkende Britten waren die het verdomden om het meest vruchtbare gedeelte van het land, nl. Noord Ierland te verlaten. Landen als Nederland en Duitsland waarin zowel Protestanten als Katholieken wonen, zijn al jaren voorbeelden dat deze religieuze verschillen niet of nauwelijks nog botsen.
Wilders’ afkeer van de Islam is o.a. gebaseerd op het gemak waarmee een kleine groep allochtonen hun criminele en onaangepaste gedrag probeert te rechtvaardigen. Bijvoorbeeld het uithuwelijken van dochterlief (tegen haar zin) zal dan wel geoorloofd zijn volgens de Islam, maar het is tegen de Nederlandse wet. Een onaangepaste moslim zal deze religieuze regel superieur achten aan de Nederlandse wet en de slappe houding die Nederland aanneemt in zulke gevallen is schandalig. Is er al eens een vader de bak ingevlogen voor het tegen haar zin in uithuwelijken van zijn dochter? Nooit iets over gelezen……Wilders en zijn aanhangers zijn deze lamlullige gedoog houding zat.
Wat nadrukkelijker voor het voetlicht dient te worden gebracht, is dat het heel goed mogelijk is om van Moslims in Nederland, net als van alle andere burgers, te eisen dat zij de Nederlandse wet respecteren, zonder tegen de Islam als godsdienst ten strijde te trekken.
Dit is nu juist het heikele punt bij sommige moslims. Zij stellen de religieuze wetten boven de Nederlandse wet en zien daarmee hun (voor ons achterlijke) handelswijze gerechtvaardigd, zie voorbeeld van uithuwelijking, eerwraak, etc.
Om met de laatste vraag te beginnen, ik denk niet dat veel Wildersstemmers überhaupt geïnteresseerd zijn in Wilders’ adoratie voor Sharon (voor zover die al bestaat). De kiezers die op de man-met-de-slagroomsoes-op-zijn-hoofd stemmen, stemmen simpelweg omdat ze tegen de bestaande slappe gedoog politiek in Nederland zijn. En welke andere partij heeft zulke extreme standpunten m.b.t. de Islam? Volgens mij geen enkele, dus bij gebrek aan opties, gaan er stemmen naar de PVV.
De strijd die Israël tegen de Islam voert is, wordt om andere redenen gevoerd dan Wilders’ zogenaamde strijd tegen de Islam. Joden en Palestijnen maken elkaar al sinds duizenden jaren het leven zuur en aan deze strijd ligt het grondgebied dat nu Israël/Palestina heet, ten grondslag. Die strijd is niet begonnen door de religieuze verschillen. Dit is net zoiets als veronderstellen dat de Katholieken en Protestanten in Noord-Ierland elkaar naar het leven hebben gestaan door religieuze verschillen. Fout ! Van oorsprong is de hekel aan Protestanten ontstaan uit het feit dat de Protestanten tevens de onderdrukkende Britten waren die het verdomden om het meest vruchtbare gedeelte van het land, nl. Noord Ierland te verlaten. Landen als Nederland en Duitsland waarin zowel Protestanten als Katholieken wonen, zijn al jaren voorbeelden dat deze religieuze verschillen niet of nauwelijks nog botsen.
Wilders’ afkeer van de Islam is o.a. gebaseerd op het gemak waarmee een kleine groep allochtonen hun criminele en onaangepaste gedrag probeert te rechtvaardigen. Bijvoorbeeld het uithuwelijken van dochterlief (tegen haar zin) zal dan wel geoorloofd zijn volgens de Islam, maar het is tegen de Nederlandse wet. Een onaangepaste moslim zal deze religieuze regel superieur achten aan de Nederlandse wet en de slappe houding die Nederland aanneemt in zulke gevallen is schandalig. Is er al eens een vader de bak ingevlogen voor het tegen haar zin in uithuwelijken van zijn dochter? Nooit iets over gelezen……Wilders en zijn aanhangers zijn deze lamlullige gedoog houding zat.
Wat nadrukkelijker voor het voetlicht dient te worden gebracht, is dat het heel goed mogelijk is om van Moslims in Nederland, net als van alle andere burgers, te eisen dat zij de Nederlandse wet respecteren, zonder tegen de Islam als godsdienst ten strijde te trekken.
Dit is nu juist het heikele punt bij sommige moslims. Zij stellen de religieuze wetten boven de Nederlandse wet en zien daarmee hun (voor ons achterlijke) handelswijze gerechtvaardigd, zie voorbeeld van uithuwelijking, eerwraak, etc.
woensdag 12 maart 2008 om 22:51
Als het gaat over handelingen die in strijd zijn met de wet, zijn we snel klaar. Gedogen is een Nederlands fenomeen dat een hoop problemen heeft veroorzaakt, maar het is belangrijk om je te realiseren dat dit niet alleen de voorkeursbehandeling van allochtonen, laat staan Moslims, betreft. Talloze groepen hebben zich die voorkeursbehandeling laten aanleunen, of doen dat nog steeds. De strijd tegen dit kankergezwel vergt nu JUIST dat we ons NIET focussen op allochtonen of de Moslims onder hen, maar in de spiegel leren kijken.
Tegelijk is het zo dat mensen wel de vrijheid hebben om aan zichzelf eisen te stellen die boven de wet uitgaan. Ik herinner mij nog levendig hoe ongelukkig mijn moeder was met de druk die er door haar vriendinnen op haar werd uitgeoefend om toch vooral te gaan werken. Ze had haar hele leven al gewerkt als moeder en echtgenote, en geen enkele behoefte om er nog een baan bij te nemen. Haar vriendinnen vonden dat niet 'geëmancipeerd', maar zij was duizend keer meer geëmancipeerd dan haar vriendinnen!
Je twijfelt aan Wilders' adoratie voor Sharon en loyaliteit aan de staat Israël, begrijp ik? Naast alle zaken die al de revue zijn gepasseerd, zou je dit artikel misschien eens moeten lezen. De aan het slot genoemde Elliott Wagschal, Wilders' rechterhand, is de 'political officer' van de Israëlische ambassade in Den Haag, en vertegenwoordiger van B’nai B’rith Europe.
donderdag 13 maart 2008 om 21:06
Helaas lukt het me niet dit artikel openen, maar uit allerlei bronnen valt inderdaad af te leiden dat Wilders een rasechte Israël fan is en van mijn part Sharon als zijn voorbeeld ziet. Dat is op zich niet zo vreemd als je bedenkt dat Wilders veel heeft aan Israël als voorbeeld van hoe men om dient te gaan met moslimextremisten / moslimdreiging. Wilders heeft in zijn strijd baat bij Israël's ervaring en kennis als land dat in constante staat van oorlog en moslimterreur leeft. Israël heeft bovendien uiteraard jarenlange ervaring met het goed beveiligen van politici en misschien dat Wilders daarvan nog iets zou kunnen opsteken, vooral omdat zijn eigen veiligheid al een tijd in het geding is.
Maar waarom zou Wilders een pion zou zijn van Israël ? Zou een Jodenstaat die op constante voet van oorlog leeft met moslims, een van oorsprong rooms-katholieke Nederlander (en inmiddels nu ex-Katholiek) vertrouwen om als pion in te zetten in een conflict tussen Joden en Moslims ? Nederland is immers wel het land dat in WOII heel wat Joden heeft verraden aan nazi Duitsland. Vanwaar dit vertrouwen ? Wilders als provocateur, prima, maar als 'agent provocateur'? Dat lijkt mij te hoog gegrepen.
Welk belang heeft Wilders om een van oorsprong territorium-gerelateerd conflict vanuit het Midden-Oosten naar Nederland te importeren, terwijl de strijd daar juist om begonnen is, nl. om het grondgebied daar ?
Vergeet niet dat Wilders criminele / gevaarlijke / verdachte moslims, of liever alle moslims, bij voorkeur het land uit zou willen zetten, om verdere conflicten tussen moslims en andersgelovigen (of niet-gelovigen) juist te voorkomen. Stel dat hij aan de macht komt en daadwerkelijk alle moslims (of ze nu gevaarlijk zijn of niet) het land uit zou kieperen, wat zou Israël daar aanhebben ? Nederland zou gebaat zijn met het uitzetten van een klein groepje criminele etters, toevallig tevens van islamitische origine. De etters in kwestie zullen dan ook ondervinden dat auto's verbranden en oudjes beroven zeker geen nut heeft in een moslimland, aangezien deze misdrijven veel strenger bestraft worden dan in het slappe Nederland. Maar wat heeft Israël daaraan ? Het wordt in Israël echt niet rustiger als het in Nederland rustiger wordt.
Maar waarom zou Wilders een pion zou zijn van Israël ? Zou een Jodenstaat die op constante voet van oorlog leeft met moslims, een van oorsprong rooms-katholieke Nederlander (en inmiddels nu ex-Katholiek) vertrouwen om als pion in te zetten in een conflict tussen Joden en Moslims ? Nederland is immers wel het land dat in WOII heel wat Joden heeft verraden aan nazi Duitsland. Vanwaar dit vertrouwen ? Wilders als provocateur, prima, maar als 'agent provocateur'? Dat lijkt mij te hoog gegrepen.
Welk belang heeft Wilders om een van oorsprong territorium-gerelateerd conflict vanuit het Midden-Oosten naar Nederland te importeren, terwijl de strijd daar juist om begonnen is, nl. om het grondgebied daar ?
Vergeet niet dat Wilders criminele / gevaarlijke / verdachte moslims, of liever alle moslims, bij voorkeur het land uit zou willen zetten, om verdere conflicten tussen moslims en andersgelovigen (of niet-gelovigen) juist te voorkomen. Stel dat hij aan de macht komt en daadwerkelijk alle moslims (of ze nu gevaarlijk zijn of niet) het land uit zou kieperen, wat zou Israël daar aanhebben ? Nederland zou gebaat zijn met het uitzetten van een klein groepje criminele etters, toevallig tevens van islamitische origine. De etters in kwestie zullen dan ook ondervinden dat auto's verbranden en oudjes beroven zeker geen nut heeft in een moslimland, aangezien deze misdrijven veel strenger bestraft worden dan in het slappe Nederland. Maar wat heeft Israël daaraan ? Het wordt in Israël echt niet rustiger als het in Nederland rustiger wordt.
donderdag 13 maart 2008 om 23:04
Ten eerste dateren de intense contacten van Wilders al van vér voor de tijd dat hij bewapende lijfwachten kreeg toegewezen. Dit voor de 'kip/ei' discussie die dreigt te ontstaan. Zijn rechterhand, Elliot Wagschal, was tegelijk ook de 'political officer' van de Israëlische ambassade. Kun je je voorstellen hoe er in Nederland gereageerd zou worden als zou blijken dat Marijnissen, Bos of Balkenende aan de leiband zouden zitten bij de politiek ambtenaar van de Chinese ambassade?
Geopolitiek is Israël er veel aan gelegen om steun te verwerven in de wereld voor haar politiek en het gebruik van forse doses geweld om (vermeende) tegenstanders uit de weg te ruimen, en land dat het in 1967 heeft veroverd te ontdoen van haar inwoners, waarbij nogal wat onschuldige slachtoffers vallen. Als ik hier zeg 'Israël', dan zeg ik niet dat alle Israëli's achter die politiek staan. En al helemaal niet dat het een 'Joods complot' zou zijn.
In 1967 beschoot en bombardeerde Israël een schip van de Amerikaanse Navy, waarbij meer dan veertig doden vielen, met de vooropgezette bedoeling Egypte daar de schuld van te geven, waarna de VS zich aan de zijde van Israël zou scharen.
Dergelijke operaties, uitgevoerd door, of onder leiding van de Mossad en aanverwante geheime diensten, zijn de afgelopen decennia schering en inslag geweest. Die groepen in Israël die dit soort acties plannen en uitvoeren liggen niet wakker van enig opportunisme, om het maar beschaafd uit te drukken. Dat bij Wilders geen Joods bloed door de aderen stroomt maakt het voor hen alleen maar makkelijker.
Als Wilders hier aan de macht zou komen (wat niet gaat gebeuren, en hem ook nog eens hopeloos in verlegenheid zou brengen, omdat hij wel weet waar hij tegen is, maar niet waar hij voor is), en hij zou alle Moslims die zich niet bekeren tot zijn geloof het land uit gooien, dan zijn we de volgende dag de pariah van Europa, zo niet van de wereld.
Tevens zou zo'n actie overeenkomen met het plakken van een enorme schietschijf op ons land. We zouden ook kunnen overwegen een keurige brief naar ome Bin te sturen met het vriendelijke verzoek om hier aanslagen te komen plegen.
Het kan zijn dat jij niet ziet hoe Israël dat een welkome ontwikkeling zou moeten vinden, als wij de aandacht naar ons toe trekken, omdat we ons (zo mogelijk) nog nadrukkelijker manifesteren als 'Herrenvolk' dan Kadima in Israël nastreeft, maar de buitenlandse politiek van Israël is doortrokken met pogingen de aandacht op anderen te vestigen.
In de tijd dat de VS en Frankrijk Mariniers in Beiroet hadden, wist Israël vooraf dat er een aanslag op die Mariniers zou worden gepleegd, maar ze waarschuwden hun Amerikaanse vrienden niet. En (uiteraard?) ook de Fransen niet, met wie ze het toch al niet goed konden vinden.
241 Amerikanen en 80 Fransen kwamen om.
Nadat er op 11 september 2001 een groep Saoedi's het WTC en het Pentagon binnenvlogen, waren de rapen pas écht gaar, en sindsdien heeft Israël praktisch de vrije hand in haar 'speeltuin'.
Maar er zit mij gewoon iets vreselijk dwars in jouw blik op de werkelijkheid. Ik lees regelmatig verhalen over criminelen. Over ene vd Sloot. Over ene Holleder. Over ene Zwolsman. Over allerlei vastgoedhandelaren die via vieze zaakjes en handel in drugs en dooien hun toch al niet onaanzienlijke kapitaal fors weten uit te breiden. Over de 'F-side' van Ajax die bij de collega's van FC Den Haag de boel kort en klein slaat, als ze niet in Beverwijk met de 'fans' van Feijenoord afspreken om elkaar daar dood te schoppen.
Daarmee beweer ik niet dat allochtonen (van welk geloof dan ook!) de braafste kinderen in de klas zijn. We weten dat allochtonen, moslim of niet, meer met Justitie in aanmerking komen dan autochtonen. Dat zie je ook in vergelijkbare landen zoals de VS, dat mensen die (door de bank genomen) minder te besteden hebben, en lager opgeleid zijn, meer met Justitie in aanraking komen. Alleen zijn het in de VS de zwarten en de Spaanstaligen. Die laatste groep is daar de 'allochtoon', of 'alien' zoals dat daar heet. Al dan niet illegaal. Die zijn in grote meerderheid keurig Katholiek. Maar het zou je verbazen hoe groot de overeenkomsten tussen die Katholieken en 'onze' Moslims zijn. Met inbegrip van het huiselijke- en straatgeweld en typerende 'macho-gedrag', om maar eens iets te noemen.
Als geloof kennelijk geen Grote Gemene Deler is, maar een laag inkomen en een relatief tekort aan scholing, denk je dan dat het een oplossing is als we mensen over de grens gaan zetten die zich crimineel gedragen, omdat wij er geen raad mee weten? Omdat we te schijterig zijn om onze eigen wetten nou eens na te leven? Omdat we het niet kunnen laten mooi weer te spelen op onze roze wolk? Met ons hoofd in de wolken te lopen, blind voor het gegeven dat die visie van de 'maakbare samenleving' inderdaad een illusie was?
vrijdag 14 maart 2008 om 00:10
Ik weet heus wel dat het geloof niet ten grondslag ligt aan het criminele gedrag van een klein groepje allochtonen, alhoewel deze groep dit zelf wel zo uitlegt. Volgens mij moeten we gewoon eens ophouden met dat eeuwige gedogen en gepaste celstraffen gaan uitdelen, maar ja, daar is men in Nederland tot nu toe te schijterig voor gebleken ja. En wat blijft er dan nog over qua oplossingen, afgezien van dat kleine groepje eruit te gooien die ook de reputatie verpest van alle allochtonen afkomstig uit de Magreb landen ? Let wel, het is niet mijn visie is om alle moslims eruit te gooien, itt Wilders' visie. Ik ken namelijk genoeg moslims die een prima bijdrage leveren aan onze maatschappij en deze mensen ergeren zich ook rot aan dat kleinen groepje criminelen of extremisten waar niets zinnigs mee te beginnen valt.
Jij vreest dat Nederland ten prooi valt aan aanslagen als Wilders alle moslims eruit zou gooien ? Zou kunnen. Maar dat neemt niet weg dat het gerechtvaardigd zou zijn om de kleine groep gevaarlijke elementen eruit te keilen. Toen het hoofddoekjesverbod van kracht ging in Frankrijk is alles daar rustig verlopen. En een land als Luxemburg stuurt illegalen en criminelen uit niet-Westerse landen na uitzitting van hun straf sowieso terug en ook in Luxemburg zijn er nog geen aanslagen gepleegd. Zwitserland heeft soortgelijke plannen en ook daar is het nog rustig.
In Spanje daarintegen, waar de linkse regering meer en meer illegalen uit Marokko, Tunesie, Ghana, etc het land binnenlaat en legaliseert, (crimineel of niet), ja, daar zijn wel gigantische aanslagen gepleegd in 2004 in Madrid.....
Jij vreest dat Nederland ten prooi valt aan aanslagen als Wilders alle moslims eruit zou gooien ? Zou kunnen. Maar dat neemt niet weg dat het gerechtvaardigd zou zijn om de kleine groep gevaarlijke elementen eruit te keilen. Toen het hoofddoekjesverbod van kracht ging in Frankrijk is alles daar rustig verlopen. En een land als Luxemburg stuurt illegalen en criminelen uit niet-Westerse landen na uitzitting van hun straf sowieso terug en ook in Luxemburg zijn er nog geen aanslagen gepleegd. Zwitserland heeft soortgelijke plannen en ook daar is het nog rustig.
In Spanje daarintegen, waar de linkse regering meer en meer illegalen uit Marokko, Tunesie, Ghana, etc het land binnenlaat en legaliseert, (crimineel of niet), ja, daar zijn wel gigantische aanslagen gepleegd in 2004 in Madrid.....
vrijdag 14 maart 2008 om 09:07
Ieder weldenkend mens ergert zich rot aan criminelen. Maar als je kind zich misdraagt, geef je hem straf, en zet je hem niet op de boot naar de Gulag.
Een uitzettingsbeleid is strijdig met elk moreel besef, en discrimineert op een wijze die in strijd is met internationale verdragen indien de persoon in kwestie een permanente verblijfsvergunning heeft, of een Nederlands paspoort.
Wat we moeten afschudden, is die laffe houding en utopische visie op de samenleving. Wie zijn ogen niet in zijn zak heeft zitten, ziet dat het zeker niet alleen allochtonen zijn die afglijden naar een staat van verloedering. En het antwoord is evenmin vooral gelegen in langere gevangenisstraffen. Of nóg meer inbreuken op onze privacy. Het antwoord is gelegen in het consequent straffen. En ouders weer de handelingsvrijheid geven om hun kinderen op te voeden en de verantwoordelijkheid te nemen voor hun kroost.
- Als een junk een auto leegrooft, niet eerst kijken of het misschien de achtste (!) keer was voor je hem achter de tralies zet, maar meteen bij de eerste keer 'brommen'.
- Als iemand met een pens vol bolletjes coke de grens over komt, in de bus richting gevangenis, en niet in het vliegtuig richting huis.
- Steelt een kind uit de supermarkt, dan niet zeuren als zijn of haar ouders dat bestraffen met een 'ouderwets' pak slaag. Duizend keer effectiever, en minder risico op recidive dan hem/haar opsluiten in die concentratiekampen van Rouvoet.
Een uitzettingsbeleid is strijdig met elk moreel besef, en discrimineert op een wijze die in strijd is met internationale verdragen indien de persoon in kwestie een permanente verblijfsvergunning heeft, of een Nederlands paspoort.
Wat we moeten afschudden, is die laffe houding en utopische visie op de samenleving. Wie zijn ogen niet in zijn zak heeft zitten, ziet dat het zeker niet alleen allochtonen zijn die afglijden naar een staat van verloedering. En het antwoord is evenmin vooral gelegen in langere gevangenisstraffen. Of nóg meer inbreuken op onze privacy. Het antwoord is gelegen in het consequent straffen. En ouders weer de handelingsvrijheid geven om hun kinderen op te voeden en de verantwoordelijkheid te nemen voor hun kroost.
- Als een junk een auto leegrooft, niet eerst kijken of het misschien de achtste (!) keer was voor je hem achter de tralies zet, maar meteen bij de eerste keer 'brommen'.
- Als iemand met een pens vol bolletjes coke de grens over komt, in de bus richting gevangenis, en niet in het vliegtuig richting huis.
- Steelt een kind uit de supermarkt, dan niet zeuren als zijn of haar ouders dat bestraffen met een 'ouderwets' pak slaag. Duizend keer effectiever, en minder risico op recidive dan hem/haar opsluiten in die concentratiekampen van Rouvoet.
vrijdag 14 maart 2008 om 09:59
Ook een uitzettingsbeleid van 'niet-inwonenden' die zich schuldig hebben gemaakt aan overtreding van de Nederlandse wet is alleen maar verdedigbaar als er consequent invulling aan wordt gegeven. Dat betekent dus dat ook wetsovertreders uit niet-moslimlanden over de grens dienen te worden gezet met de opdracht niet meer terug te komen.
In dat geval pleit ik voor een uitbreiding, die het mogelijk maakt mensen te berechten voor misdaden tegen de menselijkheid begaan buiten Nederland, zodat we preventief in kunnen grijpen door ome Bin, ome Bush en nog een hele reeks andere misdadigers te veroordelen, zodat ze Nederland niet eens in komen
In dat geval pleit ik voor een uitbreiding, die het mogelijk maakt mensen te berechten voor misdaden tegen de menselijkheid begaan buiten Nederland, zodat we preventief in kunnen grijpen door ome Bin, ome Bush en nog een hele reeks andere misdadigers te veroordelen, zodat ze Nederland niet eens in komen
maandag 17 maart 2008 om 13:03
Een 'hetze' tegen Wilders? Nou moet je mij niet kwalijk nemen, maar ik kan die niet ontdekken in Nederland. Hij doet dingen die onverantwoord zijn, laat zich ongenuanceerd uit over bepaalde groepen mensen, en wekt de indruk haat te willen zaaien. Daar wordt hij terecht op aangesproken. Helaas kan dat niet in een rechtstreeks debat, omdat hij daar niet aan mee wil werken. Zijn monumentale paranoïa, versterkt door zijn politiek opportunisme, dwingen hem om iedereen die het niet met hem eens is te verketteren. En ook dat is terecht een thema voor een publieke discussie.
Dat de mening van de heer De Winter niet de mening is van 'de Nederlandse Joden', dat is zo klaar als een klontje. Desalnietemin ben ik gelukkig met deze advertentie, die mijn eerdere stelling onderbouwt dat niet alle Joden 'Sharonisten' zijn. En dat Joden, net als alle andere mensen, een eigen mening hebben. Een mening die je met hen kunt delen, of waar je over van mening kunt verschillen. Wat ook opgaat voor de Moslims.
maandag 17 maart 2008 om 13:20
Het is inderdaad niet de mening 'van de Nederlandse Joden', klopt. Echter, van 'een hetze' tegen Wilders heb ik ook niets kunnen constateren. Iemand die het gelijkheidsbeginsel in de grondwet met voeten wil treden en censuur propageert, dat alles gericht tegen één bepaalde minderheidsgroepering, kan niet anders verwachten dan harde respons. Wet van oorzaak en gevolg: Geert startte zijn persoonlijke hetze in de politiek en logischerwijs volgen daarop reacties.
zondag 23 maart 2008 om 10:15
Recent in mijn wijk: ongeregeldheden door amok makende Marokkaanse jongeren. Samenscholingen, bedreigingen, ingegooide ruiten, auto's in de fik, politie bekogeld.
En het is niet eens een van de pracht/krachtwijken van Vogelaar.
Dus is er een grote buurtbijeenkomst gehouden. Burgemeester, wethouders, politie, jusittie, ze waren er allemaal. En heel veel verontruste buurtbewoners. Helaas bijna allemaal autochtoon hoewel de wijk toch zeer gemengd is. Hier en daar een wat oudere bebaarde Marokkaanse man in djellaba (te oud om vader van de daders te zijn).
Ik heb de hele bijeenkomst uit interesse bijgewoond, erg interessant. De autoriteiten kregen van alle kanten op hun huid, richting de allochtonen heb ik geen spoortje racisme kunnen vernemen. De enkele keer dat zo'n bejaarde Marokkaan (buurtwerker) wat mooie intenties prevelde in matig verstaanbaar Nederlands was een warm applaus zijn deel.
Mijn voorzichtige conclusie: het valt nogal mee met de xenofobie van de doorsnee bewoner van mijn wijk.
Wat heeft dit met Wilders te maken ? Je zou kunnen denken dat mensen die de mindere kanten van de multiculti samenleving zó dichtbij zien komen wel vatbaar zouden kunnen zijn voor zijn boodschap. Maar daar heb ik dus geen spoortje van kunnen ontdekken. De beschuldigende vingers wijzen naar onze eigen autoriteiten, niet naar de allochtone wijkbewoners.
En het is niet eens een van de pracht/krachtwijken van Vogelaar.
Dus is er een grote buurtbijeenkomst gehouden. Burgemeester, wethouders, politie, jusittie, ze waren er allemaal. En heel veel verontruste buurtbewoners. Helaas bijna allemaal autochtoon hoewel de wijk toch zeer gemengd is. Hier en daar een wat oudere bebaarde Marokkaanse man in djellaba (te oud om vader van de daders te zijn).
Ik heb de hele bijeenkomst uit interesse bijgewoond, erg interessant. De autoriteiten kregen van alle kanten op hun huid, richting de allochtonen heb ik geen spoortje racisme kunnen vernemen. De enkele keer dat zo'n bejaarde Marokkaan (buurtwerker) wat mooie intenties prevelde in matig verstaanbaar Nederlands was een warm applaus zijn deel.
Mijn voorzichtige conclusie: het valt nogal mee met de xenofobie van de doorsnee bewoner van mijn wijk.
Wat heeft dit met Wilders te maken ? Je zou kunnen denken dat mensen die de mindere kanten van de multiculti samenleving zó dichtbij zien komen wel vatbaar zouden kunnen zijn voor zijn boodschap. Maar daar heb ik dus geen spoortje van kunnen ontdekken. De beschuldigende vingers wijzen naar onze eigen autoriteiten, niet naar de allochtone wijkbewoners.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 maart 2008 om 17:26
Om Wilders nou direct in een pro-israel complotachtige theorie te plaatsen vind ik ook wel wat vergaand al lijkt het me niet geheel onlogisch toe dat Wilders bij bepaald groepen in Israel een dankbaar luisterend oor alsmede nieuwe inspiratie zou kunnen vinden.
Een leuke theorie die niet écht veelzeggend is en meer in de categorie roddel- en achterklap thuishoort blijft stiekem tóch door mijn hoofd malen. Een utrechtse moslima (van autochtone afkomst) wist mij te vertellen dat de heer Wilders in zijn jeugd in de utrechtse wijk kanaleneiland heeft gewoond, welbekend als één van de vogelaar wijken en aldaar dusdanig gepest is door zijn allochtone leeftijs- en wijkgenootjes dat hij nooit meer over dat trauma is heen gekomen. Het is niet moeilijk om Wilders gedrag vanuit een dergelijke context te verklaren. En... het biedt een interessante mogelijkheid om Wilders als slachtoffer te zien. Maar nogmaals: roddel- en achterklap.... ;)
Een leuke theorie die niet écht veelzeggend is en meer in de categorie roddel- en achterklap thuishoort blijft stiekem tóch door mijn hoofd malen. Een utrechtse moslima (van autochtone afkomst) wist mij te vertellen dat de heer Wilders in zijn jeugd in de utrechtse wijk kanaleneiland heeft gewoond, welbekend als één van de vogelaar wijken en aldaar dusdanig gepest is door zijn allochtone leeftijs- en wijkgenootjes dat hij nooit meer over dat trauma is heen gekomen. Het is niet moeilijk om Wilders gedrag vanuit een dergelijke context te verklaren. En... het biedt een interessante mogelijkheid om Wilders als slachtoffer te zien. Maar nogmaals: roddel- en achterklap.... ;)
vrijdag 28 maart 2008 om 21:18
'Marrokanen zeer opgelucht'. Merkwaardig eigenlijk. Wilders stelt door middel van zijn film (originele video hier, probleemloze mirror in iets mindere kwaliteit hier) dat de koran aanzet tot verschrikkelijke wandaden en ziet het afzweren van haatzaaiende delen van het heilige boek door moslims zelf als enige oplossing. Moslims worden afgeschilderd als blinde miepen die enthousiast achter 1400 jaar oud dood hout aanlopen, en dat valt dan reuze mee. Het in beeld in stukken scheuren van het boek of vervelende dingen zeggen over de profeet, dat was pas reden voor boosheid geweest. Kritiek op het opperwezen en wat daarmee annex is weegt veel zwaarder dan het afgeven op het eigen menselijk handelen. Oost versus West.
Hirsi Ali wist als ex-moslim precies waar de gevoeligheden lagen. Koranteksten op een naakt vrouwenlichaam, de profeet als pedofiel en 'Allah bestaat niet': islamitische razernij gegarandeerd. Wilders' aanpak is juist Westers, een rationele ideologiekritiek. In zekere zin verleidend. Hij wil graag 'in debat' en veel officiële moslimorganisaties zijn zo opgelucht dat ze daar op in zullen gaan. Bovendien is het recente mantra (Aboutaleb, bijvoorbeeld) toch al dat moslims vooral zelf voor hun PR moeten gaan zorgen, in plaats van op cruciale momenten niet thuis te geven.
Daar ligt Wilders' fraai opgezette valkuil. In de discussie komen via terrorisme, haatzaaien, homohaat en anti-semitisme vanzelf de soera's ter sprake. Islamitische discussianten kunnen dan weinig anders dan aangeven dat de teksten in kwestie 'in hun historische context' moeten worden begrepen, dus geen eeuwigheidswaarde hebben, en daarom niet letterlijk moeten worden genomen. En dat in een geloof waarin het heilige boek onveranderbaar, ondeelbaar en universeel is, en zelf nadenken bepaald niet de bedoeling.
Dat wordt genieten. De (vele) gematigde, seculiere, liberale, wat dies meer zij, moslims redden zich sinds mensenheugenis door (vergelijkbaar met katholieken) Het Boek niet te lezen, en er op een prettige manier enkele aangename citaten uit te kunnen opzeggen. Nu gaan ze verstrikt raken in klassieke Lage-Landen theologie: verzen zullen gesublimeerd moeten worden (de letterlijkheid moet er af), ze moeten 'in hun tijd' worden begrepen. Enzovoort. Er moet, kortom, worden nagedacht, en wie over geloof gaat nadenken komt uiteindelijk vanzelf uit op ongeloof.
Wilders had kunnen kiezen voor een makkelijke provocatie met geheid maximaal succes. Het Boek door de WC, de halve wereld in de hens. Hij koos voor een Nederlandse benadering: de nadruk op gedrag. de discrepantie tussen wenselijk gedrag en 'officiële' ideologie, waardoor en waarna die ideologie zichzelf vervolgens demonteert. Het is eerder vertoond, veertig jaar geleden, maar ik maak het graag nog een keer mee.
(Willem de Zwijger)
Als Jaaps theorie zou kloppen zou Wilders juist wel de moslims tot razernij hebben gebracht. Zo moeilijk is dat niet.
Hirsi Ali wist als ex-moslim precies waar de gevoeligheden lagen. Koranteksten op een naakt vrouwenlichaam, de profeet als pedofiel en 'Allah bestaat niet': islamitische razernij gegarandeerd. Wilders' aanpak is juist Westers, een rationele ideologiekritiek. In zekere zin verleidend. Hij wil graag 'in debat' en veel officiële moslimorganisaties zijn zo opgelucht dat ze daar op in zullen gaan. Bovendien is het recente mantra (Aboutaleb, bijvoorbeeld) toch al dat moslims vooral zelf voor hun PR moeten gaan zorgen, in plaats van op cruciale momenten niet thuis te geven.
Daar ligt Wilders' fraai opgezette valkuil. In de discussie komen via terrorisme, haatzaaien, homohaat en anti-semitisme vanzelf de soera's ter sprake. Islamitische discussianten kunnen dan weinig anders dan aangeven dat de teksten in kwestie 'in hun historische context' moeten worden begrepen, dus geen eeuwigheidswaarde hebben, en daarom niet letterlijk moeten worden genomen. En dat in een geloof waarin het heilige boek onveranderbaar, ondeelbaar en universeel is, en zelf nadenken bepaald niet de bedoeling.
Dat wordt genieten. De (vele) gematigde, seculiere, liberale, wat dies meer zij, moslims redden zich sinds mensenheugenis door (vergelijkbaar met katholieken) Het Boek niet te lezen, en er op een prettige manier enkele aangename citaten uit te kunnen opzeggen. Nu gaan ze verstrikt raken in klassieke Lage-Landen theologie: verzen zullen gesublimeerd moeten worden (de letterlijkheid moet er af), ze moeten 'in hun tijd' worden begrepen. Enzovoort. Er moet, kortom, worden nagedacht, en wie over geloof gaat nadenken komt uiteindelijk vanzelf uit op ongeloof.
Wilders had kunnen kiezen voor een makkelijke provocatie met geheid maximaal succes. Het Boek door de WC, de halve wereld in de hens. Hij koos voor een Nederlandse benadering: de nadruk op gedrag. de discrepantie tussen wenselijk gedrag en 'officiële' ideologie, waardoor en waarna die ideologie zichzelf vervolgens demonteert. Het is eerder vertoond, veertig jaar geleden, maar ik maak het graag nog een keer mee.
(Willem de Zwijger)
Als Jaaps theorie zou kloppen zou Wilders juist wel de moslims tot razernij hebben gebracht. Zo moeilijk is dat niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 maart 2008 om 22:50
Het heeft er veel van weg dat je, net als Antonio, maar moeilijk kunt verkroppen dat het niet tot onlusten komt, en Nederlanders (autochtoon en allochtoon) de schouders ophalen over die onzin van Wilders, die door sommige buitenlandse waarnemers onverkort wordt vergeleken met de nazi-propagandafilm 'Der ewige Jude'.
Wat gaandeweg duidelijk wordt, is dat het voorwerk van Balkenende c.s. haar vruchten heeft afgeworpen, wat Balkenende zelf nu zelfs de mogelijkheid geeft genuanceerder te reageren van de woordvoerder van de EU.
Het was mijn stelling dat 'Fitna' niet voor binnenlandse consumputie bedoeld was, en ik denk dat we nu wel met z'n allen kunnen vaststellen dat ik daar gelijk in had. Anders dan DS het doet voorkomen, had ik niet voorspeld dat er een wereldwijde reactie zou zijn. Maar dat dit het was waar Wilders op uit was met zijn propaganda, waarin hij niets duidelijk maakt wat niet al héél lang duidelijk was, namelijk dat er extremisten en terroristen zijn die zich verschuilen achter de Koran en de Islam om hun politieke doelen op gruwelijke wijze te bevorderen. Als 'bewijs' dat de Koran een 'fascistisch' geschrift is schiet het hopeloos tekort. En door het behendige manoevreren van de regering heeft het er alle schijn van dat die bom zojuist is afgegaan in zijn eigen PVV: Zijn vriendenclub staat op twee zetels verlies vanwege 'Fitna', en hij krijgt uit alle hoeken kritiek, waarbij vergelijkingen met de weinig flaterende Nazi-propaganda niet van de lucht is. Een boemerang-effect, zeg maar.......
En het trieste is, dat hij dit platform dat hij had hiervoor heeft misbruikt. Maar door die agenda van hem, kon hij niet anders.
vrijdag 28 maart 2008 om 23:57
Met alle respekt Jaap, maar je kletst uit je nek. Als jouw theorie klopte had Wilders een film gemaakt waardoor flink de pleuris was uitgebroken want dat had hem en zijn geheime opdrachtgevers dichter bij hun doel gebracht. En zo moeilijk was dat niet geweest: gewoon de Profeet flink beledigen, een Koran verscheuren en de pleuris was geheid uitgebroken.
Hij heeft duidelijk iets anders gedaan met zijn film dus blijbaar had hij toch een ander doel dat jij suggereert.
En je opmerking dat ik teleurgesteld zou zijn dat de pleuris niet is uitgebroken is tendentieus en slaat werkelijjk nergens op. Kom aub met zinnige argumenten ipv met dit soort zwakke discussievervuiling. Je kan beter dan dit.
Hij heeft duidelijk iets anders gedaan met zijn film dus blijbaar had hij toch een ander doel dat jij suggereert.
En je opmerking dat ik teleurgesteld zou zijn dat de pleuris niet is uitgebroken is tendentieus en slaat werkelijjk nergens op. Kom aub met zinnige argumenten ipv met dit soort zwakke discussievervuiling. Je kan beter dan dit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
