Actueel
alle pijlers
De ANWB-enquete: nog slechter dan de kilometerheffing
zondag 24 januari 2010 om 16:45
Zojuist heb ik hem ingevuld, de grote ANWB-enquete. Netjes gewacht tot na de virtuele file, opende ik site en verwachtte een grote rode 'tegen' knop en een even grote groene 'voor' knop te zien.
Nee dus.
Een lang verhaal waarin van alles stond dat ik al wist, gevolgd door een ellenlange vragenlijst over of ik dit een voordeel en dat een nadeel vond. Gevolgd door weer een lang verhaal en weer een lange lijst met vragen en weer een lang verhaal en weer een lijst met vragen. De lijsten waren zo lang dat de bovenkant van de vragen wegraakte door het scrollen, zodat ik niet eens meer kon zien wat de antwoorden waren die ik moest invullen.
Ik heb overal 'geen mening' ingevuld, behalve bij het enige argument dat voor mij telt, namelijk dat het een idioot dure en gecompliceerde methode is om iets te bereiken wat je ook veel eenvoudiger en goedkoper kan bereiken, namelijk met de benzineaccijns.
Uiteindelijk heb ik dus geen idee wat ik heb gestemd en ben ik nu nog bozer op de ANWB dan op het kabinet.
Waarom niet gewoon eerst vragen of je voor of tegen bent, en dan eventueel nog uit een lijst met argumenten laten kiezen voor wie het nodig vindt om een onderbouwing te geven?
Dat kunnen wij beter. Dus zeg hier of je voor of tegen de ANWB-enquête in de huidige vorm bent en onderbouw het in een posting met een argument als je dat nodig vindt.
Nee dus.
Een lang verhaal waarin van alles stond dat ik al wist, gevolgd door een ellenlange vragenlijst over of ik dit een voordeel en dat een nadeel vond. Gevolgd door weer een lang verhaal en weer een lange lijst met vragen en weer een lang verhaal en weer een lijst met vragen. De lijsten waren zo lang dat de bovenkant van de vragen wegraakte door het scrollen, zodat ik niet eens meer kon zien wat de antwoorden waren die ik moest invullen.
Ik heb overal 'geen mening' ingevuld, behalve bij het enige argument dat voor mij telt, namelijk dat het een idioot dure en gecompliceerde methode is om iets te bereiken wat je ook veel eenvoudiger en goedkoper kan bereiken, namelijk met de benzineaccijns.
Uiteindelijk heb ik dus geen idee wat ik heb gestemd en ben ik nu nog bozer op de ANWB dan op het kabinet.
Waarom niet gewoon eerst vragen of je voor of tegen bent, en dan eventueel nog uit een lijst met argumenten laten kiezen voor wie het nodig vindt om een onderbouwing te geven?
Dat kunnen wij beter. Dus zeg hier of je voor of tegen de ANWB-enquête in de huidige vorm bent en onderbouw het in een posting met een argument als je dat nodig vindt.
zondag 24 januari 2010 om 19:12
quote:Ardberg schreef op 24 januari 2010 @ 19:08:
[...]
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)
Ik rij niet heel veel (ca. 350 km per week) maar ik weet liever wat ik betaal dmv de lage wegenbelasting dan dat het elke keer weer afwachten is hoe hoog de rekening wordt. En dan dat kastje in je auto wat alleen de eerste keer voor je betaald wordt. Dat gaat natuurlijk een keer stuk en dan is het kassa voor je eigen rekening.
Verder lost het natuurlijk niets op wat files betreft, want mensen staan daar echt niet voor hun lol in. Ze staan daar omdat ze naar hun werk moeten. De werkende mens wordt dus weer gepakt.
[...]
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)
Ik rij niet heel veel (ca. 350 km per week) maar ik weet liever wat ik betaal dmv de lage wegenbelasting dan dat het elke keer weer afwachten is hoe hoog de rekening wordt. En dan dat kastje in je auto wat alleen de eerste keer voor je betaald wordt. Dat gaat natuurlijk een keer stuk en dan is het kassa voor je eigen rekening.
Verder lost het natuurlijk niets op wat files betreft, want mensen staan daar echt niet voor hun lol in. Ze staan daar omdat ze naar hun werk moeten. De werkende mens wordt dus weer gepakt.
zondag 24 januari 2010 om 19:14
quote:chopper schreef op 24 januari 2010 @ 19:12:
als je de grote bedrijven nou indeelt in 3 of 4 aanvangstijden
je begint 1e maand om 07.00 uur dan de maand erna 7.30 etc
dus verschuivend .........ik probeer maar mee te denken hoormoet je ook de scholen en kinderopvang vanaf 7 uur open laten zijn, want een groot deel van de werkende bevolking zal z'n kinderen toch ergens moeten parkeren als ze vroeger naar hun werk moeten
als je de grote bedrijven nou indeelt in 3 of 4 aanvangstijden
je begint 1e maand om 07.00 uur dan de maand erna 7.30 etc
dus verschuivend .........ik probeer maar mee te denken hoormoet je ook de scholen en kinderopvang vanaf 7 uur open laten zijn, want een groot deel van de werkende bevolking zal z'n kinderen toch ergens moeten parkeren als ze vroeger naar hun werk moeten
zondag 24 januari 2010 om 19:14
quote:elninjoo schreef op 24 januari 2010 @ 19:12:
[...]
Ik rij niet heel veel (ca. 350 km per week) maar ik weet liever wat ik betaal dmv de lage wegenbelasting dan dat het elke keer weer afwachten is hoe hoog de rekening wordt. En dan dat kastje in je auto wat alleen de eerste keer voor je betaald wordt. Dat gaat natuurlijk een keer stuk en dan is het kassa voor je eigen rekening.
Verder lost het natuurlijk niets op wat files betreft, want mensen staan daar echt niet voor hun lol in. Ze staan daar omdat ze naar hun werk moeten. De werkende mens wordt dus weer gepakt.
Dan zou je dus nog steeds niet tegen meer benzineaccijns ipv wegenbelasting zijn, want je weet nog steeds wat je betaalt.
Maar nu even over de enquête, want daar gaat het hier eigenlijk om, wat vind je daarvan?
[...]
Ik rij niet heel veel (ca. 350 km per week) maar ik weet liever wat ik betaal dmv de lage wegenbelasting dan dat het elke keer weer afwachten is hoe hoog de rekening wordt. En dan dat kastje in je auto wat alleen de eerste keer voor je betaald wordt. Dat gaat natuurlijk een keer stuk en dan is het kassa voor je eigen rekening.
Verder lost het natuurlijk niets op wat files betreft, want mensen staan daar echt niet voor hun lol in. Ze staan daar omdat ze naar hun werk moeten. De werkende mens wordt dus weer gepakt.
Dan zou je dus nog steeds niet tegen meer benzineaccijns ipv wegenbelasting zijn, want je weet nog steeds wat je betaalt.
Maar nu even over de enquête, want daar gaat het hier eigenlijk om, wat vind je daarvan?
zondag 24 januari 2010 om 19:20
quote:Ardberg schreef op 24 januari 2010 @ 19:08:
[...]
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)Ja maar wij hebben geen wegenbelasting meer, expres een ultra zuinige auto gekocht. Woon-werkverkeer is niet met het ov te doen( voor mijn vriend) want het ov is slecht hier in het noorden, en er zijn geen files.....
[...]
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)Ja maar wij hebben geen wegenbelasting meer, expres een ultra zuinige auto gekocht. Woon-werkverkeer is niet met het ov te doen( voor mijn vriend) want het ov is slecht hier in het noorden, en er zijn geen files.....
zondag 24 januari 2010 om 19:21
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.
zondag 24 januari 2010 om 19:24
quote:quattro35 schreef op 24 januari 2010 @ 19:21:
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.Sjonge sjonge, stoere praat zeg.
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.Sjonge sjonge, stoere praat zeg.
zondag 24 januari 2010 om 19:25
quote:Ardberg schreef op 24 januari 2010 @ 19:14:
[...]
Dan zou je dus nog steeds niet tegen meer benzineaccijns ipv wegenbelasting zijn, want je weet nog steeds wat je betaalt.
Ik ben tegen extra accijns omdat we al belachelijk veel accijns betalen. De gebruiker wordt in Nederland dus al veel harder gepakt dan in veel andere westerse landen. Laat ze die opbrengst dus maar investeren in 'n beter wegennet.
quote:Maar nu even over de enquête, want daar gaat het hier eigenlijk om, wat vind je daarvan?Dat had ik al geschreven: die sucks, want sturend en vaak geen echte mogelijkheid om je ongenoegen te laten blijken over bepaalde vragen. Suggestieve vraagstelling waardoor ik het idee krijg dat de anwb graag ziet dat rekeningrijden wordt ingevoerd omdat er geen eensluidend NEE mogelijk is.
[...]
Dan zou je dus nog steeds niet tegen meer benzineaccijns ipv wegenbelasting zijn, want je weet nog steeds wat je betaalt.
Ik ben tegen extra accijns omdat we al belachelijk veel accijns betalen. De gebruiker wordt in Nederland dus al veel harder gepakt dan in veel andere westerse landen. Laat ze die opbrengst dus maar investeren in 'n beter wegennet.
quote:Maar nu even over de enquête, want daar gaat het hier eigenlijk om, wat vind je daarvan?Dat had ik al geschreven: die sucks, want sturend en vaak geen echte mogelijkheid om je ongenoegen te laten blijken over bepaalde vragen. Suggestieve vraagstelling waardoor ik het idee krijg dat de anwb graag ziet dat rekeningrijden wordt ingevoerd omdat er geen eensluidend NEE mogelijk is.
zondag 24 januari 2010 om 19:27
quote:quattro35 schreef op 24 januari 2010 @ 19:21:
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.
ja wat d8 je dan......al die topbestuurders wisselen continue van stuivertje
die zalm had van de week namens ABN Amro ook al een grote bek....die is van Financiën naar DSB gegaan en nu ABN Amro
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.
ja wat d8 je dan......al die topbestuurders wisselen continue van stuivertje
die zalm had van de week namens ABN Amro ook al een grote bek....die is van Financiën naar DSB gegaan en nu ABN Amro
zondag 24 januari 2010 om 19:27
quote:Flashy schreef op 24 januari 2010 @ 19:20:
[...]
Ja maar wij hebben geen wegenbelasting meer, expres een ultra zuinige auto gekocht. Woon-werkverkeer is niet met het ov te doen( voor mijn vriend) want het ov is slecht hier in het noorden, en er zijn geen files.....Hier ook geen files (zuidwesten) en ook geen ov. Nu hoeven ze van mij dat ov niet te verbeteren, want bussen op de weg zijn nu niet bepaald 'n verbetering. En als je landelijk woont dan heb je toch je auto nodig om ergens bij 'n station te komen, dus heeft dat hele ov geen nut.
[...]
Ja maar wij hebben geen wegenbelasting meer, expres een ultra zuinige auto gekocht. Woon-werkverkeer is niet met het ov te doen( voor mijn vriend) want het ov is slecht hier in het noorden, en er zijn geen files.....Hier ook geen files (zuidwesten) en ook geen ov. Nu hoeven ze van mij dat ov niet te verbeteren, want bussen op de weg zijn nu niet bepaald 'n verbetering. En als je landelijk woont dan heb je toch je auto nodig om ergens bij 'n station te komen, dus heeft dat hele ov geen nut.
zondag 24 januari 2010 om 19:35
Ok, dit wordt de langste posting ooit
Speciaal voor de mensen die alleen een idee willen of die niet op de site kunnen:
De ANWB vraagt dus niet: bent u voor of tegen de invoering van kilometerheffing met een kastje in de auto dat via GPS bijhoudt hoeveel en waar je rijdt.
In plaats daarvan vragen ze:
Het wetsvoorstel regelt dat de belastingen op auto’s wordt geheven afhankelijk van hoeveel je rijdt.
Allereerst willen we graag uw mening over het principe van het wetsontwerp: 'Betalen naar gebruik' in plaats van 'betalen voor bezit'.
Wat verandert er?
• Voortaan 'Betalen naar gebruik' in plaats van 'betalen voor het bezit' van een auto
• De belasting krijgt de vorm van een prijs
• De overheid besteedt opbrengsten van de kilometerprijs uitsluitend aan wegen en andere zaken die te maken hebben met de mobiliteit
Wat merkt de automobilist ervan?
• Iedereen betaalt alleen voor wat hij werkelijk ‘gebruikt’ aan kilometers
• Wie relatief veel rijdt betaalt meer dan nu, wie weinig rijdt betaalt minder dan nu. Minder rijden levert dus direct voordeel op
Waar leidt dit toe?
• Bewuster kiezen voor de auto, of voor een alternatief. Daardoor:
• neemt het aantal kilometers dat automobilisten rijden gemiddeld af
• wordt het milieu minder belast
• verminderen de files
• wordt het openbaar vervoer financieel relatief aantrekkelijker, omdat je – terwijl je in het OV zit – niets aan de overheid hoeft te betalen voor de auto die ondertussen stilstaat
In hoeverre bent u het eens of oneens met onstaande stellingen over het principe 'betalen naar gebruik'?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is oneerlijk dat mensen die veel moeten rijden (bijv. voor hun werk) het voordeel verliezen, dat ze nu van de vaste belasting hebben
Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerprijs alleen aan mobiliteit worden besteed
Het is een voordeel dat het goedkoper wordt voor mensen die weinig rijden
Het is een voordeel dat de kosten van auto en OV straks beter zijn te vergelijken
Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen
Het besluit over hoeveel geld aan mobiliteit wordt besteed moet een zaak blijven van de politiek
Het is een nadeel dat bedrijven de kilometerprijs mogelijk gaan doorberekenen in hun producten die daardoor duurder kunnen worden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het principe ‘betalen naar gebruik’?
Het is een voordeel dat het goedkoper wordt voor mensen die weinig rijden
Het is oneerlijk dat mensen die veel moeten rijden (bijv. voor hun werk) het voordeel verliezen, dat ze nu van de vaste belasting hebben
Het is een voordeel dat de kosten van auto en OV straks beter zijn te vergelijken
Het besluit over hoeveel geld aan mobiliteit wordt besteed moet een zaak blijven van de politiek
Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen
Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerprijs alleen aan mobiliteit worden besteed
Het is een nadeel dat bedrijven de kilometerprijs mogelijk gaan doorberekenen in hun producten die daardoor duurder kunnen worden
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsvoorstel regelt dat de belasting op auto’s niet meer wordt geheven op basis van bezit.
Wat verandert er?
• De aanschafbelasting (BPM), de motorrijtuigenbelasting (MRB, ook wel wegenbelasting genoemd) en de provinciale 'opcenten' verdwijnen
• Er komt een kilometerprijs
• Er komt waarschijnlijk een andere provinciale belasting in plaats van de opcenten
Wat merkt de automobilist er van?
• Auto’s worden in aanschaf goedkoper
• Provinciale belasting wordt niet alleen meer door de automobilist betaald
Waar leidt dit toe?
• Er komen meer auto’s bij
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het afschaffen van de vaste autobelastingen?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een nadeel dat de BPM verdwijnt, want via korting op de BPM wordt nu de aanschaf van zuinige en schone auto’s gestimuleerd
Het is een nadeel dat bestaande auto’s minder waard worden
Het is simpel en overzichtelijk als er één kilometerprijs komt i.p.v. 2 soorten autobelastingen, zoals nu
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Met de huidige vaste belasting weet je precies waar je aan toe bent
Het is een voordeel dat de BPM verdwijnt, omdat die in andere landen ook niet (meer) bestaat
Het is oneerlijk dat kopers van duurdere auto’s meer profiteren van de afschaffing van de BPM dan kopers van goedkopere auto’s
Het is een voordeel dat nieuwe en tweedehands auto's in aanschaf en bezit goedkoper worden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het afschaffen van de vaste autobelastingen?
Met de huidige vaste belasting weet je precies waar je aan toe bent
Het is een nadeel dat de BPM verdwijnt, want via korting op de BPM wordt nu de aanschaf van zuinige en schone auto’s gestimuleerd
Het is een voordeel dat nieuwe en tweedehands auto's in aanschaf en bezit goedkoper worden
Het is simpel en overzichtelijk als er één kilometerprijs komt i.p.v. 2 soorten autobelastingen, zoals nu
Het is een voordeel dat de BPM verdwijnt, omdat die in andere landen ook niet (meer) bestaat
Het is een nadeel dat bestaande auto’s minder waard worden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is oneerlijk dat kopers van duurdere auto’s meer profiteren van de afschaffing van de BPM dan kopers van goedkopere auto’s
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsontwerp regelt dat een kilometerprijs wordt ingevoerd met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto
Wat verandert er?
• Er komt een kilometerprijs met een zogenoemd 'basistarief' per gereden kilometer
• Het basistarief verschilt per auto, afhankelijk van milieukenmerken (zoals CO2-uitstoot), en niet meer op basis van het gewicht en de cataloguswaarde
Wat merkt de automobilist er van?
• Betalen voor gebruik per kilometer
• Wie veel rijdt betaalt dus meer, wie weinig rijdt betaalt minder dan voorheen
• Voor vervuilender auto’s moet een hogere prijs per kilometer worden betaald
• Wie een vervuilender auto rijdt betaalt dus meer, wie een nieuwe schonere auto rijdt betaalt minder per kilometer
Waar leidt dit toe?
• Als automobilisten gemiddeld minder rijden en een auto kiezen die het milieu minder belast, leidt dat tot lagere kosten voor die automobilisten
• Betalen per kilometer leidt tot een bewustere keuze of en wanneer de auto wordt gebruikt. Dat heeft een:
• positief effect op het milieu
• gunstig effect op de files
• Verjonging van het voertuigpark
• Een gunstig effect op de verkeersveiligheid
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over de invoering van de kilometerprijs met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een voordeel dat mensen bewuster nadenken over het gebruik van de auto
De invoering van de km-prijs heeft geen zin, want mensen kunnen hun gedrag toch niet aanpassen
Het is een groot voordeel dat het invoeren van de km-prijs een positief effect heeft op het aantal verkeersdoden
Het nieuwe systeem draagt bij aan een beter milieu omdat zuinige auto’s aantrekkelijker worden
Het is logisch om meer te betalen voor een auto die meer vervuilt
’Betalen naar gebruik’ is eenvoudiger te bereiken door de brandstofaccijns te verhogen
Het is eerlijker als de kilometerprijs voor alle auto’s even hoog is
Het heeft geen zin, want niet iedereen kan het zich veroorloven om een andere auto aan te schaffen met een lagere km-prijs
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de invoering van de kilometerprijs met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto?
Het nieuwe systeem draagt bij aan een beter milieu omdat zuinige auto’s aantrekkelijker worden
Het is eerlijker als de kilometerprijs voor alle auto’s even hoog is
De invoering van de km-prijs heeft geen zin, want mensen kunnen hun gedrag toch niet aanpassen
Het heeft geen zin, want niet iedereen kan het zich veroorloven om een andere auto aan te schaffen met een lagere km-prijs
Het is een voordeel dat mensen bewuster nadenken over het gebruik van de auto
’Betalen naar gebruik’ is eenvoudiger te bereiken door de brandstofaccijns te verhogen
Het is logisch om meer te betalen voor een auto die meer vervuilt
Het is een groot voordeel dat het invoeren van de km-prijs een positief effect heeft op het aantal verkeersdoden
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsvoorstel regelt dat er over enkele jaren een spitstarief wordt ingevoerd.
Wat verandert er?
• Over een paar jaar komt er in de kilometerprijs bovenop het basistarief een ’spitstarief’. Dit geldt voor wie op drukke wegen en op drukke tijden rijdt (de spits).
• De totale opbrengst voor de overheid uit de kilometerprijs, blijft gelijk; het basistarief gaat dus naar beneden
Wat merkt de automobilist ervan?
• Kosten per kilometer stijgen als je rijdt in de spits en in drukke gebieden
• Basistarief voor iedereen daalt een beetje
Waar leidt dit toe?
• Mensen zullen iets bewuster kiezen of ze wel of niet de auto gebruiken in de spits en dat zorgt voor meer spreiding van het verkeer over de dag, waardoor:
• De files korter worden
• Het milieu wordt minder belast
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het spitstarief?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het OV is geen alternatief in de spits, omdat het nu al overvol zit
Het is goed dat mensen die de spits (al) mijden straks het voordeel hebben van een lager tarief
Het is een voordeel dat er minder snel extra wegen nodig zijn
Het spitstarief is een effectief instrument om de files te verminderen
Het is een voordeel dat het spitstarief flexibele werktijden verder stimuleert
Het spitstarief is een onrechtvaardige lastenverhoging voor mensen die de spits niet kunnen mijden
Het spitstarief zal niet helpen. Mensen hebben geen alternatief
Het spitstarief is oneerlijk omdat er geen garantie is dat er geen file staat
Het is een nadeel dat het spitstarief leidt tot meer verkeer op wegen waar geen spitstarief geldt
Het is logisch dat je meer betaalt voor autorijden op drukke plekken en tijden; investeringen die met de kilometerprijs worden betaald zullen ook vooral daar plaatsvinden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de invoering van het spitstarief?
Het spitstarief is een effectief instrument om de files te verminderen
Het is een voordeel dat het spitstarief flexibele werktijden verder stimuleert
Het is logisch dat je meer betaalt voor autorijden op drukke plekken en tijden; investeringen die met de kilometerprijs worden betaald zullen ook vooral daar plaatsvinden
Het spitstarief is een onrechtvaardige lastenverhoging voor mensen die de spits niet kunnen mijden
Het spitstarief zal niet helpen. Mensen staan niet voor hun lol in de file en hebben geen alternatief
Het OV is geen alternatief in de spits, omdat het nu al overvol zit
Het is goed dat mensen die de spits (al) mijden straks het voordeel hebben van een lager tarief
Het is een voordeel dat er minder snel extra wegen nodig zijn
Het is een nadeel dat het spitstarief leidt tot meer verkeer op wegen waar geen spitstarief geldt
Het spitstarief is oneerlijk omdat er geen garantie is dat er geen file staat
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
De wet regelt dat de gereden kilometers worden geregistreerd via een kastje in de auto
Wat verandert er?
• In elke auto komt een registratievoorziening (‘kastje’) dat gedetailleerd vastlegt hoeveel kilometer wordt gereden en op welke wegen. Het registratiesysteem geeft alleen totale kilometrages en bijbehorende tarieven, dus zonder gedetailleerde persoons- of verplaatsingsgegevens, door aan de instantie die de facturen maakt voor de kilometerprijs.
• Op termijn kunnen automobilisten er voor kiezen dat organisaties via het registratiesysteem diensten en services aanbieden.
Wat merkt de automobilist er van?
• In iedere auto wordt een ‘kastje’ ingebouwd
• De eerste keer betaalt de overheid het kastje
• De inbouwperiode (voor miljoenen auto’s) neemt jaren in beslag en wordt door loting bepaald
Waar leidt dit toe?
• Grote investering voor de samenleving
• In uitzonderlijke gevallen kunnen gegevens ook voor opsporing gebruikt worden
• Aanvullende diensten worden via het registratiesysteem mogelijk gemaakt
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het registratiesysteem?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een voordeel dat de gegevens alleen in een kastje in de auto worden opgeslagen
Het is waarschijnlijk dat de kosten voor zo’n ingewikkeld systeem uit de hand lopen
Het is een voordeel dat automobilisten - dankzij het kastje - meer inzicht krijgen in de kosten van het autorijden
Het is een voordeel voor de automobilist dat het kastje mogelijkheden biedt voor handige diensten
Het is een voordeel dat auto’s met een kastje gemakkelijker zijn op te sporen als ze worden gestolen
Het registreren van gegevens brengt altijd risico’s met zich mee. Je weet maar nooit wat er met de geregistreerde gegevens gebeurt
Het kastje is onnodig duur. Registratie kan ook op een andere manier (bijv via de kilometerteller)
Het is een nadeel dat er fraude kan worden gepleegd. Ook de beveiliging van dit kastje zal ooit worden gekraakt
Het systeem is kwetsbaar omdat het erg van de techniek afhankelijk is
Het kastje is nu eenmaal nodig om gegevens te registreren bij het betalen per kilometer
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het registratiesysteem?
Het is een nadeel dat er fraude kan worden gepleegd. Ook de beveiliging van dit kastje zal ooit worden gekraakt
Het is waarschijnlijk dat de kosten voor zo’n ingewikkeld systeem uit de hand lopen
Het systeem is kwetsbaar omdat het erg van de techniek afhankelijk is.
Het is een voordeel dat de gegevens alleen in een kastje in de auto worden opgeslagen
Het is een voordeel dat automobilisten - dankzij het kastje - meer inzicht krijgen in de kosten van het autorijden
Het is een voordeel voor de automobilist dat het kastje mogelijkheden biedt voor handige diensten
Het is een voordeel dat auto’s met een kastje gemakkelijker zijn op te sporen als ze worden gestolen
Het kastje is nu eenmaal nodig om gegevens te registreren bij het betalen per kilometer
Het kastje is onnodig duur. Registratie kan ook op een andere manier (bijv via de kilometerteller)
Het registreren van gegevens brengt altijd risico’s met zich mee. Je weet maar nooit wat er met de geregistreerde gegevens gebeurt
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
De wet regelt dat totdat de kilometerprijs volledig is ingevoerd, de aanschafbelasting (BPM) in jaarlijkse stappen wordt afgebouwd en de motorijtuigenbelasting (MRB) ter compensatie wordt verhoogd
Wat verandert er?
• Afschaffen van de BPM gebeurt in stappen over een periode van 8 jaar (gerekend vanaf 2008), om te voorkomen dat alle auto’s plotseling heel veel minder waard worden.
• Afbouw van de BPM zorgt ervoor dat de overheid minder inkomsten ontvangt.
• Om die vermindering van de overheidsinkomsten op te vangen, wordt de motorrijtuigenbelasting tegelijkertijd stapsgewijs verhoogd
Wat merkt de automobilist er van?
• Totdat de kilometerprijs volledig is ingevoerd, betalen automobilisten steeds meer MRB voor hun auto
• Nieuwe auto’s worden in de overgangsfase elk jaar goedkoper.
• De regeling – het kilometerprijssysteem - heeft uiteenlopende gevolgen voor verschillende groepen autobezitters
• De kilometerprijs wordt niet voor iedereen tegelijk ingevoerd
Waar leidt dit toe?
• Lange periode van onzekerheid bij gebruikers over kosten en waarde van hun auto en verstoringen in de automarkt
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over de overgangsfase?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is goed dat de invoering van de kilometerprijs in stappen gaat
De overgangsfase is een noodzakelijk kwaad en helaas niet te vermijden
Het is een nadeel dat de MRB zo sterk stijgt in de overgangsfase
Het is niet eerlijk dat sommige automobilisten langer vaste belastingen blijven betalen
Het is noodzakelijk om de BPM langzaam af te bouwen, anders worden de huidige auto’s ineens veel minder waard
Een nadeel van de overgangsfase is dat mensen lang in onzekerheid blijven over hun autokosten
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de overgangsfase?
De overgangsfase is een noodzakelijk kwaad en helaas niet te vermijden
Het is goed dat de invoering van de kilometerprijs in stappen gaat
Het is noodzakelijk om de BPM langzaam af te bouwen, anders worden de huidige auto’s ineens veel minder waard
Het is niet eerlijk dat sommige automobilisten langer vaste belastingen blijven betalen
Een nadeel van de overgangsfase is dat mensen lang in onzekerheid blijven over hun autokosten
Het is een nadeel dat de MRB zo sterk stijgt in de overgangsfase
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Bent u, of iemand anders in uw huishouden, lid van de ANWB?
Ja, ik ben lid van de ANWB
Nee, ik ben geen lid van de ANWB
Rijdt u auto?
Ja, in een eigen auto
Ja, in een lease auto / auto van de zaak
Ja, in een auto van iemand anders
Nee, ik rijd geen auto
Wat is uw leeftijd? Als u geen antwoord wilt of kunt geven, dan kunt u deze vraag overslaan.
Wat is uw geslacht?
Man
Vrouw
Wat is uw gezinssituatie?
Ik ben alleenstaand zonder kinderen
Ik ben alleenstaand met kinderen
Ik ben samenwonend of getrouwd zonder kinderen
Ik ben samenwonend of getrouwd met kinderen
Ik ben thuiswonend (bij mijn ouders / verzorgers)
Anders
Daar geef ik liever geen antwoord op
Wat is de hoogste opleiding die u heeft afgemaakt?
Geen onderwijs
Basisonderwijs
LBO / VBO / VMBO kader en beroepsgerichte leerweg (bijvoorbeeld LTS, huishoudschool, ambachtsschool)
Theoretische en gemengde leerweg VMBO / MAVO (of Mulo, Ulo)
MBO (bijvoorbeeld MTS, MEAO)
HAVO
VWO (atheneum of gymnasium, of bijvoorbeeld HBS, handelsdagschool, WO-propedeuse)
HBO (bijvoorbeeld HTS, HEAO), WO-bachelor / kandidaats)
Universiteit (WO-doctoraal / WO-master)
Postdoctoraal
Daar geef ik liever geen antwoord op
Zou u het leuk vinden om in de toekomst vaker mee te doen aan een onderzoek voor de ANWB?
Ja
Nee
Binnenkort organiseert de ANWB een vervolgonderzoek over de invoering van de kilometerprijs. Mogen wij u daarvoor benaderen?
Ja
Nee
Tot slot willen we u vragen om kort uw mening over dit onderzoek te geven.
Wat vond u van deze vragenlijst?
Heel leuk om in te vullen
Leuk om in te vullen
Niet leuk, niet vervelend
Vervelend om in te vullen
Heel vervelend om in te vullen
Weet niet / Geen mening
Speciaal voor de mensen die alleen een idee willen of die niet op de site kunnen:
De ANWB vraagt dus niet: bent u voor of tegen de invoering van kilometerheffing met een kastje in de auto dat via GPS bijhoudt hoeveel en waar je rijdt.
In plaats daarvan vragen ze:
Het wetsvoorstel regelt dat de belastingen op auto’s wordt geheven afhankelijk van hoeveel je rijdt.
Allereerst willen we graag uw mening over het principe van het wetsontwerp: 'Betalen naar gebruik' in plaats van 'betalen voor bezit'.
Wat verandert er?
• Voortaan 'Betalen naar gebruik' in plaats van 'betalen voor het bezit' van een auto
• De belasting krijgt de vorm van een prijs
• De overheid besteedt opbrengsten van de kilometerprijs uitsluitend aan wegen en andere zaken die te maken hebben met de mobiliteit
Wat merkt de automobilist ervan?
• Iedereen betaalt alleen voor wat hij werkelijk ‘gebruikt’ aan kilometers
• Wie relatief veel rijdt betaalt meer dan nu, wie weinig rijdt betaalt minder dan nu. Minder rijden levert dus direct voordeel op
Waar leidt dit toe?
• Bewuster kiezen voor de auto, of voor een alternatief. Daardoor:
• neemt het aantal kilometers dat automobilisten rijden gemiddeld af
• wordt het milieu minder belast
• verminderen de files
• wordt het openbaar vervoer financieel relatief aantrekkelijker, omdat je – terwijl je in het OV zit – niets aan de overheid hoeft te betalen voor de auto die ondertussen stilstaat
In hoeverre bent u het eens of oneens met onstaande stellingen over het principe 'betalen naar gebruik'?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is oneerlijk dat mensen die veel moeten rijden (bijv. voor hun werk) het voordeel verliezen, dat ze nu van de vaste belasting hebben
Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerprijs alleen aan mobiliteit worden besteed
Het is een voordeel dat het goedkoper wordt voor mensen die weinig rijden
Het is een voordeel dat de kosten van auto en OV straks beter zijn te vergelijken
Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen
Het besluit over hoeveel geld aan mobiliteit wordt besteed moet een zaak blijven van de politiek
Het is een nadeel dat bedrijven de kilometerprijs mogelijk gaan doorberekenen in hun producten die daardoor duurder kunnen worden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het principe ‘betalen naar gebruik’?
Het is een voordeel dat het goedkoper wordt voor mensen die weinig rijden
Het is oneerlijk dat mensen die veel moeten rijden (bijv. voor hun werk) het voordeel verliezen, dat ze nu van de vaste belasting hebben
Het is een voordeel dat de kosten van auto en OV straks beter zijn te vergelijken
Het besluit over hoeveel geld aan mobiliteit wordt besteed moet een zaak blijven van de politiek
Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen
Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerprijs alleen aan mobiliteit worden besteed
Het is een nadeel dat bedrijven de kilometerprijs mogelijk gaan doorberekenen in hun producten die daardoor duurder kunnen worden
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsvoorstel regelt dat de belasting op auto’s niet meer wordt geheven op basis van bezit.
Wat verandert er?
• De aanschafbelasting (BPM), de motorrijtuigenbelasting (MRB, ook wel wegenbelasting genoemd) en de provinciale 'opcenten' verdwijnen
• Er komt een kilometerprijs
• Er komt waarschijnlijk een andere provinciale belasting in plaats van de opcenten
Wat merkt de automobilist er van?
• Auto’s worden in aanschaf goedkoper
• Provinciale belasting wordt niet alleen meer door de automobilist betaald
Waar leidt dit toe?
• Er komen meer auto’s bij
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het afschaffen van de vaste autobelastingen?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een nadeel dat de BPM verdwijnt, want via korting op de BPM wordt nu de aanschaf van zuinige en schone auto’s gestimuleerd
Het is een nadeel dat bestaande auto’s minder waard worden
Het is simpel en overzichtelijk als er één kilometerprijs komt i.p.v. 2 soorten autobelastingen, zoals nu
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Met de huidige vaste belasting weet je precies waar je aan toe bent
Het is een voordeel dat de BPM verdwijnt, omdat die in andere landen ook niet (meer) bestaat
Het is oneerlijk dat kopers van duurdere auto’s meer profiteren van de afschaffing van de BPM dan kopers van goedkopere auto’s
Het is een voordeel dat nieuwe en tweedehands auto's in aanschaf en bezit goedkoper worden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het afschaffen van de vaste autobelastingen?
Met de huidige vaste belasting weet je precies waar je aan toe bent
Het is een nadeel dat de BPM verdwijnt, want via korting op de BPM wordt nu de aanschaf van zuinige en schone auto’s gestimuleerd
Het is een voordeel dat nieuwe en tweedehands auto's in aanschaf en bezit goedkoper worden
Het is simpel en overzichtelijk als er één kilometerprijs komt i.p.v. 2 soorten autobelastingen, zoals nu
Het is een voordeel dat de BPM verdwijnt, omdat die in andere landen ook niet (meer) bestaat
Het is een nadeel dat bestaande auto’s minder waard worden
Het is eerlijker om te betalen voor het gebruik van een auto dan voor het bezit
Het is oneerlijk dat kopers van duurdere auto’s meer profiteren van de afschaffing van de BPM dan kopers van goedkopere auto’s
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsontwerp regelt dat een kilometerprijs wordt ingevoerd met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto
Wat verandert er?
• Er komt een kilometerprijs met een zogenoemd 'basistarief' per gereden kilometer
• Het basistarief verschilt per auto, afhankelijk van milieukenmerken (zoals CO2-uitstoot), en niet meer op basis van het gewicht en de cataloguswaarde
Wat merkt de automobilist er van?
• Betalen voor gebruik per kilometer
• Wie veel rijdt betaalt dus meer, wie weinig rijdt betaalt minder dan voorheen
• Voor vervuilender auto’s moet een hogere prijs per kilometer worden betaald
• Wie een vervuilender auto rijdt betaalt dus meer, wie een nieuwe schonere auto rijdt betaalt minder per kilometer
Waar leidt dit toe?
• Als automobilisten gemiddeld minder rijden en een auto kiezen die het milieu minder belast, leidt dat tot lagere kosten voor die automobilisten
• Betalen per kilometer leidt tot een bewustere keuze of en wanneer de auto wordt gebruikt. Dat heeft een:
• positief effect op het milieu
• gunstig effect op de files
• Verjonging van het voertuigpark
• Een gunstig effect op de verkeersveiligheid
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over de invoering van de kilometerprijs met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een voordeel dat mensen bewuster nadenken over het gebruik van de auto
De invoering van de km-prijs heeft geen zin, want mensen kunnen hun gedrag toch niet aanpassen
Het is een groot voordeel dat het invoeren van de km-prijs een positief effect heeft op het aantal verkeersdoden
Het nieuwe systeem draagt bij aan een beter milieu omdat zuinige auto’s aantrekkelijker worden
Het is logisch om meer te betalen voor een auto die meer vervuilt
’Betalen naar gebruik’ is eenvoudiger te bereiken door de brandstofaccijns te verhogen
Het is eerlijker als de kilometerprijs voor alle auto’s even hoog is
Het heeft geen zin, want niet iedereen kan het zich veroorloven om een andere auto aan te schaffen met een lagere km-prijs
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de invoering van de kilometerprijs met een tarief gebaseerd op milieukenmerken van de auto?
Het nieuwe systeem draagt bij aan een beter milieu omdat zuinige auto’s aantrekkelijker worden
Het is eerlijker als de kilometerprijs voor alle auto’s even hoog is
De invoering van de km-prijs heeft geen zin, want mensen kunnen hun gedrag toch niet aanpassen
Het heeft geen zin, want niet iedereen kan het zich veroorloven om een andere auto aan te schaffen met een lagere km-prijs
Het is een voordeel dat mensen bewuster nadenken over het gebruik van de auto
’Betalen naar gebruik’ is eenvoudiger te bereiken door de brandstofaccijns te verhogen
Het is logisch om meer te betalen voor een auto die meer vervuilt
Het is een groot voordeel dat het invoeren van de km-prijs een positief effect heeft op het aantal verkeersdoden
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Het wetsvoorstel regelt dat er over enkele jaren een spitstarief wordt ingevoerd.
Wat verandert er?
• Over een paar jaar komt er in de kilometerprijs bovenop het basistarief een ’spitstarief’. Dit geldt voor wie op drukke wegen en op drukke tijden rijdt (de spits).
• De totale opbrengst voor de overheid uit de kilometerprijs, blijft gelijk; het basistarief gaat dus naar beneden
Wat merkt de automobilist ervan?
• Kosten per kilometer stijgen als je rijdt in de spits en in drukke gebieden
• Basistarief voor iedereen daalt een beetje
Waar leidt dit toe?
• Mensen zullen iets bewuster kiezen of ze wel of niet de auto gebruiken in de spits en dat zorgt voor meer spreiding van het verkeer over de dag, waardoor:
• De files korter worden
• Het milieu wordt minder belast
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het spitstarief?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het OV is geen alternatief in de spits, omdat het nu al overvol zit
Het is goed dat mensen die de spits (al) mijden straks het voordeel hebben van een lager tarief
Het is een voordeel dat er minder snel extra wegen nodig zijn
Het spitstarief is een effectief instrument om de files te verminderen
Het is een voordeel dat het spitstarief flexibele werktijden verder stimuleert
Het spitstarief is een onrechtvaardige lastenverhoging voor mensen die de spits niet kunnen mijden
Het spitstarief zal niet helpen. Mensen hebben geen alternatief
Het spitstarief is oneerlijk omdat er geen garantie is dat er geen file staat
Het is een nadeel dat het spitstarief leidt tot meer verkeer op wegen waar geen spitstarief geldt
Het is logisch dat je meer betaalt voor autorijden op drukke plekken en tijden; investeringen die met de kilometerprijs worden betaald zullen ook vooral daar plaatsvinden
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de invoering van het spitstarief?
Het spitstarief is een effectief instrument om de files te verminderen
Het is een voordeel dat het spitstarief flexibele werktijden verder stimuleert
Het is logisch dat je meer betaalt voor autorijden op drukke plekken en tijden; investeringen die met de kilometerprijs worden betaald zullen ook vooral daar plaatsvinden
Het spitstarief is een onrechtvaardige lastenverhoging voor mensen die de spits niet kunnen mijden
Het spitstarief zal niet helpen. Mensen staan niet voor hun lol in de file en hebben geen alternatief
Het OV is geen alternatief in de spits, omdat het nu al overvol zit
Het is goed dat mensen die de spits (al) mijden straks het voordeel hebben van een lager tarief
Het is een voordeel dat er minder snel extra wegen nodig zijn
Het is een nadeel dat het spitstarief leidt tot meer verkeer op wegen waar geen spitstarief geldt
Het spitstarief is oneerlijk omdat er geen garantie is dat er geen file staat
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
De wet regelt dat de gereden kilometers worden geregistreerd via een kastje in de auto
Wat verandert er?
• In elke auto komt een registratievoorziening (‘kastje’) dat gedetailleerd vastlegt hoeveel kilometer wordt gereden en op welke wegen. Het registratiesysteem geeft alleen totale kilometrages en bijbehorende tarieven, dus zonder gedetailleerde persoons- of verplaatsingsgegevens, door aan de instantie die de facturen maakt voor de kilometerprijs.
• Op termijn kunnen automobilisten er voor kiezen dat organisaties via het registratiesysteem diensten en services aanbieden.
Wat merkt de automobilist er van?
• In iedere auto wordt een ‘kastje’ ingebouwd
• De eerste keer betaalt de overheid het kastje
• De inbouwperiode (voor miljoenen auto’s) neemt jaren in beslag en wordt door loting bepaald
Waar leidt dit toe?
• Grote investering voor de samenleving
• In uitzonderlijke gevallen kunnen gegevens ook voor opsporing gebruikt worden
• Aanvullende diensten worden via het registratiesysteem mogelijk gemaakt
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over het registratiesysteem?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is een voordeel dat de gegevens alleen in een kastje in de auto worden opgeslagen
Het is waarschijnlijk dat de kosten voor zo’n ingewikkeld systeem uit de hand lopen
Het is een voordeel dat automobilisten - dankzij het kastje - meer inzicht krijgen in de kosten van het autorijden
Het is een voordeel voor de automobilist dat het kastje mogelijkheden biedt voor handige diensten
Het is een voordeel dat auto’s met een kastje gemakkelijker zijn op te sporen als ze worden gestolen
Het registreren van gegevens brengt altijd risico’s met zich mee. Je weet maar nooit wat er met de geregistreerde gegevens gebeurt
Het kastje is onnodig duur. Registratie kan ook op een andere manier (bijv via de kilometerteller)
Het is een nadeel dat er fraude kan worden gepleegd. Ook de beveiliging van dit kastje zal ooit worden gekraakt
Het systeem is kwetsbaar omdat het erg van de techniek afhankelijk is
Het kastje is nu eenmaal nodig om gegevens te registreren bij het betalen per kilometer
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van het registratiesysteem?
Het is een nadeel dat er fraude kan worden gepleegd. Ook de beveiliging van dit kastje zal ooit worden gekraakt
Het is waarschijnlijk dat de kosten voor zo’n ingewikkeld systeem uit de hand lopen
Het systeem is kwetsbaar omdat het erg van de techniek afhankelijk is.
Het is een voordeel dat de gegevens alleen in een kastje in de auto worden opgeslagen
Het is een voordeel dat automobilisten - dankzij het kastje - meer inzicht krijgen in de kosten van het autorijden
Het is een voordeel voor de automobilist dat het kastje mogelijkheden biedt voor handige diensten
Het is een voordeel dat auto’s met een kastje gemakkelijker zijn op te sporen als ze worden gestolen
Het kastje is nu eenmaal nodig om gegevens te registreren bij het betalen per kilometer
Het kastje is onnodig duur. Registratie kan ook op een andere manier (bijv via de kilometerteller)
Het registreren van gegevens brengt altijd risico’s met zich mee. Je weet maar nooit wat er met de geregistreerde gegevens gebeurt
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
De wet regelt dat totdat de kilometerprijs volledig is ingevoerd, de aanschafbelasting (BPM) in jaarlijkse stappen wordt afgebouwd en de motorijtuigenbelasting (MRB) ter compensatie wordt verhoogd
Wat verandert er?
• Afschaffen van de BPM gebeurt in stappen over een periode van 8 jaar (gerekend vanaf 2008), om te voorkomen dat alle auto’s plotseling heel veel minder waard worden.
• Afbouw van de BPM zorgt ervoor dat de overheid minder inkomsten ontvangt.
• Om die vermindering van de overheidsinkomsten op te vangen, wordt de motorrijtuigenbelasting tegelijkertijd stapsgewijs verhoogd
Wat merkt de automobilist er van?
• Totdat de kilometerprijs volledig is ingevoerd, betalen automobilisten steeds meer MRB voor hun auto
• Nieuwe auto’s worden in de overgangsfase elk jaar goedkoper.
• De regeling – het kilometerprijssysteem - heeft uiteenlopende gevolgen voor verschillende groepen autobezitters
• De kilometerprijs wordt niet voor iedereen tegelijk ingevoerd
Waar leidt dit toe?
• Lange periode van onzekerheid bij gebruikers over kosten en waarde van hun auto en verstoringen in de automarkt
In hoeverre bent u het eens of oneens met de onderstaande stellingen over de overgangsfase?
Zeer mee oneens Mee oneens Neutraal Mee eens Zeer mee eens Weet niet/ geen mening
Het is goed dat de invoering van de kilometerprijs in stappen gaat
De overgangsfase is een noodzakelijk kwaad en helaas niet te vermijden
Het is een nadeel dat de MRB zo sterk stijgt in de overgangsfase
Het is niet eerlijk dat sommige automobilisten langer vaste belastingen blijven betalen
Het is noodzakelijk om de BPM langzaam af te bouwen, anders worden de huidige auto’s ineens veel minder waard
Een nadeel van de overgangsfase is dat mensen lang in onzekerheid blijven over hun autokosten
Hieronder ziet u nogmaals de argumenten uit de vorige vraag. Welke van de onderstaande argumenten speelt de belangrijkste rol in uw mening ten aanzien van de overgangsfase?
De overgangsfase is een noodzakelijk kwaad en helaas niet te vermijden
Het is goed dat de invoering van de kilometerprijs in stappen gaat
Het is noodzakelijk om de BPM langzaam af te bouwen, anders worden de huidige auto’s ineens veel minder waard
Het is niet eerlijk dat sommige automobilisten langer vaste belastingen blijven betalen
Een nadeel van de overgangsfase is dat mensen lang in onzekerheid blijven over hun autokosten
Het is een nadeel dat de MRB zo sterk stijgt in de overgangsfase
Nog een ander argument, namelijk:
Weet niet
Bent u, of iemand anders in uw huishouden, lid van de ANWB?
Ja, ik ben lid van de ANWB
Nee, ik ben geen lid van de ANWB
Rijdt u auto?
Ja, in een eigen auto
Ja, in een lease auto / auto van de zaak
Ja, in een auto van iemand anders
Nee, ik rijd geen auto
Wat is uw leeftijd? Als u geen antwoord wilt of kunt geven, dan kunt u deze vraag overslaan.
Wat is uw geslacht?
Man
Vrouw
Wat is uw gezinssituatie?
Ik ben alleenstaand zonder kinderen
Ik ben alleenstaand met kinderen
Ik ben samenwonend of getrouwd zonder kinderen
Ik ben samenwonend of getrouwd met kinderen
Ik ben thuiswonend (bij mijn ouders / verzorgers)
Anders
Daar geef ik liever geen antwoord op
Wat is de hoogste opleiding die u heeft afgemaakt?
Geen onderwijs
Basisonderwijs
LBO / VBO / VMBO kader en beroepsgerichte leerweg (bijvoorbeeld LTS, huishoudschool, ambachtsschool)
Theoretische en gemengde leerweg VMBO / MAVO (of Mulo, Ulo)
MBO (bijvoorbeeld MTS, MEAO)
HAVO
VWO (atheneum of gymnasium, of bijvoorbeeld HBS, handelsdagschool, WO-propedeuse)
HBO (bijvoorbeeld HTS, HEAO), WO-bachelor / kandidaats)
Universiteit (WO-doctoraal / WO-master)
Postdoctoraal
Daar geef ik liever geen antwoord op
Zou u het leuk vinden om in de toekomst vaker mee te doen aan een onderzoek voor de ANWB?
Ja
Nee
Binnenkort organiseert de ANWB een vervolgonderzoek over de invoering van de kilometerprijs. Mogen wij u daarvoor benaderen?
Ja
Nee
Tot slot willen we u vragen om kort uw mening over dit onderzoek te geven.
Wat vond u van deze vragenlijst?
Heel leuk om in te vullen
Leuk om in te vullen
Niet leuk, niet vervelend
Vervelend om in te vullen
Heel vervelend om in te vullen
Weet niet / Geen mening
zondag 24 januari 2010 om 20:27
quote:quattro35 schreef op 24 januari 2010 @ 19:21:
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.Ben jij wel of niet lid?
Website van die prutsorganisatie ligt er vrijwel continu uit, dus meedoen aan die enquete is onmogelijk.....
Ik moet sowieso niks van die liegende bejaardenclub hebben, ze zijn gewoon een politiek overcorrect verlengstuk van het kabinet, en accepteren klakkeloos elke belastingverhoging en treitermaatregel van de corrupte regenten.
De ANWB leiding zit tot aan hun elleboog in de anus van de minister van V & W.Ben jij wel of niet lid?
zondag 24 januari 2010 om 20:31
Enquete gedaan, vond het wel wat langdradig maar er werd goed uitgelegd wat er zou kunnen gaan gebeuren. Daarna kon je de vragen goed beantwoorden.
Wat iemand anders ook al zei van die rode en groene knop was eigenlijk wat ik verwacht had.
Ik ben niet voor betalen per kilometer i.c.m. de "schoonheid" van de auto.
Ik denk dat er veel verschil zit voor mensen in een (grote) stad of mensen in een buitengebied. De een zit vlakbij alles en de ander moet kilometers ver rijden om naar de super, bieb of bios te gaan.
Die mensen rijden dus jaarlijks al veel meer, dan iemand in de stad. Wanneer je dan een auto hebt van een jaar of 8 a 9 dan betaal je je scheel
Wat iemand anders ook al zei van die rode en groene knop was eigenlijk wat ik verwacht had.
Ik ben niet voor betalen per kilometer i.c.m. de "schoonheid" van de auto.
Ik denk dat er veel verschil zit voor mensen in een (grote) stad of mensen in een buitengebied. De een zit vlakbij alles en de ander moet kilometers ver rijden om naar de super, bieb of bios te gaan.
Die mensen rijden dus jaarlijks al veel meer, dan iemand in de stad. Wanneer je dan een auto hebt van een jaar of 8 a 9 dan betaal je je scheel
maandag 25 januari 2010 om 13:28
Ziet er opzich wel goed uit die enquête. Ik ben geen ANWB lid en ook geen autorijder.
Toch ben ik tegen deze vorm van beprijzing. Laten ze eerst het woon-werk verkeer van mensen die voor een substantieël deel een goed alternatief met het ov hebben, extra gaan belasten. Dat scheelt ongetwijfeld al een slok op een borrel.
Toch ben ik tegen deze vorm van beprijzing. Laten ze eerst het woon-werk verkeer van mensen die voor een substantieël deel een goed alternatief met het ov hebben, extra gaan belasten. Dat scheelt ongetwijfeld al een slok op een borrel.
maandag 25 januari 2010 om 22:05
quote:elninjoo schreef op 24 januari 2010 @ 19:14:
[...]
moet je ook de scholen en kinderopvang vanaf 7 uur open laten zijn, want een groot deel van de werkende bevolking zal z'n kinderen toch ergens moeten parkeren als ze vroeger naar hun werk moetenMag ik dan gelijk artsen vragen om ook midden in de nacht te werken, zodat ik met mijn kind - dat helaas redelijk specialistische hulp nodig heeft - tijdens het voordelige tarief de weg op kan?
[...]
moet je ook de scholen en kinderopvang vanaf 7 uur open laten zijn, want een groot deel van de werkende bevolking zal z'n kinderen toch ergens moeten parkeren als ze vroeger naar hun werk moetenMag ik dan gelijk artsen vragen om ook midden in de nacht te werken, zodat ik met mijn kind - dat helaas redelijk specialistische hulp nodig heeft - tijdens het voordelige tarief de weg op kan?
woensdag 27 januari 2010 om 12:21
quote:delphicat schreef op 24 januari 2010 @ 17:21:
Als je de accijns verhoogt, dan komen de mensen in de grensgebieden daar weer makkelijk onderuit. Het gaat er toch juist om om mensen minder in de spits te laten rijden. Dan moet je wel een soort tijdregistratie doen.
Die mensen in de grensgebieden veroorzaken ook minder files als de mensen in de randstad. Al je het om de files doet is dat dus geen issue.
Als het om het millieu gaat is brandstofaccijns ook de juiste manier. Hoe meer je verstookt, hoe hoger de kosten. Maarja ze weten dat de elektrische auto;s eraan gaan komen en willen niet in hun eigen vingers gaan snijden. Het gaat er natuurlijk om dat er gewoon geld naar de overheid blijft stromen.
Het kwartje van Kok is bij de mensen alleen een issue omdat er indertijd gezegd is dat het tijdelijk was. Als men direct had gezegd dat het blijvend was had men er nu nooit over gezeurd.
Wist je trouwens dat Nederland het land is waar de auto's het goedkoopst worden gebracht. Omdat we hier bpm hebben wordt dit voor een gedeelte door de fabrikanten gecompenseerd door de prijzen lager te houden. Anders zijn nieuwe auto's hier onverkoopbaar. Met de kmheffing verdwijnt straks de bpm maar worden de standaardprijzen hoger. Dat zorgt dan ook weer voor een stijging van de btw-afdracht. Je krijgt dus niet een sigaar uit eigen doos, maar moet er nog eentje bijkopen voor de minister.
De kmheffing is vooral nadelig voor mensen die prive veel rijden. Ik ben gescheiden en haal mijn kinderen vaak bij hun moeder op, dat is in een weekendje voor mij 800km rijden.
De zakelijke rijders die de files vooral veroorzaken krijgen de km vergoedt. Dit wordt weer in de prijzen van producten verrekend waardoor ons leven weer duurder wordt.
Mijn grootste probleem is de privacy en foutgvoeligheid...Die Eurlings zegt dat het allemaal oke is maar als exhacker met wat meer kennis van zaken weet ik dat hij liegt dat het gedrukt staat.
Als je de accijns verhoogt, dan komen de mensen in de grensgebieden daar weer makkelijk onderuit. Het gaat er toch juist om om mensen minder in de spits te laten rijden. Dan moet je wel een soort tijdregistratie doen.
Die mensen in de grensgebieden veroorzaken ook minder files als de mensen in de randstad. Al je het om de files doet is dat dus geen issue.
Als het om het millieu gaat is brandstofaccijns ook de juiste manier. Hoe meer je verstookt, hoe hoger de kosten. Maarja ze weten dat de elektrische auto;s eraan gaan komen en willen niet in hun eigen vingers gaan snijden. Het gaat er natuurlijk om dat er gewoon geld naar de overheid blijft stromen.
Het kwartje van Kok is bij de mensen alleen een issue omdat er indertijd gezegd is dat het tijdelijk was. Als men direct had gezegd dat het blijvend was had men er nu nooit over gezeurd.
Wist je trouwens dat Nederland het land is waar de auto's het goedkoopst worden gebracht. Omdat we hier bpm hebben wordt dit voor een gedeelte door de fabrikanten gecompenseerd door de prijzen lager te houden. Anders zijn nieuwe auto's hier onverkoopbaar. Met de kmheffing verdwijnt straks de bpm maar worden de standaardprijzen hoger. Dat zorgt dan ook weer voor een stijging van de btw-afdracht. Je krijgt dus niet een sigaar uit eigen doos, maar moet er nog eentje bijkopen voor de minister.
De kmheffing is vooral nadelig voor mensen die prive veel rijden. Ik ben gescheiden en haal mijn kinderen vaak bij hun moeder op, dat is in een weekendje voor mij 800km rijden.
De zakelijke rijders die de files vooral veroorzaken krijgen de km vergoedt. Dit wordt weer in de prijzen van producten verrekend waardoor ons leven weer duurder wordt.
Mijn grootste probleem is de privacy en foutgvoeligheid...Die Eurlings zegt dat het allemaal oke is maar als exhacker met wat meer kennis van zaken weet ik dat hij liegt dat het gedrukt staat.
woensdag 27 januari 2010 om 12:26
De anwb heeft een enquete gehouden omdat ze bang zijn voor ledenverlies. Ze hebben namelijk al meer dan 5000 brieven gehad waarin leden aangaven hun lidmaatschap op te zeggen.
In principe is de anwb voor de kmheffing...zijn ze altijd al geweest....maar ze zijn nu bang voor de consequenties.
Ze hebben de enquete zo gemaakt dat er geen concrete uitslag is maardat ze in een achterkamertje gewoon nog kunnen zeggen wat ze willen. Het leek wel of die enquete in samenspraak met Eurlings was gemaakt. Hij kon dan nog alle kanten op. Door de Telegraaf werd er zo'n publiciteit aan gegeven, met een extra uitslag van hun eigen enquete dat hij in de problemen kwam.
Gevolg....ook hij moest draaien.....en we hebben nu dus weer een 2e pinokkio.
Het kabinet.....de firma list en bedrog !!
In principe is de anwb voor de kmheffing...zijn ze altijd al geweest....maar ze zijn nu bang voor de consequenties.
Ze hebben de enquete zo gemaakt dat er geen concrete uitslag is maardat ze in een achterkamertje gewoon nog kunnen zeggen wat ze willen. Het leek wel of die enquete in samenspraak met Eurlings was gemaakt. Hij kon dan nog alle kanten op. Door de Telegraaf werd er zo'n publiciteit aan gegeven, met een extra uitslag van hun eigen enquete dat hij in de problemen kwam.
Gevolg....ook hij moest draaien.....en we hebben nu dus weer een 2e pinokkio.
Het kabinet.....de firma list en bedrog !!
donderdag 28 januari 2010 om 23:30
quote:Cinqie schreef op 24 januari 2010 @ 20:27:
[...]
Ben jij wel of niet lid?
Lid van Route Mobiel!
Heb intussen wel die anwb "enquete" ingevuld, jesus idd de meest misleidende flauwekul die ik ooit heb gelezen: extreem onduidelijk, en veel veronderstellingen worden als feiten gepresenteerd. Het leek wel alsof die hele "enquete" was opgesteld door hoge ambtenaren van V & W.......
De ANWB is een soort griezelige semi-overheid: lijkt onafhankelijk, maar 't zijn gewoon dezelfde graaiers en pinokkio's maar dan met een andere naam.
[...]
Ben jij wel of niet lid?
Lid van Route Mobiel!
Heb intussen wel die anwb "enquete" ingevuld, jesus idd de meest misleidende flauwekul die ik ooit heb gelezen: extreem onduidelijk, en veel veronderstellingen worden als feiten gepresenteerd. Het leek wel alsof die hele "enquete" was opgesteld door hoge ambtenaren van V & W.......
De ANWB is een soort griezelige semi-overheid: lijkt onafhankelijk, maar 't zijn gewoon dezelfde graaiers en pinokkio's maar dan met een andere naam.
