Actueel
alle pijlers
De ANWB-enquete: nog slechter dan de kilometerheffing
zondag 24 januari 2010 om 16:45
Zojuist heb ik hem ingevuld, de grote ANWB-enquete. Netjes gewacht tot na de virtuele file, opende ik site en verwachtte een grote rode 'tegen' knop en een even grote groene 'voor' knop te zien.
Nee dus.
Een lang verhaal waarin van alles stond dat ik al wist, gevolgd door een ellenlange vragenlijst over of ik dit een voordeel en dat een nadeel vond. Gevolgd door weer een lang verhaal en weer een lange lijst met vragen en weer een lang verhaal en weer een lijst met vragen. De lijsten waren zo lang dat de bovenkant van de vragen wegraakte door het scrollen, zodat ik niet eens meer kon zien wat de antwoorden waren die ik moest invullen.
Ik heb overal 'geen mening' ingevuld, behalve bij het enige argument dat voor mij telt, namelijk dat het een idioot dure en gecompliceerde methode is om iets te bereiken wat je ook veel eenvoudiger en goedkoper kan bereiken, namelijk met de benzineaccijns.
Uiteindelijk heb ik dus geen idee wat ik heb gestemd en ben ik nu nog bozer op de ANWB dan op het kabinet.
Waarom niet gewoon eerst vragen of je voor of tegen bent, en dan eventueel nog uit een lijst met argumenten laten kiezen voor wie het nodig vindt om een onderbouwing te geven?
Dat kunnen wij beter. Dus zeg hier of je voor of tegen de ANWB-enquête in de huidige vorm bent en onderbouw het in een posting met een argument als je dat nodig vindt.
Nee dus.
Een lang verhaal waarin van alles stond dat ik al wist, gevolgd door een ellenlange vragenlijst over of ik dit een voordeel en dat een nadeel vond. Gevolgd door weer een lang verhaal en weer een lange lijst met vragen en weer een lang verhaal en weer een lijst met vragen. De lijsten waren zo lang dat de bovenkant van de vragen wegraakte door het scrollen, zodat ik niet eens meer kon zien wat de antwoorden waren die ik moest invullen.
Ik heb overal 'geen mening' ingevuld, behalve bij het enige argument dat voor mij telt, namelijk dat het een idioot dure en gecompliceerde methode is om iets te bereiken wat je ook veel eenvoudiger en goedkoper kan bereiken, namelijk met de benzineaccijns.
Uiteindelijk heb ik dus geen idee wat ik heb gestemd en ben ik nu nog bozer op de ANWB dan op het kabinet.
Waarom niet gewoon eerst vragen of je voor of tegen bent, en dan eventueel nog uit een lijst met argumenten laten kiezen voor wie het nodig vindt om een onderbouwing te geven?
Dat kunnen wij beter. Dus zeg hier of je voor of tegen de ANWB-enquête in de huidige vorm bent en onderbouw het in een posting met een argument als je dat nodig vindt.
zondag 24 januari 2010 om 17:16
zondag 24 januari 2010 om 17:23
zondag 24 januari 2010 om 17:25
zondag 24 januari 2010 om 17:29
zondag 24 januari 2010 om 17:44
Ik vond het juist wel een goede enquete. Dat verschillende aspecten werden uitgelegd vond ik wel handig, want zo goed wist ik het allemaal niet. Het ging op allerlei elementen in, in plaats van een simpel 'ja' of 'nee'. Op die vraag zou ik niet goed hebben geweten wat te antwoorden, want ik ben op zich voor de kilometerheffing, maar dan zonder dat kastje in alle auto's.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 24 januari 2010 om 18:13
zondag 24 januari 2010 om 18:16
Wat fijn om te lezen dat er ook mensen zijn die deze vorm juist waarderen. Al denk ik persoonlijk dat het mogelijk moet zijn geweest om een vorm te vinden waarin iedereen die dat wilde snel zijn mening kon neerplempen en mensen die meer uitgebreid wilden reageren ook nog hun ei kwijt zouden kunnen.
Ik ben het wel met jullie eens dat het fijn is om genuanceerd te kunnen reageren. Alleen wil ik niet overal een mening over hoeven hebben en denk ik dat met al die nuance toch niets gebeurt. En dan 1 duidelijke vraag met iets als "ik ben voor/tegen (doorhalen wat niet van toepassing is)" had ik graag bij gezien. Liefst aan het begin.
Ik ben het wel met jullie eens dat het fijn is om genuanceerd te kunnen reageren. Alleen wil ik niet overal een mening over hoeven hebben en denk ik dat met al die nuance toch niets gebeurt. En dan 1 duidelijke vraag met iets als "ik ben voor/tegen (doorhalen wat niet van toepassing is)" had ik graag bij gezien. Liefst aan het begin.
zondag 24 januari 2010 om 18:28
Ik vind het sowieso raar dat juist de gebruiker op deze manier zijn mening mag laten gelden. Ik heb geen auto – bewust – en ben dus ook geen lid van de ANWB. Wel zijn mijn ramen zwart van de snelwegen hier om mij heen. En ik wil er al niet eens aan denken wat het met mijn gezondheid doet (belangrijker dan mijn ramen overigens). Wel weet ik dat ik het fijn zou vinden als minder mensen de auto zouden gebruiken. Als, op wat voor manier dan ook, het autorijden tegengegaan zou kunnen worden ben ik een voorstander. Voorwaarde vind ik wel dat het OV in Nederland beter betaalbaar wordt.
Ik heb overigens als geen lid de enquête ingevuld, maar kreeg daarbij een beetje een bijsmaak. Dankzij Minoutje werd ik mij pas bewust dat ik überhaupt een mening kon geven. Prettig is wel dat ze moeite hebben genomen wat meer tekst en uitleg te geven.
Ik heb overigens als geen lid de enquête ingevuld, maar kreeg daarbij een beetje een bijsmaak. Dankzij Minoutje werd ik mij pas bewust dat ik überhaupt een mening kon geven. Prettig is wel dat ze moeite hebben genomen wat meer tekst en uitleg te geven.
zondag 24 januari 2010 om 18:39
Verschrikkelijk slechte zaak, dat Eurlings zijn oordeel laat afhangen van de mening van de ANWB. De politiek maakt beleid en voert uit, niet een club of vereniging.
Eurlings moet of door of zelf zeggen dat ie een heilloze weg bewandelt. Ik vind overigens dat er wel eens wat aan de constante groei van het autogebruik en - verkeer gedaan mag worden. Door uitsluitend op kilometerheffing in te zetten ontmoedig je niet het autobezit. En alles staat al zo vol.
PS, Ook hier weer dat zielige gemekker over de Kwartje van Kok. Dat eeuwige gemekker over die paar eurocenten.
Eurlings moet of door of zelf zeggen dat ie een heilloze weg bewandelt. Ik vind overigens dat er wel eens wat aan de constante groei van het autogebruik en - verkeer gedaan mag worden. Door uitsluitend op kilometerheffing in te zetten ontmoedig je niet het autobezit. En alles staat al zo vol.
PS, Ook hier weer dat zielige gemekker over de Kwartje van Kok. Dat eeuwige gemekker over die paar eurocenten.
zondag 24 januari 2010 om 18:58
quote:AlettaJacobs schreef op 24 januari 2010 @ 18:30:
De premissen van veel stellingen uit de enquete klopten niet. Erg irritant. Daarom: bijzonder slechte enquete.
Ja, dat was inderdaad 1 van de problemen waar ik mee zat. Zoals in deze vraag:
"Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen"
Deze vraag impliceert dus dat bedrijven die veel kilometers maken nu inefficiënt werken. Of in ieder geval niet zo efficiënt als ze zouden kunnen. Voor ik deze vraag echt begrijp en kan beantwoorden, zal ik heel wat onderzoek moeten verrichten.
Maar ook een vraag als:
"Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden"
Het eerste dat ik me afvraag, vragen ze nou aan ons of dit klopt? Want het hoeft niet op te gaan voor mensen die veel buiten de spits rijden. Maar als het klopt, is het voor die mensen natuurlijk een nadeel. Tenzij ze voor hun werk rijden en de baas het betaalt. En voor andere mensen kan het een voordeel zijn dat die mensen meer betalen. Als ik nu "niet mee eens" invul, zeg ik dan dat ik het juist goed vind dat die mensen meer betalen? Of dat het geen nadeel is voor mensen die veel rijden? Of dat ik denk dat mensen die veel rijden niet duurder uit zijn?
De premissen van veel stellingen uit de enquete klopten niet. Erg irritant. Daarom: bijzonder slechte enquete.
Ja, dat was inderdaad 1 van de problemen waar ik mee zat. Zoals in deze vraag:
"Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen"
Deze vraag impliceert dus dat bedrijven die veel kilometers maken nu inefficiënt werken. Of in ieder geval niet zo efficiënt als ze zouden kunnen. Voor ik deze vraag echt begrijp en kan beantwoorden, zal ik heel wat onderzoek moeten verrichten.
Maar ook een vraag als:
"Het is een nadeel dat het duurder wordt voor mensen die veel rijden"
Het eerste dat ik me afvraag, vragen ze nou aan ons of dit klopt? Want het hoeft niet op te gaan voor mensen die veel buiten de spits rijden. Maar als het klopt, is het voor die mensen natuurlijk een nadeel. Tenzij ze voor hun werk rijden en de baas het betaalt. En voor andere mensen kan het een voordeel zijn dat die mensen meer betalen. Als ik nu "niet mee eens" invul, zeg ik dan dat ik het juist goed vind dat die mensen meer betalen? Of dat het geen nadeel is voor mensen die veel rijden? Of dat ik denk dat mensen die veel rijden niet duurder uit zijn?
zondag 24 januari 2010 om 19:02
Ik heb 'm gisteren geprobeerd in te vullen maar na de laatste vraag kreeg ik 'n foutmelding, dus ik moet nog 'n keer.
Ik vond de enquete sturend (in 'n verkeerde richting) en anwb-onwaardig. Zij zouden juist voor automobilisten moeten opkomen ipv suggestieve vraagstelling om te proberen toch maar uit te komen op 'n 'ja'.
Eén vraag kan ik me nog herinneren en daar werd als keuze vermeldt of we dan wellicht beter de accijns kunnen verhogen om de gebruiker te laten betalen. Excuse me? Als gebruiker betalen we ons al blauw aan 'n schandalig bedrag aan accijns. De gebruiker betaalt dus al genoeg zonder dat we extra uitgemolken worden.
Ik vond de enquete sturend (in 'n verkeerde richting) en anwb-onwaardig. Zij zouden juist voor automobilisten moeten opkomen ipv suggestieve vraagstelling om te proberen toch maar uit te komen op 'n 'ja'.
Eén vraag kan ik me nog herinneren en daar werd als keuze vermeldt of we dan wellicht beter de accijns kunnen verhogen om de gebruiker te laten betalen. Excuse me? Als gebruiker betalen we ons al blauw aan 'n schandalig bedrag aan accijns. De gebruiker betaalt dus al genoeg zonder dat we extra uitgemolken worden.
zondag 24 januari 2010 om 19:08
zondag 24 januari 2010 om 19:08
quote:elninjoo schreef op 24 januari 2010 @ 19:02:
Ik heb 'm gisteren geprobeerd in te vullen maar na de laatste vraag kreeg ik 'n foutmelding, dus ik moet nog 'n keer.
Ik vond de enquete sturend (in 'n verkeerde richting) en anwb-onwaardig. Zij zouden juist voor automobilisten moeten opkomen ipv suggestieve vraagstelling om te proberen toch maar uit te komen op 'n 'ja'.
Eén vraag kan ik me nog herinneren en daar werd als keuze vermeldt of we dan wellicht beter de accijns kunnen verhogen om de gebruiker te laten betalen. Excuse me? Als gebruiker betalen we ons al blauw aan 'n schandalig bedrag aan accijns. De gebruiker betaalt dus al genoeg zonder dat we extra uitgemolken worden.
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)
Ik heb 'm gisteren geprobeerd in te vullen maar na de laatste vraag kreeg ik 'n foutmelding, dus ik moet nog 'n keer.
Ik vond de enquete sturend (in 'n verkeerde richting) en anwb-onwaardig. Zij zouden juist voor automobilisten moeten opkomen ipv suggestieve vraagstelling om te proberen toch maar uit te komen op 'n 'ja'.
Eén vraag kan ik me nog herinneren en daar werd als keuze vermeldt of we dan wellicht beter de accijns kunnen verhogen om de gebruiker te laten betalen. Excuse me? Als gebruiker betalen we ons al blauw aan 'n schandalig bedrag aan accijns. De gebruiker betaalt dus al genoeg zonder dat we extra uitgemolken worden.
Voor zover ik het begrijp, zou dan de wegenbelasting en/of de BPM afgeschaft worden. Het gaat erom mensen die veel rijden meer te laten betalen en mensen die minder rijden, minder, en niet om meer geld binnen te krijgen.
En dat is dan weer ter dekking van de externe kosten die je als gebruiker maakt maar niet betaalt (vervuiling, vertraging voor anderen, etc.)
