Actueel
alle pijlers
De doodstraf: voor of tegen?
maandag 10 augustus 2009 om 17:53
Naar aanleiding van een reportage die ik gisteravond op TV heb gezien vraag ik mij af hoe anderen over de doodstraf denken.
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
dinsdag 11 augustus 2009 om 01:16
In jouw situatie kan ik me voorstellen dat je verbitterd bent door verdriet. Het is denk ik ook niet meer dan logisch dat je haat voelt voor de moordenaar. Is heel menselijk.
Theoretisch klinkt alles mooi, maar als je van dichtbij geweld meemaakt ga je misschien anders denken. Hoe oud was je zoon/dochter?
Theoretisch klinkt alles mooi, maar als je van dichtbij geweld meemaakt ga je misschien anders denken. Hoe oud was je zoon/dochter?
dinsdag 11 augustus 2009 om 01:18
quote:shining schreef op 11 augustus 2009 @ 01:06:
[...]
Digitalis voor jou mop
Trusten!
Even voor alle duidelijkheid,
Ik ben jouw mop niet,
Ik wil jouw mop niet zijn !
En...ik zal jouw mop nooit worden......!
Welterusten......shi en dig
[...]
Digitalis voor jou mop
Trusten!
Even voor alle duidelijkheid,
Ik ben jouw mop niet,
Ik wil jouw mop niet zijn !
En...ik zal jouw mop nooit worden......!
Welterusten......shi en dig
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
dinsdag 11 augustus 2009 om 01:18
quote:diaantje1971 schreef op 11 augustus 2009 @ 01:10:
Ik ben een kind verloren, door zinloosgeweld
Mijn mening is dat de dader, wat mij betreft dood mag
Ook heb ik gemerkt dat als het ver van je bed is dat je dan anders denkt
Zo dacht ik vroeger ook
Mischien ben ik verbitterd door verdriet
Aan de andere kant , de dood van de dader brengt mijn kind niet terug
haat is een zeer aanwezig gevoel
Als het zo dichtbij is dan is het zo begrijpelijk wat je hier schrijft. Ik kan me je standpunt dan ook beter begrijpen. Het spijt me dat ik je mening simpel en dom heb genoemd.
Toch hoop ik dat je kan begrijpen dat de wereld niet uit verbittering en haat alleen kan bestaan. Dat jij het niet kunt opbrengen is al te goed te begrijpen.
Ik ben een kind verloren, door zinloosgeweld
Mijn mening is dat de dader, wat mij betreft dood mag
Ook heb ik gemerkt dat als het ver van je bed is dat je dan anders denkt
Zo dacht ik vroeger ook
Mischien ben ik verbitterd door verdriet
Aan de andere kant , de dood van de dader brengt mijn kind niet terug
haat is een zeer aanwezig gevoel
Als het zo dichtbij is dan is het zo begrijpelijk wat je hier schrijft. Ik kan me je standpunt dan ook beter begrijpen. Het spijt me dat ik je mening simpel en dom heb genoemd.
Toch hoop ik dat je kan begrijpen dat de wereld niet uit verbittering en haat alleen kan bestaan. Dat jij het niet kunt opbrengen is al te goed te begrijpen.
dinsdag 11 augustus 2009 om 01:23
jessy, heel eerlijk gezegd zou ik kunnen zeggen, Ja
gewoon simpel,omdat er een onschuldig kind is gestorven
Mijn kind is doodgereden door een "beest " die teveel gedronken had
De moordenaar van mijn kind, heeft wat mij betreft zijn auto als wapen gebruikt
Willens en wetens in zijn auto gestapt,
Jou neefje is gestorven door nalatigheid van een arts, onzettend veel sterkte met jullie verlies. een arts die jarennnnn heeft gestudeerd, en die het gewoon nalaat jou neef de zorg te geven die hij nodig heeft en verdiend
Ik heb daar al geen goed woord voor over,
De doodstraf, Ja
Omdat een Arts, willens en wetens de zorg onthoud, en daarom een onschuldig kind overlijd
gewoon simpel,omdat er een onschuldig kind is gestorven
Mijn kind is doodgereden door een "beest " die teveel gedronken had
De moordenaar van mijn kind, heeft wat mij betreft zijn auto als wapen gebruikt
Willens en wetens in zijn auto gestapt,
Jou neefje is gestorven door nalatigheid van een arts, onzettend veel sterkte met jullie verlies. een arts die jarennnnn heeft gestudeerd, en die het gewoon nalaat jou neef de zorg te geven die hij nodig heeft en verdiend
Ik heb daar al geen goed woord voor over,
De doodstraf, Ja
Omdat een Arts, willens en wetens de zorg onthoud, en daarom een onschuldig kind overlijd
"The time is always right to do what's right." -Martin Luther King
dinsdag 11 augustus 2009 om 06:14
Ik heb niet de hele discussie gelezen. Vanmorgen zag ik pas deze nieuwe OP.
Ik ben voor EN tegen. Uhm,hoe kan ik dit het beste omschrijven.
*Voor, als het gaat om een echt gestoord persoon die zelf niet meer te genezen is. Een echt gevaar voor de samenleving dus.
*Voor, als de misdaad zo ontzettend gruwelijk is.En dan kan daar wel weer een discussie over ontstaan, maar ik denk dat de meeste wel dezelfde ideën daarover hebben.
*Tegen, omdat je misschien dus een onschuldig persoon veroordeeld.
Maar als er een referendum gehouden zou worden, zou ik denk ik toch tegen stemmen.
Ik ben voor EN tegen. Uhm,hoe kan ik dit het beste omschrijven.
*Voor, als het gaat om een echt gestoord persoon die zelf niet meer te genezen is. Een echt gevaar voor de samenleving dus.
*Voor, als de misdaad zo ontzettend gruwelijk is.En dan kan daar wel weer een discussie over ontstaan, maar ik denk dat de meeste wel dezelfde ideën daarover hebben.
*Tegen, omdat je misschien dus een onschuldig persoon veroordeeld.
Maar als er een referendum gehouden zou worden, zou ik denk ik toch tegen stemmen.
Ik heb geen motto.
dinsdag 11 augustus 2009 om 07:28
quote:steph schreef op 10 augustus 2009 @ 19:16:
[...]
Op wikipedia stond dit idd.
De moordenaar van bv Pim Fortuin kreeg levenslang min aftrek van hoelang hij al had gezeten, die man is over 7 jaar vrij hoor.
Hoe dan ook ben ik tegen.
Steph, hoe kan je dit nou zeggen? Het is al 100 keer gezegd, maar levenslang = levenslang. Hoe in godsnaam kan daar voorarrest van worden afgetrokken? Je zit toch gewoon tot je dood?!
En Volkert heeft dus geen levenslang gekregen, maar 18 jaar.
[...]
Op wikipedia stond dit idd.
De moordenaar van bv Pim Fortuin kreeg levenslang min aftrek van hoelang hij al had gezeten, die man is over 7 jaar vrij hoor.
Hoe dan ook ben ik tegen.
Steph, hoe kan je dit nou zeggen? Het is al 100 keer gezegd, maar levenslang = levenslang. Hoe in godsnaam kan daar voorarrest van worden afgetrokken? Je zit toch gewoon tot je dood?!
En Volkert heeft dus geen levenslang gekregen, maar 18 jaar.
dinsdag 11 augustus 2009 om 07:36
Ohja, nog even dit (en dan ga ik douchen ). Ik lees hier de hele tijd 'moord met voorbedachte rade'. Dat is eigenlijk niet juist. Moord is namelijk altijd met voorbedachte rade. De voorbedachte rade is een 'bestanddeel' van de moord. Is er van voorbedachte rade geen sprake, dan is het dus geen moord maar doodslag. Doodslag is dus als het ware moord, maar dan zonder het bestanddeel voorbedachte rade.
Zie ook de wettekst.
Moord:
Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Doodslag:
Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Zie ook de wettekst.
Moord:
Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Doodslag:
Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
dinsdag 11 augustus 2009 om 08:25
Ik vind - kijkend naar de artikelen van Celeone - vreemd, dat de rechter kennelijk kan kiezen voor een geldstraf bij zeer zware misdrijven als doodslag en moord. Het verschil dat de wet maakt, maak ik ook in de woorden "doden" (zonder voorbedachte rade) en "vermoorden" (met voorbedachten rade).
World of Warcraft: Legion
dinsdag 11 augustus 2009 om 10:45
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 22:43:
@ Ellen. Ik ben serieus. Ik vind dat de doodstraf (eventueel) toegepast moet kunnen worden als er zonder enige twijfel kan worden aangetoond dat iemand de dader is.
Dus.. Dutroux, Volkert, Ferdi, Mohamed, familiedrama's enz.
Bij de Schiedammer moordzaak is er (helaas) geen sluitend bewijs en dus is de doodstraf niet gerechtvaardigd, net zo min als bij de puttense moordzaak!
@Floor 72: dat snapte ik eerder ook al wel, dat je dat bedoelde, maar mijn vraag staat nog steeds open. Hoe formuleer je dan dat zonder enige twijfel? Nu is ook al dat het rechtssysteem alleen veroordeelt als wettig en overtuigend bewezen is dat iemand de dader is. En toch worden er fouten gemaakt.
Kijk, ik weet ook wel dat Volkert van der G schuldig is. Maar als je de doodstraf invoert ontstaat er een heel ander probleem, en dat is dat je én nog veel meer ontkennende en doorprocederende verdachten krijgt, én dat je vóóraf, een juridische grens moet bepalen waarbij het bewijs zó sterk is dat je 100% zeker geen onschuldigen doodt.
Dat kan gewoon niet. Dat bestaat niet. Er is geen enkel land op aarde waar ze erin geslaagd zijn om een rechtssysteem te ontwikkelen waarin alléén écht schuldige mensen de doodstraf krijgen.
Dus het gaat NIEt om het voorbeeld Volkert of Mohamed B. Het gaat wél om het kunnen formuleren van een algemene regel die sluitend is. Denk aan zoiets als "alleen daders die bekend hebben en waarbihj 3 getuigen ze het hebben zien doen en waarbij DNA is aangetroffen etc etc".
Dat kun jij niet, dat kan ik niet, dat kan niemand op zo'n manier doen dat het én waterdicht is én nog steeds de mensen treft die jij graag dood wil hebben.
@ Ellen. Ik ben serieus. Ik vind dat de doodstraf (eventueel) toegepast moet kunnen worden als er zonder enige twijfel kan worden aangetoond dat iemand de dader is.
Dus.. Dutroux, Volkert, Ferdi, Mohamed, familiedrama's enz.
Bij de Schiedammer moordzaak is er (helaas) geen sluitend bewijs en dus is de doodstraf niet gerechtvaardigd, net zo min als bij de puttense moordzaak!
@Floor 72: dat snapte ik eerder ook al wel, dat je dat bedoelde, maar mijn vraag staat nog steeds open. Hoe formuleer je dan dat zonder enige twijfel? Nu is ook al dat het rechtssysteem alleen veroordeelt als wettig en overtuigend bewezen is dat iemand de dader is. En toch worden er fouten gemaakt.
Kijk, ik weet ook wel dat Volkert van der G schuldig is. Maar als je de doodstraf invoert ontstaat er een heel ander probleem, en dat is dat je én nog veel meer ontkennende en doorprocederende verdachten krijgt, én dat je vóóraf, een juridische grens moet bepalen waarbij het bewijs zó sterk is dat je 100% zeker geen onschuldigen doodt.
Dat kan gewoon niet. Dat bestaat niet. Er is geen enkel land op aarde waar ze erin geslaagd zijn om een rechtssysteem te ontwikkelen waarin alléén écht schuldige mensen de doodstraf krijgen.
Dus het gaat NIEt om het voorbeeld Volkert of Mohamed B. Het gaat wél om het kunnen formuleren van een algemene regel die sluitend is. Denk aan zoiets als "alleen daders die bekend hebben en waarbihj 3 getuigen ze het hebben zien doen en waarbij DNA is aangetroffen etc etc".
Dat kun jij niet, dat kan ik niet, dat kan niemand op zo'n manier doen dat het én waterdicht is én nog steeds de mensen treft die jij graag dood wil hebben.
dinsdag 11 augustus 2009 om 10:50
Ik ben niet in alle gevallen tegen het doden van iemand die een zware misdaad begaan heeft. Als de vader van een vermoord meisje zegt: "Die dader leg ik om", dan heeft 'ie mijn zegen. Zou ik ook doen, vermoedelijk - en dan mijn straf accepteren en uitzitten.
Maar ik vind niet dat een samenleving, gesteund door het rechtssysteem, mensen mag doden. Daar ben ik tegen.
Maar ik vind niet dat een samenleving, gesteund door het rechtssysteem, mensen mag doden. Daar ben ik tegen.
dinsdag 11 augustus 2009 om 11:18
quote:diaantje1971 schreef op 10 augustus 2009 @ 23:04:
Ik ben voor de doodstraf
Kruisigen en doodgooien met hosti sZie je, je spot wel met mijn geloof.. En daarbij ben je ook nog eens heel kinderachtig. Ik kan me niet voorstellen dat je uit 1971 bent, dan ben je heel wat jaren ouder dan mij, dan denk ik dat jij naar het libelle forum moet en niet ik. Laten we maar gewoon ieder in zijn waarde houden. Voor mij heeft mijn geloof alles met liefde te maken en niet met haat en nijdt, wat jij ervan maakt.
Ik ben voor de doodstraf
Kruisigen en doodgooien met hosti sZie je, je spot wel met mijn geloof.. En daarbij ben je ook nog eens heel kinderachtig. Ik kan me niet voorstellen dat je uit 1971 bent, dan ben je heel wat jaren ouder dan mij, dan denk ik dat jij naar het libelle forum moet en niet ik. Laten we maar gewoon ieder in zijn waarde houden. Voor mij heeft mijn geloof alles met liefde te maken en niet met haat en nijdt, wat jij ervan maakt.
dinsdag 11 augustus 2009 om 11:22
quote:eleonora schreef op 10 augustus 2009 @ 23:26:
[...]
Je wil antwoord op iets waarop geen antwoord te geven is. Kinderen/mensen verdienen nooit honger (dat was je vraag toch?). Het is de mens zelf die er niet voor zorgt dat iedereen te eten heeft. Dat zou heel wat beter geregeld kunnen worden. In principe staat God daar zo'n beetje buiten.
Ik geloof niet in God, dus misschien zeg ik het wel niet helemaal goed maar Lichtpuntjes was volgens mij niet iemand die vond dat mensen die honger hadden dat verdienden. En ook niet dat God vind dat dat zo is.En zo vind ik het maar net, iedereen verdient eten, liefde, aandacht, geluk en gezondheid!
[...]
Je wil antwoord op iets waarop geen antwoord te geven is. Kinderen/mensen verdienen nooit honger (dat was je vraag toch?). Het is de mens zelf die er niet voor zorgt dat iedereen te eten heeft. Dat zou heel wat beter geregeld kunnen worden. In principe staat God daar zo'n beetje buiten.
Ik geloof niet in God, dus misschien zeg ik het wel niet helemaal goed maar Lichtpuntjes was volgens mij niet iemand die vond dat mensen die honger hadden dat verdienden. En ook niet dat God vind dat dat zo is.En zo vind ik het maar net, iedereen verdient eten, liefde, aandacht, geluk en gezondheid!
dinsdag 11 augustus 2009 om 11:27
quote:diaantje1971 schreef op 10 augustus 2009 @ 23:32:
Precies, he he
dat wou ik nuu horen en het liefst van lichtpuntje die het zo nodig vond God erbij te halen en dan snel is gaan slapenAls ik moe ben ga ik slapen
Maar ik snap ook niet zo heel goed waarom je dat allemaal wil weten, want wat ik ook zou zeggen over mijn geloof, niks zou goed zijn en alles zou worden bekritiseerd tot en met. En iemand die het heeft over doodgooien met hosti's, daar heb ik sowieso geen zin meer om serieus op je in te gaan, dan is je niveau tot zwaar aan het nulpunt gedaald, lijkt me zo.
Precies, he he
dat wou ik nuu horen en het liefst van lichtpuntje die het zo nodig vond God erbij te halen en dan snel is gaan slapenAls ik moe ben ga ik slapen
Maar ik snap ook niet zo heel goed waarom je dat allemaal wil weten, want wat ik ook zou zeggen over mijn geloof, niks zou goed zijn en alles zou worden bekritiseerd tot en met. En iemand die het heeft over doodgooien met hosti's, daar heb ik sowieso geen zin meer om serieus op je in te gaan, dan is je niveau tot zwaar aan het nulpunt gedaald, lijkt me zo.
