Actueel
alle pijlers
De Westboro Baptist Church deel 2
zaterdag 30 juni 2012 om 22:13
De Nederlandse samenleving kan veel leren van standvastigheid door te kijken naar de Westboro Baptist Church.
De ChristenUnie zet een stap in de goede richting.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -bij-kabinetscrisis.dhtml
Iemand kan een verschil maken.
Voor deelnemer is dit een kans om op een nette manier gedachten en gevoelens te formuleren zonder vijandigheid.
Ik ben benieuwd naar ontwikkelingen.
De ChristenUnie zet een stap in de goede richting.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -bij-kabinetscrisis.dhtml
Iemand kan een verschil maken.
Voor deelnemer is dit een kans om op een nette manier gedachten en gevoelens te formuleren zonder vijandigheid.
Ik ben benieuwd naar ontwikkelingen.
maandag 2 juli 2012 om 17:46
quote:mumia12 schreef op 02 juli 2012 @ 11:45:
Ja joh, hier mag zeker onze politiek een voorbeeld aan nemen .
De SGP is sinds haar oprichting niet veranderd qua uitgangspunten.
Dit geldt in principe ook voor de ChristenUnie en haar voorlopers.
Nederland was een Christelijke land en kan dit nog steeds zijn.
Hongarije is op de goede weg en kan voor Nederland misschien fungeren als een gidsland.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... nu-het-Land-van-God.dhtml
Leden van de Westboro Baptist Church zijn onbedoeld aanjagers voor dit idee.
Ja joh, hier mag zeker onze politiek een voorbeeld aan nemen .
De SGP is sinds haar oprichting niet veranderd qua uitgangspunten.
Dit geldt in principe ook voor de ChristenUnie en haar voorlopers.
Nederland was een Christelijke land en kan dit nog steeds zijn.
Hongarije is op de goede weg en kan voor Nederland misschien fungeren als een gidsland.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... nu-het-Land-van-God.dhtml
Leden van de Westboro Baptist Church zijn onbedoeld aanjagers voor dit idee.
maandag 2 juli 2012 om 22:33
dinsdag 3 juli 2012 om 12:58
Hahaha, leuke grap! Goed zo! Knap gedaan!
-------
Maar serieus: niemand zit te wachten op poldertaliban, toch? (Of ze zich nu Westboro's, SGP, CU, gereformeerden of wat dan ook noemen.)
Het zijn allemaal idioten die zeggen hoe jij iets moet doen (of juist iets niet mag doen), omdat zij een fictief vriendje hebben die zegt dat het zo moet.
Straks zitten we allemaal stiekem op zolder TV te kijken, omdat de buren niet mogen zien dat we zondigen. Of mag een meisje geen abortus laten uitvoeren nadat ze door haar christelijke vader is verkracht.
M.a.w.:
Als je zelf iets wel of niet wilt doen: prima.
Als je wilt zeggen wat ik of iemand anders allemaal wel of niet moet doen: oprotten.
-------
Maar serieus: niemand zit te wachten op poldertaliban, toch? (Of ze zich nu Westboro's, SGP, CU, gereformeerden of wat dan ook noemen.)
Het zijn allemaal idioten die zeggen hoe jij iets moet doen (of juist iets niet mag doen), omdat zij een fictief vriendje hebben die zegt dat het zo moet.
Straks zitten we allemaal stiekem op zolder TV te kijken, omdat de buren niet mogen zien dat we zondigen. Of mag een meisje geen abortus laten uitvoeren nadat ze door haar christelijke vader is verkracht.
M.a.w.:
Als je zelf iets wel of niet wilt doen: prima.
Als je wilt zeggen wat ik of iemand anders allemaal wel of niet moet doen: oprotten.
dinsdag 3 juli 2012 om 23:39
quote:handplant schreef op 03 juli 2012 @ 12:58:
Als je zelf iets wel of niet wilt doen: prima.
Als je wilt zeggen wat ik of iemand anders allemaal wel of niet moet doen: oprotten.
Jij mag ook niet achter het stuur kruipen als jij meer dan 3 glazen alcohol op hebt.
Het maakt niet uit of jij het daar wel of niet mee eens bent.
Iedereen die seculiere richtlijnen gehoorzaamt is in staat om bijbelse richtlijnen te gehoorzamen.
Nederlanders hebben dit in het verleden gekund.
Ik zie niet in waarom dit nu niet meer kan.
Als je zelf iets wel of niet wilt doen: prima.
Als je wilt zeggen wat ik of iemand anders allemaal wel of niet moet doen: oprotten.
Jij mag ook niet achter het stuur kruipen als jij meer dan 3 glazen alcohol op hebt.
Het maakt niet uit of jij het daar wel of niet mee eens bent.
Iedereen die seculiere richtlijnen gehoorzaamt is in staat om bijbelse richtlijnen te gehoorzamen.
Nederlanders hebben dit in het verleden gekund.
Ik zie niet in waarom dit nu niet meer kan.
woensdag 4 juli 2012 om 00:12
quote:Twinkle1001 schreef op 02 juli 2012 @ 08:14:
[...]
Homoseksualiteit en alcoholische drankjes enz.worden hier helemaal niet 'stiekem' toegelaten. Dit is een seculiere Westerse cultuur, weet je nog?
En homo emancipatie is nu juist een van de verworvenheden.
Goedzo had het in de context ook over drugs en gokken. Die zaken worden ook stiekem toegelaten.
Gokken mag in Nederland alleen bij staatsbedrijven (!), voor de rest is het verboden.
Het Nederlandse drugsbeleid is qua coffeeshopbeleid een goed voorbeeld van 'stiekem toelaten'. Want dat is gedogen eigenlijk.
Prostitutie is een geval apart, maar de hele prostitutiesector is zo illegaal als wat en allesbehalve 'seculier'. De overheid heeft het niet onder controle en wil er eigenlijk vanaf.
[...]
Homoseksualiteit en alcoholische drankjes enz.worden hier helemaal niet 'stiekem' toegelaten. Dit is een seculiere Westerse cultuur, weet je nog?
En homo emancipatie is nu juist een van de verworvenheden.
Goedzo had het in de context ook over drugs en gokken. Die zaken worden ook stiekem toegelaten.
Gokken mag in Nederland alleen bij staatsbedrijven (!), voor de rest is het verboden.
Het Nederlandse drugsbeleid is qua coffeeshopbeleid een goed voorbeeld van 'stiekem toelaten'. Want dat is gedogen eigenlijk.
Prostitutie is een geval apart, maar de hele prostitutiesector is zo illegaal als wat en allesbehalve 'seculier'. De overheid heeft het niet onder controle en wil er eigenlijk vanaf.
woensdag 4 juli 2012 om 00:20
Ik dacht dat TO een grapje maakte.. maar volgens mij is ze serieus.
WBC demonsteert bij begrafenissen dat ze zo blij zijn dat de personen dood zijn. NOU DAN ZIT ER WEL EEN STEEKJE BIJ JE LOS HOOR!! Ongeacht waar je voor staat of waar je tegen bent (alcohol, homos, w.e.) als je dat doet heb je compleet geen respect voor mensen!
WBC demonsteert bij begrafenissen dat ze zo blij zijn dat de personen dood zijn. NOU DAN ZIT ER WEL EEN STEEKJE BIJ JE LOS HOOR!! Ongeacht waar je voor staat of waar je tegen bent (alcohol, homos, w.e.) als je dat doet heb je compleet geen respect voor mensen!
woensdag 4 juli 2012 om 00:26
woensdag 4 juli 2012 om 00:28
woensdag 4 juli 2012 om 01:45
quote:goedzo schreef op 03 juli 2012 @ 23:39:
[...]
Jij mag ook niet achter het stuur kruipen als jij meer dan 3 glazen alcohol op hebt.
Het maakt niet uit of jij het daar wel of niet mee eens bent.
Iedereen die seculiere richtlijnen gehoorzaamt is in staat om bijbelse richtlijnen te gehoorzamen.
Nederlanders hebben dit in het verleden gekund.
Ik zie niet in waarom dit nu niet meer kan.
Euh, nee?
Wetten zijn toch heel anders dan regels die mensen hebben bedacht omdat ze in hetzelfde fictieve poppetje (dat is hoe ik het noem, jij noemt het waarschijnlijk: God) geloven?
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
Kijk, als jij of iemand anders zichzelf aan bepaalde geloofsregels wil onderwerpen, moet jij of iemand anders dat helemaal zelf weten. Maar waarom zou iemand mij in vredesnaam willen opleggen om die regels ook te volgen?
Luister, gelovigen aller landen! Laat me nu eindelijk toch eens met rust! Bekeer me niet! Ik wil niet worden gered! Ik geloof niet in jouw God! Ik wil niet de geloofsregels volgen die bij jouw geloof horen! Duidelijk?
[...]
Jij mag ook niet achter het stuur kruipen als jij meer dan 3 glazen alcohol op hebt.
Het maakt niet uit of jij het daar wel of niet mee eens bent.
Iedereen die seculiere richtlijnen gehoorzaamt is in staat om bijbelse richtlijnen te gehoorzamen.
Nederlanders hebben dit in het verleden gekund.
Ik zie niet in waarom dit nu niet meer kan.
Euh, nee?
Wetten zijn toch heel anders dan regels die mensen hebben bedacht omdat ze in hetzelfde fictieve poppetje (dat is hoe ik het noem, jij noemt het waarschijnlijk: God) geloven?
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
Kijk, als jij of iemand anders zichzelf aan bepaalde geloofsregels wil onderwerpen, moet jij of iemand anders dat helemaal zelf weten. Maar waarom zou iemand mij in vredesnaam willen opleggen om die regels ook te volgen?
Luister, gelovigen aller landen! Laat me nu eindelijk toch eens met rust! Bekeer me niet! Ik wil niet worden gered! Ik geloof niet in jouw God! Ik wil niet de geloofsregels volgen die bij jouw geloof horen! Duidelijk?
woensdag 4 juli 2012 om 22:36
quote:handplant schreef op 04 juli 2012 @ 01:45:
[...]
Euh, nee?
Wetten zijn toch heel anders dan regels die mensen hebben bedacht omdat ze in hetzelfde fictieve poppetje (dat is hoe ik het noem, jij noemt het waarschijnlijk: God) geloven?
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
Kijk, als jij of iemand anders zichzelf aan bepaalde geloofsregels wil onderwerpen, moet jij of iemand anders dat helemaal zelf weten. Maar waarom zou iemand mij in vredesnaam willen opleggen om die regels ook te volgen?
Luister, gelovigen aller landen! Laat me nu eindelijk toch eens met rust! Bekeer me niet! Ik wil niet worden gered! Ik geloof niet in jouw God! Ik wil niet de geloofsregels volgen die bij jouw geloof horen! Duidelijk?
De pot verwijt de ketel.. Waarom reageer je dan op zo'n topic? Jij bent hier één van de grootste schreeuwlelijken en ik denk dat jij christenen en andere gelovigen meer last bezorgt dan andersom. Jij probeert namelijk, op een enorm respectloze manier, mensen te bekeren tot jóuw geloof, namelijk dat er geen god bestaat.
Láát iedereen toch gewoon geloven wat ie wil geloven en bemoei je er verder niet mee als je toch niet op een normale manier de discussie aan kunt/wil gaan.
[...]
Euh, nee?
Wetten zijn toch heel anders dan regels die mensen hebben bedacht omdat ze in hetzelfde fictieve poppetje (dat is hoe ik het noem, jij noemt het waarschijnlijk: God) geloven?
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
Kijk, als jij of iemand anders zichzelf aan bepaalde geloofsregels wil onderwerpen, moet jij of iemand anders dat helemaal zelf weten. Maar waarom zou iemand mij in vredesnaam willen opleggen om die regels ook te volgen?
Luister, gelovigen aller landen! Laat me nu eindelijk toch eens met rust! Bekeer me niet! Ik wil niet worden gered! Ik geloof niet in jouw God! Ik wil niet de geloofsregels volgen die bij jouw geloof horen! Duidelijk?
De pot verwijt de ketel.. Waarom reageer je dan op zo'n topic? Jij bent hier één van de grootste schreeuwlelijken en ik denk dat jij christenen en andere gelovigen meer last bezorgt dan andersom. Jij probeert namelijk, op een enorm respectloze manier, mensen te bekeren tot jóuw geloof, namelijk dat er geen god bestaat.
Láát iedereen toch gewoon geloven wat ie wil geloven en bemoei je er verder niet mee als je toch niet op een normale manier de discussie aan kunt/wil gaan.
donderdag 5 juli 2012 om 23:05
quote:handplant schreef op 04 juli 2012 @ 01:45:
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
De wetten en regels van het recht stammen vaak af van oude gewoonten en gebruiken.
Wij hebben het over de uitkomst van (politieke) compromissen tussen verschillende belangen gebaseerd op willekeurige grenzen en beslissingen.
Deze worden wel degelijk van bovenaf opgelegd en zijn voor veel mensen mogelijk ook belemmerend.
Het Christendom haalt inspiratie uit een hogere macht in tegenstelling tot de huidige politiek dat zichzelf een hogere macht vindt.
Wat is beter?
Onze wetten worden gemaakt en veranderd door mensen om een samenleving te laten functioneren. Die mensen zijn nog eens gekozen door alle anderen ook. Regels de vanuit een geloof komen (of dat nu sharia, gereformeerd kerkrecht of jullie verzameling regels is maakt niet uit) wordt dikwijls van bovenaf opgelegd en werken vaak belemmerend.
De wetten en regels van het recht stammen vaak af van oude gewoonten en gebruiken.
Wij hebben het over de uitkomst van (politieke) compromissen tussen verschillende belangen gebaseerd op willekeurige grenzen en beslissingen.
Deze worden wel degelijk van bovenaf opgelegd en zijn voor veel mensen mogelijk ook belemmerend.
Het Christendom haalt inspiratie uit een hogere macht in tegenstelling tot de huidige politiek dat zichzelf een hogere macht vindt.
Wat is beter?
donderdag 5 juli 2012 om 23:30
quote:jo12345 schreef op 30 juni 2012 @ 22:19:
Weet je wie ook heel erg standvastig was?
http://tinyurl.com/829c7eq
Dat wil niet zeggen dat Christenen dit niet moeten zijn.
Jij maakt gebruik van een drogreden.
Weet je wie ook heel erg standvastig was?
http://tinyurl.com/829c7eq
Dat wil niet zeggen dat Christenen dit niet moeten zijn.
Jij maakt gebruik van een drogreden.
vrijdag 6 juli 2012 om 01:05
quote:jukebox schreef op 04 juli 2012 @ 00:12:
[...]
Goedzo had het in de context ook over drugs en gokken. Die zaken worden ook stiekem toegelaten.
Gokken mag in Nederland alleen bij staatsbedrijven (!), voor de rest is het verboden.
Het Nederlandse drugsbeleid is qua coffeeshopbeleid een goed voorbeeld van 'stiekem toelaten'. Want dat is gedogen eigenlijk.
Prostitutie is een geval apart, maar de hele prostitutiesector is zo illegaal als wat en allesbehalve 'seculier'. De overheid heeft het niet onder controle en wil er eigenlijk vanaf.Alcohol en zéker homoseksualiteit horen helemaal niet in Goedzo's rijtje thuis. Daar ging het me om.
[...]
Goedzo had het in de context ook over drugs en gokken. Die zaken worden ook stiekem toegelaten.
Gokken mag in Nederland alleen bij staatsbedrijven (!), voor de rest is het verboden.
Het Nederlandse drugsbeleid is qua coffeeshopbeleid een goed voorbeeld van 'stiekem toelaten'. Want dat is gedogen eigenlijk.
Prostitutie is een geval apart, maar de hele prostitutiesector is zo illegaal als wat en allesbehalve 'seculier'. De overheid heeft het niet onder controle en wil er eigenlijk vanaf.Alcohol en zéker homoseksualiteit horen helemaal niet in Goedzo's rijtje thuis. Daar ging het me om.
vrijdag 6 juli 2012 om 20:06
quote:maryni83 schreef op 05 juli 2012 @ 23:59:
Ze zijn zelfs verre van perfect. Waarom neem je hen dan toch als voorbeeld?Zij zijn goed in het consequent doorvoeren van Christelijke aspiraties in tegenstelling tot de Nederlandse politieke partijen die hun eigen beginselprogramma's niet eens serieus nemen.
Ze zijn zelfs verre van perfect. Waarom neem je hen dan toch als voorbeeld?Zij zijn goed in het consequent doorvoeren van Christelijke aspiraties in tegenstelling tot de Nederlandse politieke partijen die hun eigen beginselprogramma's niet eens serieus nemen.
zaterdag 7 juli 2012 om 00:32
quote:goedzo schreef op 07 juli 2012 @ 00:18:
[...]
Wat is er precies verworven met homoseksualiteit en waarmee of waardoor willen zij zich emanciperen?
Met gelijkheid, ben je zo dom of doe je alsof?
Die wbc zijn criminelen die het geloof als mom gebruiken. Walgelijk dat jij ze hier uberhaupt durft op te voeren als voorbeeld. Zegt helaas heel veel over jou.
[...]
Wat is er precies verworven met homoseksualiteit en waarmee of waardoor willen zij zich emanciperen?
Met gelijkheid, ben je zo dom of doe je alsof?
Die wbc zijn criminelen die het geloof als mom gebruiken. Walgelijk dat jij ze hier uberhaupt durft op te voeren als voorbeeld. Zegt helaas heel veel over jou.
zaterdag 7 juli 2012 om 00:57
quote:goedzo schreef op 07 juli 2012 @ 00:18:
[...]
Wat is er precies verworven met homoseksualiteit en waarmee of waardoor willen zij zich emanciperen?Ik had het over homo-emancipatie als een van de verworvenheden van onze Westerse seculiere cultuur.
Dit gaat over gelijke rechten en sociale acceptatie. Waardoor homoseksuele mannen en vrouwen niet meer, zoals in de eerste helft van de vorige eeuw, angstvallig als paria's 'in de kast' hoeven te blijven zitten, maar vrijelijk voor hun geaardheid uit kunnen komen en meedraaien in de maatschappij zoals ieder ander.
Wat mij verbaast is dat jij dit kennelijk nog uitgelegd moet krijgen?
.
[...]
Wat is er precies verworven met homoseksualiteit en waarmee of waardoor willen zij zich emanciperen?Ik had het over homo-emancipatie als een van de verworvenheden van onze Westerse seculiere cultuur.
Dit gaat over gelijke rechten en sociale acceptatie. Waardoor homoseksuele mannen en vrouwen niet meer, zoals in de eerste helft van de vorige eeuw, angstvallig als paria's 'in de kast' hoeven te blijven zitten, maar vrijelijk voor hun geaardheid uit kunnen komen en meedraaien in de maatschappij zoals ieder ander.
Wat mij verbaast is dat jij dit kennelijk nog uitgelegd moet krijgen?
.
zaterdag 7 juli 2012 om 02:17
zaterdag 7 juli 2012 om 02:37
quote:goedzo schreef op 07 juli 2012 @ 02:17:
[...]
Het is niet bewezen dat gelijkheid per definitie iets toevoegt aan een samenleving.
Probeer voordelen op te noemen van homoseksualiteit.
Die emancipatie van homo's is er ook helemaal niet om hetero's of de overwegend hetero 'samenleving' te dienen. Homo-emancipatie is er voor de homo's zelf.
Met voor- of nadelen heeft het dus ook niks te maken. Homoseksualiteit bestaat nu eenmaal. En iemands seksuele geaardheid ís nu eenmaal een voldongen feit. Het heeft dus geen enkele zin om -zoals veel religies doen- er verzet tegen te plegen of het te 'verbieden'. Dat geeft veel verdriet, ongeluk en ellende voor de mensen die een zogenaamde 'verboden' geaardheid hebben.
Sociale acceptatie en gelijke rechten zijn er dus vooral voor de homo's zélf.
Een samenleving ondervindt daar natuurlijk geen enkele schade van. Behalve als je er voor jezelf een issue van maakt, maar je hebt vast veel leukere dingen te doen dan net zo boos op homo's te zijn als de God van de Westboro Baptist Church.
[...]
Het is niet bewezen dat gelijkheid per definitie iets toevoegt aan een samenleving.
Probeer voordelen op te noemen van homoseksualiteit.
Die emancipatie van homo's is er ook helemaal niet om hetero's of de overwegend hetero 'samenleving' te dienen. Homo-emancipatie is er voor de homo's zelf.
Met voor- of nadelen heeft het dus ook niks te maken. Homoseksualiteit bestaat nu eenmaal. En iemands seksuele geaardheid ís nu eenmaal een voldongen feit. Het heeft dus geen enkele zin om -zoals veel religies doen- er verzet tegen te plegen of het te 'verbieden'. Dat geeft veel verdriet, ongeluk en ellende voor de mensen die een zogenaamde 'verboden' geaardheid hebben.
Sociale acceptatie en gelijke rechten zijn er dus vooral voor de homo's zélf.
Een samenleving ondervindt daar natuurlijk geen enkele schade van. Behalve als je er voor jezelf een issue van maakt, maar je hebt vast veel leukere dingen te doen dan net zo boos op homo's te zijn als de God van de Westboro Baptist Church.
zaterdag 7 juli 2012 om 02:37
quote:Twinkle1001 schreef op 07 juli 2012 @ 00:57:
Dit gaat over gelijke rechten en sociale acceptatie.
Wat mij verbaast is dat jij dit kennelijk nog uitgelegd moet krijgen?
Het verbaast mij dat de PVV opkomt voor de gelijke rechten en acceptatie van homoseksuelen.
Moslims worden echter niet sociaal geaccepteerd.
Een paar jaar geleden werd er zelfs een motie ingediend voor een kopvoddentaks.
De Westboro Baptist Church is tegen homoseksualiteit en de islam.
Zij zijn wat dat betreft niet opportunistisch.
Dit maakt hun beter dan de PVV.
Dit gaat over gelijke rechten en sociale acceptatie.
Wat mij verbaast is dat jij dit kennelijk nog uitgelegd moet krijgen?
Het verbaast mij dat de PVV opkomt voor de gelijke rechten en acceptatie van homoseksuelen.
Moslims worden echter niet sociaal geaccepteerd.
Een paar jaar geleden werd er zelfs een motie ingediend voor een kopvoddentaks.
De Westboro Baptist Church is tegen homoseksualiteit en de islam.
Zij zijn wat dat betreft niet opportunistisch.
Dit maakt hun beter dan de PVV.
zaterdag 7 juli 2012 om 03:14
quote:goedzo schreef op 07 juli 2012 @ 02:37:
[...]
Het verbaast mij dat de PVV opkomt voor de gelijke rechten en acceptatie van homoseksuelen.
Moslims worden echter niet sociaal geaccepteerd.
Een paar jaar geleden werd er zelfs een motie ingediend voor een kopvoddentaks.
De Westboro Baptist Church is tegen homoseksualiteit en de islam.
Zij zijn wat dat betreft niet opportunistisch.
Dit maakt hun beter dan de PVV.
De islam is ook tegen homoseksualiteit en andersdenkenden, en de islam doet evenmin aan concessies, dus wat dat betreft kunnen ze de WBC de hand schudden.
Als de WBC homohaat hier net zo openlijk ten toon zouden spreiden als de islam dat doet, zou de WBC ook op hobbels stuiten wat sociale acceptatie betreft
Je kunt moeilijk eisen dat je zélf volledig geaccepteerd wordt, terwijl je jezélf als groep wel het recht toe-eigent om vanuit 'het boek', hele groepen mensen niet te accepteren of als 'minder' te betitelen en dat ook te openlijk te praktiseren/uit te dragen. Ook in de opvoeding van volgende generaties. Dat schiet niet op. Daar schiet je je eigen 'sociale acceptatie' mee in de voet.
Maar wat de PVV hiermee te maken heeft is me niet duidelijk.
Ben je bekeerd trouwens Goedzo?
[...]
Het verbaast mij dat de PVV opkomt voor de gelijke rechten en acceptatie van homoseksuelen.
Moslims worden echter niet sociaal geaccepteerd.
Een paar jaar geleden werd er zelfs een motie ingediend voor een kopvoddentaks.
De Westboro Baptist Church is tegen homoseksualiteit en de islam.
Zij zijn wat dat betreft niet opportunistisch.
Dit maakt hun beter dan de PVV.
De islam is ook tegen homoseksualiteit en andersdenkenden, en de islam doet evenmin aan concessies, dus wat dat betreft kunnen ze de WBC de hand schudden.
Als de WBC homohaat hier net zo openlijk ten toon zouden spreiden als de islam dat doet, zou de WBC ook op hobbels stuiten wat sociale acceptatie betreft
Je kunt moeilijk eisen dat je zélf volledig geaccepteerd wordt, terwijl je jezélf als groep wel het recht toe-eigent om vanuit 'het boek', hele groepen mensen niet te accepteren of als 'minder' te betitelen en dat ook te openlijk te praktiseren/uit te dragen. Ook in de opvoeding van volgende generaties. Dat schiet niet op. Daar schiet je je eigen 'sociale acceptatie' mee in de voet.
Maar wat de PVV hiermee te maken heeft is me niet duidelijk.
Ben je bekeerd trouwens Goedzo?
zaterdag 7 juli 2012 om 22:45
