Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak
woensdag 31 oktober 2007 om 09:17
vrijdag 2 november 2007 om 10:27
Gisteren gekeken, en het is nu zo klaar als een klontje.
De klusjesman heeft als op vrijdag, toen het lijk van de weduwe nog niet eens gevonden was, aan iemand verteld dat zij op beestachtige wijze vermoord was. Die persoon heeft dat ook weer op die vrijdag doorverteld aan iemand anders. Dus er zijn nu 2 betrouwbare getuigen die dit bij de Hoge Raad hebben neergelegd.
Mijns inziens kunnen we dus alle verklaringen over DNA betreffende Louwes nu meteen in de vuilnisbak gooien.
De klusjesman heeft het gedaan, of weet in ieder geval wie het gedaan heeft.
(Zijn letterlijke verklaring luidde: De weduwe is vermoord, ze hebben eerst geprobeerd om haar te wurgen, toen om haar botten te breken en uiteindelijk is ze doodgestoken).
Ach ik dacht het altijd al.
De klusjesman heeft als op vrijdag, toen het lijk van de weduwe nog niet eens gevonden was, aan iemand verteld dat zij op beestachtige wijze vermoord was. Die persoon heeft dat ook weer op die vrijdag doorverteld aan iemand anders. Dus er zijn nu 2 betrouwbare getuigen die dit bij de Hoge Raad hebben neergelegd.
Mijns inziens kunnen we dus alle verklaringen over DNA betreffende Louwes nu meteen in de vuilnisbak gooien.
De klusjesman heeft het gedaan, of weet in ieder geval wie het gedaan heeft.
(Zijn letterlijke verklaring luidde: De weduwe is vermoord, ze hebben eerst geprobeerd om haar te wurgen, toen om haar botten te breken en uiteindelijk is ze doodgestoken).
Ach ik dacht het altijd al.
vrijdag 2 november 2007 om 11:09
vrijdag 2 november 2007 om 11:42
Pfffff, wat afschuwelijk als blijkt dat Ernest L. het echt niet gedaan heeft... (heb de uitzending niet kunnen kijken). Hoe lang zit hij al vast? Was laatst in een gevangenismuseum (in het buitenland), moet echt vreselijk zijn om in de gevangenis te zitten bedacht ik me daar, vooral alsje onschuldig bent.
Volgde deze zaak altijd al wel met interesse, er zijn al zoveel twijfels geweest steeds over de dader. Zal het ooit nog opgehelderd worden?
Volgde deze zaak altijd al wel met interesse, er zijn al zoveel twijfels geweest steeds over de dader. Zal het ooit nog opgehelderd worden?
vrijdag 2 november 2007 om 18:03
Ik wil de pret niet bederven, maar als de eerste persoon aan wie de klusjesman het verteld zou hebben, het doorverteld heeft aan een tweede persoon, is er dus maar één getuige. De eerste persoon. De tweede heeft het namelijk van horen zeggen, van die eerste persoon. Dus is het van dezelfde bron afkomstig, namelijk die eerste persoon.
vrijdag 2 november 2007 om 20:30
Huh? Die snap ik niet. Jij zegt: "klusjesman vertelt persoon 1. Persoon 1 vertelt persoon 2. Dus zijn er twee getuigen, namelijk persoon 1 en persoon 2."
Maar dat klopt dus niet. Persoon 2 is geen getuige. Die heeft namelijk niet zélf gehoord wat de klusjesman zei. Persoon 2 heeft alleen de versie van persoon 1 gehoord maar zelf niets gehoord van de klusjesman. De bron blijft alleen persoon 1, dus maar één getuige. Dan maakt het niet uit welk tijdstip dat gebeurt; op het moment dat persoon 2 alleen kan vertellen wat persoon 1 zei, blijft het dus één bron.
zaterdag 3 november 2007 om 12:32
Omdat ze zelf moeten vaststellen of hij uit eigen wetenschap iets kan verklaren, dan wel of hij alleen via via iets gehoord heeft. De HR kan nou eenmaal moeilijk op een tv programma afgaan, ze moeten dat zelf vaststellen.
Dat ze een getuige willen horen, wil niet zeggen dat ze die getuigenverklaring ook gaan gebruiken in de bewijsvoering. De wet zegt nl dat een getuige alleen over eigen waarneming mag verklaren. Dus alleen wat hij zelf uit eerste hand gezien of gehoord heeft.
zaterdag 3 november 2007 om 14:05
Het werd toch doorverteld. Natuurlijk is er dan een tweede persoon die hetzelfde zegt als de eerste. Daar heeft de tweede het toch van gehoord. Het is opmerkelijk maar dit was al vroeg in het begin bekend hoor dus blijkbaar niet steekhoudend genoeg geweest om Louwes uit de gevangenis te houden. En de klusjesman als officiële verdachte aan te merken of te houden.
En ik denk hetzelfde als de anderen; dat een getuigenis alleen te gebruiken is als je het uit de eerste hand hebt.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 3 november 2007 om 14:29
zaterdag 3 november 2007 om 21:43
Het probleem met de verklaring van de man die op de begraafplaats werkt, is het volgende. De klusjesman had tegen de man die op de begraafplaats werkt de dag na de moord gezegd dat weduwe Wittenberg vermoord is. Het gekke is dat toen de moord nog niet bij de politie bekend was en het lijk dus nog niet ontdekt was. Dus op basis daarvan zou het logisch zijn dat de klusjesman er meer van weet.
Maar... de man die op de begraafplaats werkt, zegt dat hij dit heeft verklaard bij de politie. Echter uit het proces-verbaal van de verklaring bij de politie blijkt dat die man die op de begraafplaats werkt vlak na de moord heeft verklaard dat de klusjesman het hem verteld heeft een dag na de begrafenis en niet een dag na de moord. Pas jaren later beweert de man die op de begraafplaats werkt dat dit verkeerd is opgenomen in het proces-verbaal door de politie.
Ik ben het met jullie eens dat de klusjesman verdacht overkomt, maar die verklaring van die man dat hij het dus een dag na de moord heeft gehoord van de klusjesman, komt dus niet overeen met van in het procesverbaal staat. Het kan idd zijn dat het procesverbaal niet klopt, maar raar dat het je dan niet direct opvalt. Het proces-verbaal wordt namelijk meestal nog voorgelezen en je moet het zelf ondertekenen. Dus als er fouten in worden gemaakt, dan kun je dat er nog uithalen. En dat heeft die getuige dus niet gedaan. Dat is wel opvallend. Verder is het zo dat je na verloop van tijd toch bepaalde dingen doorelkaar gaat halen, dus het is wel erg gevaarlijk om zomaar anderen te gaan beschuldigen.
Duidelijk dat er fouten zijn gemaakt in de zaak Ermest L.. Het is duidelijk dat hij is veroordeeld op basis van bewijs waarop dat niet had mogen gebeuren. Toch wil dit niet zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ook zou ik niet zomaar naar anderen willen wijzen. Eerst de zaak van Ernest L. maar over en dan opnieuw op zoek naar de waarheid omtrent de moord van weduwe Wittenberg.
Maar... de man die op de begraafplaats werkt, zegt dat hij dit heeft verklaard bij de politie. Echter uit het proces-verbaal van de verklaring bij de politie blijkt dat die man die op de begraafplaats werkt vlak na de moord heeft verklaard dat de klusjesman het hem verteld heeft een dag na de begrafenis en niet een dag na de moord. Pas jaren later beweert de man die op de begraafplaats werkt dat dit verkeerd is opgenomen in het proces-verbaal door de politie.
Ik ben het met jullie eens dat de klusjesman verdacht overkomt, maar die verklaring van die man dat hij het dus een dag na de moord heeft gehoord van de klusjesman, komt dus niet overeen met van in het procesverbaal staat. Het kan idd zijn dat het procesverbaal niet klopt, maar raar dat het je dan niet direct opvalt. Het proces-verbaal wordt namelijk meestal nog voorgelezen en je moet het zelf ondertekenen. Dus als er fouten in worden gemaakt, dan kun je dat er nog uithalen. En dat heeft die getuige dus niet gedaan. Dat is wel opvallend. Verder is het zo dat je na verloop van tijd toch bepaalde dingen doorelkaar gaat halen, dus het is wel erg gevaarlijk om zomaar anderen te gaan beschuldigen.
Duidelijk dat er fouten zijn gemaakt in de zaak Ermest L.. Het is duidelijk dat hij is veroordeeld op basis van bewijs waarop dat niet had mogen gebeuren. Toch wil dit niet zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ook zou ik niet zomaar naar anderen willen wijzen. Eerst de zaak van Ernest L. maar over en dan opnieuw op zoek naar de waarheid omtrent de moord van weduwe Wittenberg.
zondag 4 november 2007 om 07:05
Ik vraag me af: Stel je voor dat die klusjesman het heeft gedaan, hoe kan je dan leven met de wetenschap dat iemand onschuldig vast zit voor iets dat jij hebt gedaan. Ik zou er niet mee kunnen leven denk ik..... Pfff, moet er niet aan denken dat iemand onschuldig vastzit voor mijn daad. Wat een hel voor diegene + familie.
Maar ja, een kat in nood maakt rare sprongen he.
Hoe lang zit Ernest L. eigenlijk al vast?
Maar ja, een kat in nood maakt rare sprongen he.
Hoe lang zit Ernest L. eigenlijk al vast?
zondag 4 november 2007 om 10:16
Ik weet het niet precies, maar volgens mij zit Ernest L alles bij elkaar al zo'n 7 jaar vast. Er is wel een paar maanden geweest bij het laatste proces dat hij vrij was.
Verder, hoe iemand kan leven met het feit dat een ander onschuldig vast zit....., tsja, als je een moord kunt plegen heb je daar waarschijnlijk niet zo'n moeite mee.
Verder, hoe iemand kan leven met het feit dat een ander onschuldig vast zit....., tsja, als je een moord kunt plegen heb je daar waarschijnlijk niet zo'n moeite mee.
zondag 4 november 2007 om 11:04
De klusjesman heeft trouwens ook nog een dag na de moord tegen een vriendin gezegd dat zijn 'moeder en zeer goede vriendin' was overleden. Toen was het lijk dus nog helemaal niet gevonden.Hij heeft het dus niet alleen tegen de man gezegd die op de begraafplaats werkt, maar ook nog eens tegen een vriendin. Hij was zelfs al bezig met een rouwadvertentie toen het lijk nog niet eens gevonden was.
De telefoonmast in Deventer die het telefoontje van Louwes opving kan ook niet als bewijmateriaal worden gebruikt. Louwes kan wel degelijk in de buurt van 'T Harde zijn geweest aangezien de mast van 'T Harde in onderhoud was.
Hoe er met die blouse van de weduwe is omgegaan is eigenlijk gewoon een lachertje. Vijf jaar na de moord komt justitie opeens aanzetten met DNA op de blouse terwijl er van alles met die blouse is gebeurd.
Ik snap heel goed waarom justitie de zaak niet meer opent. Stel dat Louwes onschuldig vast zit ( waar het zeer op lijkt), dan zou dat natuurlijk een blunder van jewelste zijn voor justitie. En dan druk ik me nog zacht uit.
Herinnert iedereen zich nog de Schiedammer parkmoord en de 'Twee van Putten'', die ook jaren onschuldig vastzaten?
Het kan blijkbaar heel makkelijk in Nederland. Beschamend.......
De telefoonmast in Deventer die het telefoontje van Louwes opving kan ook niet als bewijmateriaal worden gebruikt. Louwes kan wel degelijk in de buurt van 'T Harde zijn geweest aangezien de mast van 'T Harde in onderhoud was.
Hoe er met die blouse van de weduwe is omgegaan is eigenlijk gewoon een lachertje. Vijf jaar na de moord komt justitie opeens aanzetten met DNA op de blouse terwijl er van alles met die blouse is gebeurd.
Ik snap heel goed waarom justitie de zaak niet meer opent. Stel dat Louwes onschuldig vast zit ( waar het zeer op lijkt), dan zou dat natuurlijk een blunder van jewelste zijn voor justitie. En dan druk ik me nog zacht uit.
Herinnert iedereen zich nog de Schiedammer parkmoord en de 'Twee van Putten'', die ook jaren onschuldig vastzaten?
Het kan blijkbaar heel makkelijk in Nederland. Beschamend.......
