Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak
woensdag 31 oktober 2007 om 09:17
zondag 4 november 2007 om 11:47
zondag 4 november 2007 om 11:53
Heb je eigenlijk al eens de uitspraken en conclusies gelezen, of baseer je je op tv uitzendingen?
Dat verhaal van die ex is de zoveelste versie van haar verklaring. In haar allereerste verklaring (van okt 99) heeft ze het over 'ongeveer een week geleden' dat ze het van hem gehoord heeft. Dus omstreeks 1 oktober. Hij is op 28 sept gehoord door de politie, dus het lijk was al lang en breed gevonden toen zij het van hem hoorde. Pas later is ze gaan draaien, en inmiddels heeft ze verschillende verklaringen met verschillende data. Waarvan dus deze ene belastend is. Maar zoals gezegd, de eerste verklaring van haar (met de meest 'actuele' herinnering, want immers net gebeurd) is helemaal niet belastend in zijn richting.
Over die telefoonmasten is uitvoerig onderzoek geweest. De mast in 't Harde was buiten werking inderdaad, maar uit dat onderzoek bleek dat het wel bijzonder onwaarschijnlijk is dat je dan vanuit 't Harde een mast in Deventer aanstraalt. Er waren veel meer masten die dichterbij 't Harde stonden en die dan eerst in aanmerking zouden komen.
Dat het dna in eerste instantie niet is aangetroffen en later wel is ook helemaal niet zo vreemd als het lijkt. Het onderzoek in 99 was niet gericht op het verkrijgen van dna, maar op de beschadigingen in de blouse. In CSI wordt alles misschien wel tegelijk en door één en dezelfde persoon gedaan; in werkelijkheid gebeurt het op verschillende afdelingen en alleen als daar specifiek om gevraagd is. Bovendien was in 99 het dna onderzoek ook nog lang niet zo gevorderd als nu. Toen had je bv ook veel meer bloed nodig voor er iets zinnigs uit gehaald kon worden dan nu. Het is dus heel wel mogelijk dat door een verbeterde stand van de techniek 5 jaar later iets wel wordt gevonden dat eerst er wel wás, maar simpelweg nog niet getraceerd kon worden.
zondag 4 november 2007 om 12:10
Dhelia, ik snap wel dat het dna nog op de blouse had kunnen zitten na vijf jaar. Het is alleen zeer onwaarschijnlijk dat er één klein druppeltje nog wordt gevonden gezien de dingen die er met de blouse zijn gebeurd. Zelfs al zou het wel zijn gevonden, dan is nog niet voor 100 procent bewezen dat dat dna door de moord op de blouse terecht is gekomen. Louwes was immers een bekende van de weduwe.Daarnaast had ik het ontzettend logisch gevonden als er wél naar dna was gezocht, maar goed dat is nou eenmaal niet gedaan.
Wat denk jij zelf eigenlijk? Heeft hij het gedaan of niet?
Willem, het is niet alleen de Hond die ons wil doen laten geloven dat Louwes onschuldig zit. Hele volksstammen ( bij wijze van) twijfelen aan deze zaak en terecht.
Feit is dat justitie fouten kan maken en heeft gemaakt en het lijkt erop dat dat in deze zaak ook is gebeurd.
Wat denk jij zelf eigenlijk? Heeft hij het gedaan of niet?
Willem, het is niet alleen de Hond die ons wil doen laten geloven dat Louwes onschuldig zit. Hele volksstammen ( bij wijze van) twijfelen aan deze zaak en terecht.
Feit is dat justitie fouten kan maken en heeft gemaakt en het lijkt erop dat dat in deze zaak ook is gebeurd.
zondag 4 november 2007 om 12:26
O, ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ook justitie fouten kan maken. Het zijn immers ook maar gewoon mensen, en mensen maken fouten. Maar wat me immens stoort in dit soort zaken (niet alleen deze, maar bv ook in de zaak van Lucy de B.) is dat hele volksstammen achter tv programma's en krantenartikelen aanlopen, en niet de moeite nemen om zelf eens na te gaan wat er nou eigenlijk aan de hand is. Terwijl de programma's en artikelen veelal volstrekt gekleurd zijn en een heel eenzijdig beeld geven. De vonnissen in deze zaak zijn heel uitgebreid en daarin staan heel veel van de punten uitvoerig beschreven. Goed, ik heb misschien makkelijk praten omdat ik die wereld wat beter ken en dus vonnissen ook makkelijker vind en lees, en zaken beter kan plaatsen. Maar het blijft me verbazen, dat immense wantrouwen van de medemens over de rechtspraak. Artsen maken fouten, maar dan wantrouwen we toch ook niet ineens alle ziekenhuizen en menen we dat we zelf beter kunnen dokteren? Waarom denken we dan wel dat alles en iedereen bij justitie erop uit is om de verkeerde te veroordelen, en denken we zelf beter recht te kunnen spreken? Zonder überhaupt de stukken te kennen?
Er is óók onderzoek gedaan naar de mogelijkheid dat anderszins sporen van L. op de blouse van de weduwe zouden gekomen, bv door 'gewoon' contact. Gezien de mate waarin de sporen zijn aangetroffen, is dat onwaarschijnlijk.
Ik denk overigens dat 'ie het wél gedaan heeft. Maar wat ik denk, is irrelevant. Wat relevant is, is dat hij veroordeeld is, en op goede gronden, en dat vooralsnog zijn veroordeling stand houdt.
zondag 4 november 2007 om 12:30
Peter R de Vries heeft ook onderzoek gedaan en denkt dat Ernst L terecht veroordeeld is. Nu kun je van Peter R vinden wat je wilt, maar hij heeft meerdere zaken tegen het licht gehouden en ik denk dat hij dat zorgvuldig doet. Ik heb meer vertrouwen in De Vries dan in Maurice de Hond, dus ik denk dat Ernst L schuldig is.
zondag 4 november 2007 om 12:47
Mijn vertrouwen in justitie is er nog steeds wel Dhelia, alhoewel ik ook wantrouwens ben deels. Wat mij nou juist irriteert en verbaast is dat een hele grote groep mensen zegt: 'Hij is veroordeeld, dús heeft hij het gedaan'. Terwijl bekend is dat een aantal mensen onschuldig heeft vast gezeten. Die lijst wordt steeds groter en het is toch in- en intriest dat iemand zelfs 'maar' een maand vast zit voor iets wat hij niet heeft gedaan. Daarom vind ik dat als er niet genoeg bewijs is, dat iemand niet veroordeeld mag worden. Ik weet niet of Louwes het heeft gedaan of niet, maar ik vind wel dat er teveel rammelt aan deze zaak en dat iemand niet veroordeeld mag worden als niet voor honderd procent is vastgesteld dát hij het heeft gedaan. M.i. is dat in deze zaak het geval.
zondag 4 november 2007 om 15:20
Je hebt het over een lijst die groter en groter wordt. Wie staan er dan op die lijst? Mij zijn alleen de twee van Putten bekend en die man van de Schiedammer parkmoord. Drie mensen dus.
Plus heel veel mensen die zéggen dat ze onschuldig vastzitten, maar dat is vrij gebruikelijk, dat schuldigen dat zeggen
. Andere landen hebben zo ook hun beruchte fouten: Engeland de Guildford Four en Maguire Seven, bv. En in de VS bleken sinds de jaren '90 alleen al in de staat New York en alleen op basis van nieuw dna onderzoek 23 mensen ten onrechte veroordeeld (aldus het innocence project)Dat praat het allemaal niet goed, en iedere fout is er een teveel, maar het beeld dat onze rechtspraak de ene blamage na de andere maakt klópt gewoon niet. Er wordt m.i. in het algemeen heel integer en zuiver gewerkt, en tuurlijk valt er best wel wat te verbeteren maar zo erg als sommigen het graag doen voorkomen, is het gewoon niet.
Ik stoor me aan die beeldvorming omdat het gewoon schadelijk is. Een samenleving moet vertrouwen hebben en kunnen hebben in zijn rechtspraak. We laten het aan de staat over om te straffen, eigenrichting is - terecht - verboden. De staat doet dat over het algemeen naar beste kunnen. Maar als anderen ten onrechte twijfel gaan zaaien aan de integriteit van die staat als het aankomt op berechten en straffen, zakken we straks af naar een samenleving waarin mensen het recht om te bestraffen weer in eigen hand gaan nemen. En dat wordt geen leuke samenleving, vrees ik...
Je hebt gelijk dat als er onvoldoende bewijs is, iemand niet veroordeeld mag worden. Zo luidt de wet ook. En daar hebben rechters zich aan te houden, en dat doen ze ook. Als je de vonnissen er op na leest, zie je precies wat als bewijs wordt meegenomen. En dat is véél, in het geval van L. Er is veel bewijs tegen hem. En dan is het je goed recht als verdachte/veroordeelde en advocaat om twijfel te willen zaaien, maar ik vind het dan ook wel de plicht van eenieder die daar een mening over wil hebben, om zich er in te verdiepen en in elk geval voor ogen te houden dat L + advocaat er alle belang bij hebben om de zaken in hun voordeel te presenteren, en dat dat dus niet per se ook de werkelijkheid is. L. en zijn advocaat zullen de nadruk leggen op wat 'rammelt' (althans in hun ogen) en zullen alles wat in zijn nadeel pleit, niet of nauwelijks noemen. Daartegenover staat de staat, die in de media niet of nauwelijks inhoudelijk op de zaak mag ingaan ivm privacyregels en die weliswaar in vonnissen alles uitgebreid aan de orde stelt, maar ja, die worden nauwelijks gelezen... Dus als je dat als 'buitenstaander' niet voor ogen houdt, krijg je snel een heel vertekend beeld van de werkelijkheid,
PS Ik heb strafrecht gestudeerd en jaren bij justitie gewerkt. En nog steeds een bovenmatige interesse voor alles wat die wereld raakt
zondag 4 november 2007 om 16:52
Oke, oke die lijst is een tikje overdreven van mij....die drie mensen die jij zei en die Willem noemde. Vier dus.
Ik geloof ook absoluut dat justitie over het algemeen heel integer werkt en dat we echt vertrouwen kunnen hebben in onze rechtspraak. We wonen gelukkig niet in één of ander corrupt land. Er wordt echt niet zomaar iemand veroordeeld. Dat ben ik helemaal met je eens.
Wat ik wel goed vind, is dat een handjevol mensen zich inzet voor de Deventer moordzaak en op eigen initiatief de zaak nog eens gaat onderzoeken.Zijn die dan zo wantrouwend? Misschien wel. Amateuristisch? Wellicht ja. Maar, als er zo zaken aan het licht komen die anders nooit aan het licht gekomen waren, dan is dit alleen maar goed. Justitie is nog altijd degene die beslist of iemand schuldig is of onschuldig en dat is maar goed ook. Wat ben ik blij dat we geen systeem hebben zoals in Amerika. Als niemand zich had ingezet voor deze zaak ( geen documentaires, geen Maurice de Hond, geen club mensen die zelf onderzoek doet), dan was de zaak al lang in de doofpot geraakt en weten de normale burgers niks van de fouten die in deze zaak zijn gemaakt.
Want als je opnoemt wat wij ( de normale burgers) over deze zaak te horen hebben gekregen, dan gá je toch twijfelen? Zo raar is dat toch niet?
Ik hou niet van een bepaalde soort van autoriteit van '' Justitie zegt dat het zo is, dús IS het zo'. Als iemand meent deze zaak te moeten verdedigen dan moet diegene dat doen. Als er zo heel veel twijfels ontstaan over de Deventer moordzaak dan vind ik dat die heropend moet worden. Niet zomaar, en echt niet nadat iemand eens een keer iets roept, maar in dit geval ben ik het met veel mensen eens dat er toch op zijn zachtst gezegd een beetje onzorgvuldig is gewerkt.
Justitie is degene die beslist, dat is maar goed ook, maar mensen mogen niet monddood worden gemaakt.
Ik wist niet dat je bij justitie hebt gewerk. Nu snap ik je reacties ook wat meer.![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
Ik geloof ook absoluut dat justitie over het algemeen heel integer werkt en dat we echt vertrouwen kunnen hebben in onze rechtspraak. We wonen gelukkig niet in één of ander corrupt land. Er wordt echt niet zomaar iemand veroordeeld. Dat ben ik helemaal met je eens.
Wat ik wel goed vind, is dat een handjevol mensen zich inzet voor de Deventer moordzaak en op eigen initiatief de zaak nog eens gaat onderzoeken.Zijn die dan zo wantrouwend? Misschien wel. Amateuristisch? Wellicht ja. Maar, als er zo zaken aan het licht komen die anders nooit aan het licht gekomen waren, dan is dit alleen maar goed. Justitie is nog altijd degene die beslist of iemand schuldig is of onschuldig en dat is maar goed ook. Wat ben ik blij dat we geen systeem hebben zoals in Amerika. Als niemand zich had ingezet voor deze zaak ( geen documentaires, geen Maurice de Hond, geen club mensen die zelf onderzoek doet), dan was de zaak al lang in de doofpot geraakt en weten de normale burgers niks van de fouten die in deze zaak zijn gemaakt.
Want als je opnoemt wat wij ( de normale burgers) over deze zaak te horen hebben gekregen, dan gá je toch twijfelen? Zo raar is dat toch niet?
Ik hou niet van een bepaalde soort van autoriteit van '' Justitie zegt dat het zo is, dús IS het zo'. Als iemand meent deze zaak te moeten verdedigen dan moet diegene dat doen. Als er zo heel veel twijfels ontstaan over de Deventer moordzaak dan vind ik dat die heropend moet worden. Niet zomaar, en echt niet nadat iemand eens een keer iets roept, maar in dit geval ben ik het met veel mensen eens dat er toch op zijn zachtst gezegd een beetje onzorgvuldig is gewerkt.
Justitie is degene die beslist, dat is maar goed ook, maar mensen mogen niet monddood worden gemaakt.
Ik wist niet dat je bij justitie hebt gewerk. Nu snap ik je reacties ook wat meer.
zondag 4 november 2007 om 20:36
@Dhelia,ik heb een stuk van de uitzending gezien,en ik weet het niet wat ik ervan denken moet.Wat ik me wel afvraag,is of Ernst L. dan een duidelijk motief,bv een groot financieel voordeel bij haar overlijden zou hebben.Tenslotte lijkt het een weloverwogen daad .De weduwe moest dood, gezien de aard en hoeveelheid verwondingen die ze had.Dus de dader heeft er op 1 of andere manier groot belang bij gehad dat ze zou sterven toch?
Hey Lord,don't ask me questions
zondag 4 november 2007 om 21:19
Andre de V is een hele andere situatie. Die is nooit onherroepelijk veroordeeld. Hij is door het Hof vrijgesproken. Daar heeft dus "het systeem" gewoon gewerkt: mensen tegen wie sterke verdenkingen zijn van ernstige misdrijven zitten in voorlopige hechtenis, en mocht uiteindelijk de rechter oordelen dat er ondanks de sterke verdenkingen onvoldoende bewijs is voor een veroordeling, dan wordt hij vrijgesproken.
De zaken van Putten & Schiedam hebben betrekking op mensen die uiteindelijk onherroepelijk zijn veroordeeld (waarbij het proces dus eigenlijk al beëindigd was) en bij wie de zaak herzien moest worden.
zondag 4 november 2007 om 21:25
Maar dat probeer ik nou juist duidelijk te maken. Dat je als "normale burger" slechts een deel van de feiten te horen krijgt, namelijk dat deel waar de veroordeelde belang bij heeft. Naar de rest moet je zelf op zoek, in vonnissen e.d., en dat is natuurlijk veel moeilijker dan gewoon Reporter kijken
Zolang mensen zich daarvan bewust zijn, prima. Maar ik heb te vaak het idee dat mensen denken dat de versie die ze van de advocaat op tv horen, dé waarheid is. Dat is het dus niet. Het is een gekleurde versie van de waarheid, waar de verdachte/veroordeelde het meeste belang bij heeft.
zondag 4 november 2007 om 21:29
Al in 2000 heeft het Hof geconstateerd dat L een groot financieel belang had bij haar dood. Hij was benoemd tot executeur-testamentair, zou na haar dood de voorzitter (en als ik 't me goed herinner, enig lid) van een stichting worden die de miljoenenerfenis zou beheren'en heeft 't kort na haar dood ook gehad over een grote aanschaf die hij zou doen.
zondag 4 november 2007 om 22:12
Ok,hij zou een miljoenenerfenis gaan beheren (via een stichting weliswaar).De weduwe had dus blijkbaar groot vertrouwen in hem,daar hoefde hij niet bang voor te zijn .Voor hem was het dus gewoon een kwestie van tijd voor hij de beschikking zou krijgen over dat geld.Ze was al oud ,dus zo lang zou dat ws niet meer geduurd hebben.
In plaats daarvan zou hij haar op een gruwelijke manier vermoordt hebben (de dader had bewust een groot mes bij zich).Waarbij hij natuurlijk ook als verdachte in beeld zou komen,omdat hij er financieel groot belang bij had dat ze zou overlijden.Ik weet't niet..."it makes no sense"..voor mijn gevoel dan,hee....Maar mss dat ie ongeduldig werd ,en besloot het risico te nemen?
In plaats daarvan zou hij haar op een gruwelijke manier vermoordt hebben (de dader had bewust een groot mes bij zich).Waarbij hij natuurlijk ook als verdachte in beeld zou komen,omdat hij er financieel groot belang bij had dat ze zou overlijden.Ik weet't niet..."it makes no sense"..voor mijn gevoel dan,hee....Maar mss dat ie ongeduldig werd ,en besloot het risico te nemen?
Hey Lord,don't ask me questions
maandag 5 november 2007 om 08:06
Als het goed is ga ik a.s. donderdag naar een debat over de Deventer-moordzaak met Maurice de Hond en prof. Th. de Roos. Zal ik daarvan verslag uitbrengen op dit forum?!
Wel grappig trouwens shining, want ik heb vorige week (of wanneer het ook was) precies hetzelfde tegen je gezegd als Dhelia, maar dan naar aanleiding van de Zembla-uitzending over taakstraffen.
Wel grappig trouwens shining, want ik heb vorige week (of wanneer het ook was) precies hetzelfde tegen je gezegd als Dhelia, maar dan naar aanleiding van de Zembla-uitzending over taakstraffen.
maandag 5 november 2007 om 08:42
Ik kan het idee dat Ernest Louwes die brute moord heeft gepleegd, ook niet echt "vatten". Maar goed, dat is mijn gevoel. Die klusjesman had toch de dag ervoor te horen gekregen dat hij onterfd zou worden? Lijkt me ook motief genoeg, én hij was de messenfanaat in het verhaal. Maar ja, wie ben ik :-)
Zou er trouwens al eens onderzocht zijn of er ook telefoontjes door andere burgers zijn gepleegd vanaf de plek waar Ernest Louwes verklaarde te zijn? Als die door dezelfde zendmast (hoewel niet logisch misschien) zijn opgepikt, pleit dat weer voor de onschuld van Ernest lijkt me.
En verder; Dhelia, weet jij of er een leugendetector is ingezet in deze zaak? Als het nog niet gebeurd is, is het misschien nu lastig (want door je goed voor te bereiden, is zo'n test misschien te manipuleren en beide heren hebben daar uitgebreid de tijd voor gehad). Maar anders lijkt me zo'n instrument best goed.
Tenslotte; ik weet niet wie ik moet verdenken. Mijn intuitie (puntjes) zegt de klusjesman, maar gelukkig is het Recht niet op onderbuikgevoelens en intuitie gebaseerd :-)
Dhelia, ik geloof ook zeker wel dat het Recht meestal rechtvaardig werkt. Geloof jij er alleen ook heilig in, dat als het Openbaar Ministerie beseft dat ze een fout heeft gemaakt in deze zaak, ze zonder problemen met de billen bloot gaat? Ik niet. Zo'n enorm ambtelijk apparaat, zoveel belangen... En het zou de maatschappij zelf en haar vertrouwen in de Rechtspraak gruwelijk ondermijnen...ik kan me best voorstellen dat in sommige gevallen de enkeling (Ernst Louwes?) wordt opgeofferd voor het grotere "belang".
Celeone, leuk dat je daar heen gaat! Ik ben benieuwd.
Zou er trouwens al eens onderzocht zijn of er ook telefoontjes door andere burgers zijn gepleegd vanaf de plek waar Ernest Louwes verklaarde te zijn? Als die door dezelfde zendmast (hoewel niet logisch misschien) zijn opgepikt, pleit dat weer voor de onschuld van Ernest lijkt me.
En verder; Dhelia, weet jij of er een leugendetector is ingezet in deze zaak? Als het nog niet gebeurd is, is het misschien nu lastig (want door je goed voor te bereiden, is zo'n test misschien te manipuleren en beide heren hebben daar uitgebreid de tijd voor gehad). Maar anders lijkt me zo'n instrument best goed.
Tenslotte; ik weet niet wie ik moet verdenken. Mijn intuitie (puntjes) zegt de klusjesman, maar gelukkig is het Recht niet op onderbuikgevoelens en intuitie gebaseerd :-)
Dhelia, ik geloof ook zeker wel dat het Recht meestal rechtvaardig werkt. Geloof jij er alleen ook heilig in, dat als het Openbaar Ministerie beseft dat ze een fout heeft gemaakt in deze zaak, ze zonder problemen met de billen bloot gaat? Ik niet. Zo'n enorm ambtelijk apparaat, zoveel belangen... En het zou de maatschappij zelf en haar vertrouwen in de Rechtspraak gruwelijk ondermijnen...ik kan me best voorstellen dat in sommige gevallen de enkeling (Ernst Louwes?) wordt opgeofferd voor het grotere "belang".
Celeone, leuk dat je daar heen gaat! Ik ben benieuwd.
maandag 5 november 2007 om 08:54
Zó oud was ze nou ook weer niet! Ze was 60. Voor 't zelfde geld had ze nog 20 jaar geleefd.
Bovendien kan er 'achter de schermen' nog meer aan de hand zijn geweest. Misschien had ze wel besloten om het testament te wijzigen, of had hij dringend geld nodig voor die aanschaf waar hij het kort na de moord over had maar weigerde ze om hem dat geld te lenen. Maar goed, da's speculeren. De feiten zijn in elk geval dat hij door haar dood de beschikking kreeg over miljoenen.
maandag 5 november 2007 om 09:06
Ohja, ik print het wel even uit en dan zullen we wel eens zien wat ze te zeggen hebben... Maar het gaat meer over De Hond dan over wie er wel of niet schuldig is:
"Op die 8ste november heeft overdag in Amsterdam de rechtszaak plaats van het OM tegen Maurice de Hond. Direct na deze zitting komt De Hond naar de Rechtenfaculteit om met studenten in debat te gaan. De Hond wordt ervan beschuldigd Michael de Jong belasterd te hebben in het kader van de ‘Deventer-moordzaak’ (art. 261 Sr). Hij stelt zich op het standpunt dat hij niet alleen alle recht had zijn beschuldigingen jegens De Jong te maken, maar ook dat hij dit heeft gedaan in het algemeen belang (lid 3). Volgens De Hond wordt er met zijn zaak, net als in de Affaire Dreyfus van 1894, en Emile Zola J’Accuse schreef, een fundamentele kritiek op de organisatie van ‘het establishment’ geleverd. Niet langer kan een ‘elite’ van adel en leger oftewel O.M. en Rechters de zaak in eigen hand houden, maar het is tijd om de boel open te breken, transparant te worden en ruimte te maken voor de knowhow van ‘de burger’ anno 2007. Een typisch rechtsfilosofisch debatonderwerp dus, waar prof. De Roos naar verwachting een prachtige respons op zal verzorgen."
"Op die 8ste november heeft overdag in Amsterdam de rechtszaak plaats van het OM tegen Maurice de Hond. Direct na deze zitting komt De Hond naar de Rechtenfaculteit om met studenten in debat te gaan. De Hond wordt ervan beschuldigd Michael de Jong belasterd te hebben in het kader van de ‘Deventer-moordzaak’ (art. 261 Sr). Hij stelt zich op het standpunt dat hij niet alleen alle recht had zijn beschuldigingen jegens De Jong te maken, maar ook dat hij dit heeft gedaan in het algemeen belang (lid 3). Volgens De Hond wordt er met zijn zaak, net als in de Affaire Dreyfus van 1894, en Emile Zola J’Accuse schreef, een fundamentele kritiek op de organisatie van ‘het establishment’ geleverd. Niet langer kan een ‘elite’ van adel en leger oftewel O.M. en Rechters de zaak in eigen hand houden, maar het is tijd om de boel open te breken, transparant te worden en ruimte te maken voor de knowhow van ‘de burger’ anno 2007. Een typisch rechtsfilosofisch debatonderwerp dus, waar prof. De Roos naar verwachting een prachtige respons op zal verzorgen."
maandag 5 november 2007 om 09:07
Nee, de leugendetector wordt in het Nederlandse systeem niet gebruikt, omdat hij niet betrouwbaar wordt gevonden. Bovendien kan je hem voor verdachten niet inzetten, omdat die niet gedwongen mogen worden om aan hun eigen veroordeling mee te werken.
Vwb fouten erkennen door het OM. Tuurlijk zal dat niet geheel blijmoedig en van ganser harte gaan. Dat doet niemand, dus ook het OM niet. Maar ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat er bewust fouten worden toegedekt en enkelingen worden opgeofferd voor "het grote belang". Dan heb je bovendien een verkeerd idee van wat de taak van het OM is. Die taak is niet het krijgen van een veroordeling. De taak van het OM is het beschermen van de rechtsstaat en de waarheidsvinding. Het "grote belang" is dus zorgen dat de rechtspraak goed is, en dat de waarheid boven tafel komt. Doelbewust een verkeerde laten veroordelen is daarmee zó flagrant in tegenspraak dat ik het me echt niet kan voorstellen.
