Actueel
alle pijlers
Dion Bartels bij Pauw en Witteman
maandag 5 april 2010 om 23:43
Op dit moment zit Dion Bartels (geschorst door de orde van advocaten wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering) bij Pauw en Witteman aan tafel om te praten over zijn nieuwe functie bij Seats & Sofa's. Op een of andere manier gaan bij mij alle haren rechterovereind staan van deze man. In een artikel van de Telegraaf wordt hij door veel reageerders geroemd om het feit dat hij werkt voor zijn geld in plaats van te leven van een uitkering (waar hij geen recht op heeft omdat hij verwijtbaar werkloos is). Wat vinden jullie? Is het nobel dat hij werkt als verkoper of blijft het een "oplichter"?
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
maandag 5 april 2010 om 23:46
Ach, de Telegraaf....
Nou ja, als hij toch geen recht had op een uitkering dan is het maar goed dat ie aan het werk is toch? Trouwens: ik snap dat gezever over het hebben van een uitkering nooit zo. Als je altijd premie hebt afgedragen, dan zie ik niet in, waarom je daar geen gebruik van zou kunnen en mogen maken.
Nou ja, als hij toch geen recht had op een uitkering dan is het maar goed dat ie aan het werk is toch? Trouwens: ik snap dat gezever over het hebben van een uitkering nooit zo. Als je altijd premie hebt afgedragen, dan zie ik niet in, waarom je daar geen gebruik van zou kunnen en mogen maken.
maandag 5 april 2010 om 23:49
Haha, Starshine, wat dat betreft heeft hij het goed uitgekozen
Ik heb hem de laatste jaren een beetje gevolgd in de media. Hij was dé advocaat voor mensen die slachtoffer waren geworden van fraude rond investeringen (palm invest etc) en nu is hij zelf dus wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering voor onbepaalde tijd uit het ambt gezet.....vind het zelf lichtelijk ironisch.
Ik heb hem de laatste jaren een beetje gevolgd in de media. Hij was dé advocaat voor mensen die slachtoffer waren geworden van fraude rond investeringen (palm invest etc) en nu is hij zelf dus wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering voor onbepaalde tijd uit het ambt gezet.....vind het zelf lichtelijk ironisch.
dinsdag 6 april 2010 om 00:08
quote:Pieternell schreef op 05 april 2010 @ 23:43:
Op dit moment zit Dion Bartels (geschorst door de orde van advocaten wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering) bij Pauw en Witteman aan tafel om te praten over zijn nieuwe functie bij Seats & Sofa's. Op een of andere manier gaan bij mij alle haren rechterovereind staan van deze man. In een artikel van de Telegraaf wordt hij door veel reageerders geroemd om het feit dat hij werkt voor zijn geld in plaats van te leven van een uitkering (waar hij geen recht op heeft omdat hij verwijtbaar werkloos is). Wat vinden jullie? Is het nobel dat hij werkt als verkoper of blijft het een "oplichter"?
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.
Op dit moment zit Dion Bartels (geschorst door de orde van advocaten wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering) bij Pauw en Witteman aan tafel om te praten over zijn nieuwe functie bij Seats & Sofa's. Op een of andere manier gaan bij mij alle haren rechterovereind staan van deze man. In een artikel van de Telegraaf wordt hij door veel reageerders geroemd om het feit dat hij werkt voor zijn geld in plaats van te leven van een uitkering (waar hij geen recht op heeft omdat hij verwijtbaar werkloos is). Wat vinden jullie? Is het nobel dat hij werkt als verkoper of blijft het een "oplichter"?
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.
dinsdag 6 april 2010 om 00:09
quote:traincha2 schreef op 05 april 2010 @ 23:46:
ik snap dat gezever over het hebben van een uitkering nooit zo. Als je altijd premie hebt afgedragen, dan zie ik niet in, waarom je daar geen gebruik van zou kunnen en mogen maken.
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.
ik snap dat gezever over het hebben van een uitkering nooit zo. Als je altijd premie hebt afgedragen, dan zie ik niet in, waarom je daar geen gebruik van zou kunnen en mogen maken.
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.
dinsdag 6 april 2010 om 00:19
Opvallend.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.
Lijkt me ook wel een reclamestunt voor seats and sofa's en daar zal hij vast van meeprofiteren.
Die Bartels is een heule commerciele jongen (en was zelfs iets te commercieel voor de orde van advocaten).
Dus ben benieuwd hoe lang hij daar verkoper blijft.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.
Lijkt me ook wel een reclamestunt voor seats and sofa's en daar zal hij vast van meeprofiteren.
Die Bartels is een heule commerciele jongen (en was zelfs iets te commercieel voor de orde van advocaten).
Dus ben benieuwd hoe lang hij daar verkoper blijft.
dinsdag 6 april 2010 om 00:38
quote:hiltje schreef op 06 april 2010 @ 00:19:
Opvallend.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.
Lijkt me ook wel een reclamestunt voor seats and sofa's en daar zal hij vast van meeprofiteren.
Die Bartels is een heule commerciele jongen (en was zelfs iets te commercieel voor de orde van advocaten).
Dus ben benieuwd hoe lang hij daar verkoper blijft.Heel scherp van je Hiltje. Ik vond het al zo onlogisch. Seats and Sofa's heeft er heel veel landelijke free publicity voor terug.
Opvallend.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.
Lijkt me ook wel een reclamestunt voor seats and sofa's en daar zal hij vast van meeprofiteren.
Die Bartels is een heule commerciele jongen (en was zelfs iets te commercieel voor de orde van advocaten).
Dus ben benieuwd hoe lang hij daar verkoper blijft.Heel scherp van je Hiltje. Ik vond het al zo onlogisch. Seats and Sofa's heeft er heel veel landelijke free publicity voor terug.
dinsdag 6 april 2010 om 02:18
dinsdag 6 april 2010 om 08:20
quote:greta123 schreef op 06 april 2010 @ 00:09:
[...]
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.Als je zonder werk zit door je eigen schuld heb je sowieso geen recht op ww hoor.....
[...]
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.Als je zonder werk zit door je eigen schuld heb je sowieso geen recht op ww hoor.....
dinsdag 6 april 2010 om 09:23
quote:greta123 schreef op 06 april 2010 @ 00:09:
[...]
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.Nee het is geen persoonlijke spaarpot, maar het is ook geen schande om tijdelijk een uitkering te ontvangen. het kan de beste overkomen.
[...]
Om dat WW geen persoonlijke spaarpot is, voor het geval je even zonder werk zit door je eigen schuld.
Verder prima dat die man werkt voor zijn centen.
Als je echt wilt, dan is er altijd wel iets van werk te vinden.Nee het is geen persoonlijke spaarpot, maar het is ook geen schande om tijdelijk een uitkering te ontvangen. het kan de beste overkomen.
dinsdag 6 april 2010 om 10:18
quote:Sophiepapa schreef op 06 april 2010 @ 00:08:
[...]
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.Dankje Sophiepapa, daar had ik even niet aan gedacht
[...]
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.Dankje Sophiepapa, daar had ik even niet aan gedacht
dinsdag 6 april 2010 om 10:26
quote:Chameleon schreef op 06 april 2010 @ 02:18:
Snap niet dat Pauw -zonder Witteman- zich voor zo'n flutitem leent. Een non-onderwerp en dan dat bankjesraden, die sneer van Pauw (over de kwaliteit v/d banken) en het steeds weer noemen van seats&sofa's.
Aanfluiting voor een zichzelf serieus noemende talkshow.Open sollicitatie naar de commerciële omroep die de publieke omroep gaat vervangen als Wilders zijn zin krijgt.
Snap niet dat Pauw -zonder Witteman- zich voor zo'n flutitem leent. Een non-onderwerp en dan dat bankjesraden, die sneer van Pauw (over de kwaliteit v/d banken) en het steeds weer noemen van seats&sofa's.
Aanfluiting voor een zichzelf serieus noemende talkshow.Open sollicitatie naar de commerciële omroep die de publieke omroep gaat vervangen als Wilders zijn zin krijgt.
dinsdag 6 april 2010 om 10:51
quote:Sophiepapa schreef op 06 april 2010 @ 00:08:
[...]
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.Ik ken de man verder niet, maar ik vind zijn carrieremove wel opvallend.
[...]
Even een klein detail. Bartels was advocaat en had zijn eigen advocaatkantoor. Zijn kantoor is failliet gegaan. Als je eigen bedrijf failliet gaat, heb je geen recht op een ww-uitkering. Dat heeft niets te maken met verwijtbaar werkloos zijn. Verwijtbaar werkloos is een werknemer die bijvoorbeeld steelt of oplicht en hierdoor op staande voet wordt ontslagen.
Verder ben ik gewoon benieuwd wat jullie er van vinden.Ik ken de man verder niet, maar ik vind zijn carrieremove wel opvallend.
dinsdag 6 april 2010 om 12:42
quote:Dibah schreef op 06 april 2010 @ 10:19:
[...]
Dat is nogal een forse bewering van jou. Kun je die ook onderbouwen?Hij is niet voor niks door de orde van advocaten geschorst wegens onbehoorlijke bedrijfsvoering. Zoals ik al zei, ik heb hem de afgelopen tijd wat gevolgd. Uit zoveel dingen bleek dat wat hij beloofde aan zijn cliënten niet werd waargemaakt door hem. Als je ageert tegen mensen/bedrijven die anderen oplichten en je doet vervolgens zelft niet wat je hebt beloofd.....tsjah.....wat valt er dan nog te zeggen?
[...]
Dat is nogal een forse bewering van jou. Kun je die ook onderbouwen?Hij is niet voor niks door de orde van advocaten geschorst wegens onbehoorlijke bedrijfsvoering. Zoals ik al zei, ik heb hem de afgelopen tijd wat gevolgd. Uit zoveel dingen bleek dat wat hij beloofde aan zijn cliënten niet werd waargemaakt door hem. Als je ageert tegen mensen/bedrijven die anderen oplichten en je doet vervolgens zelft niet wat je hebt beloofd.....tsjah.....wat valt er dan nog te zeggen?
