Actueel
alle pijlers
Dion Bartels bij Pauw en Witteman
maandag 5 april 2010 om 23:43
Op dit moment zit Dion Bartels (geschorst door de orde van advocaten wegens ondeugdelijke bedrijfsvoering) bij Pauw en Witteman aan tafel om te praten over zijn nieuwe functie bij Seats & Sofa's. Op een of andere manier gaan bij mij alle haren rechterovereind staan van deze man. In een artikel van de Telegraaf wordt hij door veel reageerders geroemd om het feit dat hij werkt voor zijn geld in plaats van te leven van een uitkering (waar hij geen recht op heeft omdat hij verwijtbaar werkloos is). Wat vinden jullie? Is het nobel dat hij werkt als verkoper of blijft het een "oplichter"?
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
http://www.telegraaf.nl/b ... bankverkoper__.html?p=2,1
dinsdag 6 april 2010 om 17:31
quote:Chameleon schreef op 06 april 2010 @ 02:18:
Snap niet dat Pauw -zonder Witteman- zich voor zo'n flutitem leent. Een non-onderwerp en dan dat bankjesraden, die sneer van Pauw (over de kwaliteit v/d banken) en het steeds weer noemen van seats&sofa's.
Aanfluiting voor een zichzelf serieus noemende talkshow.
Inderdaad, wat een flutitem.
Vond Annemarie van Gaal ook tegenvallen trouwens (in discussie met de CU-man over boetes naar draagkracht)
Snap niet dat Pauw -zonder Witteman- zich voor zo'n flutitem leent. Een non-onderwerp en dan dat bankjesraden, die sneer van Pauw (over de kwaliteit v/d banken) en het steeds weer noemen van seats&sofa's.
Aanfluiting voor een zichzelf serieus noemende talkshow.
Inderdaad, wat een flutitem.
Vond Annemarie van Gaal ook tegenvallen trouwens (in discussie met de CU-man over boetes naar draagkracht)
dinsdag 6 april 2010 om 18:44
quote:binkie14 schreef op 06 april 2010 @ 13:51:
Is dat Dion Bartels van Bartels Advokaten? Ja, Bartels Advocaten. Hoezo, heb je zaken met hem gedaan?
http://www.advocatie.nl/p ... _bartels-geschiedenis_bbs
http://www.nrc.nl/binnenl ... _vraagt_faillissement_aan
Is dat Dion Bartels van Bartels Advokaten? Ja, Bartels Advocaten. Hoezo, heb je zaken met hem gedaan?
http://www.advocatie.nl/p ... _bartels-geschiedenis_bbs
http://www.nrc.nl/binnenl ... _vraagt_faillissement_aan
dinsdag 6 april 2010 om 19:00
quote:hiltje schreef op 06 april 2010 @ 00:19:
Opvallend.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.Dit is het tweede kantoor waarbij hij is betrokken bij een faillissement. Lees dit artikel maar eens: http://www.advocatie.nl/p ... _bartels-geschiedenis_bbs
Dan is het denk ik begrijpelijk.
Rare middelen
De advocaten van BBS deden hun best om het kantoor te redden, stelde de curator Rinke Dulack. Maar daar stak Dion Bartels een stokje voor. Hij vond dat hij inkomsten was misgelopen en diende een meervoudige klacht plus een dagvaarding in tegen zijn voormalige collega's. Beide werden later ingetrokken. Na zijn vertrek kaapte Bartels de domeinnaam en het logo van zijn oude kantoor, verspreidde hij het gerucht dat BBS onder bijzonder beheer van ABN AMRO zou zijn geplaatst, opende hun post, deed hun cliënten het aanbod hetzelfde werk voor de helft van het geld te doen en liet beslag leggen op privébezittingen van zijn ex-partners. Begin 2007 kreeg een van de BBS-partners een zware burn-out, die volgens het faillissementsverslag direct te wijten was aan de activiteiten van Bartels. In het voorjaar van 2007 werd het kantoor failliet verklaard.
Rinke Dulack, curator ten tijde van het faillissement van BBS Advocaten en daarna deken van Utrecht, nu werkzaam bij Van Benthem & Keulen, vindt de aanleiding voor het faillissement van BBS Advocaten en dat van Bartels Advocaten onvergelijkbaar. "Bij BBS Advocaten kreeg Bartels problemen met zijn partners en is toen vertrokken. Daarna heeft hij geprobeerd zijn oude kantoor kapot te maken, met hele rare middelen. Dat is hem gelukt, en daar heeft hij ook erg zijn best voor gedaan. Wat ik in het algemeen over Bartels kan zeggen, en dan vooral met betrekking tot de zaak die nu speelt, is dat hij mensen iets voorspiegelt waarvan het zeer de vraag is of hij het waar kan maken. Dat is volgens mij de kern van het probleem."
Opvallend.
Ik had verwacht dat Bartels wel juridisch werk zou blijven doen. Ook zonder als advocaat ingeschreven te staan, is daar voldoende werk te vinden.Dit is het tweede kantoor waarbij hij is betrokken bij een faillissement. Lees dit artikel maar eens: http://www.advocatie.nl/p ... _bartels-geschiedenis_bbs
Dan is het denk ik begrijpelijk.
Rare middelen
De advocaten van BBS deden hun best om het kantoor te redden, stelde de curator Rinke Dulack. Maar daar stak Dion Bartels een stokje voor. Hij vond dat hij inkomsten was misgelopen en diende een meervoudige klacht plus een dagvaarding in tegen zijn voormalige collega's. Beide werden later ingetrokken. Na zijn vertrek kaapte Bartels de domeinnaam en het logo van zijn oude kantoor, verspreidde hij het gerucht dat BBS onder bijzonder beheer van ABN AMRO zou zijn geplaatst, opende hun post, deed hun cliënten het aanbod hetzelfde werk voor de helft van het geld te doen en liet beslag leggen op privébezittingen van zijn ex-partners. Begin 2007 kreeg een van de BBS-partners een zware burn-out, die volgens het faillissementsverslag direct te wijten was aan de activiteiten van Bartels. In het voorjaar van 2007 werd het kantoor failliet verklaard.
Rinke Dulack, curator ten tijde van het faillissement van BBS Advocaten en daarna deken van Utrecht, nu werkzaam bij Van Benthem & Keulen, vindt de aanleiding voor het faillissement van BBS Advocaten en dat van Bartels Advocaten onvergelijkbaar. "Bij BBS Advocaten kreeg Bartels problemen met zijn partners en is toen vertrokken. Daarna heeft hij geprobeerd zijn oude kantoor kapot te maken, met hele rare middelen. Dat is hem gelukt, en daar heeft hij ook erg zijn best voor gedaan. Wat ik in het algemeen over Bartels kan zeggen, en dan vooral met betrekking tot de zaak die nu speelt, is dat hij mensen iets voorspiegelt waarvan het zeer de vraag is of hij het waar kan maken. Dat is volgens mij de kern van het probleem."
woensdag 7 april 2010 om 10:42
quote:Dibah schreef op 06 april 2010 @ 16:26:
[...]
Je werk niet uitvoeren is wat anders dan oplichten. Maar misschien kunnen we het aan hem voorleggen. Kijken of Viva. daar zo blij is, ik het niet. Ik het behoorlijk asociaal om zoiets te beweren. Moet je niet doen.
Doe eens even niet net alsof ik een klein kind ben en leer eens fatsoenlijke volzinnen te schrijven!
Dan laten we de term oplichter even buiten gebruik. Het feit blijft wel dat hij onbehoorlijk veel geld vroeg voor zijn diensten en die vervolgens niet of erg slecht uitvoerde. Bovendien is zijn klantenwervingsmethode op z'n minst dubieus te noemen.
Ik denk dat het artikel van Sophiepapa wel aangeeft met wat voor persoon je te maken hebt.
[...]
Je werk niet uitvoeren is wat anders dan oplichten. Maar misschien kunnen we het aan hem voorleggen. Kijken of Viva. daar zo blij is, ik het niet. Ik het behoorlijk asociaal om zoiets te beweren. Moet je niet doen.
Doe eens even niet net alsof ik een klein kind ben en leer eens fatsoenlijke volzinnen te schrijven!
Dan laten we de term oplichter even buiten gebruik. Het feit blijft wel dat hij onbehoorlijk veel geld vroeg voor zijn diensten en die vervolgens niet of erg slecht uitvoerde. Bovendien is zijn klantenwervingsmethode op z'n minst dubieus te noemen.
Ik denk dat het artikel van Sophiepapa wel aangeeft met wat voor persoon je te maken hebt.
