Actueel
alle pijlers
dood baby tragisch ongeval
dinsdag 1 maart 2011 om 12:52
blijkt nu na onderzoek van de politie. De baby die zondag is overleden op vakantiepark De Sprankel is gestikt in zijn klamboe. Een kind verliezen is het ergste dat je mee kan maken lijkt mij. Wat de situatie nóg treuriger maakt is het stukje dat gisteren in de Telegraaf verscheen waarin een buurvrouw zich uitliet over de tot dan toe nog onbekende doodsoorzaak van de baby. Zij wees direct met het vingertje naar pa. Hij zou het kindje wel vermoord hebben want er waren volgens haar relatie-perikelen. Nu denk ik dat er in veel relaties wel perikelen ontstaan kort na de geboorte van een kind want er gebeurt nu eenmaal een hoop in je leven op zo'n moment. Ik vond het dus ook al een rare beredenatie van de buuf om zo'n conclusie te trekken ( alsof het vermoorden van je kind een logisch gevolg is van relatieproblemen). Zegt meer over haar denk ik dan over pa. Maar goed. Nu blijkt dat pa onschuldig is aan de dood van zijn kind, hij is dus ten onrechte beschuldigd. De Telegraaf heeft gisteren zonder een goede bron te hebben een smakeloos artikel gepubliceerd. In mijn ogen moet dit niet kunnen, vader wordt op het diepte punt van zijn leven ook nog eens door het slijk gehaald door 's lands grootste ochtend blad. Wat vinden jullie? Journalisiek foutje moet kunnen of gaat Telegraaf echt weer eens te ver?
dinsdag 1 maart 2011 om 13:14
dinsdag 1 maart 2011 om 13:15
quote:Jorina schreef op 01 maart 2011 @ 13:02:
[...]
En zolang deze krant nog heel veel abonnees heeft, zullen er wel mensen zijn die het leuk vinden om te lezen hoe iemand onterecht door het slijk wordt gehaald.
Misschien PVV stemmers?Ja, want PVV-stemmers vinden het leuk dat ouders ten onrechte worden beschuldigd van de dood van hun kind
[...]
En zolang deze krant nog heel veel abonnees heeft, zullen er wel mensen zijn die het leuk vinden om te lezen hoe iemand onterecht door het slijk wordt gehaald.
Misschien PVV stemmers?Ja, want PVV-stemmers vinden het leuk dat ouders ten onrechte worden beschuldigd van de dood van hun kind
dinsdag 1 maart 2011 om 13:17
quote:mamalief schreef op 01 maart 2011 @ 13:13:
Laten we hier anders even lekker gaan rellen en discussieren over dit tragische ongeval, zijn we niks beter dan de Telegraaf.Het gaat me niet om "rellen" over een tragisch ongeval! Ik vind het ongeloofelijk dat zoiets gewoon gepubliceerd wordt en uit mijn verwondering en ongenoegen daarover!
Laten we hier anders even lekker gaan rellen en discussieren over dit tragische ongeval, zijn we niks beter dan de Telegraaf.Het gaat me niet om "rellen" over een tragisch ongeval! Ik vind het ongeloofelijk dat zoiets gewoon gepubliceerd wordt en uit mijn verwondering en ongenoegen daarover!
dinsdag 1 maart 2011 om 13:18
Journalisten zullen nooit de hand in eigen boezem steken, want zij doen nooit iets fout. Na de berichtgeving in meerdere kranten over een bepaald onderwerp waar ik veel van wist, was ik geschokt om te lezen hoe weinig verstand de journalisten van het onderwerp hadden. De schrik sloeg me om het hart, want dat betekent dat ze over onderwerpen waar ik zelf ook geen verstand van heb ook maar in het niets lopen te blaten. Ik neem dus niets voor waarheid aan.
dinsdag 1 maart 2011 om 14:07
De Telegraaf is een sensatiekrant. Een soort slap aftreksel van de Privé in krantvorm.
-De bronnen worden niet gecheckt.
- Ze hebben nog nooit van spellingcheck gehoord. etc.
Maar juist omdat de krant zo kleurrijk is en veel foto´s publiceert, is de krant zo geliefd. Men leest liever een voor het oog aantrekkelijke krant, dan een serieuze, saaie krant als het NRC.
Het AD gaat trouwens ook aardig die richting op. Deze neemt kwakkeloos alles van de Telegraaf over.
-De bronnen worden niet gecheckt.
- Ze hebben nog nooit van spellingcheck gehoord. etc.
Maar juist omdat de krant zo kleurrijk is en veel foto´s publiceert, is de krant zo geliefd. Men leest liever een voor het oog aantrekkelijke krant, dan een serieuze, saaie krant als het NRC.
Het AD gaat trouwens ook aardig die richting op. Deze neemt kwakkeloos alles van de Telegraaf over.
dinsdag 1 maart 2011 om 14:24
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
dinsdag 1 maart 2011 om 14:46
@Dhelia, dat dacht ik nou ook! Klamboe?! Februari?!
Zag het bericht gister in het AD staan. Toen was het onderzoek nog gaande. Heb zelf een zoontje van 6 maanden, kreeg er een knoop van in m'n maag!
Je zou je kindje verliezen... En dan horen dat er zulke verdenkingen de wereld in geslingerd worden! O.a. door je op sensatie beluste, bemoeizuchtige buuf... Getver, dat er 'journalisten' zijn die bij zo'n trien aanbellen en dit nog durven te drukken ook!
Zag het bericht gister in het AD staan. Toen was het onderzoek nog gaande. Heb zelf een zoontje van 6 maanden, kreeg er een knoop van in m'n maag!
Je zou je kindje verliezen... En dan horen dat er zulke verdenkingen de wereld in geslingerd worden! O.a. door je op sensatie beluste, bemoeizuchtige buuf... Getver, dat er 'journalisten' zijn die bij zo'n trien aanbellen en dit nog durven te drukken ook!
dinsdag 1 maart 2011 om 14:53
dinsdag 1 maart 2011 om 14:59
quote:Dhelia schreef op 01 maart 2011 @ 14:24:
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?Heel scherp en je hebt helemaal gelijk.
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?Heel scherp en je hebt helemaal gelijk.
Frankly my dear, I don"t give a damn
dinsdag 1 maart 2011 om 16:02
quote:Dhelia schreef op 01 maart 2011 @ 14:24:
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
Op de eerste plaats vind ik dat je van een journalist mag verwachten dat hij zijn bronnen dubbel checkt. Van een doodnormale doorsnee forummer hoef je dat niet echt te verwachten. Ik lees iets en reageer daarop. De buurvrouw was zoiezo voorbarig in haar conclusie want de politie kon nog geen uitspraken doen over een doodsoorzaak. Het is op dat moment zoiezo ziek om dingen te gaan suggereren, ook al zou achteraf gebleken zijn dat pa het wel gedaan had.
Wat die klamboe betreft. Het kindje was 6 maanden oud. Is dus geboren midden in de zomer. Destijds is die klamboe dus opgehangen. De reden dat ie niet is weg gehaald kunnen divers zijn; leuk design of weinig opberg mogelijkheden in je kleine chalet, misschien gewoon niet aan toe gekomen. Geen reden lijkt me om te twijfelen aan het verhaal van de vader. Die is zoiezo onschuldig tot het tegendeel bewezen. En verdenkingen zijn er al genoeg gezaaid ondanks zijn leed.....
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
Op de eerste plaats vind ik dat je van een journalist mag verwachten dat hij zijn bronnen dubbel checkt. Van een doodnormale doorsnee forummer hoef je dat niet echt te verwachten. Ik lees iets en reageer daarop. De buurvrouw was zoiezo voorbarig in haar conclusie want de politie kon nog geen uitspraken doen over een doodsoorzaak. Het is op dat moment zoiezo ziek om dingen te gaan suggereren, ook al zou achteraf gebleken zijn dat pa het wel gedaan had.
Wat die klamboe betreft. Het kindje was 6 maanden oud. Is dus geboren midden in de zomer. Destijds is die klamboe dus opgehangen. De reden dat ie niet is weg gehaald kunnen divers zijn; leuk design of weinig opberg mogelijkheden in je kleine chalet, misschien gewoon niet aan toe gekomen. Geen reden lijkt me om te twijfelen aan het verhaal van de vader. Die is zoiezo onschuldig tot het tegendeel bewezen. En verdenkingen zijn er al genoeg gezaaid ondanks zijn leed.....
dinsdag 1 maart 2011 om 16:04
quote:Dhelia schreef op 01 maart 2011 @ 14:24:
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
Toch grappig: jullie klacht is dat de Telegraaf geen bronnen checkt, maar zelf doen jullie dat evenmin Okee, jullie zijn geen krant, maar slingeren nu net zo hard allerlei beschuldigingen (naar de Telegraaf, naar de buurvrouw) het internet op.
Want waaruit zou nou blijken dat een klamboe de oorzaak is? Dat wordt nu maar aangenomen op het 'woord' van een anonieme TO die zégt dat de vader het zegt. Zonder link, of wat dan ook.
En stél nou dat de buurvrouw gelijk zou hebben en dat de vader wat te verwijten zou zijn, is het dan niet heel aannemelijk dat de vader er alles aan gelegen ligt om twijfel te zaaien? En dus een andere, onjuiste, oorzaak te suggereren?
Waarom trouwens een klamboe in februari?
dinsdag 1 maart 2011 om 17:40
dinsdag 1 maart 2011 om 18:37
quote:badeend007 schreef op 01 maart 2011 @ 16:02:
[...]
Op de eerste plaats vind ik dat je van een journalist mag verwachten dat hij zijn bronnen dubbel checkt. Van een doodnormale doorsnee forummer hoef je dat niet echt te verwachten. Ik lees iets en reageer daarop.
Maar dan verschillen we op een heel fundamenteel punt van mening. Ik vind namelijk dat je van iedereen - journalist, buurvrouw, forummer - een minimum aan respect mag verwachten voor een ander. En dat houdt voor mij dus ook in niet zomaar lukraak iemand beschuldigen van heel ernstige zaken. Net zomin als een buurvrouw zomaar iemand mag beschuldigen van betrokkenheid bij de dood van zijn kind, mag een willekeurige forummer een buurvrouw beschuldigen van opzettelijk valselijk beschuldigen.
(Maar ben jij wel zo willekeurig? Of ken je de vader? Aangezien jij kennelijk de enige bent die weet wat de vader zegt/vindt en waarom de klamboe er zou hangen.)
Overigens: als je de Telegraaf zo onzorgvuldig vindt, wie zegt dan dat ze de buurvrouw wél zorgvuldig hebben geciteerd? Wie weet heeft ze wel iets heel weloverwogens gezegd, maar was dat voor de Telegraaf niet boeiend genoeg dus geven ze er een totaal andere draai aan. Ik zie met enige regelmaat vermeende quotes van mij terug in kranten of op internet, en daar staat vrijwel nooit iets wat ik daadwerkelijk gezegd heb.
[...]
Op de eerste plaats vind ik dat je van een journalist mag verwachten dat hij zijn bronnen dubbel checkt. Van een doodnormale doorsnee forummer hoef je dat niet echt te verwachten. Ik lees iets en reageer daarop.
Maar dan verschillen we op een heel fundamenteel punt van mening. Ik vind namelijk dat je van iedereen - journalist, buurvrouw, forummer - een minimum aan respect mag verwachten voor een ander. En dat houdt voor mij dus ook in niet zomaar lukraak iemand beschuldigen van heel ernstige zaken. Net zomin als een buurvrouw zomaar iemand mag beschuldigen van betrokkenheid bij de dood van zijn kind, mag een willekeurige forummer een buurvrouw beschuldigen van opzettelijk valselijk beschuldigen.
(Maar ben jij wel zo willekeurig? Of ken je de vader? Aangezien jij kennelijk de enige bent die weet wat de vader zegt/vindt en waarom de klamboe er zou hangen.)
Overigens: als je de Telegraaf zo onzorgvuldig vindt, wie zegt dan dat ze de buurvrouw wél zorgvuldig hebben geciteerd? Wie weet heeft ze wel iets heel weloverwogens gezegd, maar was dat voor de Telegraaf niet boeiend genoeg dus geven ze er een totaal andere draai aan. Ik zie met enige regelmaat vermeende quotes van mij terug in kranten of op internet, en daar staat vrijwel nooit iets wat ik daadwerkelijk gezegd heb.
dinsdag 1 maart 2011 om 20:19
De Telegraaf is gewoon één grote sensatiekrant die regelmatig de normen van fatsoen overtreedt. De vliegramp bij Tripoli was ook zo´n walgelijk staaltje.
Er is een simpele oplossing voor hoor. Niemand moet die krant meer kopen of er abonnee van willen zijn. Helaas wonen er in Nederland nog een hoop op sensatiebeluste mensen die niet kunnen wachten om als eerste een hoop smeuige details te lezen, of die nu waar zijn of niet....
Er is een simpele oplossing voor hoor. Niemand moet die krant meer kopen of er abonnee van willen zijn. Helaas wonen er in Nederland nog een hoop op sensatiebeluste mensen die niet kunnen wachten om als eerste een hoop smeuige details te lezen, of die nu waar zijn of niet....
dinsdag 1 maart 2011 om 20:44
quote:Dhelia schreef op 01 maart 2011 @ 18:37:
[...]
Maar dan verschillen we op een heel fundamenteel punt van mening. Ik vind namelijk dat je van iedereen - journalist, buurvrouw, forummer - een minimum aan respect mag verwachten voor een ander. En dat houdt voor mij dus ook in niet zomaar lukraak iemand beschuldigen van heel ernstige zaken. Net zomin als een buurvrouw zomaar iemand mag beschuldigen van betrokkenheid bij de dood van zijn kind, mag een willekeurige forummer een buurvrouw beschuldigen van opzettelijk valselijk beschuldigen.
(Maar ben jij wel zo willekeurig? Of ken je de vader? Aangezien jij kennelijk de enige bent die weet wat de vader zegt/vindt en waarom de klamboe er zou hangen.)
Overigens: als je de Telegraaf zo onzorgvuldig vindt, wie zegt dan dat ze de buurvrouw wél zorgvuldig hebben geciteerd? Wie weet heeft ze wel iets heel weloverwogens gezegd, maar was dat voor de Telegraaf niet boeiend genoeg dus geven ze er een totaal andere draai aan. Ik zie met enige regelmaat vermeende quotes van mij terug in kranten of op internet, en daar staat vrijwel nooit iets wat ik daadwerkelijk gezegd heb.
Ms is de buuf idd verkeerd gequote. Maar dan is er ook niemand die aangevallen wordt. De betreffende buuf zou denken "goh dat heb ik niet gezegt, gaat vast over iemand anders" Maar er is maar 1 pa. Wordt die idd vals beschuldigd dan blijft hem dat achtervolgen. Het raakt hem zeker persoonlijk. Ik vind dat dus van heel andere aard. Want wanneer je pas een mening over iemand/iets mag uiten wanneer je bronnen 100% hebt gecheckt dan kan je als normaal mens vrijwel nergens meer op reageren.
Ik val de buuf ook niet persoonlijk aan. Ik stel dat ALS je iemand zo zou beschuldigen dat erg ziek is punt. En daar blijf ik bij.
En dat Telegraaf voorbarig is geweest is een feit want het artikel werd gepubliceerd alvorend de politie met een verklaring kwam.
Het artikel heeft mij erg geraakt en daarom ook dat ik daar iets over kwijt wilde.
[...]
Maar dan verschillen we op een heel fundamenteel punt van mening. Ik vind namelijk dat je van iedereen - journalist, buurvrouw, forummer - een minimum aan respect mag verwachten voor een ander. En dat houdt voor mij dus ook in niet zomaar lukraak iemand beschuldigen van heel ernstige zaken. Net zomin als een buurvrouw zomaar iemand mag beschuldigen van betrokkenheid bij de dood van zijn kind, mag een willekeurige forummer een buurvrouw beschuldigen van opzettelijk valselijk beschuldigen.
(Maar ben jij wel zo willekeurig? Of ken je de vader? Aangezien jij kennelijk de enige bent die weet wat de vader zegt/vindt en waarom de klamboe er zou hangen.)
Overigens: als je de Telegraaf zo onzorgvuldig vindt, wie zegt dan dat ze de buurvrouw wél zorgvuldig hebben geciteerd? Wie weet heeft ze wel iets heel weloverwogens gezegd, maar was dat voor de Telegraaf niet boeiend genoeg dus geven ze er een totaal andere draai aan. Ik zie met enige regelmaat vermeende quotes van mij terug in kranten of op internet, en daar staat vrijwel nooit iets wat ik daadwerkelijk gezegd heb.
Ms is de buuf idd verkeerd gequote. Maar dan is er ook niemand die aangevallen wordt. De betreffende buuf zou denken "goh dat heb ik niet gezegt, gaat vast over iemand anders" Maar er is maar 1 pa. Wordt die idd vals beschuldigd dan blijft hem dat achtervolgen. Het raakt hem zeker persoonlijk. Ik vind dat dus van heel andere aard. Want wanneer je pas een mening over iemand/iets mag uiten wanneer je bronnen 100% hebt gecheckt dan kan je als normaal mens vrijwel nergens meer op reageren.
Ik val de buuf ook niet persoonlijk aan. Ik stel dat ALS je iemand zo zou beschuldigen dat erg ziek is punt. En daar blijf ik bij.
En dat Telegraaf voorbarig is geweest is een feit want het artikel werd gepubliceerd alvorend de politie met een verklaring kwam.
Het artikel heeft mij erg geraakt en daarom ook dat ik daar iets over kwijt wilde.
dinsdag 1 maart 2011 om 21:03
quote:Lucifer1983 schreef op 01 maart 2011 @ 14:07:
De Telegraaf is een sensatiekrant. Een soort slap aftreksel van de Privé in krantvorm.
-De bronnen worden niet gecheckt.
- Ze hebben nog nooit van spellingcheck gehoord. etc.
Maar juist omdat de krant zo kleurrijk is en veel foto´s publiceert, is de krant zo geliefd. Men leest liever een voor het oog aantrekkelijke krant, dan een serieuze, saaie krant als het NRC.
Het AD gaat trouwens ook aardig die richting op. Deze neemt kwakkeloos alles van de Telegraaf over. Kwakkeloos??
De Telegraaf is een sensatiekrant. Een soort slap aftreksel van de Privé in krantvorm.
-De bronnen worden niet gecheckt.
- Ze hebben nog nooit van spellingcheck gehoord. etc.
Maar juist omdat de krant zo kleurrijk is en veel foto´s publiceert, is de krant zo geliefd. Men leest liever een voor het oog aantrekkelijke krant, dan een serieuze, saaie krant als het NRC.
Het AD gaat trouwens ook aardig die richting op. Deze neemt kwakkeloos alles van de Telegraaf over. Kwakkeloos??
dinsdag 1 maart 2011 om 21:05
quote:DTJ schreef op 01 maart 2011 @ 20:19:
De Telegraaf is gewoon één grote sensatiekrant die regelmatig de normen van fatsoen overtreedt. De vliegramp bij Tripoli was ook zo´n walgelijk staaltje.
Er is een simpele oplossing voor hoor. Niemand moet die krant meer kopen of er abonnee van willen zijn. Helaas wonen er in Nederland nog een hoop op sensatiebeluste mensen die niet kunnen wachten om als eerste een hoop smeuige details te lezen, of die nu waar zijn of niet....Iedere krant heeft over de vliegramp in Tripoli bericht. Waarom is dat bij de Telegraaf ineens walgelijk? Vanwege die foto van de enige overlevende van die ramp?
De Telegraaf is gewoon één grote sensatiekrant die regelmatig de normen van fatsoen overtreedt. De vliegramp bij Tripoli was ook zo´n walgelijk staaltje.
Er is een simpele oplossing voor hoor. Niemand moet die krant meer kopen of er abonnee van willen zijn. Helaas wonen er in Nederland nog een hoop op sensatiebeluste mensen die niet kunnen wachten om als eerste een hoop smeuige details te lezen, of die nu waar zijn of niet....Iedere krant heeft over de vliegramp in Tripoli bericht. Waarom is dat bij de Telegraaf ineens walgelijk? Vanwege die foto van de enige overlevende van die ramp?
dinsdag 1 maart 2011 om 21:30
Badeend, sla je in je reactie op mijn post nu bewust die opmerking over of je wel zo'n willekeurige poster bent, over? Je maakt namelijk nogal de indruk alsof je erg - persoonlijk - betrokken bent bij de vader. Al was het alleen maar omdat je het niet eens over de moeder hebt... En dan weet je ook nog eens als enige kennelijk wat de vader vertelt?
Naast 'gij zult niet klakkeloos anderen beschuldigen' hoort m.i. 'gij zult helder maken wat uw betrokkenheid bij een onderwerp is' net zo bij forumetiquette.
EvelynSalt, de Raad voor de Journalistiek heeft meerdere media op de vingers getikt. Maar de Telegraaf had behalve die foto ook nog eens dat telefoongesprek met dat jongetje en daarmee gingen ze wel héél ver over de schreef.
Naast 'gij zult niet klakkeloos anderen beschuldigen' hoort m.i. 'gij zult helder maken wat uw betrokkenheid bij een onderwerp is' net zo bij forumetiquette.
EvelynSalt, de Raad voor de Journalistiek heeft meerdere media op de vingers getikt. Maar de Telegraaf had behalve die foto ook nog eens dat telefoongesprek met dat jongetje en daarmee gingen ze wel héél ver over de schreef.
dinsdag 1 maart 2011 om 22:26
@ Dhelia: ik dacht dat ik duidelijk maakte waarom ik dit topic opende: omdat het artikel me raakte. Sorry als dat niet duidelijk was. Want nee, ik ben niet persoonlijk betrokken. Ik heb het over de vader omdat hij degene is die werd beschuldigd.
Volgens mij is de verklaring van de vader gewoon gepubliceerd, ik heb het gelezen in een dagblad tijdens het luchen buiten de deur. Ik heb zitten bladeren door diverse kranten dus weet zo niet meer welke het was vandaar dat ik geen link oid kan plaatsen. Ik heb in mijn OP aangegeven dat het mij ging om de Telegraaf en hun berichtgeving. Zij zijn de "pro's" en het irriteerd mij mateloos dat zij achteloos een vader's reputatie kunnen besmeuren die net zijn kind is verloren. Zelf ben ik moeder van een baby. Ik kan me niet voorstellen hoe erg het moet zijn een kind te verliezen én deze vernedering te moeten ondergaan. Want iedereen kon op de voorpagina lezen over de buuf die beschuldigingen uiten maar het blijkt nogal moeilijk te zijn om de info te vinden waarin staat dat de politie de man heeft vrij gelaten alsmede zijn verklaring over het stikken in de klamboe.
Dat verhaal van de klamboe in febr. was (zoals ik ook schreef) een veronderstelling. Mijn tuinstel staat ook nog buiten. Waarom? Omdat ik al máánden denk "die zet ik morgen wel binnen". Ik vond het dus ook raar om te denken dat pa hier over liegt omdat het toevalling febr. is en een klamboe dan vrij nutteloos is. Als ik de indruk hebt gewekt dat ik betrokken ben komt dat wellicht omdat ik het mij wel degelijk erg aantrek, alleen niet omdat ik de vader zou kennen oid. Daarbij, forummen is toch annoniem? Stel dat ik persoonlijk betrokken zou zijn geweest dan zou ik die annonimiteit moeten opgeven om te kunnen reageren op deze kwalijke kwestie?
Volgens mij is de verklaring van de vader gewoon gepubliceerd, ik heb het gelezen in een dagblad tijdens het luchen buiten de deur. Ik heb zitten bladeren door diverse kranten dus weet zo niet meer welke het was vandaar dat ik geen link oid kan plaatsen. Ik heb in mijn OP aangegeven dat het mij ging om de Telegraaf en hun berichtgeving. Zij zijn de "pro's" en het irriteerd mij mateloos dat zij achteloos een vader's reputatie kunnen besmeuren die net zijn kind is verloren. Zelf ben ik moeder van een baby. Ik kan me niet voorstellen hoe erg het moet zijn een kind te verliezen én deze vernedering te moeten ondergaan. Want iedereen kon op de voorpagina lezen over de buuf die beschuldigingen uiten maar het blijkt nogal moeilijk te zijn om de info te vinden waarin staat dat de politie de man heeft vrij gelaten alsmede zijn verklaring over het stikken in de klamboe.
Dat verhaal van de klamboe in febr. was (zoals ik ook schreef) een veronderstelling. Mijn tuinstel staat ook nog buiten. Waarom? Omdat ik al máánden denk "die zet ik morgen wel binnen". Ik vond het dus ook raar om te denken dat pa hier over liegt omdat het toevalling febr. is en een klamboe dan vrij nutteloos is. Als ik de indruk hebt gewekt dat ik betrokken ben komt dat wellicht omdat ik het mij wel degelijk erg aantrek, alleen niet omdat ik de vader zou kennen oid. Daarbij, forummen is toch annoniem? Stel dat ik persoonlijk betrokken zou zijn geweest dan zou ik die annonimiteit moeten opgeven om te kunnen reageren op deze kwalijke kwestie?
