Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 29 augustus 2018 om 13:48
Orangetree schreef: ↑29-08-2018 10:39Ja dat weten we dus niet. Maar juist met droge grond heb je snel vieze (stof) voeten in tenten e.d. Als het nu had geregend had het stof kunnen wegregenen denk ik juist.
Denk ik niet.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 29 augustus 2018 om 13:49
woensdag 29 augustus 2018 om 13:49
Daar had ik nog niet aan gedacht. Zou inderdaad goed mogelijk kunnen zijn..
woensdag 29 augustus 2018 om 14:06
Dit vind ik dus wel erg. Erop toezien dat iemand een "eerlijk proces" krijgt, oke. Maar ze staan nu al beweringen te doen in de trant van "kan lastige zaak worden" etc etc. Maar er is nog nergens gezegd dat hij (en dat geldt eigenlijk in het algemeen in een strafzaak) iemand misschien wel - kans is misschien niet groot maar toch ook niet uitgesloten - de hele waarheid wil vertellen. Zelfs zonder bewijzen of zonder getuigen of materiaal dat aan een verdachte gelinkt kan worden. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat dat een scenario is wat in sommige gevallen best zou kunnen. En dan is een advocaat al vooraf ermee bezig: hoe kunnen we de straf zo laag mogelijk houden. Waar laat ik mijn cliënt wel of niet op antwoorden.Orangetree schreef: ↑29-08-2018 13:08Die hadden we al gehad. Nee hoor, hij krijgt er echt eentje uit de top 5 strafrecht advocaten in Nederland. Die smullen hiervan. Hij heeft ze voor het uitkiezen zometeen. Het is het werk van een advocaat om de straf zo laag mogelijk te krijgen. Net als jij zou ik er ook niet aan moeten denken om dat werk te doen hoor. Maar er zijn mensen die dat wel doen, en daar enorm goed in zijn. Al dit soort criminelen hoeven echt niet op 'toevoeging' een startend prodeo advocaatje te zoeken. Dit zijn prestigezaken voor een advocaat. Enorm goed voor hun publiciteit.
Terwijl het toch ook je recht is om de waarheid te zeggen op een (al dan niet insinuerende) vraag?
woensdag 29 augustus 2018 om 14:12
Als een verdachte de waarheid echt wil vertellen zal hij dat echt doen. Wellicht als iemand al jaren gebukt gaat onder een enorm schuldgevoel dat iemand dat doet. Al zal de advocaat dat niet adviseren. Maar als hij dat wil kan dat.
En het is een lastige zaak. Het is nog geen 'dader' al wordt hij al door de hele wereld zo bestempeld. Het is een verdachte. Hij is pas dader als hij veroordeeld wordt. Ik geloof daar niet in, maar stel nou dat hij echt niet schuldig is, is zijn leven sowieso al voor eeuwig verkloot door de media. Van dit stempel komt hij nooit meer af.
je ziet ook hoe snel het kan gaan. Mensen lezen iets, interpreteren dat op eigen manier en alles gaat een eigen leven leiden. Da's best menselijk. Zie het voorbeeld hier in dit topic: "Brech ook gelinked aan zaak Maddy Cain". Terwijl in dat hele kranten artikel compleet iets anders staat. Elders of op Facebook zou dat verhaal wellicht meteen viral gaan zonder dat het artikel überhaupt gelezen wordt. Het gros van de bevolking is niet in staat zelf bronnen te checken en volgen blind dat wat ergens geschreven staat. Geloven zelfs dat als alles met hoofdletters getypt wordt het wel waar moet zijn
. Want het is in hoofdletters.
De meest moeilijke taak is voor de rechter. Die moet 100% neutraal zijn en blijven door de hele zaak heen. Hell of a job lijkt me.
Daarnaast ook de politie. Ook daar zie je in veel zaken hoe snel men geneigd is het eigen gevoel te volgen ipv de feiten en bewijzen. Als je maar lang genoeg zoekt in een richting die je op wilt gaan zul je vanzelf iets vinden. Of dat nu waar is of niet. Het lijkt me extreem moeilijk om je eigen mening/gevoel/gutfeeling buiten dit soort zaken te houden.
Ookal heeft Peter R. de Vries in deze de familie goed bijgestaan, hij heeft ook vaak genoeg in deze zaak met de vinger de 'verkeerde' dader aangewezen terwijl hij daar 'zeker' van was. En zijn tweet 'We got him. Recht krijgt zijn loop' a la Osama Bin Laden is ook redelijk sensatiezoekend. 'We' hebben nog niemand. Ze mogen nu gaan uitzoeken WAT hij er precies mee te maken heeft.
En het is een lastige zaak. Het is nog geen 'dader' al wordt hij al door de hele wereld zo bestempeld. Het is een verdachte. Hij is pas dader als hij veroordeeld wordt. Ik geloof daar niet in, maar stel nou dat hij echt niet schuldig is, is zijn leven sowieso al voor eeuwig verkloot door de media. Van dit stempel komt hij nooit meer af.
je ziet ook hoe snel het kan gaan. Mensen lezen iets, interpreteren dat op eigen manier en alles gaat een eigen leven leiden. Da's best menselijk. Zie het voorbeeld hier in dit topic: "Brech ook gelinked aan zaak Maddy Cain". Terwijl in dat hele kranten artikel compleet iets anders staat. Elders of op Facebook zou dat verhaal wellicht meteen viral gaan zonder dat het artikel überhaupt gelezen wordt. Het gros van de bevolking is niet in staat zelf bronnen te checken en volgen blind dat wat ergens geschreven staat. Geloven zelfs dat als alles met hoofdletters getypt wordt het wel waar moet zijn
. Want het is in hoofdletters. De meest moeilijke taak is voor de rechter. Die moet 100% neutraal zijn en blijven door de hele zaak heen. Hell of a job lijkt me.
Daarnaast ook de politie. Ook daar zie je in veel zaken hoe snel men geneigd is het eigen gevoel te volgen ipv de feiten en bewijzen. Als je maar lang genoeg zoekt in een richting die je op wilt gaan zul je vanzelf iets vinden. Of dat nu waar is of niet. Het lijkt me extreem moeilijk om je eigen mening/gevoel/gutfeeling buiten dit soort zaken te houden.
Ookal heeft Peter R. de Vries in deze de familie goed bijgestaan, hij heeft ook vaak genoeg in deze zaak met de vinger de 'verkeerde' dader aangewezen terwijl hij daar 'zeker' van was. En zijn tweet 'We got him. Recht krijgt zijn loop' a la Osama Bin Laden is ook redelijk sensatiezoekend. 'We' hebben nog niemand. Ze mogen nu gaan uitzoeken WAT hij er precies mee te maken heeft.
woensdag 29 augustus 2018 om 14:30
De taak van een advocaat is volgens de wetgever de volgende:
'de taak en de roeping van de advocaat op te treden ter verdediging van personen en belangen, die worden bedreigd. In de rechtsbedeling wordt zulks erkend door de toekenning aan de advocaat van zekere rechten, welker handhaving de rechtszekerheid dient.' .
Het is echt niet zo dat een zo laag mogelijke straf eruit slepen de taak is van advocaten. Ze treden op ter verdediging, controleren of alle procedures juist zijn verlopen en dat er bij een veroordeling een straf wordt opgelegd die recht doet aan de zaak. Als een dader wil bekennen dan leg je uit wat daar de consequenties van zijn en vraag je nog even of ze het zeker weten en echt overzien wat de gevolgen zijn.
'de taak en de roeping van de advocaat op te treden ter verdediging van personen en belangen, die worden bedreigd. In de rechtsbedeling wordt zulks erkend door de toekenning aan de advocaat van zekere rechten, welker handhaving de rechtszekerheid dient.' .
Het is echt niet zo dat een zo laag mogelijke straf eruit slepen de taak is van advocaten. Ze treden op ter verdediging, controleren of alle procedures juist zijn verlopen en dat er bij een veroordeling een straf wordt opgelegd die recht doet aan de zaak. Als een dader wil bekennen dan leg je uit wat daar de consequenties van zijn en vraag je nog even of ze het zeker weten en echt overzien wat de gevolgen zijn.
woensdag 29 augustus 2018 om 14:33
woensdag 29 augustus 2018 om 14:47
ja, een advocaat heeft zwijgplicht over alles wat zijn cliënt zegt.... En de cliënt hoeft niets te zeggen wat hij niet wil ookal weet de advocaat dit. het is juist in het belang van de verdachte dat de advocaat de hele waarheid weet. Zo komt er namelijk niets onverwachts naar boven vanuit het OM en is de advocaat op alles voorbereid. Als dit niet zo zou zijn en de advocaat is niet voorbereid is de kans dat je een zaak verliest groot. Zelfs na veroordeling of vrijspraak mag een advocaat nooit ende nimmer iets loslaten wat zijn cliënt hem heeft gezegd.
Hoe ze kunnen slapen? Wellicht door dat extreem luxe bed in een kast van een huis zonder financiële zorgen oid. Waarschijnlijk zoiets. Mijn beroep zou het echt niet kunnen zijn. En toch kijk ik met liefde naar 'Suits'
woensdag 29 augustus 2018 om 15:21
Uiteraard zullen ze ooit voorgelogen worden. Maar het zal dus denk ik ook gebeuren dat een advocaat zijn cliënt vraagt om de waarheid (ook als een cliënt niet veroordeeld wil worden en dat zal denk ik vaak zo zijn) vervolgens de cliënt 'gerust' kan stellen omdat er (te) weinig bewijs is. En daarmee dan dus de verdachte dus uitstekend kan verdedigen. Maar intussen dus wel een héleboel weet. Het lijkt mij heel zwaar en zeker in zulke heftige zaken als deze waar juist de waarheid zo ontzettend belangrijk is.sneeuwwitje80 schreef: ↑29-08-2018 14:42Advocaten worden natuurlijk ook voorgelogen door hun cliënten. Maar in welk beroep wordt je niet door andere voorgelogen?
Ik zou het ook niet kunnen hoor, maar het is fijn dat ze er zijn.
woensdag 29 augustus 2018 om 15:21
Nee dat hoeft niet. Het heet trouwens officieel een toevoeging, maar pro deo wordt vaker gebruikt. Maar de meeste advocaten doen wel een aantal toevoegingszaken, want dat zijn vaak zeer leuke en bijzondere zaken (bedoel ik niet perse strafrechtzaken mee).
Bijvoorbeeld de gebroeders Anker. De ene doet toevoegingszaken en de andere niet.
Bijvoorbeeld de gebroeders Anker. De ene doet toevoegingszaken en de andere niet.
woensdag 29 augustus 2018 om 15:28
Wat maakt die zaken leuk en bijzonder? Is niet het enige verschil dat betreffende cliënten een inkomen heeft dat onder een bepaalde grens blijft?sneeuwwitje80 schreef: ↑29-08-2018 15:21Nee dat hoeft niet. Het heet trouwens officieel een toevoeging, maar pro deo wordt vaker gebruikt. Maar de meeste advocaten doen wel een aantal toevoegingszaken, want dat zijn vaak zeer leuke en bijzondere zaken (bedoel ik niet perse strafrechtzaken mee).
Bijvoorbeeld de gebroeders Anker. De ene doet toevoegingszaken en de andere niet.
•
woensdag 29 augustus 2018 om 15:45
Nou bijvoorbeeld in het arbeidsrecht. Je kunt bij een groot commercieel kantoor werken en voornamelijk overnames doen, maar dan krijg je niet de schoonmaker tegenover je die met fulltime werken net aan het minimumloon heeft en zich afvraagt of hij tijdens ziekte een bepaalde functie mag weigeren die zijn werkgever wel passend vindt en of werkgever dan zijn hele salaris mag inhouden of alleen voor de uren dat hij de werkzaamheden weigert. De kantonrechter waar dat bij terecht kwam ging daar (prejudiciële) vragen over stellen aan de Hoge Raad. En dan heb je als advocaat gewoon een uitspraak van de Hoge Raad in je handen. Daar waar je misschien normaal gesproken helemaal niet mag procederen (speciale opleiding voor hebben). Een duurbetaalde arbeidskracht komt echt niet zo snel met een dergelijke vraag naar je toe.
woensdag 29 augustus 2018 om 15:51
En ook als je kijkt naar heel veel standaardarresten van de Hoge Raad. Dat zijn uitspraken waarin de Hoge Raad een bepaalde maatstaven uitwerkt. Wanneer is er sprake van voorbereiden, wanneer is er sprake van een poging, wanneer was zelfverdediging toegestaan? Dat waren allemaal 'gewone' mensen die bedachten om een bank te overvallen of die dachten ik loop nog even terug naar mijn aanvaller en geef hem nog een trap terug. Mocht dat? Was het poging om de bank te overvallen of was je alleen nog aan het voorbereiden? Als je geen toevoegingen doet krijg je de verdachten van een mislukte bankoverval niet snel op je kantoor.
woensdag 29 augustus 2018 om 18:41
Dat gaat dus niet... chloroform werkt niet zoals in de film. Daarbij zal er (hoop ik) getest zijn op verdovende middelen, zeker gezien de modus operandi van Joos B.Yella78 schreef: ↑29-08-2018 11:04Een tent binnengaan en een jongen meenemen, waar ook nog andere kinderen liggen, is een veel te groot risico; de kans is veel te groot dat er kinderen wakker zijn of worden en dat er geroepen zou worden etc. In elk geval voor iemand die alleen handelt. Als hij alleen heeft gehandeld, denk ik echt dat hij ergens heeft staan posten, in de hoop dat er misschien iemand alleen naar buiten zou komen. Hem dan overmeesteren en bijvoorbeeld verdoven met chloroform, is natuurlijk ook een risico maar veel minder groot dan echt een tent in gaan.
Maar ja, hoe meer ik hier lees over die Barten en zo... dit is allemaal wel super verdacht natuurlijk. Het feit dat er geen dna van hem is gevonden, wil uiteraard niet zeggen dat hij er zeker niet bij betrokken kan zijn geweest.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chloroform
Het is ook best zwaar soms. In mijn werk (na veroordeling) krijg ik regelmatig (zéér heftige) details te horen die tijdens de zaak niet naar voren zijn gekomen. En als ze wel bekend waren (waarschijnlijk) voor hogere straffen hadden gezorgd. En daar kun/mag je verder weinig mee doen... maar je kent ze dus wel. In sommige gevallen best zuur. Gok dat het voor een advocaat ook lastig kan zijn. En er zullen er vast zijn die de details te horen krijgen en vervolgens zeggen, zoek maar een ander.NYC schreef: ↑29-08-2018 15:21Uiteraard zullen ze ooit voorgelogen worden. Maar het zal dus denk ik ook gebeuren dat een advocaat zijn cliënt vraagt om de waarheid (ook als een cliënt niet veroordeeld wil worden en dat zal denk ik vaak zo zijn) vervolgens de cliënt 'gerust' kan stellen omdat er (te) weinig bewijs is. En daarmee dan dus de verdachte dus uitstekend kan verdedigen. Maar intussen dus wel een héleboel weet. Het lijkt mij heel zwaar en zeker in zulke heftige zaken als deze waar juist de waarheid zo ontzettend belangrijk is.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
woensdag 29 augustus 2018 om 19:10
Ja, toevallig heb ik daar eens iets over gelezen in een krant over iets dat meer dan twintig jaar geleden speelde. Niet de Televaag.
anoniem_327927 wijzigde dit bericht op 29-08-2018 19:11
1.44% gewijzigd
woensdag 29 augustus 2018 om 19:10
woensdag 29 augustus 2018 om 19:39
Heftig, Kia-Ora. Maar die details of andere essentiële informatie (bijv die aan de advocaat zijn verteld) wordt dat niet opgetekend, is dat puur informatie die mondeling wordt medegedeeld.Kia•Ora schreef: ↑29-08-2018 18:41Dat gaat dus niet... chloroform werkt niet zoals in de film. Daarbij zal er (hoop ik) getest zijn op verdovende middelen, zeker gezien de modus operandi van Joos B.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chloroform
Het is ook best zwaar soms. In mijn werk (na veroordeling) krijg ik regelmatig (zéér heftige) details te horen die tijdens de zaak niet naar voren zijn gekomen. En als ze wel bekend waren (waarschijnlijk) voor hogere straffen hadden gezorgd. En daar kun/mag je verder weinig mee doen... maar je kent ze dus wel. In sommige gevallen best zuur. Gok dat het voor een advocaat ook lastig kan zijn. En er zullen er vast zijn die de details te horen krijgen en vervolgens zeggen, zoek maar een ander.
Dus ook nadat cliënt veroordeeld is, zijn straf ook heeft uitgezeten. Nergens valt dan nog papieren/digitale informatie te achterhalen? Ook niet voor een archief zodat het over 100 jaar bijv historisch onderzoek kan worden?
Het lijkt me moeilijk dat - ook al is het in de rol van advocaat - de kans bestaat dat jij antwoorden op puzzelstukjes in een zaak je graf mee inneemt terwijl nabestaanden van een slachtoffer daar geen antwoorden op zullen krijgen.
woensdag 29 augustus 2018 om 19:54
Of een advocaat het ergens documenteert weet ik niet. Zal het eens navragen, wellicht verschilt het ook per persoon/kantoor.NYC schreef: ↑29-08-2018 19:39Heftig, Kia-Ora. Maar die details of andere essentiële informatie (bijv die aan de advocaat zijn verteld) wordt dat niet opgetekend, is dat puur informatie die mondeling wordt medegedeeld.
Dus ook nadat cliënt veroordeeld is, zijn straf ook heeft uitgezeten. Nergens valt dan nog papieren/digitale informatie te achterhalen? Ook niet voor een archief zodat het over 100 jaar bijv historisch onderzoek kan worden?
Het lijkt me moeilijk dat - ook al is het in de rol van advocaat - de kans bestaat dat jij antwoorden op puzzelstukjes in een zaak je graf mee inneemt terwijl nabestaanden van een slachtoffer daar geen antwoorden op zullen krijgen.
Ik documenteer alles, dat weten ze ook. Daar ben ik heel eerlijk en duidelijk over. Daarnaast stimuleer ik het ook dat, als er behoefte aan is, de dader een begeleid gesprek heeft met (familie van) slachtoffer(s). Alleen als ik inschat dat dit helpend gaat zijn voor (familie van) slachtoffer(s) en de dader geen gekkigheid gaat uithalen zoals we bij Joran van der S. hebben gezien.
En ja, soms is het heel lastig. Er zijn zaken die ik (behalve op werk met directe collega) met niemand kan delen. Sommige details zijn zo herkenbaar waardoor ik privacy niet kan waarborgen, en dus niet "in het algemeen" een verhaal kan delen met mensen uit mijn netwerk. Nu kan ik gelukkig over het algemeen werk op werk laten en als ik ergens moeite mee heb en het meeneem dan praat ik erover met collega, heb ik denk ik een keer of twee gehad. Maar er zullen inderdaad zaken zijn die ik meeneem naar het graf terwijl ik ook weet dat er (familie van) slachtoffer(s) vragen hebben. En dat is voor alle betrokkenen erg rot.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
woensdag 29 augustus 2018 om 19:56
Bestaat volgens mij al sinds de jaren 60 vorige eeuw.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
