Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
maandag 1 oktober 2018 om 16:58
Je bent een insider?hollebollegijs schreef: ↑24-09-2018 18:37Op zich is DNA bewijs op zich geen bewijs maar alleen ondersteuning.
Maar dat is alweer opgerekt in de Puttense moordzaak (Ron P) en de Deventer moordzaak waar zonder bekennende verklaring toch veroordeeld werd.
Maar ik schreef het al eerder, zit wordt een hele kluif voor het OM omdat er buiten een DNA spoor op de onderbroek van Nicky niets is dat Jos B. linkt aan de dood van Nicky waarvan ook nog eens de oorzaak niet kon worden vastgesteld.
maandag 1 oktober 2018 om 17:03
Is niet naïef. De mensen die denken dat alle bewijzen openbaar zijn en wij als publiek alles weten, zijn naïef.
maandag 1 oktober 2018 om 17:32
vivautrecht85 schreef: ↑01-10-2018 17:03Is niet naïef. De mensen die denken dat alle bewijzen openbaar zijn en wij als publiek alles weten, zijn naïef.
Precies.
Als ze geen bewijs zouden hebben was de man niet in hechtenis gebleven.
maandag 1 oktober 2018 om 20:49
Wacht maar rustig af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 1 oktober 2018 om 21:12
Ik begrijp echt niet dat je dit zo stug blijft vol houden. Deze zaak is extreem uitgebreid gedocumenteerd. En er is geen eens sprake van moord, om dat de doodsoorzaak niet vast gesteld kan worden.the_Wicked_Witch schreef: ↑01-10-2018 17:32Precies.
Als ze geen bewijs zouden hebben was de man niet in hechtenis gebleven.
Dat er nu dan in eens kinderporno is aan getroffen is vrij dubieus maar OK, wel een grond om hem dan nog even in hechtenis te laten zitten. Maar als je echt denkt dat er nu wel in eens bekend is wat er met Nicky is gebeurd, terwijl dat na meerdere reviews nog niet duidelijk is geworden, waar is dan dat onomstotelijk bewijs dat Brech Nicky heeft vermoord?
maandag 1 oktober 2018 om 21:14
Waarom denk je toch steeds dat je alle details weet?strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:12Ik begrijp echt niet dat je dit zo stug blijft vol houden. Deze zaak is extreem uitgebreid gedocumenteerd. En er is geen eens sprake van moord, om dat de doodsoorzaak niet vast gesteld kan worden.
Dat er nu dan in eens kinderporno is aan getroffen is vrij dubieus maar OK, wel een grond om hem dan nog even in hechtenis te laten zitten. Maar als je echt denkt dat er nu wel in eens bekend is wat er met Nicky is gebeurd, terwijl dat na meerdere reviews nog niet duidelijk is geworden, waar is dan dat onomstotelijk bewijs dat Brech Nicky heeft vermoord?
maandag 1 oktober 2018 om 21:20
strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:12Ik begrijp echt niet dat je dit zo stug blijft vol houden. Deze zaak is extreem uitgebreid gedocumenteerd. En er is geen eens sprake van moord, om dat de doodsoorzaak niet vast gesteld kan worden.
Dat er nu dan in eens kinderporno is aan getroffen is vrij dubieus maar OK, wel een grond om hem dan nog even in hechtenis te laten zitten. Maar als je echt denkt dat er nu wel in eens bekend is wat er met Nicky is gebeurd, terwijl dat na meerdere reviews nog niet duidelijk is geworden, waar is dan dat onomstotelijk bewijs dat Brech Nicky heeft vermoord?
In dit soort zaken wordt nooit alle informatie prijs gegeven. Het voorarrest van Brech is verlengd, dat kan en mag niet als er geen enkel bewijs is.
Ik denk dat het OM veel meer informatie heeft dan ze prijsgeven.
Dat werd ook in de persconferentie gezegd, dat dit laatste team nieuwe dingen heeft gevonden.
Wat wij horen is natuurlijk lang niet alle informatie, dat zou vrij naïef zijn, om dat te denken.
maandag 1 oktober 2018 om 21:27
[/right]
En waar om zou je dat geen ernstige zorgen baren dat men in eens nu wel 100% uit gaat van moord én alleen ondersteunend bewijs (DNA) genoeg zou zijn voor een veroordeling?
Ik snap echt niet waar die heilige vertrouwen in de overheid vandaan komt, het is niet dat dat is verdiend of zo.
Waar om denk jij steeds dat na 20 jaar en tig reviews nu in eens wel een doodsoorzaak is gevonden?
En waar om zou je dat geen ernstige zorgen baren dat men in eens nu wel 100% uit gaat van moord én alleen ondersteunend bewijs (DNA) genoeg zou zijn voor een veroordeling?
Ik snap echt niet waar die heilige vertrouwen in de overheid vandaan komt, het is niet dat dat is verdiend of zo.
maandag 1 oktober 2018 om 21:36
Ik zeg niet dat ze de doodsoorzaak hebben gevonden. Maar ik ben er van overtuigd dat ze meer dan genoeg hebben om die engnek heel lang tussen pedofielenhaters neer te zetten.strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:27[/right]
Waar om denk jij steeds dat na 20 jaar en tig reviews nu in eens wel een doodsoorzaak is gevonden?
En waar om zou je dat geen ernstige zorgen baren dat men in eens nu wel 100% uit gaat van moord én alleen ondersteunend bewijs (DNA) genoeg zou zijn voor een veroordeling?
Ik snap echt niet waar die heilige vertrouwen in de overheid vandaan komt, het is niet dat dat is verdiend of zo.
maandag 1 oktober 2018 om 21:42
Nou dat laatste gebeurt toch niet, want die lui worden juist afgeschermd van de andere gedetineerden.
En het punt is natuurlijk dat hoe wel het een gore pedo is (want dat is al bewezen door de eerdere zaak), als er geen doodsoorzaak is en hij wordt toch vast gezet, dat dat zwaar onrechtmatig is. En dat moet je gewoon niet willen, want het het is een pedo dus dit keer is het niet erg op persoonlijk level, maar wat als jij straks ten onrechte (in juridische zin iig) wordt veroordeeld?
en dat is waar ik mij mee bezig houd. Brech mag van mij van een brug springen hoor daar niet van, maar dat is dus niet mijn reden om deze zaak in de gaten te houden.
maandag 1 oktober 2018 om 21:48
strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:27[/right]
Waar om denk jij steeds dat na 20 jaar en tig reviews nu in eens wel een doodsoorzaak is gevonden?
En waar om zou je dat geen ernstige zorgen baren dat men in eens nu wel 100% uit gaat van moord én alleen ondersteunend bewijs (DNA) genoeg zou zijn voor een veroordeling?
Ik snap echt niet waar die heilige vertrouwen in de overheid vandaan komt, het is niet dat dat is verdiend of zo.
Ik heb geen heilig vertrouwen in de overheid. Ik denk alleen dat dat laatste geheime team niet jarenlang gewerkt heeft met niks.
maandag 1 oktober 2018 om 22:00
Mmmmmm dat grootschalige DNA onderzoek kwam er juist omdat ze eigenlijk - buiten wat DNA - geen echte aanknopingspunten hadden.the_Wicked_Witch schreef: ↑01-10-2018 21:48Ik heb geen heilig vertrouwen in de overheid. Ik denk alleen dat dat laatste geheime team niet jarenlang gewerkt heeft met niks.
Je weet nooit helemaal wat ze hebben maar als je ziet hoe weinig ze hadden in bijvoorbeeld opsporing verzocht mag je best concluderen dat het bewijs tegen Jos B bestaat uit dat DNA spoor en de aanhouding vlak bij het PD op de avond dat Nicky gevonden werd.
Misschien dat hij zo dom is geweest om op zijn eigen computer uitgebreid naar DNA bewijs o.i.d. te zoeken maar heel veel spannender zal het niet worden vrees ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 1 oktober 2018 om 22:02
hollebollegijs schreef: ↑01-10-2018 22:00Mmmmmm dat grootschalige DNA onderzoek kwam er juist omdat ze eigenlijk - buiten wat DNA - geen echte aanknopingspunten hadden.
Je weet nooit helemaal wat ze hebben maar als je ziet hoe weinig ze hadden in bijvoorbeeld opsporing verzocht mag je best concluderen dat het bewijs tegen Jos B bestaat uit dat DNA spoor en de aanhouding vlak bij het PD op de avond dat Nicky gevonden werd.
Misschien dat hij zo dom is geweest om op zijn eigen computer uitgebreid naar DNA bewijs o.i.d. te zoeken maar heel veel spannender zal het niet worden vrees ik.
De tijd zal het leren.
maandag 1 oktober 2018 om 22:12
Ze hebben niet niks. Ze hebben een vluchtende,zwijgende verdachte dat in de buurt was van een vermiste jongen wiens dna op de ondergoed zit. Dat ze door ontbinding niets hebben kunnen vaststellen wil niet zeggen dat het normaal is dat een jongen van 11 zomaar dood gaat daar moet echt wat voor gebeuren. Bovendien hebben ze nog meer feiten.strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:42Nou dat laatste gebeurt toch niet, want die lui worden juist afgeschermd van de andere gedetineerden.
En het punt is natuurlijk dat hoe wel het een gore pedo is (want dat is al bewezen door de eerdere zaak), als er geen doodsoorzaak is en hij wordt toch vast gezet, dat dat zwaar onrechtmatig is. En dat moet je gewoon niet willen, want het het is een pedo dus dit keer is het niet erg op persoonlijk level, maar wat als jij straks ten onrechte (in juridische zin iig) wordt veroordeeld?
en dat is waar ik mij mee bezig houd. Brech mag van mij van een brug springen hoor daar niet van, maar dat is dus niet mijn reden om deze zaak in de gaten te houden.
Misschien gaat het OM niet eens inzetten op moord/doodslag maar op seksueel misbruik.
dinsdag 2 oktober 2018 om 08:22
Dat zou ook mijn advies aan jou zijn
Maar blijkbaar ken jij al het bewijs.
dinsdag 2 oktober 2018 om 08:25
En dat de teamleider van het onderzoek zegt dat er meer bewijzen zijn dan hetgeen dat openbaar is, is dan bluf volgens jou?hollebollegijs schreef: ↑01-10-2018 22:00Mmmmmm dat grootschalige DNA onderzoek kwam er juist omdat ze eigenlijk - buiten wat DNA - geen echte aanknopingspunten hadden.
Je weet nooit helemaal wat ze hebben maar als je ziet hoe weinig ze hadden in bijvoorbeeld opsporing verzocht mag je best concluderen dat het bewijs tegen Jos B bestaat uit dat DNA spoor en de aanhouding vlak bij het PD op de avond dat Nicky gevonden werd.
Misschien dat hij zo dom is geweest om op zijn eigen computer uitgebreid naar DNA bewijs o.i.d. te zoeken maar heel veel spannender zal het niet worden vrees ik.
dinsdag 2 oktober 2018 om 09:20
Het zal erg lastig worden, denk ik. De doodsoorzaak/moord, maar ook seksueel misbruik kon forensisch niet onomstotelijk aangetoond worden. Door o.a. te laat verrichte sectie en niet op tijd veilig stellen van plaats delict/omgeving.Sophiever schreef: ↑01-10-2018 22:12Ze hebben niet niks. Ze hebben een vluchtende,zwijgende verdachte dat in de buurt was van een vermiste jongen wiens dna op de ondergoed zit. Dat ze door ontbinding niets hebben kunnen vaststellen wil niet zeggen dat het normaal is dat een jongen van 11 zomaar dood gaat daar moet echt wat voor gebeuren. Bovendien hebben ze nog meer feiten.
Misschien gaat het OM niet eens inzetten op moord/doodslag maar op seksueel misbruik.
Er is altijd gezegd dat hij 'waarschijnlijk' seksueel is misbruikt.
Geen hard bewijs. Zeer lastig om iemand dan veroordeeld te krijgen denk ik.
dinsdag 2 oktober 2018 om 14:24
Er kan natuurlijk altijd -belastende dader-informatie achter gehouden worden of informatie niet helemaal correct worden geopenbaard.strikjemetstippels schreef: ↑01-10-2018 21:27[/right]
Waar om denk jij steeds dat na 20 jaar en tig reviews nu in eens wel een doodsoorzaak is gevonden?
En waar om zou je dat geen ernstige zorgen baren dat men in eens nu wel 100% uit gaat van moord én alleen ondersteunend bewijs (DNA) genoeg zou zijn voor een veroordeling?
Ik snap echt niet waar die heilige vertrouwen in de overheid vandaan komt, het is niet dat dat is verdiend of zo.
Het moet niet de bedoeling zijn 1 en ander achteraf creatief aan te passen.
De techniek betr. DNA onderzoek is in de loop vd jaren steeds beter, uitgebreider, verfijnder e.d. geworden, maar in hoeverre zijn die technieken toe te passen op het oorspronkelijke DNA materiaal? En hoe is het materiaal bewaard?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 2 oktober 2018 om 19:23
vivautrecht85 schreef: ↑02-10-2018 08:25En dat de teamleider van het onderzoek zegt dat er meer bewijzen zijn dan hetgeen dat openbaar is, is dan bluf volgens jou?
Wat moet hij dan zeggen?
Sorry ik heb niets maar wil Jos B wel vast houden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 november 2018 om 14:26
Laatste nieuws:
https://nos.nl/artikel/2258485-om-vindt ... -1985.html
Een van de redenen om hem nog vast te houden is dat hij vluchtgevaarlijk is en er kans is op herhaling:
https://nos.nl/artikel/2251290-jos-b-la ... porno.html
https://nos.nl/artikel/2258485-om-vindt ... -1985.html
Een van de redenen om hem nog vast te houden is dat hij vluchtgevaarlijk is en er kans is op herhaling:
https://nos.nl/artikel/2251290-jos-b-la ... porno.html
vrijdag 9 november 2018 om 15:44
Ja las het vandaag.
Dat het een pedofiel is was al bekend. Op zich is het natuurlijk geen bewijs voor de zaak Nicky Verstappen. Ik snap niet dat het vinden van dat dossier dan zou bij dragen aan een rechtszaak, nou ja als die volgens de wet wordt gedaan dan.
Zou ook niet weten hoe je doodslag wel bewijst als Brech niet praat, maar ik had de afzwakking wel zien aan komen. Moord is echt heel erg lastig te bewijzen in deze zaak. Naar mijn mening doodslag net zo lastig, maar OK.
Dat het een pedofiel is was al bekend. Op zich is het natuurlijk geen bewijs voor de zaak Nicky Verstappen. Ik snap niet dat het vinden van dat dossier dan zou bij dragen aan een rechtszaak, nou ja als die volgens de wet wordt gedaan dan.
Zou ook niet weten hoe je doodslag wel bewijst als Brech niet praat, maar ik had de afzwakking wel zien aan komen. Moord is echt heel erg lastig te bewijzen in deze zaak. Naar mijn mening doodslag net zo lastig, maar OK.
vrijdag 9 november 2018 om 18:34
Roethof geeft aan dat Brech ontkent: https://www.ad.nl/binnenland/advocaat-b ... ~a263a7e4/
vrijdag 9 november 2018 om 18:53
Bij doodslag is er geen vooraf gemaakt plan, wel opzet bij het beroven van iemand zijn leven
Dood door schuld is als ik me niet vergis bv bij een ongeluk.
Hoe kan doodslag dan wel in deze worden bewezen?
Hij is dus zoals ik doodslag lees als ik er niet naast zit, schuldig aan het opzettelijk ombrengen van het slachtoffer..
Dit is toch hartstikke schuldig dan?
Behalve zonder plan.
Dood door schuld is als ik me niet vergis bv bij een ongeluk.
Hoe kan doodslag dan wel in deze worden bewezen?
Hij is dus zoals ik doodslag lees als ik er niet naast zit, schuldig aan het opzettelijk ombrengen van het slachtoffer..
Dit is toch hartstikke schuldig dan?
Behalve zonder plan.
