Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
donderdag 15 november 2018 om 09:10
Wie zwijgt stemt toe was het gezegde toch? Dat hij zwijgt terwijl hij al gelogen heeft zou best wel eens zwaar kunnen wegen.vivautrecht85 schreef: ↑15-11-2018 09:00Volgens mij gelooft niemand dat. Maar als de advocaat een beetje aannemelijk kan maken dat er ook maar 1 procent kans is dat bijvoorbeeld het DNA op een andere manier daar terecht is gekomen, kan hij al vrijgesproken worden. Er zijn wel meer zaken waar het voor een weldenkend mens zo klaar als een klontje is dat verdachte ermee te maken heeft, maar dat het toch juridisch niet rond te maken is.
donderdag 15 november 2018 om 15:27
De rechter zegt niet voor niets bij de veroordeling dat hij/zij het wettig en overtuigend bewezen acht dat de verdachte wel of niet schuldig is. Zwijgen en ergens over liegen is echt niet wettig en overtuigend.
zaterdag 8 december 2018 om 00:07
https://www.ad.nl/binnenland/brechs-dna ... ~a8eab235/
Brechs dna aangetroffen op 17 plekken
Het dna van verdachte Jos Brech is op zeker 17 plekken aangetroffen op de kleren van Nicky Verstappen. Het materiaal, mogelijk speeksel, huidmateriaal en haren, zat onder meer op de tailleband en de binnenkant van Nicky's onderbroek en op zijn pyjama.
Maar het staat volgens een onderzoeker van het NFI niet vast dat het om dadersporen gaat, bevestigt Brechs advocaat Gerald Roethof vanavond desgevraagd. Er kan volgens dit specifieke NFI-rapport niet uitgesloten worden dat het dna na ‘onschuldig contact’ voor zijn overlijden is achtergebleven, of na het overlijden, tijdens het medisch-forensisch onderzoek. Er zitten meer forensische rapporten in het dossier, maar onduidelijk is of deze dezelfde conclusies over het dna bevatten.
Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de 11-jarige jongen, in augustus 1998 op de Brunssummerheide.
Justitie omschrijft het dna-spoor van Brech wel als ‘delict-gerelateerd’. Tot dusver was alleen bekend dat zijn materiaal op Nicky's kleren gevonden was. Dat het op 17 plekken aangetroffen is, was nog onbekend. Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de zaak, maar heeft tot dusver niet verklaard hoe zijn lichaamsmateriaal op Nicky terechtgekomen is.
‘Selectief shoppen’
Peter R. De Vries reageert namens de familie Verstappen en lijkt niet onder de indruk van de vraagtekens bij het dna-bewijs: ,,We hebben het gevoel dat Roethof zijn verdediging alvast is begonnen met een selectieve weergave uit het dossier. Een andere verklaring voor de presentatie van deze dossiergegevens hebben we niet.”
Het Openbaar Ministerie verdenkt Brech van doodslag, verkrachting, ontvoering en het bezit van kinderporno.
Brechs dna aangetroffen op 17 plekken
Het dna van verdachte Jos Brech is op zeker 17 plekken aangetroffen op de kleren van Nicky Verstappen. Het materiaal, mogelijk speeksel, huidmateriaal en haren, zat onder meer op de tailleband en de binnenkant van Nicky's onderbroek en op zijn pyjama.
Maar het staat volgens een onderzoeker van het NFI niet vast dat het om dadersporen gaat, bevestigt Brechs advocaat Gerald Roethof vanavond desgevraagd. Er kan volgens dit specifieke NFI-rapport niet uitgesloten worden dat het dna na ‘onschuldig contact’ voor zijn overlijden is achtergebleven, of na het overlijden, tijdens het medisch-forensisch onderzoek. Er zitten meer forensische rapporten in het dossier, maar onduidelijk is of deze dezelfde conclusies over het dna bevatten.
Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de 11-jarige jongen, in augustus 1998 op de Brunssummerheide.
Justitie omschrijft het dna-spoor van Brech wel als ‘delict-gerelateerd’. Tot dusver was alleen bekend dat zijn materiaal op Nicky's kleren gevonden was. Dat het op 17 plekken aangetroffen is, was nog onbekend. Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de zaak, maar heeft tot dusver niet verklaard hoe zijn lichaamsmateriaal op Nicky terechtgekomen is.
‘Selectief shoppen’
Peter R. De Vries reageert namens de familie Verstappen en lijkt niet onder de indruk van de vraagtekens bij het dna-bewijs: ,,We hebben het gevoel dat Roethof zijn verdediging alvast is begonnen met een selectieve weergave uit het dossier. Een andere verklaring voor de presentatie van deze dossiergegevens hebben we niet.”
Het Openbaar Ministerie verdenkt Brech van doodslag, verkrachting, ontvoering en het bezit van kinderporno.
zaterdag 8 december 2018 om 10:30
Ja dat vond ik altijd al, vreselijke man. Volgens mij deed hij ook de verdediging van Mitch Henriquez en los van die hele zaak vond ik Roethof toen ook al een irritante vent.minnimouse schreef: ↑08-12-2018 00:07Wat een irritant mannetje is die advocaat Roethof zeg.
Ik kan die stem echt niet horen, vreselijke man.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat u leest.
zaterdag 8 december 2018 om 11:44
Als het om 1 DNA spoor ging wel. Met 17 sporen gelooft toch geen hond het meer? Ik vind het een vreemde strategie van de advocaat om dit naar buiten te brengen. Immers, van bijna niemand komt 1 dna spoor op een overleden kind per toeval, laat staan zoveel.Turtlerain schreef: ↑08-12-2018 11:21Op 17 plekken DNA aangetroffen....en dan nog blijven beweren dat hij er niks mee te maken heeft. Zo ongeloofwaardig als wat, maar ik vermoed dat er nog steeds mensen zijn niet overtuigd zijn van zijn betrokkenheid.
zaterdag 8 december 2018 om 13:41
Ze hebben blijkbaar geen sporen die duiden op seksueel misbruik, verkrachting of moord. Maar hoe verklaart Brech idd dat zijn sporen zowat overal zaten, inclusief aan de binnenkant van Nicky’s onderbroek?Turtlerain schreef: ↑08-12-2018 11:21Op 17 plekken DNA aangetroffen....en dan nog blijven beweren dat hij er niks mee te maken heeft. Zo ongeloofwaardig als wat, maar ik vermoed dat er nog steeds mensen zijn niet overtuigd zijn van zijn betrokkenheid.
zaterdag 8 december 2018 om 13:41
Ja helemaal mee eens.mevrouwiglesias schreef: ↑08-12-2018 10:30Ja dat vond ik altijd al, vreselijke man. Volgens mij deed hij ook de verdediging van Mitch Henriquez en los van die hele zaak vond ik Roethof toen ook al een irritante vent.
Rotstem ook, kan er niet naar luisteren.
zaterdag 8 december 2018 om 14:21
Hij moet met een verklaring komen. Blijven zwijgen pleit nóg meer tegen hem.minnimouse schreef: ↑08-12-2018 13:41Ze hebben blijkbaar geen sporen die duiden op seksueel misbruik, verkrachting of moord. Maar hoe verklaart Brech idd dat zijn sporen zowat overal zaten, inclusief aan de binnenkant van Nicky’s onderbroek?
zaterdag 8 december 2018 om 15:51
Dat ligt er maar net aan hoe de rechter beredeneerd, als er meerdere dna sporen aan de binnenkant van onderbroek en gewone broek zit kun je aannemen dat ze ook op Nikki's lijf zaten maar deze door ontbinding er niet meer waren en hij dus Nikki wel seksueel misbruikt heeft en een beetje advocaat kan ook wurging of verstikking aannemelijk maken.minnimouse schreef: ↑08-12-2018 13:41Ze hebben blijkbaar geen sporen die duiden op seksueel misbruik, verkrachting of moord. Maar hoe verklaart Brech idd dat zijn sporen zowat overal zaten, inclusief aan de binnenkant van Nicky’s onderbroek?
zaterdag 8 december 2018 om 15:58
Als het bewijsmateriaal zodanig van aard is dat het overduidelijk is dat hij schuldig was hij al schuldig was bevonden. Of dat in ieder geval de rechtzaak sneller zou gaan. Een verdediging kan maar tot op zekere hoogte de boel vertragen. De aanklager zal echt met een waterdicht bewijs moeten komen.Turtlerain schreef: ↑08-12-2018 11:21Op 17 plekken DNA aangetroffen....en dan nog blijven beweren dat hij er niks mee te maken heeft. Zo ongeloofwaardig als wat, maar ik vermoed dat er nog steeds mensen zijn niet overtuigd zijn van zijn betrokkenheid.
zaterdag 8 december 2018 om 16:07
zaterdag 8 december 2018 om 16:50
Huh? Hoezo was hij al schuldig bevonden? Hij is nog maar net opgepakt en het proces moet nog beginnen. Hoe zie je dat voor je?Sara9876 schreef: ↑08-12-2018 15:58Als het bewijsmateriaal zodanig van aard is dat het overduidelijk is dat hij schuldig was hij al schuldig was bevonden. Of dat in ieder geval de rechtzaak sneller zou gaan. Een verdediging kan maar tot op zekere hoogte de boel vertragen. De aanklager zal echt met een waterdicht bewijs moeten komen.
zaterdag 8 december 2018 om 16:52
Volgens mij beroept hij zich op zijn zwijgrecht dat is iets anders dan ontkennen.Turtlerain schreef: ↑08-12-2018 11:21Op 17 plekken DNA aangetroffen....en dan nog blijven beweren dat hij er niks mee te maken heeft. Zo ongeloofwaardig als wat, maar ik vermoed dat er nog steeds mensen zijn niet overtuigd zijn van zijn betrokkenheid.
Verder zijn de meeste mensen wel overtuigd dat hij "iets" met Nicky te maken heeft maar aangezien er geen doodsoorzaak is vastgesteld is het heel lastig hem voor moord / doodslag te veroordelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 16:54
Dit inderdaad. Zoveel mensen die roepen dat DNA bewijs niet overtuigend is. Welk bewijs zouden ze dan willen, vraag ik me af...Camerabeelden?
zaterdag 8 december 2018 om 17:05
Wettelijk gezien mag DNA alleen dienen als ondersteuningTurtlerain schreef: ↑08-12-2018 16:54Dit inderdaad. Zoveel mensen die roepen dat DNA bewijs niet overtuigend is. Welk bewijs zouden ze dan willen, vraag ik me af...Camerabeelden?
Deze sporen zeggen alleen dat er een contact is geweest tussen Brech en Nicky niet dat Brech hem iets heeft aangedaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 17:19
Brech heeft de was gedaan bij de familie Verstappen? 
zaterdag 8 december 2018 om 17:34
Ik kan geen link plaatsen, maar hij heeft wel degelijk iedere betrokkenheid ontkend.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 16:52Volgens mij beroept hij zich op zijn zwijgrecht dat is iets anders dan ontkennen.
Verder zijn de meeste mensen wel overtuigd dat hij "iets" met Nicky te maken heeft maar aangezien er geen doodsoorzaak is vastgesteld is het heel lastig hem voor moord / doodslag te veroordelen.
zaterdag 8 december 2018 om 17:37
Tja, er is contact geweest tussen Nicky en Brech, waarna Nicky op miraculeuze wijze is overleden. Zoiets?hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 17:05Wettelijk gezien mag DNA alleen dienen als ondersteuning
Deze sporen zeggen alleen dat er een contact is geweest tussen Brech en Nicky niet dat Brech hem iets heeft aangedaan.
zaterdag 8 december 2018 om 17:53
Ik ben geen rechter of officier van justitie.Turtlerain schreef: ↑08-12-2018 17:37Tja, er is contact geweest tussen Nicky en Brech, waarna Nicky op miraculeuze wijze is overleden. Zoiets?
De officier (aanklager) zal moeten aantonen dat Nicky ontvoert / misbruikt / vermoord (of een combinatie daarvan) is.
Brech mag zich beroepen op zijn zwijgrecht, de waarheid vertellen of een verhaal verzinnen.
Als verdachte hoeft hij helemaal niets.
Dus stel hij zegt: Ik kwam in het donker een huilend jongetje tegen, die was verdwaald toen hij naar de toilet ging.
Ik heb hem getroost en achter op mijn fiets afgezet bij de De Heikop (het kampeer terrein)
Tja ik heb zijn kleren aangeraakt en onderweg heeft hij mij vastgehouden achter op de fiets.
Dat verklaart de DNA sporen, ik heb hooikoorts en was flink aan het niezen (spetteren)
Een ongeloofwaardig verhaal maar een officier van justitie kan na 20 jaar nauwelijks aantonen dat het NIET zo gegaan is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 17:59
En als het aantoonbaar spermasporen zijn die op de binnenkant van een onderbroek gevonden zijn, wat dan? Daar kan Ik ook wel tien onzinverhalenn over verzinnen en dat kun je dus met elke moord, verkrachting, ontvoering of whatever tenzij het op camera staat. Getuigen zijn dan zelfs niet genoeg toch?
Poep, wie heeft jou gescheten?
zaterdag 8 december 2018 om 18:01
hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 17:53IDus stel hij zegt: Ik kwam in het donker een huilend jongetje tegen, die was verdwaald toen hij naar de toilet ging.
Ik heb hem getroost en achter op mijn fiets afgezet bij de De Heikop (het kampeer terrein)
Tja ik heb zijn kleren aangeraakt en onderweg heeft hij mij vastgehouden achter op de fiets.
Dat verklaart de DNA sporen, ik heb hooikoorts en was flink aan het niezen (spetteren)
Je troost geen huilend jongetje door met je DNA aan de binnenkant van zijn onderbroek te zitten, waarover hij nog een pyjamabroek aan heeft. En hij was 11, je hoeft hem ook niet te helpen zijn broek weer op te trekken nadat hij tegen een boompje gepist heeft omdat hij de wc niet kon vinden, mocht dat het volgende verweer zijn.
zaterdag 8 december 2018 om 18:13
Ik vrees dat het inderdaad moeilijk is om moord te bewijzen. Het is al zo lang geleden.
Ik ben wel benieuwd of ze nog meer sporen of aanwijzingen hebben waar het grote publiek geen weet van heeft.
Hoe kan het dat men nooit een doodsoorzaak vast heeft kunnen stellen? Kwam dat door het warme weer van destijds?
Ik ben wel benieuwd of ze nog meer sporen of aanwijzingen hebben waar het grote publiek geen weet van heeft.
Hoe kan het dat men nooit een doodsoorzaak vast heeft kunnen stellen? Kwam dat door het warme weer van destijds?
zaterdag 8 december 2018 om 18:17
Nou, stel dat hij inderdaad een verklaring heeft voor zijn DNA sporen op Nicky’s kleren en dat hij verder onschuldig is. Dan ga je toch niet zwijgen, maar geef je toch direct openheid van zaken. Zo van: luister dit is een misverstand. Ik weet dat ik de schijn tegen heb, maar ik heb hem alleen getroost en achter op de fiets naar het kamp teruggebracht.
Dat we niet kunnen aantonen dat het niet zo is gegaan, klopt wel. Maar dat geldt voor veel strafzaken, tenzij je getuigen of camerabeelden hebt.
Dat we niet kunnen aantonen dat het niet zo is gegaan, klopt wel. Maar dat geldt voor veel strafzaken, tenzij je getuigen of camerabeelden hebt.
