Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
zaterdag 8 december 2018 om 18:20
Ik had gelezen dat hij ontkent en beroept op zwijgrecht. Daarnaast wordt hij niet voor niets onderzocht door het Pieter baan centrum.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 16:52Volgens mij beroept hij zich op zijn zwijgrecht dat is iets anders dan ontkennen.
Verder zijn de meeste mensen wel overtuigd dat hij "iets" met Nicky te maken heeft maar aangezien er geen doodsoorzaak is vastgesteld is het heel lastig hem voor moord / doodslag te veroordelen.
zaterdag 8 december 2018 om 18:22
Dat wordt dan wel een groot probleem voor Brech.louise1 schreef: ↑08-12-2018 17:59En als het aantoonbaar spermasporen zijn die op de binnenkant van een onderbroek gevonden zijn, wat dan? Daar kan Ik ook wel tien onzinverhalenn over verzinnen en dat kun je dus met elke moord, verkrachting, ontvoering of whatever tenzij het op camera staat. Getuigen zijn dan zelfs niet genoeg toch?
Maar als het andere sporen zijn zal zijn advocaat betogen dat het via de handen van Nicky op zijn ondergoed is gekomen want stel
Nicky heeft contact gehad met Brech dan heeft hij zijn DNA vermoedelijk aan zijn handen gehad.
De hele Deventer moordzaak draait op dat soort speculaties, Ernest Louwes zegt dat hij de weduwe Wittenberg een hand heeft gegeven en geniest heeft in haar bijzijn en het OM zegt dat de DNA sporen er opgekomen zijn door het gebruik van geweld.
Maar nogmaals, jullie hoeven mij niet te overtuigen, de officier van justitie moet aan de rechtbank het bewijs leveren dat :
1) Nicky vermoord is.
2) Nicky misbruikt is.
3) Nicky ontvoert is.
4) Dat niemand anders dan Brech het gedaan kan hebben.
Ben benieuwd of dat gaat lukken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 18:23
Ja dat heeft ontbinding versneld waardoor waardevolle sporen verloren zijn gegaan.minnimouse schreef: ↑08-12-2018 18:13
Hoe kan het dat men nooit een doodsoorzaak vast heeft kunnen stellen? Kwam dat door het warme weer van destijds?
zaterdag 8 december 2018 om 18:23
Ja, begrijp dat er vele theorieën kunnen worden gebruikt.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 17:53Ik ben geen rechter of officier van justitie.
De officier (aanklager) zal moeten aantonen dat Nicky ontvoert / misbruikt / vermoord (of een combinatie daarvan) is.
Brech mag zich beroepen op zijn zwijgrecht, de waarheid vertellen of een verhaal verzinnen.
Als verdachte hoeft hij helemaal niets.
Dus stel hij zegt: Ik kwam in het donker een huilend jongetje tegen, die was verdwaald toen hij naar de toilet ging.
Ik heb hem getroost en achter op mijn fiets afgezet bij de De Heikop (het kampeer terrein)
Tja ik heb zijn kleren aangeraakt en onderweg heeft hij mij vastgehouden achter op de fiets.
Dat verklaart de DNA sporen, ik heb hooikoorts en was flink aan het niezen (spetteren)
Een ongeloofwaardig verhaal maar een officier van justitie kan na 20 jaar nauwelijks aantonen dat het NIET zo gegaan is.
Ook zeer onwaarschijnlijke..
Echter zou een moord dan 'nooit' bewezen kunnen worden zolang iemand dit soort verklaringen aflegt.
Dan kun je ook beweren dat een mes vanwege een plotselinge onverklaarbare beweging vanuit de arm vd dader zich ineens onbedoeld in het slachtoffer bevond.
Dader was al een messen trekker echter net die ene keer was het een foutje.
Zo ben ik ook zwanger geraakt van Brad Pitt toen zijn sperma in mij terecht kwam wegens een loeiharde wind vlaag die vanuit zijn slaapkamer naar de mijne spetterde tussen mijn benen in omdat ik net mijn benen aan het harsen was met het raam open...
zaterdag 8 december 2018 om 18:53
Donna1971 schreef: ↑08-12-2018 18:23En
Ja, begrijp dat er vele theorieën kunnen worden gebruikt.
Ook zeer onwaarschijnlijke..
Echter zou een moord dan 'nooit' bewezen kunnen worden zolang iemand dit soort verklaringen aflegt.
Dan kun je ook beweren dat een mes vanwege een plotselinge onverklaarbare beweging vanuit de arm vd dader zich ineens onbedoeld in het slachtoffer bevond.
Dader was al een messen trekker echter net die ene keer was het een foutje.
Zo ben ik ook zwanger geraakt van Brad Pitt toen zijn sperma in mij terecht kwam wegens een loeiharde wind vlaag die vanuit zijn slaapkamer naar de mijne spetterde tussen mijn benen in omdat ik net mijn benen aan het harsen was met het raam open...
zaterdag 8 december 2018 om 19:05
1 zijn er mensen die denken dat hij een natuurlijke dood is gestorven?hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 18:22Dat wordt dan wel een groot probleem voor Brech.
Maar als het andere sporen zijn zal zijn advocaat betogen dat het via de handen van Nicky op zijn ondergoed is gekomen want stel
Nicky heeft contact gehad met Brech dan heeft hij zijn DNA vermoedelijk aan zijn handen gehad.
De hele Deventer moordzaak draait op dat soort speculaties, Ernest Louwes zegt dat hij de weduwe Wittenberg een hand heeft gegeven en geniest heeft in haar bijzijn en het OM zegt dat de DNA sporen er opgekomen zijn door het gebruik van geweld.
Maar nogmaals, jullie hoeven mij niet te overtuigen, de officier van justitie moet aan de rechtbank het bewijs leveren dat :
1) Nicky vermoord is.
2) Nicky misbruikt is.
3) Nicky ontvoert is.
4) Dat niemand anders dan Brech het gedaan kan hebben.
Ben benieuwd of dat gaat lukken.
4 zolang er geen sporen van anderen op Nicky’s lichaam zijn gevonden (behalve die van de onderzoekers), is Brech de enige die weet wat er met Nicky is gebeurd.
zaterdag 8 december 2018 om 19:12
Mensen leggen zulke onwaarschijnlijke verklaringen af.
En het ligt aan het bewijs dat er is of een verdachte veroordeeld wordt.
Lees de zaak Anneke van der Stap maar eens.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bdbda174/
Ron P. kunnen ze niet veroordelen terwijl iedere weldenkend mens weet dat hij er mee te maken heeft.
Maar zoals ik schreef, we wachten rustig af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 20:12
Ga het nog eens lezen, bedankt.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 19:12Mensen leggen zulke onwaarschijnlijke verklaringen af.
En het ligt aan het bewijs dat er is of een verdachte veroordeeld wordt.
Lees de zaak Anneke van der Stap maar eens.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bdbda174/
Ron P. kunnen ze niet veroordelen terwijl iedere weldenkend mens weet dat hij er mee te maken heeft.
Maar zoals ik schreef, we wachten rustig af.
Het wrange is bij dit soort verklaringen inderdaad dat de dader wordt beloond en gerechtigheid voor de het slachtoffer en de nabestaanden er niet is..
Dit zou toch anders moeten kunnen.
zaterdag 8 december 2018 om 20:27
Ron P zit gewoon te brommen toch?hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 19:12Mensen leggen zulke onwaarschijnlijke verklaringen af.
En het ligt aan het bewijs dat er is of een verdachte veroordeeld wordt.
Lees de zaak Anneke van der Stap maar eens.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bdbda174/
Ron P. kunnen ze niet veroordelen terwijl iedere weldenkend mens weet dat hij er mee te maken heeft.
Maar zoals ik schreef, we wachten rustig af.
zaterdag 8 december 2018 om 21:00
Jawel.
zaterdag 8 december 2018 om 21:57
zaterdag 8 december 2018 om 23:19
Je hebt gelijk, hij is uiteindelijk tot 4.5 jaar veroordeeld voor doodslag, had ik helemaal gemist.
Hij zit nu voor doodslag op Anneke van der Stap en de verkrachting en moord van Christel Ambrosius
Hij was voor Anneke van der Stap in eerste instantie vrij gesproken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 23:27
Dat is dus steeds de discussie geweest in de Deventer moordzaak, zijn het contactsporen of zijn het dadersporen.
Overigens is Ronald Pieper zuiver op basis van sperma sporen veroordeeld voor de moord op Christel Ambrosius
Mochten er bij de sporen op Nicky sperma sporen zitten en de rechter gaat mee in de theorie dat een jongen van 10 niet zomaar dood neervalt
kon Brech wel eens "het haasje" zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 december 2018 om 23:48
Volgens mij zijn er in de zaak Nicky geen spermasporen aangetroffen. Of men houdt dit achter voor het publiek. Ik hoop het maar.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 23:27Dat is dus steeds de discussie geweest in de Deventer moordzaak, zijn het contactsporen of zijn het dadersporen.
Overigens is Ronald Pieper zuiver op basis van sperma sporen veroordeeld voor de moord op Christel Ambrosius
Mochten er bij de sporen op Nicky sperma sporen zitten en de rechter gaat mee in de theorie dat een jongen van 10 niet zomaar dood neervalt
kon Brech wel eens "het haasje" zijn.
zaterdag 8 december 2018 om 23:56
Hoe vaak knuffel je met een jongetje waarbij je vingerafdrukken en/ of speeksel aan de binnenkant van zijn onderbroek eindigt? Die vervolgens plotseling dood is en waarbij je daarna toevallig liegt tegen de politie? In dat context moet je het zien.
Als je 2 keer iemand knuffelt kun je in principe 17 keer dna sporen achterlaten.
zondag 9 december 2018 om 06:01
Vingerafdruk?Sophiever schreef: ↑08-12-2018 23:56Hoe vaak knuffel je met een jongetje waarbij je vingerafdrukken en/ of speeksel aan de binnenkant van zijn onderbroek eindigt? Die vervolgens plotseling dood is en waarbij je daarna toevallig liegt tegen de politie? In dat context moet je het zien.
Als je 2 keer iemand knuffelt kun je in principe 17 keer dna sporen achterlaten.
Dat wist ik niet.
Wanneer is dat naar buiten gebracht?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 december 2018 om 07:59
Hoezo moet het bewijs voor moord geleverd worden? De officiële verdenking is doodslag.hollebollegijs schreef: ↑08-12-2018 18:22Dat wordt dan wel een groot probleem voor Brech.
Maar als het andere sporen zijn zal zijn advocaat betogen dat het via de handen van Nicky op zijn ondergoed is gekomen want stel
Nicky heeft contact gehad met Brech dan heeft hij zijn DNA vermoedelijk aan zijn handen gehad.
De hele Deventer moordzaak draait op dat soort speculaties, Ernest Louwes zegt dat hij de weduwe Wittenberg een hand heeft gegeven en geniest heeft in haar bijzijn en het OM zegt dat de DNA sporen er opgekomen zijn door het gebruik van geweld.
Maar nogmaals, jullie hoeven mij niet te overtuigen, de officier van justitie moet aan de rechtbank het bewijs leveren dat :
1) Nicky vermoord is.
2) Nicky misbruikt is.
3) Nicky ontvoert is.
4) Dat niemand anders dan Brech het gedaan kan hebben.
Ben benieuwd of dat gaat lukken.
anoniem_228343 wijzigde dit bericht op 09-12-2018 08:06
0.30% gewijzigd
zondag 9 december 2018 om 08:05
Dit dus. Moord konden ze blijkbaar niet bewijzen dus is de aanklacht officieel doodslag geworden. En ALS dat al lukt zal de straf dus een stuk lager zijn dan bij moord.vivautrecht85 schreef: ↑09-12-2018 07:59Hoezo moet het bewijs voor koper geleverd worden? De officiële verdenking is doodslag.
zondag 9 december 2018 om 08:12
Sommige mensen lijken te vergeten dat je ook maar met het kleinste percentage kans op een ander (onwaarschijnlijk) scenario al een vrijspraak kunt bepleiten. En geloof me, daar gaat die advocaat sowieso op inzetten.
Zelfs al schop je bijvoorbeeld iemand helemaal de vernieling in en diegene overlijdt daarna, dan nog kunnen verdachten zich beroepen op een zeer kleine kans dat het één niet met het ander te maken heeft.
Zelfs al lijkt het voor een weldenkend mens zo klaar als klontje, dan nog is het in de rechtbank echt een moeilijke klus.
Zelfs al schop je bijvoorbeeld iemand helemaal de vernieling in en diegene overlijdt daarna, dan nog kunnen verdachten zich beroepen op een zeer kleine kans dat het één niet met het ander te maken heeft.
Zelfs al lijkt het voor een weldenkend mens zo klaar als klontje, dan nog is het in de rechtbank echt een moeilijke klus.
zondag 9 december 2018 om 08:22
Klopt had moeten staan doodslag maar officieel is de doodsoorzaak nooit vastgesteld dus de advocaat zal betogen dat Nicky een natuurlijke dood is gestorven, is dan geloofwaardig? Nee natuurlijk niet.vivautrecht85 schreef: ↑09-12-2018 07:59Hoezo moet het bewijs voor moord geleverd worden? De officiële verdenking is doodslag.
Maar in Nederland hoeft een verdachte zijn onschuld niet te bewijzen, het OM zal met een bewijs moeten komen dat Nicky met geweld om het leven is gebracht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 december 2018 om 08:30
Klopt maar de rechtbank gaat daar niet altijd in mee.vivautrecht85 schreef: ↑09-12-2018 08:12Sommige mensen lijken te vergeten dat je ook maar met het kleinste percentage kans op een ander (onwaarschijnlijk) scenario al een vrijspraak kunt bepleiten. En geloof me, daar gaat die advocaat sowieso op inzetten.
Zelfs al schop je bijvoorbeeld iemand helemaal de vernieling in en diegene overlijdt daarna, dan nog kunnen verdachten zich beroepen op een zeer kleine kans dat het één niet met het ander te maken heeft.
Zelfs al lijkt het voor een weldenkend mens zo klaar als klontje, dan nog is het in de rechtbank echt een moeilijke klus.
Kijk naar de doodgeschopte scheidsrechter Richard Nieuwenhuizen, de verdediging voerde aan dat hij nog diverse wedstrijden floot - na de schoppartij - en bracht een rapport in van de Britse forensische patholoog Christopher Milroy die de doodsoorzaak wijdte aan de zeldzame genetische afwijking segmentale mediolytische arteriopathie (SMA), waardoor zijn halsslagader spontaan zou zijn gescheurd.
(overigens werd dit weer tegengesproken door andere deskundigen)
De rechtbank veroordeelde de daders toch.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 december 2018 om 08:57
Klopt, aan die zaak dacht ik ook. Bedoel vooral aan te geven dat er een verschil is tussen wat voor weldenkende mensen zeer waarschijnlijk is en wat juridisch onomstotelijk bewijsbaar is.hollebollegijs schreef: ↑09-12-2018 08:30Klopt maar de rechtbank gaat daar niet altijd in mee.
Kijk naar de doodgeschopte scheidsrechter Richard Nieuwenhuizen, de verdediging voerde aan dat hij nog diverse wedstrijden floot - na de schoppartij - en bracht een rapport in van de Britse forensische patholoog Christopher Milroy die de doodsoorzaak wijdte aan de zeldzame genetische afwijking segmentale mediolytische arteriopathie (SMA), waardoor zijn halsslagader spontaan zou zijn gescheurd.
(overigens werd dit weer tegengesproken door andere deskundigen)
De rechtbank veroordeelde de daders toch.
zondag 9 december 2018 om 08:59
