Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 12 december 2018 om 12:41
Gek om zijn stem te horen. Ik ben benieuwd hoe hij dan verklaart dat zijn DNA op Nicky is gekomen, hij zal zich wel beroepen op zijn zwijgrecht.minnimouse schreef: ↑12-12-2018 12:30https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech- ... ~a38e02d4/
Brech ontkent.
Hier hoor je zijn stem.
woensdag 12 december 2018 om 13:27
Twitter verslag van de pro forma zitting, dit is dus geen inhoudelijke zitting.
https://twitter.com/SaskiaBelleman?ref_ ... oces-jos-b
https://twitter.com/SaskiaBelleman?ref_ ... oces-jos-b
woensdag 12 december 2018 om 15:44
Geloof me, een geslepen advocaatje tovert zo een alternatieve verklaring uit die hoogstonwaarschijnlijk is, maar wellicht niet geheel uit te sluiten. Bijvoorbeeld:caretta_01 schreef: ↑12-12-2018 00:17Dat lijkt me toch ook, dat Brech hangt. Hoe komt zijn dna, hoe dan ook verkregen, op de onderbroek van Nicky?? Als hij het jongetje had aangekleed omdat hij niet kon aanzien hoe naakt hij er toen bij lag, dan had hij dat toch toen wel vermeld?? Op het moment van ontdekking van het lichaam, en dat nog zelf gemeld had ook als hij als onschuldig burger zijnde..” politie kom nu, ik heb een dood jongetje gevonden, wat moet ik nu?”
Nee, een nacht later langsfietsen met een brief die hij op het scoutingkamp moet afleveren...
Ik hoop toch dat er nog iemand binnen dit rechtssysteem ern beetje nadenkt en ziet dat dit gewoon niet klopt...
woensdag 12 december 2018 om 15:56
Geloof me, een geslepen advocaatje tovert zo een alternatieve verklaring uit die hoogst onwaarschijnlijk is, maar wellicht niet geheel uit te sluiten. Bijvoorbeeld: Brech en Nicky hebben hetzelfde toilet bezocht, Brech liet DNA achter op de toiletbril, Nicky kwam hier met zijn onderboek tegenaan. En volgens mij (maar ik weet het niet zeker) hoeft verdachte niet eens te vertellen hoe het DNA daadwerkelijk op het slachtoffer (of diens kleding) is gekomen maar hoeft diens advocaat alleen maar andere mogelijkheden aan te stippen.caretta_01 schreef: ↑12-12-2018 00:17Dat lijkt me toch ook, dat Brech hangt. Hoe komt zijn dna, hoe dan ook verkregen, op de onderbroek van Nicky?? Als hij het jongetje had aangekleed omdat hij niet kon aanzien hoe naakt hij er toen bij lag, dan had hij dat toch toen wel vermeld?? Op het moment van ontdekking van het lichaam, en dat nog zelf gemeld had ook als hij als onschuldig burger zijnde..” politie kom nu, ik heb een dood jongetje gevonden, wat moet ik nu?”
Nee, een nacht later langsfietsen met een brief die hij op het scoutingkamp moet afleveren...
Ik hoop toch dat er nog iemand binnen dit rechtssysteem ern beetje nadenkt en ziet dat dit gewoon niet klopt...
En het gaat niet over 'een beetje nadenken' maar keihard onomstotelijk bewijs leveren.
Ik denk ook dat hij schuldig is, maar ik zie het behalve voor de kinderporno niet tot een veroordeling komen.
anoniem_228343 wijzigde dit bericht op 12-12-2018 17:27
0.07% gewijzigd
woensdag 12 december 2018 om 17:34
Er zijn in het verleden al vaker mensen ten onrechte veroordeeld omdat alles er op leek te wijzen dat zij de dader waren. Toch niet.... bleek achteraf.caretta_01 schreef: ↑12-12-2018 00:17Ik hoop toch dat er nog iemand binnen dit rechtssysteem ern beetje nadenkt en ziet dat dit gewoon niet klopt...
Met mensen die een beetje nadenken alleen kom je niet zo ver; er zal duidelijk en onomstotelijk bewijs moeten zijn.
woensdag 12 december 2018 om 17:55
Hij blijft in de gevangenis dus.
woensdag 12 december 2018 om 18:41
Is dit dan nieuwe info, of is de pers wat kort door de bocht:
Volgens het Openbaar Ministerie is Nicky Verstappen door verstikking om het leven gekomen. Volgens de officier van justitie zijn er ook aanwijzingen voor seksueel misbruik.
•
woensdag 12 december 2018 om 18:54
De doodsoorzaak is een vermoeding van het OM. Dat was al eerder bekend.
Ook het seksueel misbruik is een vermoeden. Er is geen hard bewijs, maar er zijn sporen die daarop wijzen.
woensdag 12 december 2018 om 19:57
Helaas, ik weet het, dat nadenken niet telt maar slechts bewijs..
Ik kreeg de rillingen toen ik net op het nieuws de moeder van Nicky hoorde roepen:” Kijk me aan.” tegen Jos B. Hoe keihard kun je toch zijn dat je je mond houdt met zo’n wanhopig wachtende moeder in de zaal.
Ik kreeg de rillingen toen ik net op het nieuws de moeder van Nicky hoorde roepen:” Kijk me aan.” tegen Jos B. Hoe keihard kun je toch zijn dat je je mond houdt met zo’n wanhopig wachtende moeder in de zaal.
Het ware te wensen, dat alle mensen, hun eigen gebreken wat beter bekeken. Dan zouden ze het wel laten om over andere mensen te praten!!
woensdag 12 december 2018 om 19:58
woensdag 12 december 2018 om 20:38
Een grotere bekentenis kon hij niet doen, als hij het niet gedaan had dan had hij niet alleen voor zichzelf willen zorgen dat hij uit deze ellende kwam, maar had hij het lef gehad haar aan te kijken en haar duidelijk te maken dat ze verkeerd zitten en tijd aan het verspillen zijn.caretta_01 schreef: ↑12-12-2018 19:57Helaas, ik weet het, dat nadenken niet telt maar slechts bewijs..
Ik kreeg de rillingen toen ik net op het nieuws de moeder van Nicky hoorde roepen:” Kijk me aan.” tegen Jos B. Hoe keihard kun je toch zijn dat je je mond houdt met zo’n wanhopig wachtende moeder in de zaal.
woensdag 12 december 2018 om 20:46
woensdag 12 december 2018 om 20:47
Nee hoor, advocaat kwam met de briljante vergelijking dat dna erop gekomen kon zijn doordat hij bijvoorbeeld zijn handen had afgeveegd aan dezelfde handdoek of omdat er iets was doorgegeven.vivautrecht85 schreef: ↑12-12-2018 15:56Geloof me, een geslepen advocaatje tovert zo een alternatieve verklaring uit die hoogst onwaarschijnlijk is, maar wellicht niet geheel uit te sluiten. Bijvoorbeeld: Brech en Nicky hebben hetzelfde toilet bezocht, Brech liet DNA achter op de toiletbril, Nicky kwam hier met zijn onderboek tegenaan. En volgens mij (maar ik weet het niet zeker) hoeft verdachte niet eens te vertellen hoe het DNA daadwerkelijk op het slachtoffer (of diens kleding) is gekomen maar hoeft diens advocaat alleen maar andere mogelijkheden aan te stippen.
En het gaat niet over 'een beetje nadenken' maar keihard onomstotelijk bewijs leveren.
Ik denk ook dat hij schuldig is, maar ik zie het behalve voor de kinderporno niet tot een veroordeling komen.
En er was geen sperma gevonden dus er was geen sprake van seksueel misbruik, dus als hij een condoom gebruikt zou hebben, dan zou het al niet gebeurd zijn.
woensdag 12 december 2018 om 21:36
Dan ga je er vanuit dat hij de dader is.
Hij is verdachte.
Ik hoop dat de dader zijn straf krijgt wie dat dan ook mag zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 21:48
En het klopt.
Een bekend voorbeeld uit de VS
Er wordt een neergestoken man van staat gehaald- in coma - niet aanspreekbaar.
De man overlijd en er volgt een moordonderzoek.
Er wordt over zijn hele lichaam DNA gevonden van een bekende geweldpleger we noemen hem meneer X
1 + 1 = de moordenaar (hiep hoera) = meneer X
Meneer X wordt gearresteerd en op zij kleding vinden ze DNA van het slachtoffer, maaaaaaaaaaar dan volgt de verwarring.
Meneer X heeft een sluitend ALIBI hij lag ten tijde van de moord in het ziekenhuis.
Uiteindelijk komt de aap uit de mouw:
Slachtoffer en meneer X zijn door dezelfde ambulancebroeders in dezelfde ambulance - enkele uren na elkaar - naar dezelfde eerste hulp gebracht en dat zorgde voor een kruisbestuiving van DNA
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 21:56
Mijn reactie ging over het verhaal van zijn advocaat die stelt dat DNA via een handdoek op Nicky is gekomen.Turtlerain schreef: ↑12-12-2018 21:52En wat is dan het sluitende alibi van Brech? Waarom moten we daar zo lang op wachten?
Ik ga Brech niet verdedigen - dat mag hij zelf doen - alleen is het verhaal van zijn advocaat wel mogelijk al zou ik zo een, twee, drie niet kunnen bedenken waar Nicky een handdoek heeft gebruikt die Brech ook in zijn handen heeft gehad.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 22:03
woensdag 12 december 2018 om 22:04
OM heeft toch al gemeld dat het contactsporen betreft en dus geen overdrachtssporen?hollebollegijs schreef: ↑12-12-2018 21:56Mijn reactie ging over het verhaal van zijn advocaat die stelt dat DNA via een handdoek op Nicky is gekomen.
Ik ga Brech niet verdedigen - dat mag hij zelf doen - alleen is het verhaal van zijn advocaat wel mogelijk al zou ik zo een, twee, drie niet kunnen bedenken waar Nicky een handdoek heeft gebruikt die Brech ook in zijn handen heeft gehad.
woensdag 12 december 2018 om 22:07
Mee eens en dat zal ook zeker een belangrijk punt van het OM worden net als het beroepen op het zwijgrecht mee kan wegen voor een rechtbank.Quaintrelle schreef: ↑12-12-2018 22:03Feit blijft wel dat hij snachts op de brunsummerheide fietste, op de vlucht is geslagen enz. Spreekt niet echt voor hem. Waarom zou je vluchten als je niets te verbergen hebt. Dat was zelfs nog voor de naam Jos Brech het nieuws bereikte.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
