Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 12 december 2018 om 22:09
Uiteraard en daar zal het OM ook mee komen alleen ben je niet verplicht je onschuld te bewijzen het OM moet met bewijzen komen.Turtlerain schreef: ↑12-12-2018 22:06En áls hij een alibi zou hebben, dan zou hij die toch van de daken schreeuwen?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 22:15
Ja en dan komt de advocaat van Brech met een deskundige die dat tegen spreekt en dan gaat de rechtbank weer een derde deskundige aanwijzen.
Ik heb onlangs een uitzending van Argos gehoord over de zaak Mitch Henriquez
https://www.vpro.nl/argos/speel~RBX_VPR ... quez~.html
Waaraan overleed Mitch Henriquez?
Er zijn inmiddels zoveel verschillende medische verklaringen vanuit binnen en buitenland dat ik op de helft van de uitzending het spoor bijster raakte.
Alle partijen brengen hun eigen deskundigen in.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 22:19
Jij en ik hebben het wetboek niet in elkaar geknutseld.Turtlerain schreef: ↑12-12-2018 22:15Vreemde redenering: Je hebt zwijgrecht, want je bent niet verplicht om je onschuld te bewijzen.
Dit is de wettelijke bescherming die een verdachte heeft.
Overigens staat het los van elkaar je bent niet verplicht een verklaring af te leggen en je hoeft je onschuld niet te bewijzen.
Je mag als verdachte ook liegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 22:28
Gelukkig maar dat wij het wetboek niet hebben geschreven... alhoewel ik eerder denk dat “wij” een en ander verkeerd interpreteren en weergeven.hollebollegijs schreef: ↑12-12-2018 22:19Jij en ik hebben het wetboek niet in elkaar geknutseld.
Dit is de wettelijke bescherming die een verdachte heeft.
Overigens staat het los van elkaar je bent niet verplicht een verklaring af te leggen en je hoeft je onschuld niet te bewijzen.
Je mag als verdachte ook liegen.
woensdag 12 december 2018 om 22:34
Turtlerain schreef: ↑12-12-2018 22:28Gelukkig maar dat wij het wetboek niet hebben geschreven... alhoewel ik eerder denk dat “wij” een en ander verkeerd interpreteren en weergeven.
Vertel
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 22:40
Klopt, maar als je onschuldig bent en je hebt een alibi, dan schreeuw je dat van de daken.hollebollegijs schreef: ↑12-12-2018 22:09Uiteraard en daar zal het OM ook mee komen alleen ben je niet verplicht je onschuld te bewijzen het OM moet met bewijzen komen.
Dan roep je niet dat je met een verklaring komt zodra 'dingen duidelijk zijn voor je' (??).
Ik geloof best wel dat het niet de bedoeling was om Nicky te doden, maar feit is dat dat wel gebeurd is.
woensdag 12 december 2018 om 22:41
https://www.1limburg.nl/peter-r-de-vrie ... g-gewonnen
Peter R. de Vries en Peter Verstappen zijn ter afsluiting van de dag samen naar de wedstrijd Ajax-Bayern gegaan.
Peter Verstappen heeft 20 jaar geen Ajax wedstrijd willen zien. Ontroerend.
Peter R. de Vries en Peter Verstappen zijn ter afsluiting van de dag samen naar de wedstrijd Ajax-Bayern gegaan.
Peter Verstappen heeft 20 jaar geen Ajax wedstrijd willen zien. Ontroerend.
woensdag 12 december 2018 om 22:42
hollebollegijs schreef: ↑12-12-2018 21:48En het klopt.
Een bekend voorbeeld uit de VS
Er wordt een neergestoken man van staat gehaald- in coma - niet aanspreekbaar.
De man overlijd en er volgt een moordonderzoek.
Er wordt over zijn hele lichaam DNA gevonden van een bekende geweldpleger we noemen hem meneer X
1 + 1 = de moordenaar (hiep hoera) = meneer X
Meneer X wordt gearresteerd en op zij kleding vinden ze DNA van het slachtoffer, maaaaaaaaaaar dan volgt de verwarring.
Meneer X heeft een sluitend ALIBI hij lag ten tijde van de moord in het ziekenhuis.
Uiteindelijk komt de aap uit de mouw:
Slachtoffer en meneer X zijn door dezelfde ambulancebroeders in dezelfde ambulance - enkele uren na elkaar - naar dezelfde eerste hulp gebracht en dat zorgde voor een kruisbestuiving van DNA
Dat het kan maakt het in deze zaak niet toepasbaar, zijn dna is verspreid over de kleren van Nicky gevonden. Tenzij hij wil beweren dat hij per ongeluk tijdens het bush craften Nicky's kleren als handdoek heeft gebruikt. An passant zijn broek af heeft gedaan en toen andersom aan heeft aan heeft gekleed. Dat een advocaat zich zo voor wil zetten. Straks komt ie nog aankakken dat aliens zijn dna op de kleren heeft geplaatst.
woensdag 12 december 2018 om 23:03
Ik weet niet hoe hij het wil gaan verklaren maar ik verwacht wel een doortimmerd verhaal.Sophiever schreef: ↑12-12-2018 22:42Dat het kan maakt het in deze zaak niet toepasbaar, zijn dna is verspreid over de kleren van Nicky gevonden. Tenzij hij wil beweren dat hij per ongeluk tijdens het bush craften Nicky's kleren als handdoek heeft gebruikt. An passant zijn broek af heeft gedaan en toen andersom aan heeft aan heeft gekleed. Dat een advocaat zich zo voor wil zetten. Straks komt ie nog aankakken dat aliens zijn dna op de kleren heeft geplaatst.
Het OM moet het complete dossier met alle verklaringen overhandigen aan Brech en zijn advocaat (in de praktijk aan de advocaat)
Omdat Brech eigenlijk niets verklaard heeft kunnen ze de verklaring aanpassen aan wat ze weten van Nicky's gedragingen de dagen voor de moord.
Overigens zijn rechters ook niet gek natuurlijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 12 december 2018 om 23:07
Ik ben ook benieuwd waar hij mee gaat komen. Een belangrijk detail wordt hierbij nog niet toegelicht. Contact dna is veel zwakker dan rechtstreeks dna. 20 jaar geleden waren de dna technieken nog niet zo scherp als nu. Ik meen mij te herinneren dat de contactdna destijds amper vast te leggen was. En dat contact dna van bijvoorbeeld een handdoek overdracht niet op tenminste 17 plekken verspreid kan worden en dit uren blijft zitten. Brech's dna moet rechtstreeks aangebracht zijn.hollebollegijs schreef: ↑12-12-2018 23:03Ik weet niet hoe hij het wil gaan verklaren maar ik verwacht wel een doortimmerd verhaal.
Het OM moet het complete dossier met alle verklaringen overhandigen aan Brech en zijn advocaat (in de praktijk aan de advocaat)
Omdat Brech eigenlijk niets verklaard heeft kunnen ze de verklaring aanpassen aan wat ze weten van Nicky's gedragingen de dagen voor de moord.
Overigens zijn rechters ook niet gek natuurlijk.
donderdag 13 december 2018 om 08:27
Een alibi is best lastig. De tijd van overlijden is niet duidelijk en als je er niks mee te maken hebt, is het lastig om na zoveel jaren nog precies te vertellen en te bewijzen wat je deed. Helemaal als je hobbies hebt zoals laat op de avond post rondbrengen op de fiets en op avontuur in het bos.minnimouse schreef: ↑12-12-2018 22:40Klopt, maar als je onschuldig bent en je hebt een alibi, dan schreeuw je dat van de daken.
Dan roep je niet dat je met een verklaring komt zodra 'dingen duidelijk zijn voor je' (??).
Ik geloof best wel dat het niet de bedoeling was om Nicky te doden, maar feit is dat dat wel gebeurd is.
donderdag 13 december 2018 om 09:12
Ah kom, onthouden waar je bent geweest als een kindje die je gisteren zag dood teruggevonden is is geen zware opgave. En niet bestaande post rondbrengen is geen hobby.vivautrecht85 schreef: ↑13-12-2018 08:27Een alibi is best lastig. De tijd van overlijden is niet duidelijk en als je er niks mee te maken hebt, is het lastig om na zoveel jaren nog precies te vertellen en te bewijzen wat je deed. Helemaal als je hobbies hebt zoals laat op de avond post rondbrengen op de fiets en op avontuur in het bos.
donderdag 13 december 2018 om 09:21
Ja hoor, ik weet idd niet meer wat ik 20 jaar geleden op die dag deed. Maar Brech fietste een paar uur na de vondst van een kinderlijkje langs de vindtplaats. Ongeacht of hij de moordenaar is, zoiets blijft je bij. En ‘post rondbrengen’ in de nachtelijke uren lijkt me ook geen alledaagse bezigheid. Ik denk dat Brech dus heel goed weet waar hij toen was.vivautrecht85 schreef: ↑13-12-2018 08:27Een alibi is best lastig. De tijd van overlijden is niet duidelijk en als je er niks mee te maken hebt, is het lastig om na zoveel jaren nog precies te vertellen en te bewijzen wat je deed. Helemaal als je hobbies hebt zoals laat op de avond post rondbrengen op de fiets en op avontuur in het bos.
donderdag 13 december 2018 om 11:09
donderdag 13 december 2018 om 11:18
Ik had het gisteren gelezen op nu.nl
donderdag 13 december 2018 om 11:38
Ja die bedoel ik, ik vind dat de advocaat hem best klem zet.
donderdag 13 december 2018 om 17:00
De advocaat zegt dat Brech vaak op de hei was en zo het dna op Nicky kwam. Officier van Justitie verwerpt dat omdat het dna ook in Nickys onderbroek zat.
Ook heeft de advocaat gezegd dat kinderen soms zomaar ineens doodgaan. Ben niet echt bekend met strafrecht,maar vind dat wel een vreemd verweer.
Ook heeft de advocaat gezegd dat kinderen soms zomaar ineens doodgaan. Ben niet echt bekend met strafrecht,maar vind dat wel een vreemd verweer.
...
donderdag 13 december 2018 om 18:57
Totaal ongeloofwaardig, maar het verbaast mij dat zoveel mensen Brech toch nog lijken te verdedigen.Quaintrelle schreef: ↑13-12-2018 17:00De advocaat zegt dat Brech vaak op de hei was en zo het dna op Nicky kwam. Officier van Justitie verwerpt dat omdat het dna ook in Nickys onderbroek zat.
Ook heeft de advocaat gezegd dat kinderen soms zomaar ineens doodgaan. Ben niet echt bekend met strafrecht,maar vind dat wel een vreemd verweer.
donderdag 13 december 2018 om 19:13
Rustig maar hoor. Ik noemde maar een voorbeeld. Deze man had bezigheden die hij in zijn eentje uitvoerde. Ik zeg ook nergens dat hik de post daadwerkelijk toebracht zoals hij zelf zegt. Ik zeg alleen dat als hij-war ik zeer onwaarschijnlijk acht- onschuldig is en zijn reden om daar te fietsen wel klopt, dat lastig te bewijzen is.
Lezen is ook een vak.
donderdag 13 december 2018 om 19:16
Ik zeg nergens dat het een alledaagse bezigheid is? Ik had het dan ook over zijn alibi ten tijde van de verdwijning van Nicky, niet over de reden van zijn fietstocht.minnimouse schreef: ↑13-12-2018 09:21Ja hoor, ik weet idd niet meer wat ik 20 jaar geleden op die dag deed. Maar Brech fietste een paar uur na de vondst van een kinderlijkje langs de vindtplaats. Ongeacht of hij de moordenaar is, zoiets blijft je bij. En ‘post rondbrengen’ in de nachtelijke uren lijkt me ook geen alledaagse bezigheid. Ik denk dat Brech dus heel goed weet waar hij toen was.
anoniem_228343 wijzigde dit bericht op 13-12-2018 19:18
0.17% gewijzigd
donderdag 13 december 2018 om 19:17
Echt? Ik ken echt niemand in mijn omgeving die hem verdedigt eigenlijk. En in het openbaar alleen zijn advocaat. Volgens mij denkt iedereen wel dat-ie schuldig is.Turtlerain schreef: ↑13-12-2018 18:57Totaal ongeloofwaardig, maar het verbaast mij dat zoveel mensen Brech toch nog lijken te verdedigen.
