Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
zaterdag 22 september 2018 om 13:14
In de media zou dat inderdaad een enorm verschil maken (kan er ook nog wel wat andere namen aan toevoegen trouwens), voor de rechtzaak zelf maakt het hopelijk geen verschil, al vind ik de keuze voor Roethof wel opvallend.Pavlovski schreef: ↑22-09-2018 13:12Ik stond net mijn brood te smeren en toen moest ik aan de gebr Anker denken. Stel dat zij deze man als client zouden hebben, wat zou er dan anders zijn. Ik denk echt dat het verschil dan zit in respect. Dat geldt ook voor Sponk. Zij zijn wat rustiger, afwachtender. Deze Roethof haalt heel fel uit en verkondigt vervolgens onzin of zaait op zijn minst verwarring (bijv over de 5 DNA-sporen). Daarnaast is Roethof eigenlijk onbeschoft naar Peter R toe.
zaterdag 22 september 2018 om 13:30
Roethof kwam niet sympathiek over, maar belangrijker nog, inhoudelijk was hij ook niet sterk (de 5 sporen, en zo nog wat voorbeelden). Dát doet de zaak geen goed.
zaterdag 22 september 2018 om 13:33
the_Wicked_Witch schreef: ↑22-09-2018 12:52Da's pech. Gooi ik jou even onder de negeer, heb je daar ook geen last meer van.
zaterdag 22 september 2018 om 13:46
the_Wicked_Witch schreef: ↑22-09-2018 13:00Ik zie niet in waarom jij denkt je hiermee te moeten bemoeien.
Ja, hoe durf je op een openbaar forum!
Het al dan niet sympathiek overkomen in de media is totaal irrelevant in de rechtszaal, daar gaat het om het bepleiten van (gebrek aan) direct en indirect bewijs. Dan kan iedereen in Nederland advocaat en verdachte als de gereïncarneerde duivel zien: het doet er niet toe.
zaterdag 22 september 2018 om 13:54
Lastiger wel mocht dit zo zijn geweest.Hetvrijewoord schreef: ↑21-09-2018 22:12Het zou ook kunnen dat het om materiaal (huid bijvoorbeeld) gaat wat onder de nagels van Nicky is gevonden. Dat maakt het al weer lastiger weg te verklaren. Maar dat is speculatie.
Rekening houdende dat mensen onschuldig hebben vast gezeten of zijn geëxecuteerd is uitermate verontrustend echter in rechtsystemen is het soms alsof er bewezen moet worden dat auto ook een voertuig is...
zaterdag 22 september 2018 om 14:47
Turtlerain schreef: ↑22-09-2018 13:30Roethof kwam niet sympathiek over, maar belangrijker nog, inhoudelijk was hij ook niet sterk (de 5 sporen, en zo nog wat voorbeelden). Dát doet de zaak geen goed.
Ik denk dat een rechter die zich irriteert aan een advocaat echt wel invloed heeft op de rechtzaak.
zaterdag 22 september 2018 om 14:53
the_Wicked_Witch schreef: ↑22-09-2018 14:47Ik denk dat een rechter die zich irriteert aan een advocaat echt wel invloed heeft op de rechtzaak.
Uiteraard denk jij dat.
zaterdag 22 september 2018 om 15:06
Maar wel errug verstandig.Turtlerain schreef: ↑22-09-2018 10:45Hoezo populistisch? Peter vroeg om een verklaring, niet om een bekentenis. Kijk, als je niks van doen hebt met die hele zaak dan wil je dat toch van de daken schreeuwen?
Beroepen op je zwijgrecht is zo’n zwaktebod.
Zeker in deze zaak.
Ik vond het optreden van Roethof gezien de omstandigheden het best haalbaar voor hem.
De omstandigheden voor een lekker lopend mediaverhaal zijn er gewoon niet.
Wat hij begint te doen is twijfel zaaien.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 september 2018 om 15:08
???? Nee natuurlijk niet! Dit is hun werk! Iedereen verdiend een goede verdediging, daar is hun hele vak op gebaseerd. Ze laten zo’n topzaak écht niet lopen “voor hun imago”
zaterdag 22 september 2018 om 15:10
Deze zaak gaat draaien om DNA en vermoedelijk ook nog heel technisch.
Ik weet het niet maar misschien is dat niet helemaal hun specialiteit en van Roethof wel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 september 2018 om 15:10
En Sprong een “chammeur” noemen gaat ook war ver. Top advocaat die zich, samen met zijn vrouw, ook nog vaak pro deo inzet viabhun eigen stichting. Je doet alle drie de advocaten echt te kort.
zaterdag 22 september 2018 om 15:55
Ik neem aan dat je Gerard Spong bedoelt, die heeft geen vrouw, hoor.
*leest weer verder mee
zondag 23 september 2018 om 21:26
Misschien willen zij wel gewoon geen kinderverkrachters en kindermoordenaars bij staan.
zondag 23 september 2018 om 21:29
Turtlerain schreef: ↑22-09-2018 13:30Roethof kwam niet sympathiek over, maar belangrijker nog, inhoudelijk was hij ook niet sterk (de 5 sporen, en zo nog wat voorbeelden). Dát doet de zaak geen goed.
Inhoudelijk was hij zelfs zeer zwak, hij kwam met eerdere uitspraken van andere rechtszaken op de proppen en zat zelfs feiten te verdraaien.
Je hebt echt pech als je deze man toegewezen krijgt als je in de bak zit.
zondag 23 september 2018 om 21:35
Roethof is toch gevraagd door Jos B? Is volgens mij door Roethof aangegeven toen bekend werd dat hij zijn advocaat zou zijn, dat hij hiervoor benaderd was.
zondag 23 september 2018 om 21:39
Ik heb het ook niet over dat het zielig is voor Jos B. Maar als je als onschuldig persoon een advocaat toegewezen krijgt en je treft die man.
zondag 23 september 2018 om 22:31
Roethof is echt geen slecht advocaat. Misschien is hij niet zo goed in een talkshow, maar dat zegt niets over zijn kunde als advocaat. Op tv kan men fact free zeggen dat Brech het heeft gedaan, het OM kan dat in de rechtszaal niet. Zij moeten aan de bak om te bewijzen dat Brech het heeft gedaan, Roethof hoeft niet te bewijzen dat Brech het niet heeft gedaan. Hij hoeft alleen maar twijfel te zaaien en er op wijzen dat er juridisch geen zaak is in dit geval.
Overigens inderdaad Anker verdedigde Robert M. en die had wel aan gegeven niet meer dit soort zaken te willen doen, om dat het hem zwaar viel (hij werd ook bedreigd).
Klinkt lullig maar als ik in de problemen zou zitten hoef ik geen advocaat die zuiver op de graat is, maar eentje die mij verdedigt en het OM duidelijk maakt dat zij aan moeten tonen dat ik schuldig ben.
Overigens inderdaad Anker verdedigde Robert M. en die had wel aan gegeven niet meer dit soort zaken te willen doen, om dat het hem zwaar viel (hij werd ook bedreigd).
Klinkt lullig maar als ik in de problemen zou zitten hoef ik geen advocaat die zuiver op de graat is, maar eentje die mij verdedigt en het OM duidelijk maakt dat zij aan moeten tonen dat ik schuldig ben.
zondag 23 september 2018 om 22:44
Dat onschuldig laten lijken gaat hem niet worden als hij in de rechtbank gaat beweren dat er 5 dna profielen op de onderbroek van Nicky zijn aangetroffen terwijl dat niet waar is.strikjemetstippels schreef: ↑23-09-2018 22:31Roethof is echt geen slecht advocaat. Misschien is hij niet zo goed in een talkshow, maar dat zegt niets over zijn kunde als advocaat. Op tv kan men fact free zeggen dat Brech het heeft gedaan, het OM kan dat in de rechtszaal niet. Zij moeten aan de bak om te bewijzen dat Brech het heeft gedaan, Roethof hoeft niet te bewijzen dat Brech het niet heeft gedaan. Hij hoeft alleen maar twijfel te zaaien en er op wijzen dat er juridisch geen zaak is in dit geval.
Overigens inderdaad Anker verdedigde Robert M. en die had wel aan gegeven niet meer dit soort zaken te willen doen, om dat het hem zwaar viel (hij werd ook bedreigd).
Klinkt lullig maar als ik in de problemen zou zitten hoef ik geen advocaat die zuiver op de graat is, maar eentje die mij verdedigt en het OM duidelijk maakt dat zij aan moeten tonen dat ik schuldig ben.
maandag 24 september 2018 om 17:38
Zo is’t maar net.strikjemetstippels schreef: ↑23-09-2018 22:31Klinkt lullig maar als ik in de problemen zou zitten hoef ik geen advocaat die zuiver op de graat is, maar eentje die mij verdedigt en het OM duidelijk maakt dat zij aan moeten tonen dat ik schuldig ben.
Jos B. heeft dit 20 jaar gehandeld en om dan nu op je 55e voor volk en vaderland te biecht te gaan...nee, dat zou ik never nooit niet doen. Ik kies dan juist voor een advocaat van de duivel !
