Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
vrijdag 21 september 2018 om 13:00
Las net dat het om een biologisch contactspoor gaat, geen haar, sperma, bloed maar huid bij contact als ik mij niet vergis.
Dat er huid(resten) na contact dus een biologisch contact spoor, op de kleding is gevonden, zegt dan toch dat dit niet bv toevallig is overgewaaid is op het slachtoffer?
Er moet dan contact zijn geweest met in ieder geval de onder kleding die omgekeerd op het lichaam zat van het slachtoffer waar de sporen zich bevonden?
Dat er huid(resten) na contact dus een biologisch contact spoor, op de kleding is gevonden, zegt dan toch dat dit niet bv toevallig is overgewaaid is op het slachtoffer?
Er moet dan contact zijn geweest met in ieder geval de onder kleding die omgekeerd op het lichaam zat van het slachtoffer waar de sporen zich bevonden?
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 21-09-2018 13:07
0.67% gewijzigd
vrijdag 21 september 2018 om 13:04
Dat lijkt mij zelf ook hoor. Maar ik heb geen idee wat een advocaat hierin adviseert. En ik heb ook geen idee op welke vragen het wel/niet verplicht is om antwoord te geven.simbalabimba schreef: ↑21-09-2018 12:47Juridisch gezien zal daar misschien niet perse over verteld hoeven worden, ook niet op geantwoord hoeven worden in een rechtszaak.
Maar als je niet door heel Nederland als dader wilt worden gezien, zou je kunnen overwegen de waarheid te vertellen.
Dat zou een advocaat ook kunnen adviseren.
Of dat onder juridisch, moreel of wat dan ook valt, maakt me niet eens zoveel uit.
Waarheidsvinding is niet het doel van een rechtszaak ( jammer genoeg).
Als hij wel schuldig is aan alles en dat ook aan zijn advocaat bekend heeft, zou die advocaat juridisch en moreel gezien, kunnen uitleggen en adviseren aan cliënt, wat de consequenties zijn van wel/niet openlijk bekennen.
vrijdag 21 september 2018 om 13:17
Wat een advocaat adviseert hangt af welk bewijs er ligt, wat de verdenking is etc.
In dit geval is het bewijs behoorlijk indirect en zwak. Advocaat zal wel gek zijn om bekentenis te adviseren. Bij Lucia de B had heel Nederland haar ook al veroordeeld, maar had ze het toch écht niet gedaan. Idem bij de Puttense Moordzaak. Kortom; bij bewijs blijven is echt altijd beter. En dat bewijs is er nu niet (althans, dat idee heb ik)
vrijdag 21 september 2018 om 13:24
Maar de advocaat heeft niet alleen met bewijs, verdenking, feiten te maken,maar ook met een mens, zijn cliënt.
Bij bewijs blijven klinkt leuk, doen het NFI, het OM en de rechter dat ook? Als dat bij Lucia de Berk het geval was geweest, was ze niet veroordeeld.
En er kunnen nog meer zaken genoemd worden, de laatste gerechtelijke dwaling lijkt altijd de grootste in de geschiedenis te zijn.... tot de volgende.
Dwaling klinkt nog redelijk onschuldig, bord voor de kop en opzet zou in sommige gevallen meer van toepassing zijn.
En wat waren/zijn de consequenties ? Voor 'dwalende' rechters en aanverwanten?
Bij bewijs blijven klinkt leuk, doen het NFI, het OM en de rechter dat ook? Als dat bij Lucia de Berk het geval was geweest, was ze niet veroordeeld.
En er kunnen nog meer zaken genoemd worden, de laatste gerechtelijke dwaling lijkt altijd de grootste in de geschiedenis te zijn.... tot de volgende.
Dwaling klinkt nog redelijk onschuldig, bord voor de kop en opzet zou in sommige gevallen meer van toepassing zijn.
En wat waren/zijn de consequenties ? Voor 'dwalende' rechters en aanverwanten?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 21 september 2018 om 20:38
Een verdachte hoeft nooit te antwoorden.
Hij mag zelfs compleet zwijgen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 21 september 2018 om 21:46
Dat deed ik ook niet.hollebollegijs schreef: ↑20-09-2018 22:02Maar waar baseer je op dat Jos B. de dader is?
Hij is verdacht maar wat hij niet gedaan heeft kan hij niet bekennen.
Hoe meer ik er van hoor des te meer ik twijfel of ze de juiste te pakken hebben.
Ik dacht bij daderspoor ook aan bloed of sperma
Ik vind het vooral triest voor de ouders dat er maar geen duidelijkheid komt. Wat Jos B wel of niet heeft te vertellen, daar mag hij zelf keuzes in maken (of krijgt hij advies over van zijn advocaat). Dat hij wat heeft uit te leggen, vertelde Peter de Vries. Of hij hem nu wel of niet heeft vermoord en/of seksueel heeft misbruikt, dat maakt mij niet zoveel uit. Nou ja, het zou mooi zijn als hij zou bekennen als hij het gedaan heeft. Ik gun het de ouders zo dat ze meer duidelijkheid krijgen, in dit geval hoe het DNA bij Nicky terecht kon komen.
vrijdag 21 september 2018 om 22:12
Donna1971 schreef: ↑21-09-2018 13:00Las net dat het om een biologisch contactspoor gaat, geen haar, sperma, bloed maar huid bij contact als ik mij niet vergis.
Dat er huid(resten) na contact dus een biologisch contact spoor, op de kleding is gevonden, zegt dan toch dat dit niet bv toevallig is overgewaaid is op het slachtoffer?
Er moet dan contact zijn geweest met in ieder geval de onder kleding die omgekeerd op het lichaam zat van het slachtoffer waar de sporen zich bevonden?
Het zou ook kunnen dat het om materiaal (huid bijvoorbeeld) gaat wat onder de nagels van Nicky is gevonden. Dat maakt het al weer lastiger weg te verklaren. Maar dat is speculatie.
zaterdag 22 september 2018 om 00:28
Roethof bij Pauw. Gaf aan dat B een verklaring gaat afleggen als hij daar klaar voor is. Heeft dat nog niet gedaan om te voorkomen dat hij een tegenstrijdige verklaring aflegt.
En verder zei hij vreemde dingen over DNA op de onderbroek. Onder andere iets over contaninatiesporen. Het klonk volstrekt niet aannemelijk.
Peter R was er ook en die verwierp zijn stelling daarover onmiddelijk.
En verder zei hij vreemde dingen over DNA op de onderbroek. Onder andere iets over contaninatiesporen. Het klonk volstrekt niet aannemelijk.
Peter R was er ook en die verwierp zijn stelling daarover onmiddelijk.
•
zaterdag 22 september 2018 om 01:19
Pauw gezien ? Met advocaat Roethof en Peter R. de Vries.
Ging er behoorlijk venijnig aan toe tussen die 2.
Net op twitter gekeken en de teneur is dat de advocaat er van langs krijgt. Behoorlijk grof ook. Bedenk zelf de argumenten maar en voeg daar zijn stem en houding maar aan toe.
Ik behoor zo te zien tot een kleine minderheid die vond dat deze man het vanuit zijn verantwoordelijkheid goed deed en zich niet lieten verleiden door het populisme van Peter R.
Ging er behoorlijk venijnig aan toe tussen die 2.
Net op twitter gekeken en de teneur is dat de advocaat er van langs krijgt. Behoorlijk grof ook. Bedenk zelf de argumenten maar en voeg daar zijn stem en houding maar aan toe.
Ik behoor zo te zien tot een kleine minderheid die vond dat deze man het vanuit zijn verantwoordelijkheid goed deed en zich niet lieten verleiden door het populisme van Peter R.
zaterdag 22 september 2018 om 08:27
Peter reageerde helemaal niet zo venijnig. Roethof zei zelfs als Peter niks zei: ‘Wilt u mij uit laten praten?’. Zijn vragen niet willen beantwoorden maar wel als Pauw die vraag vervolgens stelde, en Pauw vragen Peter aan te spreken.
Ook de laatste vraag van een tafelgenoot reageerde hij niet oprecht op.
Combineer die houding in het gesprek met een gebrek aan sympathie en ik snap goed dat Twitter hem affakkelt.
Ook de laatste vraag van een tafelgenoot reageerde hij niet oprecht op.
Combineer die houding in het gesprek met een gebrek aan sympathie en ik snap goed dat Twitter hem affakkelt.
•
zaterdag 22 september 2018 om 09:07
Dat had idd iets beter kunnen doen, stukje ervaring denk ik.Frizz schreef: ↑22-09-2018 08:27Peter reageerde helemaal niet zo venijnig. Roethof zei zelfs als Peter niks zei: ‘Wilt u mij uit laten praten?’. Zijn vragen niet willen beantwoorden maar wel als Pauw die vraag vervolgens stelde, en Pauw vragen Peter aan te spreken.
Ook de laatste vraag van een tafelgenoot reageerde hij niet oprecht op.
Combineer die houding in het gesprek met een gebrek aan sympathie en ik snap goed dat Twitter hem affakkelt.
Peter R. was toch echt van mening dat B. en zijn advocaat openheid van zaken moesten geven, omdat de ouders dat verdienen. Hoe simpel kun je zijn. Vragen of iemand even vrijwillig een bekentenis aflegt. Dat vind ik populistisch.
zaterdag 22 september 2018 om 09:59
Geen sterk optreden van Roethof gister bij Pauw. Eerst vond hij dat de beperkingen van Jos B opgeheven moesten worden, zodat zijn kant van het verhaal belicht kon worden. Nu zijn de beperkingen opgeheven, beroept hij zich op zijn zwijgrecht.
Roepen dat er DNA sporen van wel 5 personen op de kleding van Nicky zijn aangetroffen, blijkt dat er sporen van 2 personen, waaronder die van Brech, op Nicky’s onderbroek zijn gevonden. Terecht dat Peter hem corrigeerde op dat “goochelen”.
Roepen dat er DNA sporen van wel 5 personen op de kleding van Nicky zijn aangetroffen, blijkt dat er sporen van 2 personen, waaronder die van Brech, op Nicky’s onderbroek zijn gevonden. Terecht dat Peter hem corrigeerde op dat “goochelen”.
zaterdag 22 september 2018 om 10:33
Ik snap wel dat die advocaat ervan langs krijgt. Op Twitter is er weinig voor nodig om afgefakkeld te worden. Ergens voelt het ook heel oneerlijk, maar zoals ik ook al eerder zei: een verdachte heeft rechten en plichten. Hij hoeft niet te verklaren. Sterker nog, als het in zijn nadeel is, zal zijn advocaat hem adviseren niet te verklaren.
Wat Peter en vele anderen willen, is een beroep doen op een stukje menselijkheid. Dat DNA waait niet op de onderbroek, dus hij is nu in elk geval iemand die een klein stukje kan vertellen over (minimaal) een deel van de tijd van de verdwijning van Nicky. Ik gun het de familie dat ze meer duidelijkheid krijgen, maar alles valt en staat met de houding en/of verklaring van Jos B.
Wat Peter en vele anderen willen, is een beroep doen op een stukje menselijkheid. Dat DNA waait niet op de onderbroek, dus hij is nu in elk geval iemand die een klein stukje kan vertellen over (minimaal) een deel van de tijd van de verdwijning van Nicky. Ik gun het de familie dat ze meer duidelijkheid krijgen, maar alles valt en staat met de houding en/of verklaring van Jos B.
zaterdag 22 september 2018 om 10:36
Ik vond de houding van de advocaat ten opzichte van Peter echt walgelijk. Hij keek hem niet aan en wilde eigenlijk alleen met Pauw praten. Dan moet je niet in een talkshow gaan zitten.
Ik denk dat ik maar weinig advocaten sympathiek vind, maar deze spant wel de kroon. Ik geloof geen enkel woord van wat hij zegt. Hij benoemt emoties, benoemt afspraken (ik mag niet lachen, want het is een serieuze zaak). Leuk dat hij ze herkent, maar hij voelt ze niet. Ik vind het ook wel een beetje opmerkelijk, moet ik eerlijk zeggen.
Ik denk dat ik maar weinig advocaten sympathiek vind, maar deze spant wel de kroon. Ik geloof geen enkel woord van wat hij zegt. Hij benoemt emoties, benoemt afspraken (ik mag niet lachen, want het is een serieuze zaak). Leuk dat hij ze herkent, maar hij voelt ze niet. Ik vind het ook wel een beetje opmerkelijk, moet ik eerlijk zeggen.
zaterdag 22 september 2018 om 10:45
Klopt wel maar aan de andere kant: stel dat je het niet hebt gedaan, maar je met de waarheid vertellen wel iets belastend over je zelf verklaart. Waar bij heel NL je al heeft veroordeeld, en je iig te kennen geeft er wel geweest te zijn. Wat zou je dan doen? Is een open vraag hoor, maar zo iets kan ook spelen.Pavlovski schreef: ↑22-09-2018 10:33Ik snap wel dat die advocaat ervan langs krijgt. Op Twitter is er weinig voor nodig om afgefakkeld te worden. Ergens voelt het ook heel oneerlijk, maar zoals ik ook al eerder zei: een verdachte heeft rechten en plichten. Hij hoeft niet te verklaren. Sterker nog, als het in zijn nadeel is, zal zijn advocaat hem adviseren niet te verklaren.
Wat Peter en vele anderen willen, is een beroep doen op een stukje menselijkheid. Dat DNA waait niet op de onderbroek, dus hij is nu in elk geval iemand die een klein stukje kan vertellen over (minimaal) een deel van de tijd van de verdwijning van Nicky. Ik gun het de familie dat ze meer duidelijkheid krijgen, maar alles valt en staat met de houding en/of verklaring van Jos B.
Ik heb enkel een kort stukje gezien op Twitter, maar vond Roethof ook niet sterk. Hij had het over 5 DNA sporen op de onderbroek, maar zei niet exact hoe en wat. Ja, contaminatie. Maar dan zijn er wel 5 DNA sporen, en hij zei na dat De Vries begon te tetteren (ja ik vind hem ook heel vervelend) dat hij dat niet had gezegd. Vreemd optreden.
zaterdag 22 september 2018 om 10:45
Hoezo populistisch? Peter vroeg om een verklaring, niet om een bekentenis. Kijk, als je niks van doen hebt met die hele zaak dan wil je dat toch van de daken schreeuwen?stupidboy schreef: ↑22-09-2018 09:07Dat had idd iets beter kunnen doen, stukje ervaring denk ik.
Peter R. was toch echt van mening dat B. en zijn advocaat openheid van zaken moesten geven, omdat de ouders dat verdienen. Hoe simpel kun je zijn. Vragen of iemand even vrijwillig een bekentenis aflegt. Dat vind ik populistisch.
Beroepen op je zwijgrecht is zo’n zwaktebod.
zaterdag 22 september 2018 om 10:59
strikjemetstippels schreef: ↑22-09-2018 10:49heel off topic maar Turtlerain, ik heb steeds jouw nick op de wijs van 'Purple Rain' in mijn hoofd
zaterdag 22 september 2018 om 10:59
Is die andere persoon nog niet gevonden?Turtlerain schreef: ↑22-09-2018 09:59Geen sterk optreden van Roethof gister bij Pauw. Eerst vond hij dat de beperkingen van Jos B opgeheven moesten worden, zodat zijn kant van het verhaal belicht kon worden. Nu zijn de beperkingen opgeheven, beroept hij zich op zijn zwijgrecht.
Roepen dat er DNA sporen van wel 5 personen op de kleding van Nicky zijn aangetroffen, blijkt dat er sporen van 2 personen, waaronder die van Brech, op Nicky’s onderbroek zijn gevonden. Terecht dat Peter hem corrigeerde op dat “goochelen”.
zaterdag 22 september 2018 om 11:07
zaterdag 22 september 2018 om 11:17
Dat het een pedo is wisten we uiteraard al. Moet nu blijken dat hij ook een moordenaar is.Turtlerain schreef: ↑22-09-2018 11:07Roethof had het erover dat er karaktermoord op Brech wordt gepleegd. Nou, wat bleek; er is bekend geworden dat er kinderporno is gevonden bij Brech. Lijkt mij relevant in deze zaak. Maar nee, Roethof noemt dat karaktermoord en pleit voor vrijlating. Niet geloofwaardig.
