Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
woensdag 19 september 2018 om 06:34
Dit maar er zijn ook advocaten gaan ongegeneerd een stap verder, een advocaat met enig moreel besef verdedigd een moordenaar dan alleen in het zorgen dat de rechten van de dader vertegenwoordigd blijft dus dat de procedure klopt. Maar je hebt er ook tussen zitten die het als een spel zien en ook liegen en bedriegen niet een stap te ver is. Zelfs als het slachtoffer een kind is.
woensdag 19 september 2018 om 12:26
Wat staat er donderdag op de planning dan?sneeuwwitje80 schreef: ↑18-09-2018 21:16Lijkt er dus op dat er in iedergeval geen bekentenis is. Donderdag horen we vast weer wat meer.
woensdag 19 september 2018 om 13:50
Als het mijn kind was geweest dan deed ik dat dus wel als hij ermee weg wil komen.Vlinder1963 schreef: ↑19-09-2018 13:24Ikmag hopen dat als B op vrije voeten komt niemand voor eigen rechter gaat spelen.
woensdag 19 september 2018 om 15:34
Dan neem je aan dat hij de dader is. Dat is exact wat nu uitgezocht wordt, en bewezen moet worden.
Zou jij ermee kunnen leven dat je iemand hebt aangevallen die er misschien alleen zijdelings mee te maken had ?
Los van de strafrechtelijke consequenties voor jezelf.
nounou
woensdag 19 september 2018 om 15:41
Dat kun je niet los zien van elkaar. Een advocaat verdedigt zijn cliënt om dat het is 'onschuldig tot tegendeel bewezen'. Als OM niet dat tegendeel kan bewijzen, is er gewoon geen bewijs. Dus ook als je weet dat je cliënt het heeft gedaan, hoef je als nog niet te liegen. Het is aan OM om met bewijs te komen, is dat bewijs er maar matig of onrechtmatig verkregen, volgt de advocaat de procedure, liegt hij ook al niet ondanks dat hij de waarheid wél kent. Zou mijn hobby ook niet zijn, maar ik weet wel dat ik er ook op reken dat een advocaat er alles aan doet om me vrij te krijgen als ik iets zou hebben.Sophiever schreef: ↑19-09-2018 06:34Dit maar er zijn ook advocaten gaan ongegeneerd een stap verder, een advocaat met enig moreel besef verdedigd een moordenaar dan alleen in het zorgen dat de rechten van de dader vertegenwoordigd blijft dus dat de procedure klopt. Maar je hebt er ook tussen zitten die het als een spel zien en ook liegen en bedriegen niet een stap te ver is. Zelfs als het slachtoffer een kind is.
woensdag 19 september 2018 om 15:45
Het gaat in een rechtszaak niet -perse alleen- om waarheidsvinding.Sophiever schreef: ↑19-09-2018 06:34Dit maar er zijn ook advocaten gaan ongegeneerd een stap verder, een advocaat met enig moreel besef verdedigd een moordenaar dan alleen in het zorgen dat de rechten van de dader vertegenwoordigd blijft dus dat de procedure klopt. Maar je hebt er ook tussen zitten die het als een spel zien en ook liegen en bedriegen niet een stap te ver is. Zelfs als het slachtoffer een kind is.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 19 september 2018 om 17:40
Wees daar in Nederland maar niet bang voor.Vlinder1963 schreef: ↑19-09-2018 13:24Ikmag hopen dat als B op vrije voeten komt niemand voor eigen rechter gaat spelen.
Kijk naar Volkert van der graaf.
Die vuile hond loopt ook gewoon vrolijk en vrij rond.
Mensen hebben het lef niet.
woensdag 19 september 2018 om 17:42
Gelukkig ook maar, anders woonden wij in een bananenrepubliek
Katten manipuleren vrouwen.......ik wist het ik wist het......
woensdag 19 september 2018 om 18:59
Ik begrijp het ook daarom zei ik ook ik hoopTtroeteltje schreef: ↑19-09-2018 17:47Eigen rechter spelen zou zonde zijn voor de persoon die daarmee zijn toekomst op het spel zet. Begrijpelijk vind ik het echter wel.
donderdag 20 september 2018 om 00:49
Nou, een strafadvocaat verdedigt wel degelijk (de belangen van) zijn cliënt en zal er alles aan doen om zijn onschuld te bewijzen. Of - als dat niet (wettig en overtuigend) lukt, aan te tonen dat de verdachte niet verwijtbaar is dan wel geen of nauwelijks straf opgelegd hoeft te krijgen. En cliënten bekennen soms de meest gruwelijke feiten. Een verdachte mag liegen, een advocaat natuurlijk niet. Maar uitspraken als ‘mijn cliënt stelt’ zijn nooit leugens. Kortom; voldoende mogelijkheden voor advocaten, als ligt de tijd van de genoemde vormfouten gelukkig alweer lang achter ons!Lambchop schreef: ↑18-09-2018 22:19Een advocaat verdedigt het recht, niet perse de persoon. Ik denk dus wel dat de persoon eerlijk kan zijn tegen de advocaat, die heeft immers zwijgplicht.
Het is niet aan de advocaat om de persoon te verdedigen, het is aan de aanklager om de bewijzen te vinden om de schuld te bewijzen. Vandaaruit kijkt de advocaat of alles eerlijk gaat voor de persoon die hij verdedigt.
Uiteindelijk glashard ontkennen dat die persoon het niet gedaan heeft terwijl dat wel zo is kan niet. Maar dan gaat de advocaat op zoek naar verzachtende omstandigheden, fouten in de aanklacht en dergelijke. Of kiest ervoor om juist te laten bekennen, uiteindelijk allemaal dingen om strafvermindering te krijgen.
Een spelfout in de naam van de persoon die wordt aangeklaagd kon al voor vrijspraak zorgen. Dan gaat het immers niet meer om die persoon, want de naam is fout gespeld. Geen idee of dat nog zo is trouwens.
donderdag 20 september 2018 om 07:19
Ik heb veel rechtszaken gezien. Ook als het bewijs overweldigend is durven advocaten te beweren dat het niet hun client is en het de schuld is van het slachtoffer en daarin gaan ze ver over grenzen, ook over de grens van fatsoen. Gelukkig zijn er meer advocaten die het goed doen.strikjemetstippels schreef: ↑19-09-2018 15:41Dat kun je niet los zien van elkaar. Een advocaat verdedigt zijn cliënt om dat het is 'onschuldig tot tegendeel bewezen'. Als OM niet dat tegendeel kan bewijzen, is er gewoon geen bewijs. Dus ook als je weet dat je cliënt het heeft gedaan, hoef je als nog niet te liegen. Het is aan OM om met bewijs te komen, is dat bewijs er maar matig of onrechtmatig verkregen, volgt de advocaat de procedure, liegt hij ook al niet ondanks dat hij de waarheid wél kent. Zou mijn hobby ook niet zijn, maar ik weet wel dat ik er ook op reken dat een advocaat er alles aan doet om me vrij te krijgen als ik iets zou hebben.
donderdag 20 september 2018 om 14:39
donderdag 20 september 2018 om 17:34
De advocaat wilde niet ingaan op wat hij met zijn cliënt heeft besproken. "Maar als hij een bekentenis zou hebben afgelegd, dan stond ik hier niet." Dat betekent overigens niet dat hij het ontkent. "Het kan ook zijn dat hij zwijgt", aldus de advocaat.
Sensatie creeeren. Alsof die er al niet meer dan voldoende is in deze!
Sensatie creeeren. Alsof die er al niet meer dan voldoende is in deze!
donderdag 20 september 2018 om 18:08
Of speeksel?
donderdag 20 september 2018 om 18:26
