Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
donderdag 20 september 2018 om 19:13
Ik verwoord het verkeerd. Ik bedoel verklaring. Er zal toch een verklaring moeten zijn van waarom hij daar was, die nacht en hoe zijn dna op de kleding is gekomen. Het gaat mij er helemaal niet om dat er per se iemand veroordeeld wordt, maar dat de waarheid aan het licht komt. En het kan bijna niet anders of Jos Brech kent in elk geval een deel van het verhaal.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 20 september 2018 om 19:28
Oei.... Als ik naar die advocaat luister dan gaat dit niet goed komen... Ik had echt gehoopt dat deze man eindelijk een bekentenis af zou leggen en openheid van zaken zou geven, ALS hij het gedaan heeft.
Vind het echt zo laf richting de nabestaanden anders. Zoals in dit geval of bijvoorbeeld in de zaak van Koen Everink. Glashard blijven ontkennen terwijl het bewijs zo overweldigend is.
In deze zaak wordt het echt lastig; overtuigend bewijs en zelfs een echte doodsoorzaak ontbreekt.
Dat krijgen ze met een ontkenning of beroepen op zwijgrecht volgens mij niet eens rond. En dat weet Jos Brech en zijn fijne advocaat ook.
Dat werd ook direct al breed uitgemeten in alle media... Of dat nu zo handig was?
Vind het echt zo laf richting de nabestaanden anders. Zoals in dit geval of bijvoorbeeld in de zaak van Koen Everink. Glashard blijven ontkennen terwijl het bewijs zo overweldigend is.
In deze zaak wordt het echt lastig; overtuigend bewijs en zelfs een echte doodsoorzaak ontbreekt.
Dat krijgen ze met een ontkenning of beroepen op zwijgrecht volgens mij niet eens rond. En dat weet Jos Brech en zijn fijne advocaat ook.
Dat werd ook direct al breed uitgemeten in alle media... Of dat nu zo handig was?
donderdag 20 september 2018 om 21:51
Ik vond de uitspraak dat het DNA spoor niet van bloed of sperma afkomstig is, een vreemd bericht. Eerder werd gesproken van een daderspoor.
Ik vind het vooral triest voor de ouders en zus van Nikky dat er geen duidelijkheid komt. Verder zijn het de rechten van de verdachte om te zwijgen of niet te bekennen. Daar kun je weinig aan veranderen. Maar triest vind ik het wel.
Ik vind het vooral triest voor de ouders en zus van Nikky dat er geen duidelijkheid komt. Verder zijn het de rechten van de verdachte om te zwijgen of niet te bekennen. Daar kun je weinig aan veranderen. Maar triest vind ik het wel.
donderdag 20 september 2018 om 22:02
Pavlovski schreef: ↑20-09-2018 21:51Ik vond de uitspraak dat het DNA spoor niet van bloed of sperma afkomstig is, een vreemd bericht. Eerder werd gesproken van een daderspoor.
Ik vind het vooral triest voor de ouders en zus van Nikky dat er geen duidelijkheid komt. Verder zijn het de rechten van de verdachte om te zwijgen of niet te bekennen. Daar kun je weinig aan veranderen. Maar triest vind ik het wel.
Maar waar baseer je op dat Jos B. de dader is?
Hij is verdacht maar wat hij niet gedaan heeft kan hij niet bekennen.
Hoe meer ik er van hoor des te meer ik twijfel of ze de juiste te pakken hebben.
Ik dacht bij daderspoor ook aan bloed of sperma
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 20 september 2018 om 23:48
Dit!strikjemetstippels schreef: ↑20-09-2018 19:39Tja dit zag ik dus wel aankomen. Ongelooflijke fail van justitie. Alweer.
Die man gaat, als hij niets zegt, op onze kosten een zeer riante schadevergoeding krijgen. Want die kan nergens meer heen hè.
Al vanaf het moment van zijn arrestatie was voor mij wel duidelijk dat deze meneer hier nooit voor veroordeeld gaat worden.
Enige wat hij hoeft te doen is zich beroepen op zijn zwijgrecht.
What have we done....
vrijdag 21 september 2018 om 08:35
Nou, daar zeg je het dus al.
Vluchten voor een onderzoek, niet op een begrafenis komen, het mag allemaal en bewijst helemaal niets.
What have we done....
vrijdag 21 september 2018 om 08:42
Het bewijst niets, maar zegt veel, dat zal bijna iedereen ( of het nu terecht is of niet) zo zien.
Als het niet terecht is, zou Brech juist wel wat moeten zeggen, ondanks dat het niet verplicht is.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 21 september 2018 om 09:42
Bedoel je dat moreel of juridisch? Want de advocaat zal dit jurifisch benaderen en adviseren aan zijn cliënt neem ik aan. Of het nou gaat om schuld (die niet bewezen kan worden) of om "onschuld".simbalabimba schreef: ↑21-09-2018 08:42Het bewijst niets, maar zegt veel, dat zal bijna iedereen ( of het nu terecht is of niet) zo zien.
Als het niet terecht is, zou Brech juist wel wat moeten zeggen, ondanks dat het niet verplicht is.
En met onschuld bedoel ik niet volledige onschuld maar bijv als Jos B eerder tijdens het kamp Nicky heeft gezien, misschien betast, maar verder niks met aanranding/verkrachting/moord van doen heeft. In dat geval zal denk ik ook de advocaat (er van uitgaande dat die op de hoogte is waaruit de betrokkenheid/het contact tussen Jos B en Nicky uit bestaan heeft) adviseren dat over dat contact niet per se iets verteld hoeft te worden.
Zoiets acht namelijk ook nog best realistisch. Dat hij wel contact heeft gehad met Nicky maar niets weet over de doodsoorzaak/de manier waarop Nicky in de struiken is achtergelaten.
Tja en helaas, ook als hij wel aan zijn advocaat heeft bekend dat hij inderdaad degene is die de dood, de verplaatsing van het lichaam, het misbruik etc allemaal wel op zijn geweten heeft....ook dan zal de advocaat handelen vanuit de aantoonbare bewijzen.
En vermoed dat de familie van Nicky noch wij zullen weten wat de advocaat wel weet. Hoe triest dat ook is.
vrijdag 21 september 2018 om 11:10
vrijdag 21 september 2018 om 11:27
Dat valt denk ik vies tegen, hoe sterk die zaak is.
We weten niet wat voor een DNA spoor is gevonden, slechts dat het geen bloed of sperma is.
Stel; het is een haar. Dan kan het best zijn dat die er is gekomen toen hij langsfietste toen Nicky werd gevonden. Die haar zou er ook gekomen kunnen zijn toen hij Nicky vermoorde. Voor beide, en alle opties daartussen, is geen enkel bewijs, en zo lang hij zijn mond houdt (en dat is trouwens ook niet zaligmakend, zie valse bekentenissen) kan er helemaal niks bewezen worden. Weg zaak. Ongeacht het liegen - daar kan je gevoelsmatig een hoop aan verbinden, juridisch schiet je er geen kloot mee op.
Zeer, zeer treurig voor de familie dat er na 20 jaar nog steeds zo geblunderd wordt door het OM.
vrijdag 21 september 2018 om 11:34
Hij heeft niet aantoonbaar gelogen, het is in dat opzicht (post rond brengen) zijn woord tegen de persoon die zei dat er in die tijd daar geen post rond werd gebracht. Liegen is niet strafbaar en er zijn veel andere redenen om niet de waarheid te vertellen te bedenken. Die niets te maken heeft met het vermoorden van een jongetje. Moord stond ook al niet vast overigens, hoog uit het feit dat een kind doorgaans niet zo maar overlijdt. Het is allemaal 'circumstantial evidence'.
Het gaat mij hier niet om Brech maar om de enge gedachte dat je met zulk mager 'bewijs' iemand zou willen veroordelen. Dat kan ook tegen jou en mij werken he.
vrijdag 21 september 2018 om 11:34
Volgens Peter r de Vries heeft de gene waar het dna van is wel iets uit te leggen, dan gaat het niet om toevallig voorbij gewaaide haar. Dan heb je ookal is het geen sperma of bloed toch wel dna van kaliber. Bovendien was hij aantoonbaar is de buurt van het plaats delict geweest, is er een getuige die een omschrijving van hem gegeven heeft die verklaarde dat hij rondhing bij de camping, hij weigerde dna af te gaan en is gaan vluchten. Noem dat allemaal maar niets.Pergamon schreef: ↑21-09-2018 11:27Dat valt denk ik vies tegen, hoe sterk die zaak is.
We weten niet wat voor een DNA spoor is gevonden, slechts dat het geen bloed of sperma is.
Stel; het is een haar. Dan kan het best zijn dat die er is gekomen toen hij langsfietste toen Nicky werd gevonden. Die haar zou er ook gekomen kunnen zijn toen hij Nicky vermoorde. Voor beide, en alle opties daartussen, is geen enkel bewijs, en zo lang hij zijn mond houdt (en dat is trouwens ook niet zaligmakend, zie valse bekentenissen) kan er helemaal niks bewezen worden. Weg zaak. Ongeacht het liegen - daar kan je gevoelsmatig een hoop aan verbinden, juridisch schiet je er geen kloot mee op.
Zeer, zeer treurig voor de familie dat er na 20 jaar nog steeds zo geblunderd wordt door het OM.
vrijdag 21 september 2018 om 11:39
Dat is inderdaad niets in juridische zin. Lucia de B. was ook telkens aanwezig. Later bleek dat niemand door moord om het leven was gekomen, maar door natuurlijke doodsoorzaak. Daar was ook geen enkel direct bewijs.
En het verhaal gaat gewoon als volgt hoor: Brech ging wel vaker op z'n eentje lang weg, wilde een frisse start en ging naar Spanje, wist niet dat hij werd gezocht, weigerde uit principes mee te werken aan een DNA onderzoek, en zijn DNA was toevallig via overdracht op Nicky beland.
Klaar.
Je kunt er privé alles van denken en vinden, maar als dit soort zaken genoeg zijn voor een veroordeling dan is het rechtssysteem nog kapotter dan men al denkt.
En het verhaal gaat gewoon als volgt hoor: Brech ging wel vaker op z'n eentje lang weg, wilde een frisse start en ging naar Spanje, wist niet dat hij werd gezocht, weigerde uit principes mee te werken aan een DNA onderzoek, en zijn DNA was toevallig via overdracht op Nicky beland.
Klaar.
Je kunt er privé alles van denken en vinden, maar als dit soort zaken genoeg zijn voor een veroordeling dan is het rechtssysteem nog kapotter dan men al denkt.
vrijdag 21 september 2018 om 11:45
Ik noem het niet niks. Ik noem het juridisch zeer, zeer zwak voor een overtuigende zaak. Allemaal indirect bewijs, en soms zelfs aannames. Kan je oo je kop gaan staan, bij een rechtzaak sla je hiermee geen deuk in een pakje boter.Sophiever schreef: ↑21-09-2018 11:34Volgens Peter r de Vries heeft de gene waar het dna van is wel iets uit te leggen, dan gaat het niet om toevallig voorbij gewaaide haar. Dan heb je ookal is het geen sperma of bloed toch wel dna van kaliber. Bovendien was hij aantoonbaar is de buurt van het plaats delict geweest, is er een getuige die een omschrijving van hem gegeven heeft die verklaarde dat hij rondhing bij de camping, hij weigerde dna af te gaan en is gaan vluchten. Noem dat allemaal maar niets.
Peter R de Vries heeft het over “iets uit te leggen”. Niet over “het is zo overtuigend, als we ‘m hebben is het een strikkie er om, inpakken en opsluiten”. Als Jos B niks wil uitleggen, dan staat het gewoon vast. Overigens heb je bij een haar op het lichaam / kleding van een moordverdachte waarvan de zaak al 20 jaar loopt écht wel wat uit te leggen. En na die uitleg kan het ook zomaar weer oké zijn. Daar is ‘uitleg’ namelijk voor.
Nogmaals: emotioneel kan ik daar een hele boel van vinden, rationeel gezien is het allemaal heel, heel zwak en uiterst treurig voor de familie.
vrijdag 21 september 2018 om 12:28
Er waren geen sporen van geweld. Als je iemand verstikt door je hand over neus en mond te doen, zijn er geen sporen. Wel moord/doodslag, maar niet aan te tonen. Verstikking was wel waar ze een beetje van uit gingen, maar feitelijk zou het ook een natuurlijke doodsoorzaak kunnen zijn. Alleen is dat statistisch gezien bijna niet mogelijk, maar ja, niet uit te sluiten.
vrijdag 21 september 2018 om 12:32
Moord is niet altijd zichtbaar. Veel mensen denken aan steekwonden, afdrukken, weet ik het, maar als dat er niet is ben je aangewezen op andere sporen. (Bloedwaardes en sectie bijvoorbeeld). 20 jaar geleden waren die technieken nog niet zo ver als nu. Er is dus geen overtuigend bewijs (als iemands keel is doorgesneden is dat duidelijk, als iemand is vergiftigd hoef je dat niet perse in de bloedwaardes terug te zien), en dus is het heel lastig om te bewijzen. Je weet immers ook niet wat de dader gedaan heeft om tot de moord te komen.
vrijdag 21 september 2018 om 12:35
Dat was destijds niet gevonden, na tig reviews en secties. Dus ik geloof niet dat men nieuw materiaal heeft ontdekt. Er was destijds na een review wel kleine bloeddruppels ontdekt die eerder niet waren ontdekt, dat zal wel te maken hebben met vernieuwd technieken. Maar zo iets als onder de nagels iets vinden zal denk ik niet nu pas aan het licht zijn gekomen.
En dan nog...huidschilfers bij voorbeeld onder een nagel hoeft ook nog niet veel te zeggen.
vrijdag 21 september 2018 om 12:37
Allemaal speculaties
Wacht eerst ZIJN verklaring maar af.
Nu ik gehoord heb dat het DNA spoor geen sperma of bloed is twijfel ik.
Daarbij wisten we al dat de doodsoorzaak van Nicky nooit is vastgesteld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 21 september 2018 om 12:47
Juridisch gezien zal daar misschien niet perse over verteld hoeven worden, ook niet op geantwoord hoeven worden in een rechtszaak.NYC schreef: ↑21-09-2018 09:42Bedoel je dat moreel of juridisch? Want de advocaat zal dit jurifisch benaderen en adviseren aan zijn cliënt neem ik aan. Of het nou gaat om schuld (die niet bewezen kan worden) of om "onschuld".
En met onschuld bedoel ik niet volledige onschuld maar bijv als Jos B eerder tijdens het kamp Nicky heeft gezien, misschien betast, maar verder niks met aanranding/verkrachting/moord van doen heeft. In dat geval zal denk ik ook de advocaat (er van uitgaande dat die op de hoogte is waaruit de betrokkenheid/het contact tussen Jos B en Nicky uit bestaan heeft) adviseren dat over dat contact niet per se iets verteld hoeft te worden.
Zoiets acht namelijk ook nog best realistisch. Dat hij wel contact heeft gehad met Nicky maar niets weet over de doodsoorzaak/de manier waarop Nicky in de struiken is achtergelaten.
Tja en helaas, ook als hij wel aan zijn advocaat heeft bekend dat hij inderdaad degene is die de dood, de verplaatsing van het lichaam, het misbruik etc allemaal wel op zijn geweten heeft....ook dan zal de advocaat handelen vanuit de aantoonbare bewijzen.
En vermoed dat de familie van Nicky noch wij zullen weten wat de advocaat wel weet. Hoe triest dat ook is.
Maar als je niet door heel Nederland als dader wilt worden gezien, zou je kunnen overwegen de waarheid te vertellen.
Dat zou een advocaat ook kunnen adviseren.
Of dat onder juridisch, moreel of wat dan ook valt, maakt me niet eens zoveel uit.
Waarheidsvinding is niet het doel van een rechtszaak ( jammer genoeg).
Als hij wel schuldig is aan alles en dat ook aan zijn advocaat bekend heeft, zou die advocaat juridisch en moreel gezien, kunnen uitleggen en adviseren aan cliënt, wat de consequenties zijn van wel/niet openlijk bekennen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
