Drugs legaliseren?

En wat dacht je van een XTC-pilletje, vaak nog goedkoper dan een Amsterdammertje. Maar ja, je kunt dan wel onstoppelijk doordrinken, dus uiteindelijk kan goedkoop wel weer duurkoop worden.

Nou, dat lijkt me het bewijs dat men niet en masse aan de coke gaat als dat goedkoper wordt vanwege marktwerking.

Speed is goedkoop en xtc ook en toch gebruikt maar een kleine minderheid het.



en Digi, niemand heeft het over dom of kinderachtig, ik constateer slechts dat er slechts een minderheid van de volwassenen is die die drang heeft alles te moeten proberen en dat vrijwel niet in de hand hebben.

Helemaal met je eens, ik vind het belachelijk dat je je wel legaal kapot mag roken en zuipen, dat je wel verslaafd mag raken aan hard drugs als tabak en alcohol maar dat men zo betuttelend doet en zo ons wil beschermen voor andere drugs.



Daarbij hebben recente onderzoeken aangetoont dat juist deze legale drugs een groter risico vormen in de praktijk dan met aanneemt van drugs die verboden of gedoogd zijn.



Lees maar recente onderzoeken als David Nutt. Dit onderzoek is in engeland gehouden onder 3 verschillende deskundige. Er is daarbij gekeken naar de verslavings risico's, de gezondheidsrisico's en de risico's voor omgeving. (overlast, geweld/agressie, problemen in gezinnen enz)



De lijst ziet er dan anders uit dan verwacht nl



1. Heroïne



2. Cocaïne



3. Barbituraten



4. 'Straatmethadon'



5. Alcohol





6. Ketamine.



7. Benzodiapines



8. Amfetamine



9. Tabak



10. Buprenorfine



11. Cannabis



12. Solventen



13. 4-MTA



14. Lsd



15. Methylphenyl



16. Anabole steroïden





17. GHB





18. Xtc



19. Alkylnitraten



Dan is het op zijn minst vreemd dat er niet 1 lijn aangehouden wordt, of meer illegaal of meer legaal.

Oh Doddie, ik heb weleens een andere lijst gezien. Met nicotine bovenaan. crack op 2 en heroine op 3. Barbituraten worden trouwens zelden nog gegeven aangezien het nogal een populair middel is om jezelf van kant te maken. Benzo's zijn wel enorm verslavend ja.



Men beweert dat je van 1 shot heroine verslaafd raakt. Is dat nu écht waar? Ik kan het me gewoonweg niet voorstellen. En coke op 2, mwah, mijn ervaringen zijn wel anders.

Ik sta er van te kijken dat GHB (de verkrachtingsdrug) minder risicos heeft dan Cannabis! Daar werd zeker niet gekeken naar de mogelijkheid je deze toe te dienen zonder dat jij je bewust bent en de evt gevolgen!

Aha, dat onderzoek van Doddie is meerledig. Dit vond ik dan over enkel de verslaving:



"Stoffen als alcohol, cocaïne, heroïne en nicotine werken verslavend omdat ze het beloningssysteem prikkelen dat zich ergens diep in het brein bevindt, om precies te zijn in de nucleus accumbens en de amygdala. Diezelfde hersendelen zijn betrokken bij eten, seks - functies die essentieel zijn voor het voortbestaan van de soort – en andere geneugten.

Alle drugs beïnvloeden de dopaminehuishouding, hoewel ze via verschillende routes werken. Amfetamine bijvoorbeeld verhoogt de concentratie van dopamine door de afgifte ervan te stimuleren. Cocaïne doet dat door te voorkómen dat de dopaminecellen de neurotransmitter weer terug opnemen. Opiaten en alcohol verhinderen dat andere zenuwcellen de dopaminecellen remmen, en verhogen zo de productie van de neurotransmitter. Daarnaast vertonen de drugs een keur aan andere effecten, die de verslaafde al dan niet als prettig kan ervaren. Opiaten blokkeren de pijnsensatie, alcohol heeft een rustgevend effect, maar doet hart en lever geen goed, nicotine werkt kalmerend en marihuana is onder meer betrokken bij herinnering, pijnregulatie en het cardiovasculaire systeem.



Ondanks de verleidelijke prikkels die al deze middelen teweeg brengen, wordt lang niet iedereen daadwerkelijk ervan afhankelijk. Nicotine is de meest verslavende stof: 32 procent van degenen die ooit een sigaret opsteken, raakt uiteindelijk verslaafd. Bij heroïne gaat het om 23 procent. Aan amfetamine en cocaïne raakt 16 procent van de gebruikers verslaafd, aan alcohol 15 procent, en aan cannabis 9 procent."



Ik vind het eigenlijk wel meevallen, niet?

van heroine is dat wel het verhaal ja, en het staat ook bovendaan de lijst met gevaarlijke drugs.



dit stond er overigens 29 september in de krant:



Drank net zo erg als harddrug



Dat zegt de burgemeester van Maastricht, Gerd Leers. "De verhouding in de aanpak van alcohol en softdrugs is totaal zoek", stelt Leers in een gesprek met De Telegraaf. De CDA-burgemeester is voor een strenge aanpak van de productie en handel van drugs, maar vindt het onbegrijpelijk dat er niet meer aandacht is voor alcoholmisbruik. "Per jaar springt één paddogebruiker uit het raam en maakt drugsgebruik misschien vijf slachtoffers, maar gaan tienduizenden te gronde aan alcoholmisbruik. Ik stel klip-en-klaar: alcohol is een harddrug. Het heeft een ontwrichtende werking op de samenleving."



"Probleem is dat alcohol gemeengoed is geworden. Het is gezellig en plezierig en ik gun het iedereen. Maar sla de maandagkrant erop na en lees hoe de politie in het weekend in de weer is geweest met incidenten waarbij drank in het spel was. Drankschuren op het platteland, indrinken, comazuipen, straatgeweld, vandalisme; we zien de jeugd steeds vaker door het lint gaan. En bij acht op de tien gevallen van huiselijk geweld is er drank in het spel."



"Het kabinet moet veel meer energie en capaciteit in de alcoholproblematiek stoppen, maar dat gevoel van urgentie heb ik in Den Haag nog niet waargenomen. Men is erg bezig met de heksenjacht op softdrugs, simpelweg omdat het buitenland druk uitoefent en neerkijkt op ons land als narcostaat. Prima en begrijpelijk, maar het geeft een totaal onevenwichtige benadering van het volksgezondheidsprobleem. Kinderen die een hersenbeschadiging oplopen door alcoholmisbruik, ouderen die volledig ontsporen, Wat doen we er eigenlijk aan? Ik zie vooral een vlucht in papieren en rapporten."



Leers, boegbeeld van de aanpak van softdrugs, pleit voor een keiharde aanpak van alcohol- en drugsmisbruik. "Als er bij een overtreding of misdrijf overmatig alcohol of drugsgebruik in het spel is, moet dat zwaarder tellen. Het moet gezamenlijk worden aangepakt. De overheid moet duidelijke grenzen stellen, optreden en harder straffen. De ouders moeten medeverantwoordelijk worden gemaakt, evenals de horeca en andere alcoholverstrekkers. Tenslotte moeten ook de jonge drank- en drugsmisbruikers weten waar ze aan toe zijn. Jongeren vinden het drinken van alcohol inmiddels heel gewoon."



Ook zijn eigen stad spaart Leers niet. "Maastricht kent tal van evenementen waarbij drank een prominente rol speelt. Daar wordt met trots, wijzend op onze bourgondische levenswijze, over gesproken. Ik wil geen zedenpreker zijn, maar we staan veel te weinig stil bij de excessen rondom dit soort feesten. Het is niet alleen de jeugd die over de schreef gaat: ook ouderen laten zich ongegeneerd vollopen. En zij zijn wel het voor



**********************************************************************



en hier een intervieuw met David Nutt.



http://www.humo.be/cps/rd...gas-snuiven-Humo3528.html



Ik zet wel vraagtekens bij sommige conclusies met name bv over ghb omdat het niet veel gebruikt wordt en er weinig over bekend is zou dit dus onderaan de lijst staan.



Laat ik dan de conclusie trekken dat het minstens allemaal vergelijkbaar is.



Ik ken overigens in mijn familie dus wel veel alcoholverslaafde (grote familie en gelukkig dus niet in ons gezin) om van het aantaal verslaafde aan tabak maar te zwijgen.



Elke weekeind ligt de ehbo vol met slachtoffers ten gevolge van drank, duikt het fenomeen comazuipen steeds vaker op. Is het merendeel van opnames in ziekenhuizen te wijten aan drank en alcohol gebruik.



In die zin dus minstens zo gevaarlijk en ongezond. Waarom dan het ene legaal en andere illegaal?



Dat er met drank matig kan worden omgegaan is waar, maar dat is met andere middelen ook en zouden die legaal zijn zouden we ook de doseringen beter weten, ook weten wat een verantwoorde dosis was. Maar niet iedereen gaat er ondanks dat matig mee om ondanks dat het bekend is. Men zuipt zich ook in coma. En men drinkt ook een fles whiskey leeg en zal het niet altijd bij 1 biertje of wijntje houden.



Ondanks dat het dus kan betekend het dus nog niet dat men het ook doet.



Zoals het met illegale drugs weer zo is dat niet iedereen er in doorslaat en je daar ook matige "verantwoorde" gebruikers hebt.



In mijn ogen dus zeker vergelijkbaar en wat mij betreft zou er dan ook een vergelijkbare wetgeving moeten zijn.

quote:Digitalis schreef op 20 november 2008 @ 18:33:

Ondanks de verleidelijke prikkels die al deze middelen teweeg brengen, wordt lang niet iedereen daadwerkelijk ervan afhankelijk. Nicotine is de meest verslavende stof: 32 procent van degenen die ooit een sigaret opsteken, raakt uiteindelijk verslaafd. Bij heroïne gaat het om 23 procent. Aan amfetamine en cocaïne raakt 16 procent van de gebruikers verslaafd, aan alcohol 15 procent, en aan cannabis 9 procent."



Vind ik niet overtuigend: op mijn vijftiende rookte ik ook omdat het stoer was, in de pauzes op school en met uitgaan. Ik heb wel meer dan honderd sigaretten opgestoken denk ik, en ik denk dat de meeste leeftijdsgenoten wel meerdere tientallen sigaretten roken. Zeker als je een pakje koopt, dan moet het toch op he?

Dus dat van de mensen die er één opsteekt zoveel procent verslaafd raakt, vind ik raar gesteld. Ik ben in elk geval zelf nooit verslaafd geweest, maar ik denk dat verslaving bij sigaretten pas na een x aantal met weinig tussenpauze optreedt.

Bij heroïne heb ik gehoord dat het sneller gaat, misschien al na twee keer of drie keer met korte tussenpauze.

Ik vind dat dan geen goeie meetmethode.

Ik weet niet hoe ze hebben gemeten, Marg. Heroine spuiten is ook een stuk minder makkelijker dan sigaretten roken. Het is duurder, niet geaccepteerd en niet in de winkel te koop. Ik kan me niet voorstellen dat ik na een shot verslaafd raak. Ik heb bovendien genoeg bloedonderzoeken en injecties gehad om nog zelf elke dag een spuit in m'n poot te willen zetten.



Recreatief gebruik van sigaretten is ongeveer het enige wat ik zelf niet kan, want ik rook elke dag om de zoveel tijd. Met coke, hasj en ander spul heb ik de behoefte niet om zoveel te gebruiken. Met benzo's al stukken meer en alcohol ook.

Komt ook omdat sommige middelen lichamelijk verslavend zijn, het lichaam vraagt er om. (tabak alcohol, heroine, enz)



Geestelijke verslaving is ook iets om rekening mee te houden met name coke en speed zijn gevaarlijk omdat de verleiding aanwezig is om op een off day een snuif te nemen en boordevol energie te hebben. Het ontspannen met een jointje of wijntje is ook iets dat er dagelijks kan insluipen.



Sommige middelen nodigen minder uit tot dagelijks gebruik.

Nou digitalis ik zou het met heroine toch maar niet uitproberen. levensgevaarlijk.

Da's waar Doddie. GHB lijkt me nu niet iets wat je zomaar neemt, elke dag. Benzodiazepines zijn erg verslavend aangezien je er kalm van wordt en vooral Xanax is verslavend want je wordt er ook lichtelijk euforisch van. Met een snuif coke functioneer je ook prima en je remmingen vallen ook weg. Hasj vind ik dan weer vervelender aangezien je er zo loom van wordt (en ik word er helemáál raar van). Alcohol alleen in kleine mate lijkt me (ik was alleen overdag dronken in Spanje wegens vervelend werk). Maar ja, sigaretten doen in feite niets (waarom ik ze rook is mij eigenlijk ook een raadsel) en kunnen op elk moment van de dag.

quote:doddie schreef op 20 november 2008 @ 18:50:

Nou digitalis ik zou het met heroine toch maar niet uitproberen. levensgevaarlijk.Neej ook niet van plan hoor voor de rest. Het lijkt me ontzettend eng. Maar ja, ik zal wel eerlijk gezegd ernstig in de verleiding komen als het in de schappen ligt. Nou ja, dan herinner ik me die scene uit Pulp Fiction wel. Brrr....

Ik weet niet wat benzos zijn!!!



En dat bedoel ik ook digi, zoals doddie ook zegt, het nodigt niet echt uit tot dagelijks gebruik (haha wat een eufemisme ) en sigaretten wél. Dus misschien rookt iemand wel honderd sigaretten tegen heug en meug om maar stoer te zijn op school, voor hij verslaafd wordt. En spuit iemand 5 keer heroïne en kan dan niet meer zonder.

Dan is heroïne verslavender. Alleen de kans dat iemand nog vier keer een naald in zijn arm zet nadat hij dat één keer heeft gedaan, is denk ik wel kleiner dan de kans dat iemand nog een paar pakjes sigaretten rookt nadat hij dat één keer gedaan heeft. Dus alleen stellen dat van de mensen die één keer gebruikt zoveel procent uiteindelijk verslaafd raakt, vind ik niet overtuigend genoeg.

Zou je ook in de verleiding komen als je ervoor naar een speciale winkel zou moeten?? (en zo ja: wat is dan het verschil met nu behalve dat je weet wat je zal spuiten?)

Klopt het effect van ghb en xtc wil je niet dagelijks, het wordt vaak alleen in het weekeind gebruikt, Echter er zijn wel degelijk mensen die aan ghb verslaafd zijn geraakt omdat ze het als slaapmiddel gingen gebruiken.



Afkicken van ghb is dan erg moeilijk en vergelijkbaar met afkicken van alcohol. Maar bij 1 x per week gebruiken zal je er niet snel verslaafd aan raken.



van de site van drugsinfoteam over ghb:



Risico's op de lange termijn :

De kans op verslaving lijkt groter te zijn dan eerder werd aangenomen. Indien men uitsluitend in het weekend gebruikt, is de kans op verslaving klein. Als men (bijna) dagelijks GHB neemt, is er een grote kans op verslaving. De lichamelijke afkick is zeer heftig en lijkt op de zware afkick van alcohol. De afkick geeft angst, trillingen, slapeloosheid, kans op delirium. In ernstige gevallen kunnen levensbedreigende situaties ontstaan. Bij een lichamelijke verslaving aan GHB is medische hulp bij het afkicken noodzakelijk.

Geestelijke afhankelijkheid van GHB kan gemakkelijker ontstaan dan lichamelijke afhankelijkheid.

GHB kan levensgevaarlijk zijn als je het combineert met alcohol of kalmerende pillen.

Nou Marg, vooral dat weten wat je spuit. Het lijkt me doodeng om iets in je bloedbaan te brengen waarvan je niet eens weet wat het is. En sowieso het hele spuiten, ik ben er niet zo'n held in. Ok, ik kan tegen naalden (met 4 tatoeages en ontelbaar vaak bloed trekken moet dat ook wel) maar het zelf doen? Brr.



Benzo's zijn gewoon tranquilizers in feite.

Ok, maar die naalden die blijven gewoon bestaan, ook als ze in het schap liggen dus dat maakt niets uit.



En tranquilizers, tja, ik denk dat heel veel drugs uit de apotheek onbekend is, ik weet in elk geval vrij weinig van verslavingsrisicos van medicijnen (lees wel altijd de bijsluiter )

Waar we vaak niet bij stil staan is dat het ook van te voren niet duidelijk is of je ooit tot de alcoholisten zal gaan horen als je je eerste glas alcohol neemt. In die zin zou je je net zoveel zorgen kunnen maken als je kind alcohol zou gaan drinken.



maar omdat we denk ik zoveel mensen kennen die niet verslaafd raken er er recreatief mee omgaan zullen we daar een ander beeld bij hebben dan als een kind een joint of xtc pil zou gaan nemen. Toch zijn ook hiervan genoeg gebruikers bekend die er net zo matig mee omgaan als dat je met drank kunt om gaan, zo af en toe in het weekeind.



Hoe dan ook (om on topic terug te komen) zo naast elkaar gezien is het dan vreemd dat er zo met 2 maten wordt gemeten.

die staan in het onderzoek van Nutt dus op 3 Mararetha juist van wege die verslaving



Uit het interview:



3. Barbituraten



Slaap- en kalmeringsmiddelen, zeer verslavend. Het lichaam went er snel aan: na ongeveer twee weken heb je al hogere dosissen nodig om hetzelfde effect te bereiken.

Ja Marg, het blijft een naald En snuiven is geen goed plan, zie Pulp Fiction (echt voor mij een van de gruwelijkste scenes uit de filmhistorie). Maar ik weet eigenlijk wel zeker dat ik het toch eens zou proberen, mocht het voor mijn neus liggen. Maar ik weet tegelijkertijd ook wel zeker dat ik er niet verslaafd aan zou raken. Ik ben niet verslavingsgevoelig (ook stom toeval) en ik zie mezelf niet mijn kontje verkopen achter het station, uitgemergeld en pleurishigh van de heroine.



Ik ken overigens genoeg mensen die recreatief coke gebruiken en nog meer mensen die dagelijks of om de dag wiet roken. Ik ken maar vrij weinig mensen die het beiden doen trouwens. De meeste wietrokers zijn hippies die ik ken, en gruwelen van alles wat uit een lab komt. Die houden het bij organische shit.

quote:doddie schreef op 20 november 2008 @ 19:05:

die staan in het onderzoek van Nutt dus op 3 Mararetha juist van wege die verslaving



Uit het interview:



3. Barbituraten



Slaap- en kalmeringsmiddelen, zeer verslavend. Het lichaam went er snel aan: na ongeveer twee weken heb je al hogere dosissen nodig om hetzelfde effect te bereiken.Wordt geloof ik alleen nooit meer voorgeschreven. Was middel numero uno om een eind aan je leven te maken. Als ik die zooi ooit had gehad had ik allang onder de groene zoden gelegen Maar ik vind dat criterium ook zo vreemd, dat je eraan went betekent niet automatisch een verslaving. En als je kalmeringsmiddelen nodig hebt, dan ben je er dus net zo verslaafd aan als een diabeticus aan insuline.

quote:doddie schreef op 20 november 2008 @ 19:02:



Hoe dan ook (om on topic terug te komen) zo naast elkaar gezien is het dan vreemd dat er zo met 2 maten wordt gemeten.



Da's cultureel bepaald, denk ik. Want daar waar de waterpijp vrolijk pruttelt, is alcohol weer uit den boze.



Als ik overigens de cijfers rond de gevolgen van alcoholgebruik en -misbruik zie, dan vraag ik me af of het fenomeen alcohol nou een goed voorbeeld is om drugs mee gelegaliseerd te krijgen. Ik denk dan eerder dat het maar goed is dat drugs niet óók nog net zo normaal gevonden worden als alcohol, anders hadden we er nog veel meer ellende bij.

Ik zei ook gelijk stellen loomii of het 1 ook illegaal of het ander legaal maken, Maar wel eigen keus waar je illegaal of legaal kapot aan wil gaan of waar je met mate van wil genieten.

Het is natuurlijk scheef dat de ene groep veel meer overlast en zorg kost maar legaal dat mag doen en een andere groep die weinig problemen veroorzaakt wordt opgepakt met zijn pilletjes onder mom dat het zo slecht voor ze zou zijn en omdat het illegaal is en hard drugs.



Tijdje geleden werd er in een club in Amsterdag strenger gecontroleerd, gevolg is dat men weer over ging op alcohol en de politie nu elke week uit kan rukken vanwege vandalisme, vechtpartijen enz.



Ervoor hadden de buren er nooit last van, nu wordt er veel gebeld.



Ik snap best je overweging loomi waarom dan meer, maar aan andere kant kun je dan ook zeggen, waarom dan wel het 1 en niet het ander?