Actueel
alle pijlers
Drugs legaliseren?
donderdag 20 november 2008 om 13:12
Ik lees mee met de discussies over roken in de kroeg en hanteer daarbij het standpunt dat "baas in eigen buik" en "baas in eigen huis" voorop moet staan. Een mens moet dus zelf beslissen wat hij of zij in zijn lijf stopt, en een huiseigenaar (dus ook een kroegeigenaar) moet kunnen beslissen wat wel en niet mag in huis.
Nu is er landelijk nog een discussie gaande, namelijk of softdrugs gelegaliseerd moeten worden, of dat coffeeshops helemaal dicht moeten. Zelf ben ik voor legaliseren, namelijk omdat ik vind dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat ik met mijn eigen lichaam doe. Een volwassen mens moet dus het recht hebben om onverstandige dingen te doen. Om diezelfde reden zouden ook harddrugs gelegaliseerd moeten worden.
Verder zorgt de illegaliteit voor een enorme zwarte markt. misdadigers verdienen nu miljarden aan de handel in goederen die verboden zijn, maar waar toch een enorme vraag naar bestaat. De illegaliteit drijft de prijs op en zorgt voor grote winstmarges. De rechtsstaat bezwijkt aan de jacht op drugs. verder wordt illegale drugs vaak gemengd met ronduit schadelijke stoffen, stoffen die vaak veel gevaarlijker zijn dan de drug zelf.
En heeft het verbod op drugs geleid tot minder drugs in onze samenleving?
Integendeel! Sinds veel landen een "War on Drugs" voeren is het gebruik alleen maar toegenomen en komen jongeren steeds meer in aanraking met drugs via illegale dealers en dergelijke.
Tijdens de drooglegging in de VS (1920-1933) zag je iets dergelijks. Het drankgebruik nam niet af, eerder toe. De misdaad stortte zich in de handel en verdiende kapitalen en er werd illegaal heel slechte alcohol gestookt die zeer schadelijk was voor de gezondheid, veel schadelijker dan legale alcohol die onder controle stond.
Het verbod op drugs heeft dus niet geleid tot datgene wat de verbieders voor ogen hadden; namelijk een drugsvrije of in elk geval drugsluwe samenleving.
Nu is er landelijk nog een discussie gaande, namelijk of softdrugs gelegaliseerd moeten worden, of dat coffeeshops helemaal dicht moeten. Zelf ben ik voor legaliseren, namelijk omdat ik vind dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat ik met mijn eigen lichaam doe. Een volwassen mens moet dus het recht hebben om onverstandige dingen te doen. Om diezelfde reden zouden ook harddrugs gelegaliseerd moeten worden.
Verder zorgt de illegaliteit voor een enorme zwarte markt. misdadigers verdienen nu miljarden aan de handel in goederen die verboden zijn, maar waar toch een enorme vraag naar bestaat. De illegaliteit drijft de prijs op en zorgt voor grote winstmarges. De rechtsstaat bezwijkt aan de jacht op drugs. verder wordt illegale drugs vaak gemengd met ronduit schadelijke stoffen, stoffen die vaak veel gevaarlijker zijn dan de drug zelf.
En heeft het verbod op drugs geleid tot minder drugs in onze samenleving?
Integendeel! Sinds veel landen een "War on Drugs" voeren is het gebruik alleen maar toegenomen en komen jongeren steeds meer in aanraking met drugs via illegale dealers en dergelijke.
Tijdens de drooglegging in de VS (1920-1933) zag je iets dergelijks. Het drankgebruik nam niet af, eerder toe. De misdaad stortte zich in de handel en verdiende kapitalen en er werd illegaal heel slechte alcohol gestookt die zeer schadelijk was voor de gezondheid, veel schadelijker dan legale alcohol die onder controle stond.
Het verbod op drugs heeft dus niet geleid tot datgene wat de verbieders voor ogen hadden; namelijk een drugsvrije of in elk geval drugsluwe samenleving.
donderdag 27 november 2008 om 09:38
Alle drugs dan maar vrijgeven lijkt logisch en misschien is het dat ook wel. Ik zie twee bezwaren:
- je geeft mensen de vrijheid om zelf hun vrijheid op te offeren aan een stof die ze tot slaaf maakt van hun behoefte. Is de vrijheid daarmee gediend ?
- Nederland kan niet op eigen houtje zo'n maatregel nemen want dan worden we het afvoerputje waar al het vuil naar toe stroomt.[/quote]
Ook met het drugsverbod zijn er tal van mensen die drugs gebruiken en verslaafd raken. Een verbod helpt dus niet om drugsverslaving te voorkomen.
Verder is het de eigen keuze van een individu om zijn/haar vrijheid in te leveren. In een vrije samenleving kun je je vrijheid vrijwillig inleveren. Dat geldt niet alleen voor drugs. Je kunt bijvoorbeeld ook vrijwillig je vrijheid beperken door in loondienst te gaan (je werkgever bepaalt dan een groot deel van je tijdsindeling) en een hoge hypotheek te nemen (je kunt dan niet meer zomaar stoppen met je baan)
Op zich is er dus niets mis mee als je je eigen vrijheid beperkt. Zolang je dat maar uit eigen keuze doet. het is beter dan dat de staat bepaalt wat je met je eigen lijf en je tijdsbesteding moet doen.
Legalisering kan inderdaad een aanzuigende werking hebben. Je zou, om dat te voorkomen, de verkoop kunnen beperken tot ingezeten van Nederland.
- je geeft mensen de vrijheid om zelf hun vrijheid op te offeren aan een stof die ze tot slaaf maakt van hun behoefte. Is de vrijheid daarmee gediend ?
- Nederland kan niet op eigen houtje zo'n maatregel nemen want dan worden we het afvoerputje waar al het vuil naar toe stroomt.[/quote]
Ook met het drugsverbod zijn er tal van mensen die drugs gebruiken en verslaafd raken. Een verbod helpt dus niet om drugsverslaving te voorkomen.
Verder is het de eigen keuze van een individu om zijn/haar vrijheid in te leveren. In een vrije samenleving kun je je vrijheid vrijwillig inleveren. Dat geldt niet alleen voor drugs. Je kunt bijvoorbeeld ook vrijwillig je vrijheid beperken door in loondienst te gaan (je werkgever bepaalt dan een groot deel van je tijdsindeling) en een hoge hypotheek te nemen (je kunt dan niet meer zomaar stoppen met je baan)
Op zich is er dus niets mis mee als je je eigen vrijheid beperkt. Zolang je dat maar uit eigen keuze doet. het is beter dan dat de staat bepaalt wat je met je eigen lijf en je tijdsbesteding moet doen.
Legalisering kan inderdaad een aanzuigende werking hebben. Je zou, om dat te voorkomen, de verkoop kunnen beperken tot ingezeten van Nederland.
donderdag 27 november 2008 om 20:35
ja maar dan gaan die ingezetenen weer verhandelen aan toeristen, dus die aantrekkende zuiging blijft. Men zal er handel in zien om de verkregen legale spullen te verhandelen.
Blijft dus lastig maar daarentegen ook krom en een beetje oneerlijk dat je dus wel mag roken en drinken, terwijl ik bv daar niet van hou maar wel soms een xtc neem maar daarmee dus strafbaar ben en illegaal terwijl het toch minstens gelijk kan worden gesteld met andere zware drugs als alcohol en tabac.
van mijn kant gezien zou ik dus gelijk stellen prettig vinden, of beide illegaal en beide even strafbaar met net zoveel zorg om de gezondheid van een roker en drinker dus met net zo'n betutteling of beide legaal met goede controle en minimale leeftijden (die nu bij drank en tabac ook niet waterdicht zijn).
In mijn optiek maakt het legaal of illegaal dus niets uit in de zin dat het meer of minder wordt gebruikt, het zal hooguit opelijker gebeuren met een wetgeving die ons nog een beetje probeerd te beschermen, of de illegaliteit met wildgroei, geen controle geen wettelijke hoeveelheden enz.
Of het veel verschil maakt, weet ik niet, misschien hooguit gevoels verschil, niet meer met twee maten meten, gevoel van zelf bepalen waar je dan je ongezonde/niet verstandige keus in maakt.
Af van het kromme wat hier in zit. Maar of je er echt wat mee oplost, dat denk ik niet, onverstandig zal men altijd blijven dat zie je dus ook met drank dat legaal is. Onverstandige keuze's zal men ook blijven maken ondanks dat jongeren hun ouders verslaafd zien aan tabac zullen ze toch die sigaret willen nemen.
In die zin geloof ik niet dat het wat zal uitmaken of het nu legaal of illegaal aangezien het feitelijk niet veel verschil maakt hoe men er dan mee omgaat. Wel in het besef dat je dan ook in wetgeving geen verschil zou moeten maken. Je kunt het gewoonweg in mijn ogen niet goedpraten dat het 1 dan wel mag en het ander niet.
Blijft dus lastig maar daarentegen ook krom en een beetje oneerlijk dat je dus wel mag roken en drinken, terwijl ik bv daar niet van hou maar wel soms een xtc neem maar daarmee dus strafbaar ben en illegaal terwijl het toch minstens gelijk kan worden gesteld met andere zware drugs als alcohol en tabac.
van mijn kant gezien zou ik dus gelijk stellen prettig vinden, of beide illegaal en beide even strafbaar met net zoveel zorg om de gezondheid van een roker en drinker dus met net zo'n betutteling of beide legaal met goede controle en minimale leeftijden (die nu bij drank en tabac ook niet waterdicht zijn).
In mijn optiek maakt het legaal of illegaal dus niets uit in de zin dat het meer of minder wordt gebruikt, het zal hooguit opelijker gebeuren met een wetgeving die ons nog een beetje probeerd te beschermen, of de illegaliteit met wildgroei, geen controle geen wettelijke hoeveelheden enz.
Of het veel verschil maakt, weet ik niet, misschien hooguit gevoels verschil, niet meer met twee maten meten, gevoel van zelf bepalen waar je dan je ongezonde/niet verstandige keus in maakt.
Af van het kromme wat hier in zit. Maar of je er echt wat mee oplost, dat denk ik niet, onverstandig zal men altijd blijven dat zie je dus ook met drank dat legaal is. Onverstandige keuze's zal men ook blijven maken ondanks dat jongeren hun ouders verslaafd zien aan tabac zullen ze toch die sigaret willen nemen.
In die zin geloof ik niet dat het wat zal uitmaken of het nu legaal of illegaal aangezien het feitelijk niet veel verschil maakt hoe men er dan mee omgaat. Wel in het besef dat je dan ook in wetgeving geen verschil zou moeten maken. Je kunt het gewoonweg in mijn ogen niet goedpraten dat het 1 dan wel mag en het ander niet.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 27 november 2008 om 20:43
quote:doddie schreef op 22 november 2008 @ 09:21:
Je zal drugs ook al eerst eens anders moeten kwalificeren dan we nu doen. Je noemt drugs op die bv in de nw onderzoeken inderdaad met alcohol en cannabis inderdaad in de top 10 staan. Hard drugs zal een andere betekenis krijgen en wat soft was kan wel eens onder hard drugs gaan vallen.
zie daarvoor maar de lijst van het onderzoek dat ik plaatste.Mijn post ging in op jouw bewering dat het met de schade door / gevolgen van gebruik van partydrugs wel meeviel. Daarop zeg ik dat partydrugs maar een klein deel van het drugsspectrum beslaan. In welk opzicht deze post van jou daar op slaat ontgaat mij.
Je zal drugs ook al eerst eens anders moeten kwalificeren dan we nu doen. Je noemt drugs op die bv in de nw onderzoeken inderdaad met alcohol en cannabis inderdaad in de top 10 staan. Hard drugs zal een andere betekenis krijgen en wat soft was kan wel eens onder hard drugs gaan vallen.
zie daarvoor maar de lijst van het onderzoek dat ik plaatste.Mijn post ging in op jouw bewering dat het met de schade door / gevolgen van gebruik van partydrugs wel meeviel. Daarop zeg ik dat partydrugs maar een klein deel van het drugsspectrum beslaan. In welk opzicht deze post van jou daar op slaat ontgaat mij.
donderdag 27 november 2008 om 20:53
in de lijst met hard drugs zie je dan op nr 5 bv alcohol staan, vlak onder heroine en cocaine.
Drank ziet men niet als hard drugs maar gezien de nw onderzoeken zou die er wel onder moeten staan en moeten worden gezien als hard drugs.
Daarentegen staat bv xtc op nr 18 maar wordt dat onder hard drugs geplaatst. Terwijl het nog onder cannabis komt wat als soft drugs aangegeven wordt.
In die zin zou je dus anders moeten kijken wat nu werkelijk onder hard drugs zou moeten vallen en wat nu soft drugs zijn gezien de werkelijke schade voor gezondheid, verslavings kansen en schade voor de omgeving.
Waar de grens dan wordt gelegd weet ik ook niet maar het is toch wel opvallend dat wat men nu onder soft drugs vind vallen nog boven als zodanig aangegeven hard drugs vallen.
Drank ziet men niet als hard drugs maar gezien de nw onderzoeken zou die er wel onder moeten staan en moeten worden gezien als hard drugs.
Daarentegen staat bv xtc op nr 18 maar wordt dat onder hard drugs geplaatst. Terwijl het nog onder cannabis komt wat als soft drugs aangegeven wordt.
In die zin zou je dus anders moeten kijken wat nu werkelijk onder hard drugs zou moeten vallen en wat nu soft drugs zijn gezien de werkelijke schade voor gezondheid, verslavings kansen en schade voor de omgeving.
Waar de grens dan wordt gelegd weet ik ook niet maar het is toch wel opvallend dat wat men nu onder soft drugs vind vallen nog boven als zodanig aangegeven hard drugs vallen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 8 december 2008 om 11:17
quote:impala schreef op 26 november 2008 @ 20:41:
Maar zou ik willen dat iedereen zomaar crack, heroine of meta-amphetamine (of zelfs ghb) zou kunnen kopen?? Mijn gezond verstand zegt van nee. Ik vind het wél heel hypocriet om alcohol buiten de discussie te laten.Je schrijft 'zelfs ghb', maar juist ghb is nu al heel gemakkelijk te maken met middelen die je bij de Kruidvat kunt kopen. Eigenlijk is dit dus al 'legaal' verkrijgbaar.
Maar zou ik willen dat iedereen zomaar crack, heroine of meta-amphetamine (of zelfs ghb) zou kunnen kopen?? Mijn gezond verstand zegt van nee. Ik vind het wél heel hypocriet om alcohol buiten de discussie te laten.Je schrijft 'zelfs ghb', maar juist ghb is nu al heel gemakkelijk te maken met middelen die je bij de Kruidvat kunt kopen. Eigenlijk is dit dus al 'legaal' verkrijgbaar.
maandag 8 december 2008 om 15:55
Ik ben voor het legaliseren van softdrugs en kan me ontzettend kwaad maken over het paddoverbod. Zeker om de redenen waarom dit besluit is genomen. Een of andere depressieve trut uit het buitenland komt in Nederland, gooit zichzelf vol met alcohol, rookt een jointje, vreet een bakje paddo's leeg en springt uit het raam. Conclusie van de christenunie: Paddo's zorgt ervoor dat je uit het raam springt, dus gevaarlijk, dus verbieden.
Verder totaal geen rekening houden met de ondernemers of mensen die het wel graag gebruiken en op een verantwoordelijke manier.
Ik heb meerdere malen paddo's geprobeerd, met goede voorbereiding en goede voorlichting. Hoe dit precies was zou ik graag uitleggen, maar volgens mij zijn paddo's de minst verslavende drug die er is en zorgt er juist voor dat mensen op een andere manier tegen het leven aankijken.
Straks mag niets meer. Het rookverbod is er, paddo's mogen niet meer, ze willen de coffeeshops dichtgooien etc.
Gevolg is meer criminaliteit en gevoel van beperking van onze vrijheid.
Ik vind het een verschrikkelijk idee dat we nooit meer lekker in de kroeg kunnen zitten met onze biertje en een sigaret op vrijdagavond... en dat we nooit meer paddo's kunnen eten op een veilige en verantwoordelijk manier (want nu gaan er dus jongetjes van 15 allerlei soorten paddestoelen plukken in het bos en opeten of verkopen). Nu willen ze de mensen het jointje ook nog eens afnemen. Hoe ze dat willen gaan doen?
Verder totaal geen rekening houden met de ondernemers of mensen die het wel graag gebruiken en op een verantwoordelijke manier.
Ik heb meerdere malen paddo's geprobeerd, met goede voorbereiding en goede voorlichting. Hoe dit precies was zou ik graag uitleggen, maar volgens mij zijn paddo's de minst verslavende drug die er is en zorgt er juist voor dat mensen op een andere manier tegen het leven aankijken.
Straks mag niets meer. Het rookverbod is er, paddo's mogen niet meer, ze willen de coffeeshops dichtgooien etc.
Gevolg is meer criminaliteit en gevoel van beperking van onze vrijheid.
Ik vind het een verschrikkelijk idee dat we nooit meer lekker in de kroeg kunnen zitten met onze biertje en een sigaret op vrijdagavond... en dat we nooit meer paddo's kunnen eten op een veilige en verantwoordelijk manier (want nu gaan er dus jongetjes van 15 allerlei soorten paddestoelen plukken in het bos en opeten of verkopen). Nu willen ze de mensen het jointje ook nog eens afnemen. Hoe ze dat willen gaan doen?
dinsdag 11 mei 2010 om 12:28
Ik wilde zelf een topic openen over het legaliseren van drugs. Dit na aanleiding van een interview in "goedemorgen Nederland" . Hierin vertelde (volgens mij een oud politiechef) dat het ons nu per inwoner ¤ 100 kost, plus de nodige kosten door het "handhaven" van het verbod. Iets wat tot op heden dus niet lukt. Nu schijnt in Portugal al de nodige drugs gelegaliseerd te zijn, hier is geen toename te zien van het aantal verslaafden, noch een toename van drugstoerisme. Ik weet niet of iemand in staat is het interview te knippen en plakken via een link. Ik voel er iig sterk voor drugs te legaliseren.
die ik wilde bestaat al...
woensdag 12 mei 2010 om 18:55
quote:Fausto schreef op 08 december 2008 @ 11:17:
[...]
Je schrijft 'zelfs ghb', maar juist ghb is nu al heel gemakkelijk te maken met middelen die je bij de Kruidvat kunt kopen. Eigenlijk is dit dus al 'legaal' verkrijgbaar.
Maar niet legaal te maken, vandaar dat veel mensen gbl gaan gebruiken wat dus wel overal te koop is maar veel slechter voor de ingewanden en lastiger te doseren
Het middelen om ghb te maken (neutraliseren zodat het wel in te nemen is) zijn echter verboden en minder makkelijk verkrijgbaar.
[...]
Je schrijft 'zelfs ghb', maar juist ghb is nu al heel gemakkelijk te maken met middelen die je bij de Kruidvat kunt kopen. Eigenlijk is dit dus al 'legaal' verkrijgbaar.
Maar niet legaal te maken, vandaar dat veel mensen gbl gaan gebruiken wat dus wel overal te koop is maar veel slechter voor de ingewanden en lastiger te doseren
Het middelen om ghb te maken (neutraliseren zodat het wel in te nemen is) zijn echter verboden en minder makkelijk verkrijgbaar.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
