Actueel
alle pijlers
Echt hoor, het zijn goedzakken
woensdag 22 juli 2009 om 11:13
Pitbulls scheuren kind aan stukken
CATANIA - Een Italiaanse jongen van zes jaar oud is gedood en aan stukken gescheurd door drie pitbulls.
De ouders van de jongen waren uren op zoek naar hun kind en deden vervolgens de gruwelijke ontdekking. De jongen had de pitbulls gevoerd in hun hok, wat hij ook al eerder had gedaan. Deze keer werden de honden echter agressief, mogelijk omdat zij jongen hadden gekregen. De beesten hebben delen van de aan flarden gescheurde jongen begraven.
Het incident gebeurde in een probleemwijk van Acireale vlakbij de stad Catania op Sicilië.
CATANIA - Een Italiaanse jongen van zes jaar oud is gedood en aan stukken gescheurd door drie pitbulls.
De ouders van de jongen waren uren op zoek naar hun kind en deden vervolgens de gruwelijke ontdekking. De jongen had de pitbulls gevoerd in hun hok, wat hij ook al eerder had gedaan. Deze keer werden de honden echter agressief, mogelijk omdat zij jongen hadden gekregen. De beesten hebben delen van de aan flarden gescheurde jongen begraven.
Het incident gebeurde in een probleemwijk van Acireale vlakbij de stad Catania op Sicilië.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 28 juli 2009 om 14:35
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 10:21:
[...]
Misschien moet je ook eens lezen wat ik allemaal schrijf en proberen een mening te baseren op eigen gevoel en verstand en niet op wat de media ons voorschoteld over Pitbulls.
Er is nog NOOIT wetenschappelijk aangetoond dat er een verband is tussen agressie en ras, ongeacht wat ze je wijs proberen te maken in programma' s.
Daarnaast wil ik wel melden dat ik (en met mij de rasvereniging) heel ver distantieer van alle uitspraken en handelingen van UKCE.
Voor de jaren 80/90 hadden nog geen hond hier in NL van de Pitbull gehoord, en raad eens? Het ras bestaat al ruim 100 jaar. Pas op het moment dat men besloot om de Pit in een heel slecht licht te presenteren in slappe blaadjes heeft iedereen een mening om het ras heen gevormd. Een mening die helemaal niet gebaseerd is op feiten, maar op verzinsels die voor waar worden aangenomen, ook door de overheid. Indianenverhalen. Nonsens.
Vroeger speelde een Pitje de hoofdrol in een kinderserie en was hij een held in de Wereldoorlogen, deed veel werk voor het Amerikaanse leger. En nu? Is het ras gemuteerd na de jaren 80 en veranderd in agressieve monsters? Lijkt me sterk.
Nounounou....
Ik neem niet klakkeloos aan wat ze bij Zembla zeggen en zag ook zelf met eigen ogen wel dat er een sensatie kant aan dat verhaal zat (geweldig hoe ze monteren dat ze eerst die vader laten zeggen dat hij een paal uit de grond heeft getrokken maar de hond zich niet van zijn zoontje liet aflsaan en dat Martin Gaus direct daarna adviseert dat je rekening moet houden met de aard van de hond door hem met een balletje af te leiden..)
Maar eerlijk gezegd neem ik ook op basis van jouw verhalen niet klakkeloos aan dat er helemaal niets is met de pitbull.
Ik zeg ook niet dat ze allemaal verboden moeten worden.
Maar ik geloof wel dat het een hond is met een genetische aard die hem feller en agressiever maakt dan andere rassoorten en dat er honden tussen zitten die absoluut onbetrouwbaar en daardoor echt gevaarlijk zijn.
[...]
Misschien moet je ook eens lezen wat ik allemaal schrijf en proberen een mening te baseren op eigen gevoel en verstand en niet op wat de media ons voorschoteld over Pitbulls.
Er is nog NOOIT wetenschappelijk aangetoond dat er een verband is tussen agressie en ras, ongeacht wat ze je wijs proberen te maken in programma' s.
Daarnaast wil ik wel melden dat ik (en met mij de rasvereniging) heel ver distantieer van alle uitspraken en handelingen van UKCE.
Voor de jaren 80/90 hadden nog geen hond hier in NL van de Pitbull gehoord, en raad eens? Het ras bestaat al ruim 100 jaar. Pas op het moment dat men besloot om de Pit in een heel slecht licht te presenteren in slappe blaadjes heeft iedereen een mening om het ras heen gevormd. Een mening die helemaal niet gebaseerd is op feiten, maar op verzinsels die voor waar worden aangenomen, ook door de overheid. Indianenverhalen. Nonsens.
Vroeger speelde een Pitje de hoofdrol in een kinderserie en was hij een held in de Wereldoorlogen, deed veel werk voor het Amerikaanse leger. En nu? Is het ras gemuteerd na de jaren 80 en veranderd in agressieve monsters? Lijkt me sterk.
Nounounou....
Ik neem niet klakkeloos aan wat ze bij Zembla zeggen en zag ook zelf met eigen ogen wel dat er een sensatie kant aan dat verhaal zat (geweldig hoe ze monteren dat ze eerst die vader laten zeggen dat hij een paal uit de grond heeft getrokken maar de hond zich niet van zijn zoontje liet aflsaan en dat Martin Gaus direct daarna adviseert dat je rekening moet houden met de aard van de hond door hem met een balletje af te leiden..)
Maar eerlijk gezegd neem ik ook op basis van jouw verhalen niet klakkeloos aan dat er helemaal niets is met de pitbull.
Ik zeg ook niet dat ze allemaal verboden moeten worden.
Maar ik geloof wel dat het een hond is met een genetische aard die hem feller en agressiever maakt dan andere rassoorten en dat er honden tussen zitten die absoluut onbetrouwbaar en daardoor echt gevaarlijk zijn.
dinsdag 28 juli 2009 om 14:43
Overigens geloof ik ook dat er net als bij mensen, dieren zijn waar een individueel een steek aan los zit. Die een hersenafwijking hebben die ze psychopaat maakt.
Bij paarden is bijvoorbeeld bekend dat er in zeldzame gevallen bij een exemplaar een steek los kan zitten. Wordt soms ook veroorzaakt door een hersentumor. Maar in ieder geval zijn die dieren totaal onberekenbaar en daardoor staatsgevaarlijk.
Vriend van mij fokt al 40 jaar paarden en had ooit eens zo'n exemplaar. Was het mooiste beest dat hij ooit had gehad. Geld voor neergelegd en hoge verwachtingen.
Hij loopt 's avonds nog even door het gangpad van de stallen met zijn zoontje en paard verheft zich opeens boven boxdeur en zwaait met zijn voorbeen naar de peuter die hij op een haar na mist.
Vriend heeft diezelfde avond een bevriende slager het dier laten ophalen. En zo hoort het.
Ik heb niets tegen dieren en niets tegen diereneigenaren. Maar het probleem is dat sommige eigenaren geen verantwoording nemen voor hun dieren, ook als deze gevaarlijk is gebleken. Dan gaan ze excuses zoeken voor dat gedrag en kan het beest er niets aan doen.
Het beest kan er ook niets aan doen. Maar als het beest over de grens is gegaan, ook al is het door een kind uitgelokt, moet het dier dood. Simpel.
En gelukkig ken ik ook mensen die heel veel van hun dieren houden maar wel zo redeneren.
Vrouw dat ik kende had een verwaarloosde en verpeste rotweiler. Die heeft ze in het begin eens heel stevig moeten aanpakken. Daarna was het goed en het beest heeft 4 jaar lang als de grootste sul achter haar aan gelopen. Nooit wat aan de hand.
Totdat hij na 4 jaar en 1 dag de buurman aanvliegt.
Buurman gelijk naar het ziekenhuis en kennis direct naar de dierenarts voor een spuitje.
En zo hoort het.
Bij paarden is bijvoorbeeld bekend dat er in zeldzame gevallen bij een exemplaar een steek los kan zitten. Wordt soms ook veroorzaakt door een hersentumor. Maar in ieder geval zijn die dieren totaal onberekenbaar en daardoor staatsgevaarlijk.
Vriend van mij fokt al 40 jaar paarden en had ooit eens zo'n exemplaar. Was het mooiste beest dat hij ooit had gehad. Geld voor neergelegd en hoge verwachtingen.
Hij loopt 's avonds nog even door het gangpad van de stallen met zijn zoontje en paard verheft zich opeens boven boxdeur en zwaait met zijn voorbeen naar de peuter die hij op een haar na mist.
Vriend heeft diezelfde avond een bevriende slager het dier laten ophalen. En zo hoort het.
Ik heb niets tegen dieren en niets tegen diereneigenaren. Maar het probleem is dat sommige eigenaren geen verantwoording nemen voor hun dieren, ook als deze gevaarlijk is gebleken. Dan gaan ze excuses zoeken voor dat gedrag en kan het beest er niets aan doen.
Het beest kan er ook niets aan doen. Maar als het beest over de grens is gegaan, ook al is het door een kind uitgelokt, moet het dier dood. Simpel.
En gelukkig ken ik ook mensen die heel veel van hun dieren houden maar wel zo redeneren.
Vrouw dat ik kende had een verwaarloosde en verpeste rotweiler. Die heeft ze in het begin eens heel stevig moeten aanpakken. Daarna was het goed en het beest heeft 4 jaar lang als de grootste sul achter haar aan gelopen. Nooit wat aan de hand.
Totdat hij na 4 jaar en 1 dag de buurman aanvliegt.
Buurman gelijk naar het ziekenhuis en kennis direct naar de dierenarts voor een spuitje.
En zo hoort het.
dinsdag 28 juli 2009 om 15:02
Hiltje, ik zou niet zo snel overgaan tot het laten afmaken van mijn dieren, zoals jij zegt. Je kan ook eerst even kijken naar de oorzaak. Wie kan met zekerheid zeggen dat dat paard echt de bedoeling had om zoontje te raken? (na 1 voorval) Misschien zat er wel een muis in zijn stal waar hij van schrok.
Ik vind dat als je je dier zo snel af laat maken je het dan niet waard bent om dieren te hebben.
Ik vind dat als je je dier zo snel af laat maken je het dan niet waard bent om dieren te hebben.
dinsdag 28 juli 2009 om 15:44
quote:hiltje schreef op 28 juli 2009 @ 14:43:
Overigens geloof ik ook dat er net als bij mensen, dieren zijn waar een individueel een steek aan los zit. Die een hersenafwijking hebben die ze psychopaat maakt.
Bij paarden is bijvoorbeeld bekend dat er in zeldzame gevallen bij een exemplaar een steek los kan zitten. Wordt soms ook veroorzaakt door een hersentumor. Maar in ieder geval zijn die dieren totaal onberekenbaar en daardoor staatsgevaarlijk.
Vriend van mij fokt al 40 jaar paarden en had ooit eens zo'n exemplaar. Was het mooiste beest dat hij ooit had gehad. Geld voor neergelegd en hoge verwachtingen.
Hij loopt 's avonds nog even door het gangpad van de stallen met zijn zoontje en paard verheft zich opeens boven boxdeur en zwaait met zijn voorbeen naar de peuter die hij op een haar na mist.
Vriend heeft diezelfde avond een bevriende slager het dier laten ophalen. En zo hoort het.
Ik heb niets tegen dieren en niets tegen diereneigenaren. Maar het probleem is dat sommige eigenaren geen verantwoording nemen voor hun dieren, ook als deze gevaarlijk is gebleken. Dan gaan ze excuses zoeken voor dat gedrag en kan het beest er niets aan doen.
Het beest kan er ook niets aan doen. Maar als het beest over de grens is gegaan, ook al is het door een kind uitgelokt, moet het dier dood. Simpel.
En gelukkig ken ik ook mensen die heel veel van hun dieren houden maar wel zo redeneren.
Vrouw dat ik kende had een verwaarloosde en verpeste rotweiler. Die heeft ze in het begin eens heel stevig moeten aanpakken. Daarna was het goed en het beest heeft 4 jaar lang als de grootste sul achter haar aan gelopen. Nooit wat aan de hand.
Totdat hij na 4 jaar en 1 dag de buurman aanvliegt.
Buurman gelijk naar het ziekenhuis en kennis direct naar de dierenarts voor een spuitje.
En zo hoort het.
Ik geloof ook dat er dieren zijn waar individueel een steekje bij loszit. Maar zoals men probeert het als een feit te presenteren dat dat bij het ras Pitbull hoort, het is gewoon niet zo. Er is geen specifiek agressief hondenras, ook geen paardenras of kattenras.
Ik heb in mijn hele leven al dieren gehouden en ook individueel dieren gekend die ik niet kon vertrouwen. Inderdaad ook een paard. Bloedmooi, en toen ik hem ging ' testrijden' volledig gedrogeerd. Wist ik veel. Het dier was gewoon gemeen, en er op uit om je pijn te doen. Maar daarmee stel ik nog niet dat elk paard van dat specifieke ras hetzelfde is.
Heb ook een konijn gehad, dat als ie 20 kilo zwaarder had gewogen, mij het liefst met huid en haar had opgevroten.
En ik zou geen hond in huis hebben als ik niet zeker wist dat het een braaf beest zou zijn. Ter info; 2 van mijn honden zijn met een A geslaagd voor de MAG en de PILOT-TOP test. Dat doet de gemiddelde lab echt niet na. De andere hond (voordat ik vragen krijg) volgt deze training en gaat "afzwemmen" op zijn tweede verjaardag.
Beide testen zijn met de honden gedaan, niet omdat ik aan hun karakter twijfelde, maar omdat deze testen afgenomen worden op de HC waar ik train en ik het leuk vind om met mijn honden te sporten en diploma' s binnen te slepen.
Honden 100% blind vertrouwen, nope, maar ik vertrouw wel op mijn expertise als baas en liefhebber en vertrouw in mijn handelen en kundigheid.
Overigens geloof ik ook dat er net als bij mensen, dieren zijn waar een individueel een steek aan los zit. Die een hersenafwijking hebben die ze psychopaat maakt.
Bij paarden is bijvoorbeeld bekend dat er in zeldzame gevallen bij een exemplaar een steek los kan zitten. Wordt soms ook veroorzaakt door een hersentumor. Maar in ieder geval zijn die dieren totaal onberekenbaar en daardoor staatsgevaarlijk.
Vriend van mij fokt al 40 jaar paarden en had ooit eens zo'n exemplaar. Was het mooiste beest dat hij ooit had gehad. Geld voor neergelegd en hoge verwachtingen.
Hij loopt 's avonds nog even door het gangpad van de stallen met zijn zoontje en paard verheft zich opeens boven boxdeur en zwaait met zijn voorbeen naar de peuter die hij op een haar na mist.
Vriend heeft diezelfde avond een bevriende slager het dier laten ophalen. En zo hoort het.
Ik heb niets tegen dieren en niets tegen diereneigenaren. Maar het probleem is dat sommige eigenaren geen verantwoording nemen voor hun dieren, ook als deze gevaarlijk is gebleken. Dan gaan ze excuses zoeken voor dat gedrag en kan het beest er niets aan doen.
Het beest kan er ook niets aan doen. Maar als het beest over de grens is gegaan, ook al is het door een kind uitgelokt, moet het dier dood. Simpel.
En gelukkig ken ik ook mensen die heel veel van hun dieren houden maar wel zo redeneren.
Vrouw dat ik kende had een verwaarloosde en verpeste rotweiler. Die heeft ze in het begin eens heel stevig moeten aanpakken. Daarna was het goed en het beest heeft 4 jaar lang als de grootste sul achter haar aan gelopen. Nooit wat aan de hand.
Totdat hij na 4 jaar en 1 dag de buurman aanvliegt.
Buurman gelijk naar het ziekenhuis en kennis direct naar de dierenarts voor een spuitje.
En zo hoort het.
Ik geloof ook dat er dieren zijn waar individueel een steekje bij loszit. Maar zoals men probeert het als een feit te presenteren dat dat bij het ras Pitbull hoort, het is gewoon niet zo. Er is geen specifiek agressief hondenras, ook geen paardenras of kattenras.
Ik heb in mijn hele leven al dieren gehouden en ook individueel dieren gekend die ik niet kon vertrouwen. Inderdaad ook een paard. Bloedmooi, en toen ik hem ging ' testrijden' volledig gedrogeerd. Wist ik veel. Het dier was gewoon gemeen, en er op uit om je pijn te doen. Maar daarmee stel ik nog niet dat elk paard van dat specifieke ras hetzelfde is.
Heb ook een konijn gehad, dat als ie 20 kilo zwaarder had gewogen, mij het liefst met huid en haar had opgevroten.
En ik zou geen hond in huis hebben als ik niet zeker wist dat het een braaf beest zou zijn. Ter info; 2 van mijn honden zijn met een A geslaagd voor de MAG en de PILOT-TOP test. Dat doet de gemiddelde lab echt niet na. De andere hond (voordat ik vragen krijg) volgt deze training en gaat "afzwemmen" op zijn tweede verjaardag.
Beide testen zijn met de honden gedaan, niet omdat ik aan hun karakter twijfelde, maar omdat deze testen afgenomen worden op de HC waar ik train en ik het leuk vind om met mijn honden te sporten en diploma' s binnen te slepen.
Honden 100% blind vertrouwen, nope, maar ik vertrouw wel op mijn expertise als baas en liefhebber en vertrouw in mijn handelen en kundigheid.
dinsdag 28 juli 2009 om 15:59
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 15:46:
Hiltje; ik ben trouwens wel heel benieuwd hoe die vriend zo zeker wist dat het paard de peuter pijn wilde doen?
En wat de buurman deed dat de rotti aanviel? Doen ze natuurlijk niet zomaar.
Kijk en dit bedoel ik nu precies. De beweegredenen van een dier doen er niet toe. Een gevaarlijk dier moet uit de maatschappij.
Het doet er helemaal niet toe of dat paard de peuter pijn wilde doen of niet. Het had maar een centimeter gescheeld of dat paard had die peuter pijn gedaan (nou ja pijn..... meer het licht uit de ogen geslagen). En het is voor een paard absoluut abnormaal gedrag om over een staldeur heen met een voorbeen uit te halen. Dat is genoeg om vast te stellen dat dit paard gevaarlijk is en dus genoeg om het dier af te maken om zo te voorkomen dat het echt schade gaat aanrichten.
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
Hiltje; ik ben trouwens wel heel benieuwd hoe die vriend zo zeker wist dat het paard de peuter pijn wilde doen?
En wat de buurman deed dat de rotti aanviel? Doen ze natuurlijk niet zomaar.
Kijk en dit bedoel ik nu precies. De beweegredenen van een dier doen er niet toe. Een gevaarlijk dier moet uit de maatschappij.
Het doet er helemaal niet toe of dat paard de peuter pijn wilde doen of niet. Het had maar een centimeter gescheeld of dat paard had die peuter pijn gedaan (nou ja pijn..... meer het licht uit de ogen geslagen). En het is voor een paard absoluut abnormaal gedrag om over een staldeur heen met een voorbeen uit te halen. Dat is genoeg om vast te stellen dat dit paard gevaarlijk is en dus genoeg om het dier af te maken om zo te voorkomen dat het echt schade gaat aanrichten.
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
dinsdag 28 juli 2009 om 16:04
Hiltje, dat ben ik dus niet met je eens dat het er niet toe doet wat buurman deed.
Ik heb het een keer meegemaakt dat een neefje van mij hier in de tuin met een honkbalknuppel bezig was. Neefje is nogal onhandig en lomp en sloeg 1 van mijn honden keihard tegen zijn bek met die knuppel. Mijn hond kwam jankend, met het bloed uit zijn bek lopend, naar mij toe. Maar in het geval hij mijn neefje in zijn been had gebeten dan had ik hem niet af laten maken. Absoluut niet. Dan is het gewoon een mooi leermoment voor mijn neefje.
Ik heb het een keer meegemaakt dat een neefje van mij hier in de tuin met een honkbalknuppel bezig was. Neefje is nogal onhandig en lomp en sloeg 1 van mijn honden keihard tegen zijn bek met die knuppel. Mijn hond kwam jankend, met het bloed uit zijn bek lopend, naar mij toe. Maar in het geval hij mijn neefje in zijn been had gebeten dan had ik hem niet af laten maken. Absoluut niet. Dan is het gewoon een mooi leermoment voor mijn neefje.
dinsdag 28 juli 2009 om 16:14
Ok, Lapin. Ik ben ook wel eens door een (echt lieve) hond gebeten. Had ik het naar gemaakt. 2 tandjes in mijn arm... echt bloeden kan je het niet noemen. Leerde ik van dat ik die hond niet moest lastig vallen in zijn mand (ik had ook nog alle waarschuwingen en grommen genegeerd).
Dus als de tanden in het been van het jochie had gestaan. Ok.
Maar, als het 17 hechtingen in het been waren geworden, was het wel wat anders neem ik aan.
Jouw hond is dus blijkbaar zo betrouwbaar dat hij wegloopt. En ook een tegenreactie in de vorm van een grauw en een snauw vind ik dan acceptabel.
Maar letsel toebrengen in de zin van een ritje eerste hulp zou ik dan toch te ver vinden gaan.
Dus als de tanden in het been van het jochie had gestaan. Ok.
Maar, als het 17 hechtingen in het been waren geworden, was het wel wat anders neem ik aan.
Jouw hond is dus blijkbaar zo betrouwbaar dat hij wegloopt. En ook een tegenreactie in de vorm van een grauw en een snauw vind ik dan acceptabel.
Maar letsel toebrengen in de zin van een ritje eerste hulp zou ik dan toch te ver vinden gaan.
dinsdag 28 juli 2009 om 16:18
quote:hiltje schreef op 28 juli 2009 @ 15:59:
[...]
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
Daar ben ik het niet altijd mee eens.
Een hond die vrijwel uit het niets aanvalt --> prima. Dat is een gevaarlijke hond en die hoor niet thuis in deze samenleving.
Een hond die aanvalt omdat zijn vrouwtje/baasje gemolesteerd wordt (ik noem ff een uiterste) hoeft wat mij betreft niet afgemaakt te worden.
Nou ga ik er van uit dat dat in dit geval niet zo was, want anders had jouw kennis haar hond niet laten afmaken. Maar als het wel zo was geweest dan kon die buurman me in de hoogste boom klimmen... maar dan bleef mijn hond deel uit maken van deze maatschappij.
Ik ken nog een voorbeeld.. Diezelfde tante van mij (die dus bang is van katten) zat een keer bij kennissen thuis. Zij zat daar gewoon op visite te zijn en de hond greep haar ineens. Zomaar van uit het niets. (Ik weet niet meer precies wat voor hond het was, maar het was in ieder geval geen protype agressief ogende of klinkende hond)
Wat bleek achteraf: De hond was van de zoon van de kennissen. Zoonlief was gescheiden en was met zijn hond weer bij zijn ouders gaan wonen. Ouders waren bang voor de hond en konden hem niet aan.
Ze zijn wel met de hond naar de dierenarts gegaan omdat ze hem wilden laten inslapen (dit is dus wel de gevaarlijke versie), maar dat wilde de dierenarts niet. Want "een goede hond" gingen ze niet afmaken.
Mijn tante heeft toen besloten dat ze dan maar niet meer naar die kennissen zou gaan tot die hond niet meer in beeld was...
[...]
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
Daar ben ik het niet altijd mee eens.
Een hond die vrijwel uit het niets aanvalt --> prima. Dat is een gevaarlijke hond en die hoor niet thuis in deze samenleving.
Een hond die aanvalt omdat zijn vrouwtje/baasje gemolesteerd wordt (ik noem ff een uiterste) hoeft wat mij betreft niet afgemaakt te worden.
Nou ga ik er van uit dat dat in dit geval niet zo was, want anders had jouw kennis haar hond niet laten afmaken. Maar als het wel zo was geweest dan kon die buurman me in de hoogste boom klimmen... maar dan bleef mijn hond deel uit maken van deze maatschappij.
Ik ken nog een voorbeeld.. Diezelfde tante van mij (die dus bang is van katten) zat een keer bij kennissen thuis. Zij zat daar gewoon op visite te zijn en de hond greep haar ineens. Zomaar van uit het niets. (Ik weet niet meer precies wat voor hond het was, maar het was in ieder geval geen protype agressief ogende of klinkende hond)
Wat bleek achteraf: De hond was van de zoon van de kennissen. Zoonlief was gescheiden en was met zijn hond weer bij zijn ouders gaan wonen. Ouders waren bang voor de hond en konden hem niet aan.
Ze zijn wel met de hond naar de dierenarts gegaan omdat ze hem wilden laten inslapen (dit is dus wel de gevaarlijke versie), maar dat wilde de dierenarts niet. Want "een goede hond" gingen ze niet afmaken.
Mijn tante heeft toen besloten dat ze dan maar niet meer naar die kennissen zou gaan tot die hond niet meer in beeld was...
dinsdag 28 juli 2009 om 16:40
quote:hiltje schreef op 28 juli 2009 @ 15:59:
[...]
Kijk en dit bedoel ik nu precies. De beweegredenen van een dier doen er niet toe. Een gevaarlijk dier moet uit de maatschappij.
Het doet er helemaal niet toe of dat paard de peuter pijn wilde doen of niet. Het had maar een centimeter gescheeld of dat paard had die peuter pijn gedaan (nou ja pijn..... meer het licht uit de ogen geslagen). En het is voor een paard absoluut abnormaal gedrag om over een staldeur heen met een voorbeen uit te halen. Dat is genoeg om vast te stellen dat dit paard gevaarlijk is en dus genoeg om het dier af te maken om zo te voorkomen dat het echt schade gaat aanrichten.
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
Ow, nu snap ik het. Dus als ik hier met mijn hond door mijn proletenwijk heenloop en " iemand " probeerd mij aan te randen/beroven/weet ik veel wat en mijn hond beschermt mij en bijt dus, dan moet ik mijn hond laten afmaken.
Mijn eigenste, zeer lieve en betrouwbare paard wilt nog weleens ongeduldig zijn als het op zijn voedertijd aankomt. Dan gaat hij staan trappen tegen zijn staldeur. Als mijn arm daar tussenkomt of stalgenoot trekt de deur open en mijn paard raakt die persoon, dan moet ik hem dus laten slachten?
[...]
Kijk en dit bedoel ik nu precies. De beweegredenen van een dier doen er niet toe. Een gevaarlijk dier moet uit de maatschappij.
Het doet er helemaal niet toe of dat paard de peuter pijn wilde doen of niet. Het had maar een centimeter gescheeld of dat paard had die peuter pijn gedaan (nou ja pijn..... meer het licht uit de ogen geslagen). En het is voor een paard absoluut abnormaal gedrag om over een staldeur heen met een voorbeen uit te halen. Dat is genoeg om vast te stellen dat dit paard gevaarlijk is en dus genoeg om het dier af te maken om zo te voorkomen dat het echt schade gaat aanrichten.
En het doet er niet toe wat die buurman deed waarop de rotti hem aanviel. Misschien maakte de buurman een onverwachte beweging. Misschien wilde hij mijn kennis zoenen en dacht rotti dan zijn vrouwtje werd aangevallen.
Allemaal niet belangrijk. De hond viel aan en beet en beet bovendien te hard. En zijn eigenaar besefte heel goed dat zij verantwoordelijk is voor de hond en de schade die het beest aanrichte en was van mening dat de hond niet betrouwbaar was. Dus is beest -terecht- afgemaakt.
Ow, nu snap ik het. Dus als ik hier met mijn hond door mijn proletenwijk heenloop en " iemand " probeerd mij aan te randen/beroven/weet ik veel wat en mijn hond beschermt mij en bijt dus, dan moet ik mijn hond laten afmaken.
Mijn eigenste, zeer lieve en betrouwbare paard wilt nog weleens ongeduldig zijn als het op zijn voedertijd aankomt. Dan gaat hij staan trappen tegen zijn staldeur. Als mijn arm daar tussenkomt of stalgenoot trekt de deur open en mijn paard raakt die persoon, dan moet ik hem dus laten slachten?
dinsdag 28 juli 2009 om 16:43
Natuurlijk moet je altijd kijken of iets proportioneel is. Een hond mag bijten om zijn baas te beschermen. Als hij daarbij iemand doodbijt of verminkt is het een ander verhaal.
Er zijn honden die niet betrouwbaar zijn naar andere mensen of naar kinderen. Die hoeven wat mij betreft niet allemaal dood. Maar daar moet de baas 100% verantwoordelijkheid voor nemen en er voor zorgen dat het beest op geen enkele manier schade kan aanrichten. En zo'n hond moet dus achter slot en grendel blijven. En richt het dier toch schade aan, dan hangt de eigenaar wat mij betreft.
Er is bijvoorbeeld ook een schrijnend geval bekend van een man die zijn rotweiler in de tuin hield. Bordjes op het hek met waarschuwingen voor de hond. Kind van 5 loopt zonder toezicht het hek binnen en wordt gegrepen door die hond met nogal ernstige gevolgen (volgens mij overleefde kind dat niet).
Wat mij betreft gaat die hond dan dood en wordt de eigenaar zelfs strafrechtelijk vervolgd. Tuurlijk moeten ouders zorgen dat kinderen niet zomaar over straat gaat en een hek binnenloopt. Maar als je over een geladen pistool beschikt dan ben je verplicht ervoor te zorgen dat -ie- niet en nooit kan afgaan en gebeurt dat toch dan ben je ernstig nalatig.
Er zijn honden die niet betrouwbaar zijn naar andere mensen of naar kinderen. Die hoeven wat mij betreft niet allemaal dood. Maar daar moet de baas 100% verantwoordelijkheid voor nemen en er voor zorgen dat het beest op geen enkele manier schade kan aanrichten. En zo'n hond moet dus achter slot en grendel blijven. En richt het dier toch schade aan, dan hangt de eigenaar wat mij betreft.
Er is bijvoorbeeld ook een schrijnend geval bekend van een man die zijn rotweiler in de tuin hield. Bordjes op het hek met waarschuwingen voor de hond. Kind van 5 loopt zonder toezicht het hek binnen en wordt gegrepen door die hond met nogal ernstige gevolgen (volgens mij overleefde kind dat niet).
Wat mij betreft gaat die hond dan dood en wordt de eigenaar zelfs strafrechtelijk vervolgd. Tuurlijk moeten ouders zorgen dat kinderen niet zomaar over straat gaat en een hek binnenloopt. Maar als je over een geladen pistool beschikt dan ben je verplicht ervoor te zorgen dat -ie- niet en nooit kan afgaan en gebeurt dat toch dan ben je ernstig nalatig.
dinsdag 28 juli 2009 om 16:51
Jep, Hiltje daar ben ik het wel mee eens. Maar ik vind niet dat je, en dat gebeurd momenteel, een heel honderas over een kam scheren en als agressief kan bestempelen terwijl daar geen enkel sluitend, aantoonbaar bewijs voor is. Behalve dan dat men het op tv en in van die pauperblaadjes leuk vind om te vermelden, met oud en totaal niet relevant " bewijs " .
De baas is in dit geval de verantwoordelijke, en de hond het lijdend voorwerp. Ik voel me en ben verantwoordelijk voor de daden van mijn dieren.
De baas is in dit geval de verantwoordelijke, en de hond het lijdend voorwerp. Ik voel me en ben verantwoordelijk voor de daden van mijn dieren.
dinsdag 28 juli 2009 om 16:59
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 16:40:
[...]
Mijn eigenste, zeer lieve en betrouwbare paard wilt nog weleens ongeduldig zijn als het op zijn voedertijd aankomt. Dan gaat hij staan trappen tegen zijn staldeur. Als mijn arm daar tussenkomt of stalgenoot trekt de deur open en mijn paard raakt die persoon, dan moet ik hem dus laten slachten?
Nee natuurlijk niet. Maar als je een paard hebt dan weet je dat er verschil is tussen tegen de box aantrappen bij voertijd en zodanig omhoog komen op de achterbenen dat het beest met een voorbeen heen over de staldeur heen slaat (en daarbij richt op een peuter).
En als van jou de vraag afkomt hoe ik weet of dat paard de peuter wel pijn wilde doen dan vrees ik het ergste. Dan hebben wij inderdaad een totaal andere mening over aanvaardbaar gedrag van dieren....
[...]
Mijn eigenste, zeer lieve en betrouwbare paard wilt nog weleens ongeduldig zijn als het op zijn voedertijd aankomt. Dan gaat hij staan trappen tegen zijn staldeur. Als mijn arm daar tussenkomt of stalgenoot trekt de deur open en mijn paard raakt die persoon, dan moet ik hem dus laten slachten?
Nee natuurlijk niet. Maar als je een paard hebt dan weet je dat er verschil is tussen tegen de box aantrappen bij voertijd en zodanig omhoog komen op de achterbenen dat het beest met een voorbeen heen over de staldeur heen slaat (en daarbij richt op een peuter).
En als van jou de vraag afkomt hoe ik weet of dat paard de peuter wel pijn wilde doen dan vrees ik het ergste. Dan hebben wij inderdaad een totaal andere mening over aanvaardbaar gedrag van dieren....
dinsdag 28 juli 2009 om 17:05
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 16:51:
Jep, Hiltje daar ben ik het wel mee eens. Maar ik vind niet dat je, en dat gebeurd momenteel, een heel honderas over een kam scheren en als agressief kan bestempelen terwijl daar geen enkel sluitend, aantoonbaar bewijs voor is. Behalve dan dat men het op tv en in van die pauperblaadjes leuk vind om te vermelden, met oud en totaal niet relevant " bewijs " .
De baas is in dit geval de verantwoordelijke, en de hond het lijdend voorwerp. Ik voel me en ben verantwoordelijk voor de daden van mijn dieren.
Tja, ik denk wel dat je het pitbull ras als karaktereigenschap enige agressie kan toeschrijven. Of noem het felheid. Dat geldt ook door dobers en rotweilers.
Je moet er nu eenmaal meer mee uitkijken dan met andere rassen.
En ik ben het met je eens dat niet iedere hond van dat ras dus gezien moet worden als een moordmachine. Maar om de reputatie van de pitbull af te doen als 'mythes gecreeerd door pauperblaadjes en onzin tv' vind ik ook weer te makkelijk. Ik zie trek mijn wenkbrauwen meer op over de pro pitbull kant dan over de tegenstanders.
Neemt niet weg dat jij daar dus helemaal niets mee te maken hebt en dan ik me kan voorstellen dat je baalt dat het negatieve imago op je afstraalt.
Maar je kunt je ook realiseren dat dat imago niet zomaar uit de lucht komt vallen.
Jep, Hiltje daar ben ik het wel mee eens. Maar ik vind niet dat je, en dat gebeurd momenteel, een heel honderas over een kam scheren en als agressief kan bestempelen terwijl daar geen enkel sluitend, aantoonbaar bewijs voor is. Behalve dan dat men het op tv en in van die pauperblaadjes leuk vind om te vermelden, met oud en totaal niet relevant " bewijs " .
De baas is in dit geval de verantwoordelijke, en de hond het lijdend voorwerp. Ik voel me en ben verantwoordelijk voor de daden van mijn dieren.
Tja, ik denk wel dat je het pitbull ras als karaktereigenschap enige agressie kan toeschrijven. Of noem het felheid. Dat geldt ook door dobers en rotweilers.
Je moet er nu eenmaal meer mee uitkijken dan met andere rassen.
En ik ben het met je eens dat niet iedere hond van dat ras dus gezien moet worden als een moordmachine. Maar om de reputatie van de pitbull af te doen als 'mythes gecreeerd door pauperblaadjes en onzin tv' vind ik ook weer te makkelijk. Ik zie trek mijn wenkbrauwen meer op over de pro pitbull kant dan over de tegenstanders.
Neemt niet weg dat jij daar dus helemaal niets mee te maken hebt en dan ik me kan voorstellen dat je baalt dat het negatieve imago op je afstraalt.
Maar je kunt je ook realiseren dat dat imago niet zomaar uit de lucht komt vallen.
dinsdag 28 juli 2009 om 18:36
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 15:46:
Hiltje; ik ben trouwens wel heel benieuwd hoe die vriend zo zeker wist dat het paard de peuter pijn wilde doen?
En wat de buurman deed dat de rotti aanviel? Doen ze natuurlijk niet zomaar.Rotti?
Hiltje; ik ben trouwens wel heel benieuwd hoe die vriend zo zeker wist dat het paard de peuter pijn wilde doen?
En wat de buurman deed dat de rotti aanviel? Doen ze natuurlijk niet zomaar.Rotti?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 28 juli 2009 om 19:12
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 10:25:Je zou er goed aan doen eens zelf een mening te hebben in plaats van mee te blaten met de meute.Ik heb mijn mening prima verwoord. Dat ik daar bronnen voor gebruik lijk me nogal wiedes. Het verschil tussen ons is dat ik me graag beroep op wetenschap en journalistiek, jij op ervaring en rasvereninigingkennis. Ik vind het allemaal prima, maar begin dan zeker mij niet te betichten van napraten.quote:Uiteraard mag je van mij best eens komen kijken hoe het er hier aan toe gaat met de honden. Je zult versteld staan.Nee, dank je. Ik heb nog een heel leven te gaan met deze twee armen en dit bekkie.
dinsdag 28 juli 2009 om 19:22
quote:Nastik schreef op 28 juli 2009 @ 10:32:
[...]
En wie ben jij dan? Afgestudeerd gedragstherapeut? Jij vind dat je mijn gezinssituatie kunt beoordelen op hetgene wat die mooie kijkbuis je voorschotelt op de verveelde zondagavond?
Ik heb jaren en jaren ervaring met mijn honden. Je mag mij veroordelen als je hier ter plekke een kop koffie komt doen en een gebakje met me eet. Kan ik je alles vertellen over de geschiedenis van mijn honden en hun voorvaderen. Tiep dan nog maar eens een verhaaltje. En nee, ik ben geen proleet, maar een beschaafd hardwerkend mens met een leuk gezin en welopgevoede dieren. Voor mij, noch voor mijn honden hoeft geen mens bang te zijn.Waarin ik precies afgestudeerd ben laat ik in het midden, maar laten we het zo zeggen: ik geloof zeker meer in bewezen feiten dan in dierfanaatteksten.
Ook geloof ik in goed lezen. Ik heb niks gesteld over jouw gezinssituatie. Ik stelde je wat vragen en dan ook nog eens alleen met betrekking tot je kleine kind laten spelen met verwaarloosde en mishandelde (reken maar op verknipte) pitbulls.
Dat je mijn vragen zo overgeneraliseert en nogal emotioneel oppikt, getuige ook de vooronderstelling dat ik je een proleet zou vinden, maakt de aangeboden geschiedenislessen niet direct geloofwaardiger.
Voor jou ben ik niet bang. Voor je uit de kluiten gewassen ratten ook niet, die houd ik ver uit de buurt. Ik zou als ik moeder in jouw positie was alleen zo bang zijn voor mijn kind. Die word ogenschijnlijk gebruikt als hondentraumatherapie-aas. Niks meer, niks minder.
[...]
En wie ben jij dan? Afgestudeerd gedragstherapeut? Jij vind dat je mijn gezinssituatie kunt beoordelen op hetgene wat die mooie kijkbuis je voorschotelt op de verveelde zondagavond?
Ik heb jaren en jaren ervaring met mijn honden. Je mag mij veroordelen als je hier ter plekke een kop koffie komt doen en een gebakje met me eet. Kan ik je alles vertellen over de geschiedenis van mijn honden en hun voorvaderen. Tiep dan nog maar eens een verhaaltje. En nee, ik ben geen proleet, maar een beschaafd hardwerkend mens met een leuk gezin en welopgevoede dieren. Voor mij, noch voor mijn honden hoeft geen mens bang te zijn.Waarin ik precies afgestudeerd ben laat ik in het midden, maar laten we het zo zeggen: ik geloof zeker meer in bewezen feiten dan in dierfanaatteksten.
Ook geloof ik in goed lezen. Ik heb niks gesteld over jouw gezinssituatie. Ik stelde je wat vragen en dan ook nog eens alleen met betrekking tot je kleine kind laten spelen met verwaarloosde en mishandelde (reken maar op verknipte) pitbulls.
Dat je mijn vragen zo overgeneraliseert en nogal emotioneel oppikt, getuige ook de vooronderstelling dat ik je een proleet zou vinden, maakt de aangeboden geschiedenislessen niet direct geloofwaardiger.
Voor jou ben ik niet bang. Voor je uit de kluiten gewassen ratten ook niet, die houd ik ver uit de buurt. Ik zou als ik moeder in jouw positie was alleen zo bang zijn voor mijn kind. Die word ogenschijnlijk gebruikt als hondentraumatherapie-aas. Niks meer, niks minder.
dinsdag 28 juli 2009 om 20:46
quote:hiltje schreef op 28 juli 2009 @ 16:43:
Natuurlijk moet je altijd kijken of iets proportioneel is. Een hond mag bijten om zijn baas te beschermen. Als hij daarbij iemand doodbijt of verminkt is het een ander verhaal.
Er zijn honden die niet betrouwbaar zijn naar andere mensen of naar kinderen. Die hoeven wat mij betreft niet allemaal dood. Maar daar moet de baas 100% verantwoordelijkheid voor nemen en er voor zorgen dat het beest op geen enkele manier schade kan aanrichten. En zo'n hond moet dus achter slot en grendel blijven. En richt het dier toch schade aan, dan hangt de eigenaar wat mij betreft.
Er is bijvoorbeeld ook een schrijnend geval bekend van een man die zijn rotweiler in de tuin hield. Bordjes op het hek met waarschuwingen voor de hond. Kind van 5 loopt zonder toezicht het hek binnen en wordt gegrepen door die hond met nogal ernstige gevolgen (volgens mij overleefde kind dat niet).
Wat mij betreft gaat die hond dan dood en wordt de eigenaar zelfs strafrechtelijk vervolgd. Tuurlijk moeten ouders zorgen dat kinderen niet zomaar over straat gaat en een hek binnenloopt. Maar als je over een geladen pistool beschikt dan ben je verplicht ervoor te zorgen dat -ie- niet en nooit kan afgaan en gebeurt dat toch dan ben je ernstig nalatig.
Jeetje wat een onzin kraam jij uit.Nou zo lust ik er ook nog wel een.......
Natuurlijk moet je altijd kijken of iets proportioneel is. Een hond mag bijten om zijn baas te beschermen. Als hij daarbij iemand doodbijt of verminkt is het een ander verhaal.
Er zijn honden die niet betrouwbaar zijn naar andere mensen of naar kinderen. Die hoeven wat mij betreft niet allemaal dood. Maar daar moet de baas 100% verantwoordelijkheid voor nemen en er voor zorgen dat het beest op geen enkele manier schade kan aanrichten. En zo'n hond moet dus achter slot en grendel blijven. En richt het dier toch schade aan, dan hangt de eigenaar wat mij betreft.
Er is bijvoorbeeld ook een schrijnend geval bekend van een man die zijn rotweiler in de tuin hield. Bordjes op het hek met waarschuwingen voor de hond. Kind van 5 loopt zonder toezicht het hek binnen en wordt gegrepen door die hond met nogal ernstige gevolgen (volgens mij overleefde kind dat niet).
Wat mij betreft gaat die hond dan dood en wordt de eigenaar zelfs strafrechtelijk vervolgd. Tuurlijk moeten ouders zorgen dat kinderen niet zomaar over straat gaat en een hek binnenloopt. Maar als je over een geladen pistool beschikt dan ben je verplicht ervoor te zorgen dat -ie- niet en nooit kan afgaan en gebeurt dat toch dan ben je ernstig nalatig.
Jeetje wat een onzin kraam jij uit.Nou zo lust ik er ook nog wel een.......
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
dinsdag 28 juli 2009 om 20:51
[quote]Spinster schreef op 28 juli 2009 @ 19:22:
. Ik stelde je wat vragen en dan ook nog eens alleen met betrekking tot je kleine kind laten spelen met verwaarloosde en mishandelde (reken maar op verknipte) pitbulls
Spinster,met alle respect.maar waar baseer jij de feiten op,dat alle verwaarloosde en mishandelde,(pitbulls),verknipt zouden zijn.Verklaar je nader.
. Ik stelde je wat vragen en dan ook nog eens alleen met betrekking tot je kleine kind laten spelen met verwaarloosde en mishandelde (reken maar op verknipte) pitbulls
Spinster,met alle respect.maar waar baseer jij de feiten op,dat alle verwaarloosde en mishandelde,(pitbulls),verknipt zouden zijn.Verklaar je nader.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
dinsdag 28 juli 2009 om 22:16
