Actueel
alle pijlers
Economie motiveert kiezer.
donderdag 3 juni 2010 om 20:12
Nu we de verkiezingen naderen, blijken de prognoses van het CPB en de plannen van de diverse partijen met betrekking tot de economie toch wel weer belangrijker dan de thema's die door populistisch rechts en de Telegraaf-groep aan ons zijn opgedrongen, de afgelopen twee jaar.
Probleem is echter wel dat de economen die aan de haal gaan met de plannen en programma's exact diezelfde modellen gebruiken die in de aanloop naar de crisis zo dramatisch hebben gefaald. Alternatieve manieren om naar de economie te kijken, en Nederland ook in een groter geheel te plaatsen, zoals die zijn ontwikkeld door Joseph Stiglitz, Nouriel Roubini, Paul Krugman, de Koreaanse econoom Ha-Joon Chang en anderen die de bui wél zagen aankomen, en de 'Washington consensus' de rug toe hadden gekeerd, dringen nog steeds maar mondjesmaat door tot ons land.
Opvallend is dat de aanbevelingen van Nouriel Roubini bijna haaks staan op de plannen van 'rechts' in ons land, terwijl (economisch) 'rechts' toch een niet weg te denken machtsfactor in onze nationale politiek is, anno 2010. Dat is ook de reden dat de Financial Times in een analyse ('State of the Union') over een herstel van de welvaart in de Euro-zone zegt: 'Not impossible - but do not hold your breath'.
Wat denken jullie? Begrijpen die 'doemdenkers' het niet? Zijn zij te pessimistisch met hun kritiek, die er op neerkomt dat we hoogst waarschijnlijk uitkomen bij: 'Operatie gelukt! Patiënt overleden'?
Of moeten we inderdaad ophouden met navelstaren, en doen alsof Nederland het centrum van het universum is?
Probleem is echter wel dat de economen die aan de haal gaan met de plannen en programma's exact diezelfde modellen gebruiken die in de aanloop naar de crisis zo dramatisch hebben gefaald. Alternatieve manieren om naar de economie te kijken, en Nederland ook in een groter geheel te plaatsen, zoals die zijn ontwikkeld door Joseph Stiglitz, Nouriel Roubini, Paul Krugman, de Koreaanse econoom Ha-Joon Chang en anderen die de bui wél zagen aankomen, en de 'Washington consensus' de rug toe hadden gekeerd, dringen nog steeds maar mondjesmaat door tot ons land.
Opvallend is dat de aanbevelingen van Nouriel Roubini bijna haaks staan op de plannen van 'rechts' in ons land, terwijl (economisch) 'rechts' toch een niet weg te denken machtsfactor in onze nationale politiek is, anno 2010. Dat is ook de reden dat de Financial Times in een analyse ('State of the Union') over een herstel van de welvaart in de Euro-zone zegt: 'Not impossible - but do not hold your breath'.
Wat denken jullie? Begrijpen die 'doemdenkers' het niet? Zijn zij te pessimistisch met hun kritiek, die er op neerkomt dat we hoogst waarschijnlijk uitkomen bij: 'Operatie gelukt! Patiënt overleden'?
Of moeten we inderdaad ophouden met navelstaren, en doen alsof Nederland het centrum van het universum is?
donderdag 3 juni 2010 om 20:55
Alle economische modellen zijn zinloos als er geen rekening wordt gehouden met de grote technologische revoluties die ons in de komende jaren als gevolg van convergerende technologieën te wachten staan. Het geslaagd ontwikkelen van de eerste synthetische cel bleef qua media-aandacht een beetje achter bij het nieuws over een vreemdgaande staatssecretaris, maar zal waarschijnlijk een van de grootste omwentelingen in de komende eeuw inluiden. Wat nou werken tot je 67e? Tegen die tijd hebben we allang robots die dit voor ons doen.
Kortom, laat die economische modellen voor wat ze zijn. Waar het echt om gaat is om Nederland in de komende periode een aantrekkelijk land te laten zijn voor de ontwikkeling van dit soort nieuwe technologieën. Dan komt het vanzelf goed met onze economie.
Kortom, laat die economische modellen voor wat ze zijn. Waar het echt om gaat is om Nederland in de komende periode een aantrekkelijk land te laten zijn voor de ontwikkeling van dit soort nieuwe technologieën. Dan komt het vanzelf goed met onze economie.
donderdag 3 juni 2010 om 21:00
Welnee, we moeten allemaal gewoon meer mediteren en als iedereen van elkaar houdt gaat het vanzelf beter met de economie. Er is een sterke correlatie tussen economische groei en het aantal bomen dat dolfijnen knuffelt.
Ik stel voor dat iedereen even een introperspectief moment neemt voor we verder discussieren en dat we daarna onze diepere ware gevoelens delen.
Ik stel voor dat iedereen even een introperspectief moment neemt voor we verder discussieren en dat we daarna onze diepere ware gevoelens delen.
donderdag 3 juni 2010 om 23:16
quote:Notebook schreef op 03 juni 2010 @ 22:47:
Jaap, wat is jouw voorstel dan in deze? (ben serieus benieuwd)
In de artikelen waar ik naar verwees worden een aantal voorstellen gedaan om de huidige crisis te overleven. Althans: Te voorkomen dat die ons niet verder de afgrond in sleurt.
Essentiële punten zijn:
- Eenheid binnen Europa, en dat betekent een grotere verantwoordelijkheid voor 'Brussel'. Bij het overhevelen van macht naar 'Brussel' zullen de democratische instituten rond 'Brussel' versterkt dienen te worden, en zal de Europeaan meer voeling moeten krijgen met het geheel, en zich niet terug moeten trekken op zijn 'boerenkool-met-worst'. Griekenland als het Florida van Europa, dus.
- Deregulatie, liberalisatie en hervormingen in het zuiden. Maar in het noorden moet meer geconsumeerd worden. (Wat niet wil zeggen dat we het geld over de balk moeten smijten, of niet moeten reorganiseren waar dat kan zonder de consumptie negatief te beïnvloeden). Inter-Europese consumptie is het meest gediend bij het op peil houden, of zelfs verhogen, van de inkomens aan de onderkant van het loongebouw.
- Crediteuren moeten bloeden voor de gevolgen van de crisis die door financiële instellingen is veroorzaakt, en niet de burger.
- Strikte naleving van eerder afgesproken belasting/budget-regels dient geen doel. Centraal moet staan of de belasting (ook op termijn) betaald kan worden, en de mogelijkheid van groei niet in de kiem smoort.
- Er moet nieuwe wetgeving komen om 'financials' te reguleren, met een focus op traditionele bank-taken (het ophalen van spaargeld, en wegzetten als rentedragende lening; en het organiseren van de geldstromen). 'Glass-Steagal on steroids', zoals Roubini en Das het noemen in het door mij aangehaalde FT-artikel.
- Landen met een overschot moeten de binnenlandse consumptie aanwakkeren, en landen met een handelstekort moeten de hand op de knip houden.
Jaap, wat is jouw voorstel dan in deze? (ben serieus benieuwd)
In de artikelen waar ik naar verwees worden een aantal voorstellen gedaan om de huidige crisis te overleven. Althans: Te voorkomen dat die ons niet verder de afgrond in sleurt.
Essentiële punten zijn:
- Eenheid binnen Europa, en dat betekent een grotere verantwoordelijkheid voor 'Brussel'. Bij het overhevelen van macht naar 'Brussel' zullen de democratische instituten rond 'Brussel' versterkt dienen te worden, en zal de Europeaan meer voeling moeten krijgen met het geheel, en zich niet terug moeten trekken op zijn 'boerenkool-met-worst'. Griekenland als het Florida van Europa, dus.
- Deregulatie, liberalisatie en hervormingen in het zuiden. Maar in het noorden moet meer geconsumeerd worden. (Wat niet wil zeggen dat we het geld over de balk moeten smijten, of niet moeten reorganiseren waar dat kan zonder de consumptie negatief te beïnvloeden). Inter-Europese consumptie is het meest gediend bij het op peil houden, of zelfs verhogen, van de inkomens aan de onderkant van het loongebouw.
- Crediteuren moeten bloeden voor de gevolgen van de crisis die door financiële instellingen is veroorzaakt, en niet de burger.
- Strikte naleving van eerder afgesproken belasting/budget-regels dient geen doel. Centraal moet staan of de belasting (ook op termijn) betaald kan worden, en de mogelijkheid van groei niet in de kiem smoort.
- Er moet nieuwe wetgeving komen om 'financials' te reguleren, met een focus op traditionele bank-taken (het ophalen van spaargeld, en wegzetten als rentedragende lening; en het organiseren van de geldstromen). 'Glass-Steagal on steroids', zoals Roubini en Das het noemen in het door mij aangehaalde FT-artikel.
- Landen met een overschot moeten de binnenlandse consumptie aanwakkeren, en landen met een handelstekort moeten de hand op de knip houden.
donderdag 3 juni 2010 om 23:23
In hetgeen ik hierboven heb neergezet kun je zien wat de cruciale bijdrage van Nederland zou kunnen (moeten!) zijn, om te voorkomen dat we het kind met het badwater weggooien.
- Geen 'Euroscepsis', maar constructieve voorstellen om het democratische niveau van Europa op te krikken, en de slagvaardigheid van 'Europa' te vergroten.
- Voorzichtig met bezuinigingen, zéker waar die de lagere inkomensgroepen raken.
- Regulering van 'de markt', om te voorkomen dat 'financials' opnieuw aan het subsidie-infuus moeten, en daarmee de échte economie ernstig schade toebrengen.
- Liberalisering van de arbeidsmarkt, en herstel van een natuurlijk evenwicht tussen landen onderling, met aandacht voor het verstorende effect van 'Staatsinvesteerders'.
- Geen 'Euroscepsis', maar constructieve voorstellen om het democratische niveau van Europa op te krikken, en de slagvaardigheid van 'Europa' te vergroten.
- Voorzichtig met bezuinigingen, zéker waar die de lagere inkomensgroepen raken.
- Regulering van 'de markt', om te voorkomen dat 'financials' opnieuw aan het subsidie-infuus moeten, en daarmee de échte economie ernstig schade toebrengen.
- Liberalisering van de arbeidsmarkt, en herstel van een natuurlijk evenwicht tussen landen onderling, met aandacht voor het verstorende effect van 'Staatsinvesteerders'.
donderdag 3 juni 2010 om 23:28
Op 'Brussel' na ben ik het met je eens. Ben het ook eens met de strekking van Mieomij, in de zin van dat de ontwikkelingen steeds sneller gaan en dat het daardoor steeds moeilijker wordt om in te schatten hoe het verloop zal zijn.
Daarom denk ik dat de tijd van economische modellen voorbij is. Er zijn te veel onvoorspelbare factoren.
Daarom denk ik dat de tijd van economische modellen voorbij is. Er zijn te veel onvoorspelbare factoren.
donderdag 3 juni 2010 om 23:31
Ja, ok, dat was de bedoeling van de invoering van de Euro, om de slagvaardigheid en economische consistentie en groei van Europa te waarborgen maar helaas, we zijn nu bijna een decenium verder en het is niet geworden wat ervan werd gehoopt. Eenheid van Europa valt niet zo maar te kweken, dat moet groeien en daar gaan generaties overheen. Mits we voordien niet uiteenvallen.
vrijdag 4 juni 2010 om 01:17
De economie motiveert altijd.
Verkiezingen of geen verkiezingen..
De Verenigde Staten heeft op te grote voet geleefd, ook al stond dat niet zo omschreven in het artikel.
De Navo en de EU waren nooit mogelijk geweest zonder inbreng van de Verenigde Staten en Canada.
De EU heeft daarom nooit een indrukwekkende leger gehad na de tweede wereldoorlog.
In de praktijk wordt de Navo gedragen door de Verenigde Staten van Amerika en Het Verenigd Koninkrijk.
In dit tijdsgewicht heeft het noordwesten van Europa goederen en diensten die overal wel gewild zijn.
Dit kan niet gezegd worden van landen zoals Griekenland.
Landen zoals Noorwegen en Zwitserland zijn nu eenmaal groot geworden door spaarzaamheid en vlijtigheid.
Dit geldt ook wel voor Nederland, maar dit land heeft in het verleden ook gebruik gemaakt van overzeese gebiedsdelen.
Nederland is wat dat betreft minder het aanzien waard dan bijvoorbeeld een Denemarken.
Het is beter voor landen zoals Griekenland om toeristen aan te trekken uit bijvoorbeeld Nederland i.p.v. belastinggeld over te hevelen naar dit soort gebieden met als doel om de schade te beperken.
De Europese Unie heeft allang de beslissing genomen om de Griekse overheid te helpen met belastinggeld.
De meeste mensen weten heus wel dat politieke partijen een toneelstukje opvoeren om het vee een gevoel te geven dat zij in hun belang handelen.
Ik gun iedereen zijn lol in het stemhokje op 9 juni 2010, maar daar is ook alles mee gezegd.
Verkiezingen of geen verkiezingen..
De Verenigde Staten heeft op te grote voet geleefd, ook al stond dat niet zo omschreven in het artikel.
De Navo en de EU waren nooit mogelijk geweest zonder inbreng van de Verenigde Staten en Canada.
De EU heeft daarom nooit een indrukwekkende leger gehad na de tweede wereldoorlog.
In de praktijk wordt de Navo gedragen door de Verenigde Staten van Amerika en Het Verenigd Koninkrijk.
In dit tijdsgewicht heeft het noordwesten van Europa goederen en diensten die overal wel gewild zijn.
Dit kan niet gezegd worden van landen zoals Griekenland.
Landen zoals Noorwegen en Zwitserland zijn nu eenmaal groot geworden door spaarzaamheid en vlijtigheid.
Dit geldt ook wel voor Nederland, maar dit land heeft in het verleden ook gebruik gemaakt van overzeese gebiedsdelen.
Nederland is wat dat betreft minder het aanzien waard dan bijvoorbeeld een Denemarken.
Het is beter voor landen zoals Griekenland om toeristen aan te trekken uit bijvoorbeeld Nederland i.p.v. belastinggeld over te hevelen naar dit soort gebieden met als doel om de schade te beperken.
De Europese Unie heeft allang de beslissing genomen om de Griekse overheid te helpen met belastinggeld.
De meeste mensen weten heus wel dat politieke partijen een toneelstukje opvoeren om het vee een gevoel te geven dat zij in hun belang handelen.
Ik gun iedereen zijn lol in het stemhokje op 9 juni 2010, maar daar is ook alles mee gezegd.
vrijdag 4 juni 2010 om 08:06
quote:Mieomij schreef op 03 juni 2010 @ 20:55:
Wat nou werken tot je 67e? Tegen die tijd hebben we allang robots die dit voor ons doen.
Kortom, laat die economische modellen voor wat ze zijn. Waar het echt om gaat is om Nederland in de komende periode een aantrekkelijk land te laten zijn voor de ontwikkeling van dit soort nieuwe technologieën. Dan komt het vanzelf goed met onze economie.Psies
Wat nou werken tot je 67e? Tegen die tijd hebben we allang robots die dit voor ons doen.
Kortom, laat die economische modellen voor wat ze zijn. Waar het echt om gaat is om Nederland in de komende periode een aantrekkelijk land te laten zijn voor de ontwikkeling van dit soort nieuwe technologieën. Dan komt het vanzelf goed met onze economie.Psies
vrijdag 4 juni 2010 om 11:08
quote:Notebook schreef op 03 juni 2010 @ 23:31:
Ja, ok, dat was de bedoeling van de invoering van de Euro, om de slagvaardigheid en economische consistentie en groei van Europa te waarborgen maar helaas, we zijn nu bijna een decenium verder en het is niet geworden wat ervan werd gehoopt. Eenheid van Europa valt niet zo maar te kweken, dat moet groeien en daar gaan generaties overheen. Mits we voordien niet uiteenvallen.
Als Europa uiteenvalt, of de Euro weer wordt ingeruild voor nationale munten, vervalt Europa in zijn geheel tot insignificant museum. Reisdoel voor rijke Aziaten, Indiërs en Arabieren die wel eens willen zien hoe men vroeger leefde in Volendam.
Het heeft geen zin om stil te staan bij wat beter was geweest. Toen 'Europa' werd ingericht met gebrekkige democratische controle heb ik (letterlijk) op de barricaden gestaan om te waarschuwen voor de risico's. Ik was nooit tegen 'Europa', maar vreesde dat een bureaucratisch, oncontroleerbaar bestuurlijk apparaat met een niet functionerend parlement de steun van de burger kwijt zou raken bij de eerste de beste oneffenheid. Met catastrofale gevolgen voor die burger als die vervolgens door nationale sentimenten en een hang naar het vertrouwde 'vroeger' op de rem ging staan.
We hebben er echter niks aan om dat 'gelijk' te onderstrepen door met zijn allen de zee in te rennen, als lemmingen.
Ja, ok, dat was de bedoeling van de invoering van de Euro, om de slagvaardigheid en economische consistentie en groei van Europa te waarborgen maar helaas, we zijn nu bijna een decenium verder en het is niet geworden wat ervan werd gehoopt. Eenheid van Europa valt niet zo maar te kweken, dat moet groeien en daar gaan generaties overheen. Mits we voordien niet uiteenvallen.
Als Europa uiteenvalt, of de Euro weer wordt ingeruild voor nationale munten, vervalt Europa in zijn geheel tot insignificant museum. Reisdoel voor rijke Aziaten, Indiërs en Arabieren die wel eens willen zien hoe men vroeger leefde in Volendam.
Het heeft geen zin om stil te staan bij wat beter was geweest. Toen 'Europa' werd ingericht met gebrekkige democratische controle heb ik (letterlijk) op de barricaden gestaan om te waarschuwen voor de risico's. Ik was nooit tegen 'Europa', maar vreesde dat een bureaucratisch, oncontroleerbaar bestuurlijk apparaat met een niet functionerend parlement de steun van de burger kwijt zou raken bij de eerste de beste oneffenheid. Met catastrofale gevolgen voor die burger als die vervolgens door nationale sentimenten en een hang naar het vertrouwde 'vroeger' op de rem ging staan.
We hebben er echter niks aan om dat 'gelijk' te onderstrepen door met zijn allen de zee in te rennen, als lemmingen.
vrijdag 4 juni 2010 om 15:14
@ Goedzo,
Hoe je reactie een bijdrage aan de discussie vormt, dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Het zwaartepunt ligt op de Navo, kennelijk. Maar die kost alleen maar. Als er iets is wat duur is voor de belastingbetaler, dan is het wel een leger.
Kijk naar de VS. Daar zijn ook niet alle staten in gelijke mate productief in economische zin. En de meeste staten die de economie zouden moeten dragen zijn ook al langer failliet. Dat is in Europa toch beduidend anders. En daarom zijn er zeker kansen voor een doortastend, gelijkgezind Europa.
Op zich is het juist dat Griekenland kwaliteiten heeft als het 'Florida van Europa', en daar een gezonde economie op kan vestigen, die zichzelf kan bedruipen. Voorwaarde is echter wel dat ze daar de kans voor krijgen. Wat niet betekent dat we geen eisen mogen stellen aan de manier waarop ze in de toekomst hun boekhouding bijhouden, en dat ze Goldman Sachs voortaan buiten de deur moeten houden, en voor de eerstkomende twintig jaar die rechtse partijen die de zaak hebben verprutst niet aan het bewind moeten laten komen. Maar probleem is wel, dat als we dat soort invloed op Griekenland uit willen oefenen, we minimaal ook dergelijk toezicht op onze eigen boekhouding en contacten met Goldman Sachs ter beoordeling moeten voorleggen. Tenslotte zakten Duitsland en Frankrijk eerder ook al door het ijs, en is de ophef over Griekenland meer emotie dan rationele hoofdpijn.
Hoe je reactie een bijdrage aan de discussie vormt, dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Het zwaartepunt ligt op de Navo, kennelijk. Maar die kost alleen maar. Als er iets is wat duur is voor de belastingbetaler, dan is het wel een leger.
Kijk naar de VS. Daar zijn ook niet alle staten in gelijke mate productief in economische zin. En de meeste staten die de economie zouden moeten dragen zijn ook al langer failliet. Dat is in Europa toch beduidend anders. En daarom zijn er zeker kansen voor een doortastend, gelijkgezind Europa.
Op zich is het juist dat Griekenland kwaliteiten heeft als het 'Florida van Europa', en daar een gezonde economie op kan vestigen, die zichzelf kan bedruipen. Voorwaarde is echter wel dat ze daar de kans voor krijgen. Wat niet betekent dat we geen eisen mogen stellen aan de manier waarop ze in de toekomst hun boekhouding bijhouden, en dat ze Goldman Sachs voortaan buiten de deur moeten houden, en voor de eerstkomende twintig jaar die rechtse partijen die de zaak hebben verprutst niet aan het bewind moeten laten komen. Maar probleem is wel, dat als we dat soort invloed op Griekenland uit willen oefenen, we minimaal ook dergelijk toezicht op onze eigen boekhouding en contacten met Goldman Sachs ter beoordeling moeten voorleggen. Tenslotte zakten Duitsland en Frankrijk eerder ook al door het ijs, en is de ophef over Griekenland meer emotie dan rationele hoofdpijn.
vrijdag 4 juni 2010 om 22:56
[quote]jaap schreef op 04 juni 2010 @ 15:14:
@ Goedzo,
Hoe je reactie een bijdrage aan de discussie vormt, dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Het zwaartepunt ligt op de Navo, kennelijk. Maar die kost alleen maar. Als er iets is wat duur is voor de belastingbetaler, dan is het wel een leger.
[quote]
Mijn bijdrage heeft meer met het onderwerp te maken dan in eerste instantie gedacht zou kunnen worden.
De militaire industrie in de Verenigde Staten is nog steeds een van de redenen dat Amerika een wereldmacht is en dat is meteen ook de zwakke punt van deze natie.
Het onderhouden en verbeteren van een leger kost inderdaad heel veel geld.
Het is moeilijk een verband te leggen tussen Goldman Sachs en de Carlyle Group, maar het een sluit het ander niet uit.
Er moet nog heel wat aan het licht komen om alle factoren van de crisis en de gevolgen daarvan in kaart te brengen.
Op dit moment is het wel erg verleidelijk om uitsluitend Goldman Sachs en zijn subprime hypotheken als hoofdschuldige aan te wijzen.
Griekenland en al die andere landen trekken zich veelal op aan de Verenigde Staten.
Dit zou een reden kunnen zijn dat Griekenland Goldman Sachs heeft vertrouwd.
Er zijn namelijk banden tussen Goldman Sachs en de Amerikaanse politiek.
@ Goedzo,
Hoe je reactie een bijdrage aan de discussie vormt, dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Het zwaartepunt ligt op de Navo, kennelijk. Maar die kost alleen maar. Als er iets is wat duur is voor de belastingbetaler, dan is het wel een leger.
[quote]
Mijn bijdrage heeft meer met het onderwerp te maken dan in eerste instantie gedacht zou kunnen worden.
De militaire industrie in de Verenigde Staten is nog steeds een van de redenen dat Amerika een wereldmacht is en dat is meteen ook de zwakke punt van deze natie.
Het onderhouden en verbeteren van een leger kost inderdaad heel veel geld.
Het is moeilijk een verband te leggen tussen Goldman Sachs en de Carlyle Group, maar het een sluit het ander niet uit.
Er moet nog heel wat aan het licht komen om alle factoren van de crisis en de gevolgen daarvan in kaart te brengen.
Op dit moment is het wel erg verleidelijk om uitsluitend Goldman Sachs en zijn subprime hypotheken als hoofdschuldige aan te wijzen.
Griekenland en al die andere landen trekken zich veelal op aan de Verenigde Staten.
Dit zou een reden kunnen zijn dat Griekenland Goldman Sachs heeft vertrouwd.
Er zijn namelijk banden tussen Goldman Sachs en de Amerikaanse politiek.
zondag 6 juni 2010 om 13:59
@ Goedzo
Ik doe niet aan complotten. Wat niet wil zeggen dat het ontegenzeggelijk zo is dat er zat individuen zijn die plannen smeden om er beter van te worden, en die plannen niet openbaar maken.
Dat degenen die de CDO's en CDS-en bedachten (verpakte hypotheken die verkocht werden als 'zekerheid': 'Good as Gold'), wisten dat het een kwestie van tijd was voor de zaak zou ploffen, dat is inmiddels zonneklaar, en uitgebreid gedocumenteerd. Ze schreven elkaar zelfs e-mails waarin ze de hoop uitspraken dat ze tegen die tijd super-rijk waren. En Goldman Sachs heeft zelfs 'producten' aan concurrerende banken (onder andere ABN) verkocht waarvan ze wisten dat die flink verlies op zouden leveren, waarbij ze zo cynisch waren om zelf geld in te zetten op 'producten' die hen super-rijk zouden maken als die eerste 'producten' onderuit gingen. Voor dat laatste staan ze nu terecht.
Het punt is echter dat wel bezig zijn de put te dempen nu het kalf verdronken is, terwijl we gelijktijdig elders een nog véél diepere put aan het slaan zijn, en opnieuw verzuimen er een hek omheen te zetten. Dat is niet een complot, maar óf onmacht (omdat de banken te machtig zijn), óf onwil (omdat men opnieuw hoopt op de 'zelfregulerende markt', of zicht heeft op een leuke baan binnen de financiële wereld mits....).
Hoe het ook is, we kunnen het ons niet veroorloven om te blijven denken in 'wij' en 'zij' binnen de EU. En het is opmerkelijk dat al die televisiedebatten één grote navelstaar-show was. Alsof Nederland een eiland is dat op geen enkele manier iets te maken heeft met de haar omringende zee.
Ik doe niet aan complotten. Wat niet wil zeggen dat het ontegenzeggelijk zo is dat er zat individuen zijn die plannen smeden om er beter van te worden, en die plannen niet openbaar maken.
Dat degenen die de CDO's en CDS-en bedachten (verpakte hypotheken die verkocht werden als 'zekerheid': 'Good as Gold'), wisten dat het een kwestie van tijd was voor de zaak zou ploffen, dat is inmiddels zonneklaar, en uitgebreid gedocumenteerd. Ze schreven elkaar zelfs e-mails waarin ze de hoop uitspraken dat ze tegen die tijd super-rijk waren. En Goldman Sachs heeft zelfs 'producten' aan concurrerende banken (onder andere ABN) verkocht waarvan ze wisten dat die flink verlies op zouden leveren, waarbij ze zo cynisch waren om zelf geld in te zetten op 'producten' die hen super-rijk zouden maken als die eerste 'producten' onderuit gingen. Voor dat laatste staan ze nu terecht.
Het punt is echter dat wel bezig zijn de put te dempen nu het kalf verdronken is, terwijl we gelijktijdig elders een nog véél diepere put aan het slaan zijn, en opnieuw verzuimen er een hek omheen te zetten. Dat is niet een complot, maar óf onmacht (omdat de banken te machtig zijn), óf onwil (omdat men opnieuw hoopt op de 'zelfregulerende markt', of zicht heeft op een leuke baan binnen de financiële wereld mits....).
Hoe het ook is, we kunnen het ons niet veroorloven om te blijven denken in 'wij' en 'zij' binnen de EU. En het is opmerkelijk dat al die televisiedebatten één grote navelstaar-show was. Alsof Nederland een eiland is dat op geen enkele manier iets te maken heeft met de haar omringende zee.
