Actueel
alle pijlers
En wéér een miljard.......
dinsdag 16 december 2008 om 20:35
Wel ongelukkig, dat de landelijke journalisten zojuist Bos tot politicus van het jaar hebben benoemd, om vervolgens te worden overvallen door het nieuws dat Fortis voor nóg eens een miljard Euro het schip in gaat door de volgende fraude op Wallstreet. Dit keer is het de gerenomeerde 'financieel specialist' Bernard Madoff, voorheen voorzitter van de 'Nasdaq', de beursbarometer voor technologie-aandelen, die de boel voor maar liefst 50 miljard heeft opgelicht.
Nou valt die journalisten niks te verwijten, uiteraard. Net zomin als Bos overigens. Maar het geeft wel aan hoeveel verstand de verzamelde intelligentia heeft van wat er nou eigenlijk gaande is. En de Zwarte Piet zal wel bij Bos c.s. terechtkomen, maar waar waren die journalisten toen we ze nodig hadden? Politici kiezen, dat kunnen ze. Maar de vinger aan de pols houden van wat er in de financiële en politieke wereld omgaat?
Is er nog zoiets als een 'journalist' in de klassieke betekenis van het woord? Of zijn het allemaal verkapte broodschrijvers?
Nou valt die journalisten niks te verwijten, uiteraard. Net zomin als Bos overigens. Maar het geeft wel aan hoeveel verstand de verzamelde intelligentia heeft van wat er nou eigenlijk gaande is. En de Zwarte Piet zal wel bij Bos c.s. terechtkomen, maar waar waren die journalisten toen we ze nodig hadden? Politici kiezen, dat kunnen ze. Maar de vinger aan de pols houden van wat er in de financiële en politieke wereld omgaat?
Is er nog zoiets als een 'journalist' in de klassieke betekenis van het woord? Of zijn het allemaal verkapte broodschrijvers?
dinsdag 16 december 2008 om 20:46
jaap, wat een mooie stelling. Ik mis zo het goede, wel onderbouwde nieuws. Alles lijkt zo hap-snap tegenwoordig. Vorm en one-liners belangrijker dan inhoud. Waar is het budget voor de goede onderzoeksjournalist? Waar zijn die prachtige, goed geschreven artikelen in de krant. Zal alles vervallen tot het miserabele niveau van de spits en metro?
Zou het helpen dat Plasterk wat geld richting de kranten stuurt? Of is dat ook het steunen van een sector die niet gesteund zou moeten worden. Staatsbemoeienis bij journalistiek vind ik altijd een beetje lastig.
Zou het helpen dat Plasterk wat geld richting de kranten stuurt? Of is dat ook het steunen van een sector die niet gesteund zou moeten worden. Staatsbemoeienis bij journalistiek vind ik altijd een beetje lastig.
woensdag 17 december 2008 om 11:02
Mwoh, ik denk dat er echt wel journalisten zijn geweest die deze crisis zo goed mogelijk in beeld hebben gebracht en hebben geprobeerd te verwoorden. Daarbij is er steeds minder budget beschikbaar voor diepgravende journalistiek. De 'kwaliteitskranten' in Nederland vond ik in ieder geval niet slecht in hun berichtgeving. Journalisten hebben de taak nieuws te melden en achtergronden toe te lichten. Het NRC is dat naar mijn mening bijvoorbeeld wel gelukt. Pauw en Witteman en Nova vond ik beduidend minder succesvol. Kennelijk moeten de voorheen serieuze nieuwsprogramma's nu ook allemaal een stuk spannender gemaakt worden. Met als gevolg dat goede en interessante gasten vaak hun verhaal niet mogen afmaken, continu op irritante wijze door een presentator worden onderbroken (alleen omdat deze zichzelf wil laten gelden) en ja... dan haak ik af. Interview met Bos vond ik overigens wel weer okay.
woensdag 17 december 2008 om 11:17
Philippe remarque is de amerika correspondent van de volkskrant en schreef ongeveer eigenhandig die hele krant vol tijdens de verkiezingen.
Zijn productie was hoog, hij leek overal tegelijk te zijn en de kwaliteit was constant, kritisch maar pro-obama. heeft hij grote schandale blootgelegd, regeringen doen wankelen?
nee, dat kan ook bijna niet tegenwoordig met de huidige persvoorlichters. alles i afgedekt en dichtgemetseld, wie bijv nu voor obama wil werken moet bijvoorbeeld al zijn forum- en chataliassen opgeven om die te laten natrekken. Heb jij ooit op een forum geroepen dat je bush wel kan schieten, bye bye zwaai zwaai politieke carriere.
Ik denk dat we het online moeten verwachten.
De etterbakjes van geenstijl, het zijn rechtse zuigertjes maar ze hebben lef en ze hebben connecties. Tussen de beschamende tietenfilmpjes en domme platte kantoorpikkenlol weten ze wel journalistieke spijkers met koppen te slaan, zie vogelaar en vd linde.
in amerika zijn de blogs huffingtonpost (links) en de drudge report (rechts) bij vlagen vlijmscherp en graven dirt op, en maken achtergrondanalyses waar papieren media geen ballen en geen pegels voor heeft.
Uitzondering is newsweek, die een heel team meer dan een jaar uitsluitend op campagne heeft gestuurd en een boek daarover heeft uitgegeven met tidbits, achtergronden, inside info, interviews onder embargo etc etc.
Het kan dus wel, maar ik denk dat we in de nadagen van de papieren media zitten.
Zijn productie was hoog, hij leek overal tegelijk te zijn en de kwaliteit was constant, kritisch maar pro-obama. heeft hij grote schandale blootgelegd, regeringen doen wankelen?
nee, dat kan ook bijna niet tegenwoordig met de huidige persvoorlichters. alles i afgedekt en dichtgemetseld, wie bijv nu voor obama wil werken moet bijvoorbeeld al zijn forum- en chataliassen opgeven om die te laten natrekken. Heb jij ooit op een forum geroepen dat je bush wel kan schieten, bye bye zwaai zwaai politieke carriere.
Ik denk dat we het online moeten verwachten.
De etterbakjes van geenstijl, het zijn rechtse zuigertjes maar ze hebben lef en ze hebben connecties. Tussen de beschamende tietenfilmpjes en domme platte kantoorpikkenlol weten ze wel journalistieke spijkers met koppen te slaan, zie vogelaar en vd linde.
in amerika zijn de blogs huffingtonpost (links) en de drudge report (rechts) bij vlagen vlijmscherp en graven dirt op, en maken achtergrondanalyses waar papieren media geen ballen en geen pegels voor heeft.
Uitzondering is newsweek, die een heel team meer dan een jaar uitsluitend op campagne heeft gestuurd en een boek daarover heeft uitgegeven met tidbits, achtergronden, inside info, interviews onder embargo etc etc.
Het kan dus wel, maar ik denk dat we in de nadagen van de papieren media zitten.
woensdag 17 december 2008 om 13:50
De traditionele pers hangt teveel aan de lippen van de voorlichters. Dat is een relatief recent fenomeen. Het is ook pas een jaar of dertig een vak, 'voorlichter'. En daarmee is ook geïntroduceerd dat je dat kunt leren. Aanvankelijk vrij knullig en met een grote nadruk op 'empathie'. Maar inmiddels niet zelden keihard en zakelijk 'spindocteren'.
In die beginjaren waren voorlichters vooral status-symbool en 'kop van Jut'. Als er 'rotzooi' kwam, dan trad de Grote Baas zelf voor het voetlicht, schoffeerde de voorlichter die het verkeerd had gezegd, of niet begrepen had, en daarmee beschermde hij zichzelf.
Recenter zie je dat de échte 'spindoctors' het eigenlijk voor het zeggen hebben, en liever op de achterhand blijven, waarbij ze een 'sokpop' naar voren schuiven als 'gezicht'. (Bush, Verdonk).
De pers is met die ontwikkeling niet meegegroeid. Ze laten zich verleiden door de 'sokpoppen' en grossieren in 'achtergrondverhalen' die de smeuïge details van het privéleven van de 'sokpop' onder de aandacht brengen. Iets waar de échte machthebbers rekening mee houden. Het deert ze totaal niet dat Bush een totale nitwit is. Door de hoogmoed van Kay vd Linde kregen we onlangs een uniek kijkje in de keuken van het moderne politieke bedrijf.
Voor de financiële sector is het niet anders. Grote verhalen over miljarden-bonussen en flamboyante grootverdieners met zeven privé-jachten en een eigen voetbalclub. Maar niemand die zich ook maar een seconde afvroeg hoe je zo'n kapitaal in vijf jaar opbouwt.
Het hele financiële systeem is rot. Tot op het bot verkankerd. Nu weer een club boze aandeelhouders van Fortis die de belastingbetaler willen laten opdraaien voor hun verlies aan de roulettetafel van de aandelenbeurs.
De huidige 'oplossing' is dat mensen die risico nemen beloond moeten worden, ook al draait het uit op verlies. Dat gaat niet lang goed. Het is een kwestie van tijd voor de belastingbetaler zijn hakken in het zand zet. Alleen vrees ik dat het diezelfde graaiers zullen zijn die voorop lopen als dat moment aanbreekt, omdat ze niet alleen gecompenseerd willen worden voor hun verlies op de aandelenmarkt, maar ook nog eens niet als belastingbetaler willen betalen. Wie er dan wel krom moeten liggen? Jan en Jantien met de Pet, vrees ik.
In die beginjaren waren voorlichters vooral status-symbool en 'kop van Jut'. Als er 'rotzooi' kwam, dan trad de Grote Baas zelf voor het voetlicht, schoffeerde de voorlichter die het verkeerd had gezegd, of niet begrepen had, en daarmee beschermde hij zichzelf.
Recenter zie je dat de échte 'spindoctors' het eigenlijk voor het zeggen hebben, en liever op de achterhand blijven, waarbij ze een 'sokpop' naar voren schuiven als 'gezicht'. (Bush, Verdonk).
De pers is met die ontwikkeling niet meegegroeid. Ze laten zich verleiden door de 'sokpoppen' en grossieren in 'achtergrondverhalen' die de smeuïge details van het privéleven van de 'sokpop' onder de aandacht brengen. Iets waar de échte machthebbers rekening mee houden. Het deert ze totaal niet dat Bush een totale nitwit is. Door de hoogmoed van Kay vd Linde kregen we onlangs een uniek kijkje in de keuken van het moderne politieke bedrijf.
Voor de financiële sector is het niet anders. Grote verhalen over miljarden-bonussen en flamboyante grootverdieners met zeven privé-jachten en een eigen voetbalclub. Maar niemand die zich ook maar een seconde afvroeg hoe je zo'n kapitaal in vijf jaar opbouwt.
Het hele financiële systeem is rot. Tot op het bot verkankerd. Nu weer een club boze aandeelhouders van Fortis die de belastingbetaler willen laten opdraaien voor hun verlies aan de roulettetafel van de aandelenbeurs.
De huidige 'oplossing' is dat mensen die risico nemen beloond moeten worden, ook al draait het uit op verlies. Dat gaat niet lang goed. Het is een kwestie van tijd voor de belastingbetaler zijn hakken in het zand zet. Alleen vrees ik dat het diezelfde graaiers zullen zijn die voorop lopen als dat moment aanbreekt, omdat ze niet alleen gecompenseerd willen worden voor hun verlies op de aandelenmarkt, maar ook nog eens niet als belastingbetaler willen betalen. Wie er dan wel krom moeten liggen? Jan en Jantien met de Pet, vrees ik.
woensdag 17 december 2008 om 22:48
quote:RosieRo schreef op 17 december 2008 @ 11:17:
Philippe remarque is de amerika correspondent van de volkskrant en schreef ongeveer eigenhandig die hele krant vol tijdens de verkiezingen.
Zijn productie was hoog, hij leek overal tegelijk te zijn en de kwaliteit was constant, kritisch maar pro-obama. heeft hij grote schandale blootgelegd, regeringen doen wankelen?
nee, dat kan ook bijna niet tegenwoordig met de huidige persvoorlichters. alles i afgedekt en dichtgemetseld, wie bijv nu voor obama wil werken moet bijvoorbeeld al zijn forum- en chataliassen opgeven om die te laten natrekken. Heb jij ooit op een forum geroepen dat je bush wel kan schieten, bye bye zwaai zwaai politieke carriere.
Ik denk dat we het online moeten verwachten.
De etterbakjes van geenstijl, het zijn rechtse zuigertjes maar ze hebben lef en ze hebben connecties. Tussen de beschamende tietenfilmpjes en domme platte kantoorpikkenlol weten ze wel journalistieke spijkers met koppen te slaan, zie vogelaar en vd linde.
in amerika zijn de blogs huffingtonpost (links) en de drudge report (rechts) bij vlagen vlijmscherp en graven dirt op, en maken achtergrondanalyses waar papieren media geen ballen en geen pegels voor heeft.
Uitzondering is newsweek, die een heel team meer dan een jaar uitsluitend op campagne heeft gestuurd en een boek daarover heeft uitgegeven met tidbits, achtergronden, inside info, interviews onder embargo etc etc.
Het kan dus wel, maar ik denk dat we in de nadagen van de papieren media zitten.
Maar een journalist is toch niet alleen succesvol als hij een regering aan het wankelen brengt? Kritisch volgen moet volgens mij ook constructief zijn. Daarom heb ik juist weinig vertrouwen in internetsites als Geen Stijl. Ik vind die websites inhoudelijk heel zwak. Goed, het was een slecht optreden van Vogelaar voor de GeenStijl camera. Maar ik heb toch liever dat iemand afgezet wordt om inhoudelijke redenen, zoals uiteindelijk ook gebeurd is.
Ik ben bang dat internet-journalisten op de zelfde voet verder gaan als journalisten, alleen moet het nog sneller, slordiger en oppervlakkiger.
Eens met de opmerking over Newsweek. Alleen gaf de hoofdredacteur onlangs aan dat hij verwachtte dat het blad in minder dan twee jaar zou verdwijnen.
Goede journalistiek is duur, en het probleem is dat mensen tegenwoordig niet meer voor willen betalen. Liever informeren ze zich met het gratis broddelwerk dat te lezen is op internet.
Philippe remarque is de amerika correspondent van de volkskrant en schreef ongeveer eigenhandig die hele krant vol tijdens de verkiezingen.
Zijn productie was hoog, hij leek overal tegelijk te zijn en de kwaliteit was constant, kritisch maar pro-obama. heeft hij grote schandale blootgelegd, regeringen doen wankelen?
nee, dat kan ook bijna niet tegenwoordig met de huidige persvoorlichters. alles i afgedekt en dichtgemetseld, wie bijv nu voor obama wil werken moet bijvoorbeeld al zijn forum- en chataliassen opgeven om die te laten natrekken. Heb jij ooit op een forum geroepen dat je bush wel kan schieten, bye bye zwaai zwaai politieke carriere.
Ik denk dat we het online moeten verwachten.
De etterbakjes van geenstijl, het zijn rechtse zuigertjes maar ze hebben lef en ze hebben connecties. Tussen de beschamende tietenfilmpjes en domme platte kantoorpikkenlol weten ze wel journalistieke spijkers met koppen te slaan, zie vogelaar en vd linde.
in amerika zijn de blogs huffingtonpost (links) en de drudge report (rechts) bij vlagen vlijmscherp en graven dirt op, en maken achtergrondanalyses waar papieren media geen ballen en geen pegels voor heeft.
Uitzondering is newsweek, die een heel team meer dan een jaar uitsluitend op campagne heeft gestuurd en een boek daarover heeft uitgegeven met tidbits, achtergronden, inside info, interviews onder embargo etc etc.
Het kan dus wel, maar ik denk dat we in de nadagen van de papieren media zitten.
Maar een journalist is toch niet alleen succesvol als hij een regering aan het wankelen brengt? Kritisch volgen moet volgens mij ook constructief zijn. Daarom heb ik juist weinig vertrouwen in internetsites als Geen Stijl. Ik vind die websites inhoudelijk heel zwak. Goed, het was een slecht optreden van Vogelaar voor de GeenStijl camera. Maar ik heb toch liever dat iemand afgezet wordt om inhoudelijke redenen, zoals uiteindelijk ook gebeurd is.
Ik ben bang dat internet-journalisten op de zelfde voet verder gaan als journalisten, alleen moet het nog sneller, slordiger en oppervlakkiger.
Eens met de opmerking over Newsweek. Alleen gaf de hoofdredacteur onlangs aan dat hij verwachtte dat het blad in minder dan twee jaar zou verdwijnen.
Goede journalistiek is duur, en het probleem is dat mensen tegenwoordig niet meer voor willen betalen. Liever informeren ze zich met het gratis broddelwerk dat te lezen is op internet.
donderdag 18 december 2008 om 11:20
quote:eloys schreef op 17 december 2008 @ 22:48:
[...]
Maar een journalist is toch niet alleen succesvol als hij een regering aan het wankelen brengt? neuh, niet per se. Kritisch volgen moet volgens mij ook constructief zijn. Daarom heb ik juist weinig vertrouwen in internetsites als Geen Stijl. Ik vind die websites inhoudelijk heel zwak. Goed, het was een slecht optreden van Vogelaar voor de GeenStijl camera. Maar ik heb toch liever dat iemand afgezet wordt om inhoudelijke redenen, zoals uiteindelijk ook gebeurd is. uiteraard, als er morgen een filmpje opduikt van bos in een homobordeel zal ik me doodlachen maar hoeft hij van mij niet weg, het heeft geen invloed op zijn kwaliteiten. Maar dit soort media vind ik vaak wel goed om als een soort katalysator door te werken in de politiek, de publieke opinie etc.
Ik ben bang dat internet-journalisten op de zelfde voet verder gaan als journalisten, alleen moet het nog sneller, slordiger en oppervlakkiger.
Niet mee eens, hoewel we in nederland nog niet voldoende niveau hebben op dat gebied. www.huffingtonpost.com en www.drudgereport.com zijn openlijk zeer 'gekleurde' sites (in tegenstelling tot kranten die een schijn van neutraliteit hooghouden maar het niet zijn) die kwalitatief goede achtergronden leveren en ook met scoops komen. Snelheid is een kenmerk van het medium internet en niet per se slecht.
Eens met de opmerking over Newsweek. Alleen gaf de hoofdredacteur onlangs aan dat hij verwachtte dat het blad in minder dan twee jaar zou verdwijnen.
Goede journalistiek is duur, en het probleem is dat mensen tegenwoordig niet meer voor willen betalen. Liever informeren ze zich met het gratis broddelwerk dat te lezen is op internet.
Informatie op internet moet je heel voorzichtig benaderen en dat doen te weinig mensen. Maar de wetten van vraag en aanbod gelden ook in deze sector: als mensen het niet willen hebben, krijg je er ook niks voor. Dat is jammer maar in plaats van overheidsgeld te pompen in kranten kunnen we denk ik beter erover nadenken om dat geld te gebruiken voor goede online onderzoeksjournalistiek. En de kwalificatie broddelwerk doet veel goede bronnen te kort, punt is alleen dat online goede en slechte bronnen precies hetzelfde worden aangeboden en er geen onderscheid is zoals bij kranten. The sun is een rioolblad, the times heeft een hoge reputatie. Mediaconsumenten moeten hier nog aan wennen en moeten (en zullen!) hun weg hierin nog vinden.
[...]
Maar een journalist is toch niet alleen succesvol als hij een regering aan het wankelen brengt? neuh, niet per se. Kritisch volgen moet volgens mij ook constructief zijn. Daarom heb ik juist weinig vertrouwen in internetsites als Geen Stijl. Ik vind die websites inhoudelijk heel zwak. Goed, het was een slecht optreden van Vogelaar voor de GeenStijl camera. Maar ik heb toch liever dat iemand afgezet wordt om inhoudelijke redenen, zoals uiteindelijk ook gebeurd is. uiteraard, als er morgen een filmpje opduikt van bos in een homobordeel zal ik me doodlachen maar hoeft hij van mij niet weg, het heeft geen invloed op zijn kwaliteiten. Maar dit soort media vind ik vaak wel goed om als een soort katalysator door te werken in de politiek, de publieke opinie etc.
Ik ben bang dat internet-journalisten op de zelfde voet verder gaan als journalisten, alleen moet het nog sneller, slordiger en oppervlakkiger.
Niet mee eens, hoewel we in nederland nog niet voldoende niveau hebben op dat gebied. www.huffingtonpost.com en www.drudgereport.com zijn openlijk zeer 'gekleurde' sites (in tegenstelling tot kranten die een schijn van neutraliteit hooghouden maar het niet zijn) die kwalitatief goede achtergronden leveren en ook met scoops komen. Snelheid is een kenmerk van het medium internet en niet per se slecht.
Eens met de opmerking over Newsweek. Alleen gaf de hoofdredacteur onlangs aan dat hij verwachtte dat het blad in minder dan twee jaar zou verdwijnen.
Goede journalistiek is duur, en het probleem is dat mensen tegenwoordig niet meer voor willen betalen. Liever informeren ze zich met het gratis broddelwerk dat te lezen is op internet.
Informatie op internet moet je heel voorzichtig benaderen en dat doen te weinig mensen. Maar de wetten van vraag en aanbod gelden ook in deze sector: als mensen het niet willen hebben, krijg je er ook niks voor. Dat is jammer maar in plaats van overheidsgeld te pompen in kranten kunnen we denk ik beter erover nadenken om dat geld te gebruiken voor goede online onderzoeksjournalistiek. En de kwalificatie broddelwerk doet veel goede bronnen te kort, punt is alleen dat online goede en slechte bronnen precies hetzelfde worden aangeboden en er geen onderscheid is zoals bij kranten. The sun is een rioolblad, the times heeft een hoge reputatie. Mediaconsumenten moeten hier nog aan wennen en moeten (en zullen!) hun weg hierin nog vinden.
donderdag 18 december 2008 om 11:36
Ik denk niet dat er in Nederland budget is om echte onderzoeksjournalisten in het buitenland te stationeren.
Er zijn denk ik maar een paar kranten die dat zich kunnen veroorloven, en een paar tijdschriften, en die worden in Engels, Spaans, etc. geschreven, niet in het Nederlands. Dus helaas, wij zijn hier gewoon afhankelijk van Reuters ed.
Er zijn denk ik maar een paar kranten die dat zich kunnen veroorloven, en een paar tijdschriften, en die worden in Engels, Spaans, etc. geschreven, niet in het Nederlands. Dus helaas, wij zijn hier gewoon afhankelijk van Reuters ed.
donderdag 18 december 2008 om 11:47
en dat is dan weer mooi aan internet, je kan namelijk wel gemakkelijk met meerdere mensen op verschillende lokaties aan een artikel/project werken.Ervaringen uitwisselen, lokale journalisten inzetten ipv iemand zich helemaal laten inlezen en verdiepen ter plaatse.
Je ziet het nu al een beetje bij rampen en oorlogen: via bloggers en mobieltjes komt er nieuws en beelden uit gebieden waar de media geen toegang heeft. Je kan dat gebruiken en je geld besteden aan een goede redactie van die info.
Je ziet het nu al een beetje bij rampen en oorlogen: via bloggers en mobieltjes komt er nieuws en beelden uit gebieden waar de media geen toegang heeft. Je kan dat gebruiken en je geld besteden aan een goede redactie van die info.
donderdag 18 december 2008 om 11:55
Ja, dat hebben de meeste kranten volgens mij ook, lokaal personeel. Maar toch krijg je daar niet altijd dezelfde kwaliteit van, denk ik. Natuurlijk kunnen er ook hele goeie bij zitten, mensen die weten van journalistiek, die ingangen hebben, etc., maar de gemiddelde blogger is toch wel wat anders dan de gemiddelde internationaal correspondent van de New York Times, denk ik.
donderdag 18 december 2008 om 12:14
quote:RosieRo schreef op 18 december 2008 @ 11:20:
[Over internetjournalistiek]
Verreweg de meeste internet-journalisten, en zeker die in ons land, zijn alleen maar erger dan de pulp-bladen. Geen Stijl is totaal inhoudsloos, en wil dat ook blijven. Als je inhoudelijk commentaar geeft, wordt je er afgerost. Maar die discussie is elders gevoerd.
De aangehaalde Amerikaanse sites zijn meer gericht op politiek commentaar, en onthullen bij voorkeur 'sappige details' over mensen die ze als politieke tegenstanders identificeren.
Boeken van journalisten en gefrustreerde, benadeelde of geschrokken burgers die zelf op onderzoek uitgaan zijn inmiddels veruit de belangrijkste bron voor wie zicht wil houden op de machinaties van overheden en grote bedrijven. Wat dat betreft is het wel een veeg teken dat de rechtbank in ons land Ernst Louwes een spreekverbod oplegt 'om zijn terugkeer in de samenleving niet te bemoeilijken'. Soortgelijke knevelpraktijken nemen hand over hand toe, en frustreren de waarheidsvinding.
[Over internetjournalistiek]
Verreweg de meeste internet-journalisten, en zeker die in ons land, zijn alleen maar erger dan de pulp-bladen. Geen Stijl is totaal inhoudsloos, en wil dat ook blijven. Als je inhoudelijk commentaar geeft, wordt je er afgerost. Maar die discussie is elders gevoerd.
De aangehaalde Amerikaanse sites zijn meer gericht op politiek commentaar, en onthullen bij voorkeur 'sappige details' over mensen die ze als politieke tegenstanders identificeren.
Boeken van journalisten en gefrustreerde, benadeelde of geschrokken burgers die zelf op onderzoek uitgaan zijn inmiddels veruit de belangrijkste bron voor wie zicht wil houden op de machinaties van overheden en grote bedrijven. Wat dat betreft is het wel een veeg teken dat de rechtbank in ons land Ernst Louwes een spreekverbod oplegt 'om zijn terugkeer in de samenleving niet te bemoeilijken'. Soortgelijke knevelpraktijken nemen hand over hand toe, en frustreren de waarheidsvinding.
donderdag 18 december 2008 om 12:16
Leuke sites RosieRo, die gaan bij mijn favorieten. Toch vraag ik me af of zulke sites ooit in Nederland van de grond komen. Ik ben bang dat het taalgebied daarvoor te klein is.
Grote vraag blijft ook wie er voor kwaliteitsjournalistiek gaat betalen. Ik neem aan dat de weinige kritische kwaliteitsjournalisten niet gratis werken.
Ik ben niet voor overheidsbemoeienis. Maar aan de andere kant heb ik slechte ervaringen met kranten/sites die alleen leven van advertentieinkomsten. Veel onderwerpen worden daar gepresenteerd als 'nieuws' terwijl het vaak een verkapte service is voor de adverteerder.
Wie betaalt bepaalt. En als ik mocht kiezen tussen overheid, adverteerder en lezer, kies ik uiteraard voor de lezer. Alleen wil die tegenwoordig geen cent meer uitgeven voor informatie.
Grote vraag blijft ook wie er voor kwaliteitsjournalistiek gaat betalen. Ik neem aan dat de weinige kritische kwaliteitsjournalisten niet gratis werken.
Ik ben niet voor overheidsbemoeienis. Maar aan de andere kant heb ik slechte ervaringen met kranten/sites die alleen leven van advertentieinkomsten. Veel onderwerpen worden daar gepresenteerd als 'nieuws' terwijl het vaak een verkapte service is voor de adverteerder.
Wie betaalt bepaalt. En als ik mocht kiezen tussen overheid, adverteerder en lezer, kies ik uiteraard voor de lezer. Alleen wil die tegenwoordig geen cent meer uitgeven voor informatie.
donderdag 18 december 2008 om 12:27
quote:Margaretha2 schreef op 18 december 2008 @ 11:36:
Ik denk niet dat er in Nederland budget is om echte onderzoeksjournalisten in het buitenland te stationeren.
Er zijn denk ik maar een paar kranten die dat zich kunnen veroorloven, en een paar tijdschriften, en die worden in Engels, Spaans, etc. geschreven, niet in het Nederlands. Dus helaas, wij zijn hier gewoon afhankelijk van Reuters ed.De vraag is of het echt een kwestie van budget is. Ik betwijfel dat toch in hoge mate. Uitgevers van kranten en andere media vinden journalisten die op onderzoek uitgaan en zaken onthullen een 'liability'. Zie hoe het Willem Middelkoop bij RTL verging. Omdat hij onthulde dat een aantal fondsen (zoals Terra Vitalis) structureel ongezond waren (om het netjes te zeggen), terwijl die fondsen grote adverteerders waren bij de zender, werd hem de wacht aangezegd. Ze zijn er dus wel, journalisten die de koe bij de horens vatten, maar uitgevers spugen ze uit.
Ik denk niet dat er in Nederland budget is om echte onderzoeksjournalisten in het buitenland te stationeren.
Er zijn denk ik maar een paar kranten die dat zich kunnen veroorloven, en een paar tijdschriften, en die worden in Engels, Spaans, etc. geschreven, niet in het Nederlands. Dus helaas, wij zijn hier gewoon afhankelijk van Reuters ed.De vraag is of het echt een kwestie van budget is. Ik betwijfel dat toch in hoge mate. Uitgevers van kranten en andere media vinden journalisten die op onderzoek uitgaan en zaken onthullen een 'liability'. Zie hoe het Willem Middelkoop bij RTL verging. Omdat hij onthulde dat een aantal fondsen (zoals Terra Vitalis) structureel ongezond waren (om het netjes te zeggen), terwijl die fondsen grote adverteerders waren bij de zender, werd hem de wacht aangezegd. Ze zijn er dus wel, journalisten die de koe bij de horens vatten, maar uitgevers spugen ze uit.
donderdag 18 december 2008 om 13:07
zaterdag 20 december 2008 om 20:34
maandag 22 december 2008 om 12:54
Een groeiend aantal vooraanstaande economen gooit het roer radicaal om. De laatste in Onno Ruding, in eerste instantie een van degenen die zei dat we ons niets moesten laten wijsmaken, want er zat helemaal geen crisis aan te komen. Daarna verklaarde hij dat niemand het aan had zien komen, en hem dus geen blaam trof waar het die eerdere misser betrof. En inmiddels staat hij op het voordek met een enorme rode vlag iets te schreeuwen over een ijsberg?
Wat opvalt is dat er eigenlijk zo weinig mensen van naam bereid zijn het beestje bij de naam te noemen, en afstand te nemen van het fiduciaire stelsel. Eigenlijk zijn het alleen wetenschappers van buiten de economie (zoals de wiskundige John Nash) en een aantal politici van uiteenlopende signatuur die daarover reppen.
Met Ruding, inmiddels adviseur van weer een commissie, stevig in het 'doom' kamp lijkt er een beleid op komst dat beoogt ons uit de recessie te kopen. Dat wil zeggen: De Staatsschuld op te laten lopen in de hoop de vallende dollar bij te houden zodat arbeid in Europa niet te duur wordt in verhouding tot de Amerikaanse munt. Die devaluatie-race kennen we uit de jaren dertig. China zal niet blij zijn........
Wat opvalt is dat er eigenlijk zo weinig mensen van naam bereid zijn het beestje bij de naam te noemen, en afstand te nemen van het fiduciaire stelsel. Eigenlijk zijn het alleen wetenschappers van buiten de economie (zoals de wiskundige John Nash) en een aantal politici van uiteenlopende signatuur die daarover reppen.
Met Ruding, inmiddels adviseur van weer een commissie, stevig in het 'doom' kamp lijkt er een beleid op komst dat beoogt ons uit de recessie te kopen. Dat wil zeggen: De Staatsschuld op te laten lopen in de hoop de vallende dollar bij te houden zodat arbeid in Europa niet te duur wordt in verhouding tot de Amerikaanse munt. Die devaluatie-race kennen we uit de jaren dertig. China zal niet blij zijn........
maandag 22 december 2008 om 21:21
quote:mastermind schreef op 22 december 2008 @ 12:58:
Discuzeur je lekker in je eentje Jaap?
Ik weet niet of je het ziet hoor, maar vanaf afgelopen donderdag zit je hier tegen jezelf te praten...Ja, ik zie het. Iets dergelijks deed zich al eerder voor, anderhalf jaar geleden. Toen opende ik een topic over een aankomende dollar crisis die in mijn ogen voor de deur stond. Al snel bleef ik met één forummer over. 'Int'. -edit- Hij vond mij maar een doemdenker die er niks van begreep
Discuzeur je lekker in je eentje Jaap?
Ik weet niet of je het ziet hoor, maar vanaf afgelopen donderdag zit je hier tegen jezelf te praten...Ja, ik zie het. Iets dergelijks deed zich al eerder voor, anderhalf jaar geleden. Toen opende ik een topic over een aankomende dollar crisis die in mijn ogen voor de deur stond. Al snel bleef ik met één forummer over. 'Int'. -edit- Hij vond mij maar een doemdenker die er niks van begreep
anoniem_30197 wijzigde dit bericht op 22-12-2008 22:06
Reden: privacy gevoelige informatie over een ex-forummer verwijderd
Reden: privacy gevoelige informatie over een ex-forummer verwijderd
% gewijzigd
