Actueel
alle pijlers
En wéér een miljard.......
dinsdag 16 december 2008 om 20:35
Wel ongelukkig, dat de landelijke journalisten zojuist Bos tot politicus van het jaar hebben benoemd, om vervolgens te worden overvallen door het nieuws dat Fortis voor nóg eens een miljard Euro het schip in gaat door de volgende fraude op Wallstreet. Dit keer is het de gerenomeerde 'financieel specialist' Bernard Madoff, voorheen voorzitter van de 'Nasdaq', de beursbarometer voor technologie-aandelen, die de boel voor maar liefst 50 miljard heeft opgelicht.
Nou valt die journalisten niks te verwijten, uiteraard. Net zomin als Bos overigens. Maar het geeft wel aan hoeveel verstand de verzamelde intelligentia heeft van wat er nou eigenlijk gaande is. En de Zwarte Piet zal wel bij Bos c.s. terechtkomen, maar waar waren die journalisten toen we ze nodig hadden? Politici kiezen, dat kunnen ze. Maar de vinger aan de pols houden van wat er in de financiële en politieke wereld omgaat?
Is er nog zoiets als een 'journalist' in de klassieke betekenis van het woord? Of zijn het allemaal verkapte broodschrijvers?
Nou valt die journalisten niks te verwijten, uiteraard. Net zomin als Bos overigens. Maar het geeft wel aan hoeveel verstand de verzamelde intelligentia heeft van wat er nou eigenlijk gaande is. En de Zwarte Piet zal wel bij Bos c.s. terechtkomen, maar waar waren die journalisten toen we ze nodig hadden? Politici kiezen, dat kunnen ze. Maar de vinger aan de pols houden van wat er in de financiële en politieke wereld omgaat?
Is er nog zoiets als een 'journalist' in de klassieke betekenis van het woord? Of zijn het allemaal verkapte broodschrijvers?
maandag 22 december 2008 om 21:42
quote:mastermind schreef op 22 december 2008 @ 21:26:
Fijn voor je. Maar je mag geen privéinfo over een forummer plaatsen, zoals waar hij/zij voor schrijft enzo.
Overigens begrijpt Int heel veel van intermenselijke contacten. Misschien had je wat van hem kunnen leren.
Adem in, adem uit. Adem in, adem uit..........
Beetje tot rust komen nu, meiske. Niet goed voor je jonge hart, al dat venijn.
Int meldde dat zelf, hier op het forum. En zoals je op het mod topic hebt kunnen lezen sla je de plank hier weer volledig mis. Doe nou eens gewoon een on-topic reactie. Moet je eens kijken hoe het oplucht als er een normale discussie uit voortkomt. Of heb je geen verstand van het onderwerp, en werd je slechts aangetrokken door mijn naam?
Adem in, adem uit. Adem in, adem uit........
Fijn voor je. Maar je mag geen privéinfo over een forummer plaatsen, zoals waar hij/zij voor schrijft enzo.
Overigens begrijpt Int heel veel van intermenselijke contacten. Misschien had je wat van hem kunnen leren.
Adem in, adem uit. Adem in, adem uit..........
Beetje tot rust komen nu, meiske. Niet goed voor je jonge hart, al dat venijn.
Int meldde dat zelf, hier op het forum. En zoals je op het mod topic hebt kunnen lezen sla je de plank hier weer volledig mis. Doe nou eens gewoon een on-topic reactie. Moet je eens kijken hoe het oplucht als er een normale discussie uit voortkomt. Of heb je geen verstand van het onderwerp, en werd je slechts aangetrokken door mijn naam?
Adem in, adem uit. Adem in, adem uit........
maandag 22 december 2008 om 22:06
quote:mastermind schreef op 22 december 2008 @ 21:51:
En zoals je op het mod-topic hebt kunnen lezen, word jij geacht om die privé info alsnog weg te halen. Over de plank misslaan gesproken...
PS Maak je niet druk om mijn hart. Komt goed.
On topic? Al was het maar voor één keer in je leven. Eén keer niet dat bemoeizuchtige, belerende, persoonlijke toontje. Doe je best. Je kunt het!
De recessie. Economen die zich bedenken. Ruding, die zat te slapen, in een adviescommissie die ons moet zien te redden. Wat? Wat heb je daarover te zeggen? Heb je er iets over gelezen? Volg je het nieuws? Kom, laat ons genieten van je frisse kijk op deze zo actuele en urgente materie. On topic. Yes! Kom op.....
En zoals je op het mod-topic hebt kunnen lezen, word jij geacht om die privé info alsnog weg te halen. Over de plank misslaan gesproken...
PS Maak je niet druk om mijn hart. Komt goed.
On topic? Al was het maar voor één keer in je leven. Eén keer niet dat bemoeizuchtige, belerende, persoonlijke toontje. Doe je best. Je kunt het!
De recessie. Economen die zich bedenken. Ruding, die zat te slapen, in een adviescommissie die ons moet zien te redden. Wat? Wat heb je daarover te zeggen? Heb je er iets over gelezen? Volg je het nieuws? Kom, laat ons genieten van je frisse kijk op deze zo actuele en urgente materie. On topic. Yes! Kom op.....
maandag 22 december 2008 om 22:10
quote:jaap schreef op 22 december 2008 @ 21:42:
[...]Int meldde dat zelf, hier op het forum.Het is niet te contoleren voor ons en we kunnen het hem ook niet meer vragen. Het is potentieel privacy gevoelige informatie (heb geen idee hoeveel mensen daar publiceren, maar vast niet veel). De regels zijn er vrij duidelijk over, dus ik heb het voor je weggehaald, omdat je het zelf niet deed. Kijk je een beetje uit, Jaap, dit soort dingen zijn wel waarschuwingwaardig.
[...]Int meldde dat zelf, hier op het forum.Het is niet te contoleren voor ons en we kunnen het hem ook niet meer vragen. Het is potentieel privacy gevoelige informatie (heb geen idee hoeveel mensen daar publiceren, maar vast niet veel). De regels zijn er vrij duidelijk over, dus ik heb het voor je weggehaald, omdat je het zelf niet deed. Kijk je een beetje uit, Jaap, dit soort dingen zijn wel waarschuwingwaardig.
maandag 22 december 2008 om 23:16
quote:Viva Angel2 schreef op 22 december 2008 @ 22:10:
Het is niet te contoleren voor ons en we kunnen het hem ook niet meer vragen. Het is potentieel privacy gevoelige informatie (heb geen idee hoeveel mensen daar publiceren, maar vast niet veel). De regels zijn er vrij duidelijk over, dus ik heb het voor je weggehaald, omdat je het zelf niet deed. Kijk je een beetje uit, Jaap, dit soort dingen zijn wel waarschuwingwaardig.Zet het wel even op het mod-forum.
Het is niet te contoleren voor ons en we kunnen het hem ook niet meer vragen. Het is potentieel privacy gevoelige informatie (heb geen idee hoeveel mensen daar publiceren, maar vast niet veel). De regels zijn er vrij duidelijk over, dus ik heb het voor je weggehaald, omdat je het zelf niet deed. Kijk je een beetje uit, Jaap, dit soort dingen zijn wel waarschuwingwaardig.Zet het wel even op het mod-forum.
dinsdag 23 december 2008 om 10:01
Terwijl Mastermind ligt te dromen van een gelukzalige toekomst, is professor Buiter op RTL[7]. Nog een econoom met aanzien die de crisis totaal niet zag aankomen, maar desalnietemin onverminderd als deskundig 'pratend hoofd' mag vertellen hoe de politici de mede door hen veroorzaakte janboel op mogen ruimen.
Ongeveer hetzelfde verhaal als Ruding: Rente (van de centrale bank) naar nul, en de geldpersen op volle toeren laten draaien. Met dat geld obligaties terugkopen (natuurlijk met een premie voor de eigenaars van die schuldpapieren) om méér geld het systeem in te jagen en de bestedingen aan te wakkeren.
En zodra de maatregelen die hem voor ogen staan effect hebben, meteen óf de overheidsuitgaven afknijpen, óf de belastingen fors omhoog om inflatie tegen te gaan.
Per saldo betekent dat: De rijken die nu die obligaties bezitten spekken, en als het weer goed gaat, het geld weghalen bij de burger.
Zoals Mastermind al stelt: Het interesseert niemand iets. Maar omdat ze niet allemaal zo zijn als zij, en van ieder topic een 'bash Jaap' topic proberen te maken of de politieagent uit willen hangen, schrijf ik het toch maar even op. Doe er je voordeel mee. Of niet.
@ Mastermind: Ik hoef het niet te weten als je gaat koffie drinken, of naar het toilet gaat. Dus reageer maar niet meer.
Ongeveer hetzelfde verhaal als Ruding: Rente (van de centrale bank) naar nul, en de geldpersen op volle toeren laten draaien. Met dat geld obligaties terugkopen (natuurlijk met een premie voor de eigenaars van die schuldpapieren) om méér geld het systeem in te jagen en de bestedingen aan te wakkeren.
En zodra de maatregelen die hem voor ogen staan effect hebben, meteen óf de overheidsuitgaven afknijpen, óf de belastingen fors omhoog om inflatie tegen te gaan.
Per saldo betekent dat: De rijken die nu die obligaties bezitten spekken, en als het weer goed gaat, het geld weghalen bij de burger.
Zoals Mastermind al stelt: Het interesseert niemand iets. Maar omdat ze niet allemaal zo zijn als zij, en van ieder topic een 'bash Jaap' topic proberen te maken of de politieagent uit willen hangen, schrijf ik het toch maar even op. Doe er je voordeel mee. Of niet.
@ Mastermind: Ik hoef het niet te weten als je gaat koffie drinken, of naar het toilet gaat. Dus reageer maar niet meer.
dinsdag 23 december 2008 om 12:41
dinsdag 23 december 2008 om 13:41
En jij denkt dat ik nog serieus ga reageren wanneer iemand zo'n toon tegen me aanslaat?? Grapjas
Je doet me een beetje denken aan de Meiden van Halal vs Hans Teeuwen: je probeert te scoren door het niveau van je tegenstander in twijfel te trekken... Maar goed, die meiden waren nog met z'n drieën, dus wat dat betreft wel stoer dat je het in je eentje aandurft
Je doet me een beetje denken aan de Meiden van Halal vs Hans Teeuwen: je probeert te scoren door het niveau van je tegenstander in twijfel te trekken... Maar goed, die meiden waren nog met z'n drieën, dus wat dat betreft wel stoer dat je het in je eentje aandurft
anoniem_10333 wijzigde dit bericht op 23-12-2008 13:57
Reden: Wel de goeie link plakken MM :-)
Reden: Wel de goeie link plakken MM :-)
% gewijzigd
dinsdag 23 december 2008 om 14:50
Jaap schreef over de maatregelen die men in Nederland bespreekt om de gevolgen van de crisis te bestrijden: "Rente (van de centrale bank) naar nul, en de geldpersen op volle toeren laten draaien. Met dat geld obligaties terugkopen (natuurlijk met een premie voor de eigenaars van die schuldpapieren) om méér geld het systeem in te jagen en de bestedingen aan te wakkeren.
En zodra de maatregelen die hem voor ogen staan effect hebben, meteen óf de overheidsuitgaven afknijpen, óf de belastingen fors omhoog om inflatie tegen te gaan."
Wat mij het meest verbaast, is dat men maatregelen neemt waarvan men nu weet dat de gevolgen daarvan zullen ontaarden in een nieuwe crisis. Het zijn immers precies die manieren die we al eerder hebben toegepast en die uiteindelijk (mede) geleid hebben tot de huidige crisis?
Nash is aan het zoeken naar een manier om een nieuwe eenheid van waarde (excuus, ongelukkig uitgedrukt) te bepalen. Dat interesseert me wel, wat de invloed van zoiets kan zijn op de economie? Ik kan de gevolgen daarvan niet goed bedenken en zou wel willen weten welke invloed dat nu precies zou hebben.
En zodra de maatregelen die hem voor ogen staan effect hebben, meteen óf de overheidsuitgaven afknijpen, óf de belastingen fors omhoog om inflatie tegen te gaan."
Wat mij het meest verbaast, is dat men maatregelen neemt waarvan men nu weet dat de gevolgen daarvan zullen ontaarden in een nieuwe crisis. Het zijn immers precies die manieren die we al eerder hebben toegepast en die uiteindelijk (mede) geleid hebben tot de huidige crisis?
Nash is aan het zoeken naar een manier om een nieuwe eenheid van waarde (excuus, ongelukkig uitgedrukt) te bepalen. Dat interesseert me wel, wat de invloed van zoiets kan zijn op de economie? Ik kan de gevolgen daarvan niet goed bedenken en zou wel willen weten welke invloed dat nu precies zou hebben.
woensdag 24 december 2008 om 10:31
Het is eigenlijk 'Business as Usual'. Het grote probleem is dat het de economen die zijn opgeleid met bepaalde dogma's niet lukt om aan dat kader te ontsnappen. Het is een intellectuele gevangenis. Na je opleiding/studie is bijscholen hoe dan ook facultatief. De hele generatie economen en afgestudeerden aan 'Business Schools' vanaf (pakweg) 1970, zit als een kurk op de fles in ons deel van de wereld. Als er al ruimte is voor innovatie, dan is dat (nog) niet in ons deel van de wereld.
Het valt niet uit te sluiten dat er in de nabije toekomst parallelle stromen ontstaan in het waarde-verkeer. Landen met een sterke invloed van de overheid op het handelsverkeer gebruiken die mogelijkheid nu al. China kan eindprodukten en half-fabrikaten ruilen tegen grondstoffen, zonder dat er een dollar of Euro aan te pas komt.
Onze obsessie met privatisering maakt ons extreem kwetsbaar. Een plan-economie, naar traditioneel communistisch voorbeeld, is zeker niet het antwoord. Maar ik suggereerde vóór de vorige verkiezingen in Nederland al dat er ruimte is voor een partij die sterker opkomt voor de 'BV Nederland'. En ik heb daar toen ook concrete suggesties bij gedaan.
Het wordt nu snel lastiger om de overstap naar zo'n andere insteek te maken. Ik begrijp dat het Bos, Balkenende en bijna al hun collega's in de Westerse wereld een doorn in het oog is dat mensen elkaar de put in praten. Maar dat valt die mensen niet te verwijten.
Het valt niet uit te sluiten dat er in de nabije toekomst parallelle stromen ontstaan in het waarde-verkeer. Landen met een sterke invloed van de overheid op het handelsverkeer gebruiken die mogelijkheid nu al. China kan eindprodukten en half-fabrikaten ruilen tegen grondstoffen, zonder dat er een dollar of Euro aan te pas komt.
Onze obsessie met privatisering maakt ons extreem kwetsbaar. Een plan-economie, naar traditioneel communistisch voorbeeld, is zeker niet het antwoord. Maar ik suggereerde vóór de vorige verkiezingen in Nederland al dat er ruimte is voor een partij die sterker opkomt voor de 'BV Nederland'. En ik heb daar toen ook concrete suggesties bij gedaan.
Het wordt nu snel lastiger om de overstap naar zo'n andere insteek te maken. Ik begrijp dat het Bos, Balkenende en bijna al hun collega's in de Westerse wereld een doorn in het oog is dat mensen elkaar de put in praten. Maar dat valt die mensen niet te verwijten.
woensdag 24 december 2008 om 10:37
Doel je met 'business as usual' op het zoeken van Nash, Jaap?
Want dat vroeg ik me namelijk ook af, of zo'n nieuwe 'eenheid van waarde' (hoe noem je zoiets?) nu wel ertoe doet. Wanneer je in essentie het systeem hetzelfde laat, dan lijkt me dat er dus geen oplossing schuilt in zo'n nieuwe waarde-eenheid.
Want dat vroeg ik me namelijk ook af, of zo'n nieuwe 'eenheid van waarde' (hoe noem je zoiets?) nu wel ertoe doet. Wanneer je in essentie het systeem hetzelfde laat, dan lijkt me dat er dus geen oplossing schuilt in zo'n nieuwe waarde-eenheid.
woensdag 24 december 2008 om 14:13
quote:Omen schreef op 24 december 2008 @ 10:37:
Doel je met 'business as usual' op het zoeken van Nash, Jaap?
Want dat vroeg ik me namelijk ook af, of zo'n nieuwe 'eenheid van waarde' (hoe noem je zoiets?) nu wel ertoe doet. Wanneer je in essentie het systeem hetzelfde laat, dan lijkt me dat er dus geen oplossing schuilt in zo'n nieuwe waarde-eenheid.
Wat Nash doet is niet waar ik op doel. Wat hij voorstelt is eigenlijk de herintroductie van een waarde-standaard. Dat betekent dus dat je voor een bepaald bedrag gegarandeerd een compensatie krijgt in dingen die hun waarde geacht worden te behouden. In het verleden was dat goud, of zilver. (Niet veel mensen weten dat Kennedy in de VS, naast de door de FED uitgegeven dollar, een door de overheid gegarandeerde, door de zilver-voorraad van de Amerikaanse overheid gesteunde dollar liet uitgeven. Drie maanden later was hij dood, en Johnson schafte die 'silver dollar' meteen weer af).
In het fiduciaire stelsel kan een munt totaal waardeloos worden. En dat hoopt Nash terug te draaien. Zijn enige innovatie, voorzover ik kan zien, is dat hij een 'mandje metalen' voorstelt, en niet slecht één edelmetaal. Maar eigenlijk moeten we natuurlijk terug naar de oorsprong, waarbij geld een 'IOU' (I owe you) was. Een briefje waarop stond dat je nog 'zoveel' arbeid van iemand tegoed had. In die exacte vorm werkt het natuurlijk niet. Maar die integriteit moet terug in het stelsel. Anders komen er brokken van. De gedachten van Nash zijn daarbij een goed uitgangspunt, maar wat hij zich wellicht niet realiseert, is dat de weerstand ertegen redelijk voorspelbaar is. Economie als 'wetenschap' heeft niet voor niets zo'n hoge vlucht genomen vanaf het moment dat de goudstandaard werd losgelaten! En die kaste van economen zullen niet blij zijn met zo'n simpel systeem waaraan feitelijk weinig te rekenen valt. Die modderen liever verder met het systeem dat we hebben, 'fractional banking' en handel in vertrouwen.
Doel je met 'business as usual' op het zoeken van Nash, Jaap?
Want dat vroeg ik me namelijk ook af, of zo'n nieuwe 'eenheid van waarde' (hoe noem je zoiets?) nu wel ertoe doet. Wanneer je in essentie het systeem hetzelfde laat, dan lijkt me dat er dus geen oplossing schuilt in zo'n nieuwe waarde-eenheid.
Wat Nash doet is niet waar ik op doel. Wat hij voorstelt is eigenlijk de herintroductie van een waarde-standaard. Dat betekent dus dat je voor een bepaald bedrag gegarandeerd een compensatie krijgt in dingen die hun waarde geacht worden te behouden. In het verleden was dat goud, of zilver. (Niet veel mensen weten dat Kennedy in de VS, naast de door de FED uitgegeven dollar, een door de overheid gegarandeerde, door de zilver-voorraad van de Amerikaanse overheid gesteunde dollar liet uitgeven. Drie maanden later was hij dood, en Johnson schafte die 'silver dollar' meteen weer af).
In het fiduciaire stelsel kan een munt totaal waardeloos worden. En dat hoopt Nash terug te draaien. Zijn enige innovatie, voorzover ik kan zien, is dat hij een 'mandje metalen' voorstelt, en niet slecht één edelmetaal. Maar eigenlijk moeten we natuurlijk terug naar de oorsprong, waarbij geld een 'IOU' (I owe you) was. Een briefje waarop stond dat je nog 'zoveel' arbeid van iemand tegoed had. In die exacte vorm werkt het natuurlijk niet. Maar die integriteit moet terug in het stelsel. Anders komen er brokken van. De gedachten van Nash zijn daarbij een goed uitgangspunt, maar wat hij zich wellicht niet realiseert, is dat de weerstand ertegen redelijk voorspelbaar is. Economie als 'wetenschap' heeft niet voor niets zo'n hoge vlucht genomen vanaf het moment dat de goudstandaard werd losgelaten! En die kaste van economen zullen niet blij zijn met zo'n simpel systeem waaraan feitelijk weinig te rekenen valt. Die modderen liever verder met het systeem dat we hebben, 'fractional banking' en handel in vertrouwen.
woensdag 24 december 2008 om 14:37
Ik begrijp wat je bedoelt.
Heb jij enig idee welke ideeen er zijn (en waar ik daarover meer kan lezen) m.b.t. het veranderen van het economisch stelsel, zodanig dat er sprake kan zijn van een daadwerkelijke verandering en verbetering? Ik begrijp wel dat er veel weerstand is tegen een daadwerkelijke wijziging waarbij de poppetjes die nu het geld en de macht in handen hebben geen alleenheersers meer zullen zijn en dat een fundamentele wijziging van het economisch systeem niet zomaar realiseerbaar zal zijn. Maar toch zou ik graag meer lezen over ideeen om dat wel te doen. Ik weet niet zo goed waar te zoeken.
Heb jij enig idee welke ideeen er zijn (en waar ik daarover meer kan lezen) m.b.t. het veranderen van het economisch stelsel, zodanig dat er sprake kan zijn van een daadwerkelijke verandering en verbetering? Ik begrijp wel dat er veel weerstand is tegen een daadwerkelijke wijziging waarbij de poppetjes die nu het geld en de macht in handen hebben geen alleenheersers meer zullen zijn en dat een fundamentele wijziging van het economisch systeem niet zomaar realiseerbaar zal zijn. Maar toch zou ik graag meer lezen over ideeen om dat wel te doen. Ik weet niet zo goed waar te zoeken.
woensdag 24 december 2008 om 16:53
Er zijn eigenlijk vrij veel opties. Het hangt nogal af van je visie op de toekomst, en politieke voorkeuren.
Het aantal opties en varianten is heel groot, eigenlijk.
Een systeem waar ik voorkeur voor zou hebben is een mix waarin genationaliseerde banken concurreren met commerciële banken, zonder overheids-bescherming van niet genationaliseerde banken. Gekoppeld aan een universele 'Nash-munt', zeg maar, die niet als geld bestaat, maar wel de waarde van nationale of regionale munten bepaalt.
Er zijn best betere opties te bedenken, maar die zijn op korte termijn niet haalbaar, of misschien wel helemaal niet. In de Zeitgeist Addendum film wordt het tweede deel besteed aan het promoten van een op behoefte gebaseerde economie. Dat zou mooi zijn, maar ik zie dat (nog) niet als realistisch. Misschien in de wat verdere toekomst, als nano-technologie ons in een geheel andere economische dimensie brengt. Maar nu nog niet.
Wel moet er iets gebeuren aan de verdeling van de rijkdom. Niet met sociaal democratische nivellerings-praktijken en voedselhulp. Dat is de achterdeur uit. We moeten, als rijke landen, de (infra)structuur leveren als kant-en-klaar product, en zorgen voor continuering van die faciliteiten. De cyclus die nu dat soort landen nekt, van leningen die moeten worden terugbetaald, en die vaak niet meer zijn dan verkapte subsidie aan onze eigen commercieel werkende bedrijven, waarbij alles wat ook maar enigszins van waarde is in zo'n land voor een appel en een ei in de etalage wordt gezet, is niet in ons voordeel. Wij hebben afzetgebied nodig, en dan moeten de mensen daar onze producten wel kunnen kopen.
Eigenlijk moeten we beter kijken naar China.......
Het aantal opties en varianten is heel groot, eigenlijk.
Een systeem waar ik voorkeur voor zou hebben is een mix waarin genationaliseerde banken concurreren met commerciële banken, zonder overheids-bescherming van niet genationaliseerde banken. Gekoppeld aan een universele 'Nash-munt', zeg maar, die niet als geld bestaat, maar wel de waarde van nationale of regionale munten bepaalt.
Er zijn best betere opties te bedenken, maar die zijn op korte termijn niet haalbaar, of misschien wel helemaal niet. In de Zeitgeist Addendum film wordt het tweede deel besteed aan het promoten van een op behoefte gebaseerde economie. Dat zou mooi zijn, maar ik zie dat (nog) niet als realistisch. Misschien in de wat verdere toekomst, als nano-technologie ons in een geheel andere economische dimensie brengt. Maar nu nog niet.
Wel moet er iets gebeuren aan de verdeling van de rijkdom. Niet met sociaal democratische nivellerings-praktijken en voedselhulp. Dat is de achterdeur uit. We moeten, als rijke landen, de (infra)structuur leveren als kant-en-klaar product, en zorgen voor continuering van die faciliteiten. De cyclus die nu dat soort landen nekt, van leningen die moeten worden terugbetaald, en die vaak niet meer zijn dan verkapte subsidie aan onze eigen commercieel werkende bedrijven, waarbij alles wat ook maar enigszins van waarde is in zo'n land voor een appel en een ei in de etalage wordt gezet, is niet in ons voordeel. Wij hebben afzetgebied nodig, en dan moeten de mensen daar onze producten wel kunnen kopen.
Eigenlijk moeten we beter kijken naar China.......
donderdag 25 december 2008 om 06:46
Zeitgeist Addendum vond ik een geweldig goede en interessante documentaire/film. Ik ben met je eens dat een op behoefte gebaseerde economie nog niet binnen de verwachtingen ligt.
Het lijkt mij logisch dat een betere verdeling van de rijkdom de verbetering is die nodig is. Maar dat vindt uiteraard lang niet iedereen. Ik denk nog even na over jouw schets van een bepalende wijziging. En ik zoek verder naar meer informatie over realistische ideeen omtrent een verbetering van de verdeling.
Het lijkt mij logisch dat een betere verdeling van de rijkdom de verbetering is die nodig is. Maar dat vindt uiteraard lang niet iedereen. Ik denk nog even na over jouw schets van een bepalende wijziging. En ik zoek verder naar meer informatie over realistische ideeen omtrent een verbetering van de verdeling.
zaterdag 27 december 2008 om 08:10
Het is zo heerlijk theoretiseren, en dat kunnen jullie ook zo goed (Mastermind even buiten beschouwing gelaten want die lijkt me alleen maar goed in domme, hatelijke opmerkingen - en dat noemt zichzelf 'Mastermind'- het is een schande-) maar praktisch verandert er weinig.Uiteindelijk zal de koers die Obama (laat) verzinnen ook wel de NL koers worden. Dus de aanstaande minister van financieen (Geithner? Ja toch?) is ongeveer de belangrijkste persoon om nu te volgen- want hoe popiejopie dan ook, ik verwacht niet van Bos dat hij nou es wat nieuws verzint en bijvoorbeeld inderdaad beter naar China gaat kijken.
Maar goed, dit zijn ook net zo zinloze theorie-posts als die van jullie, uiteindelijk is de economie een kracht die niet te bepraten valt. Voorlopig is het een achtbaan waar we inzitten en hopelijk niet uitvallen.
Maar goed, dit zijn ook net zo zinloze theorie-posts als die van jullie, uiteindelijk is de economie een kracht die niet te bepraten valt. Voorlopig is het een achtbaan waar we inzitten en hopelijk niet uitvallen.
zaterdag 27 december 2008 om 10:02
zaterdag 27 december 2008 om 10:25
vrijdag 2 januari 2009 om 10:27
quote:Xaloy schreef op 27 december 2008 @ 08:10:
Het is zo heerlijk theoretiseren, en dat kunnen jullie ook zo goed (Mastermind even buiten beschouwing gelaten want die lijkt me alleen maar goed in domme, hatelijke opmerkingen - en dat noemt zichzelf 'Mastermind'- het is een schande-) maar praktisch verandert er weinig.Uiteindelijk zal de koers die Obama (laat) verzinnen ook wel de NL koers worden. Dus de aanstaande minister van financieen (Geithner? Ja toch?) is ongeveer de belangrijkste persoon om nu te volgen- want hoe popiejopie dan ook, ik verwacht niet van Bos dat hij nou es wat nieuws verzint en bijvoorbeeld inderdaad beter naar China gaat kijken.
Maar goed, dit zijn ook net zo zinloze theorie-posts als die van jullie, uiteindelijk is de economie een kracht die niet te bepraten valt. Voorlopig is het een achtbaan waar we inzitten en hopelijk niet uitvallen.
Het zinloze is vooral het gegeven dat er geen aandacht aan wordt besteed door degenen die de macht hebben iets te veranderen. Dat maakt het theoretische model op zich niet meer, of minder waardevol dan het model waar Geithner mee op de proppen zal gaan komen. Waarbij ik zelf verwacht dat dat gewoon niets anders is dan wat we al kennen van het nabije verleden, met wat andere accentjes in de hoop dat daardoor het vertrouwen terug zal keren. Juist daarom is het zaak te anticiperen op alternatieven die elders tot bloei zouden kunnen komen, en die potentieel meer te bieden hebben dan slaafs doen wat Geithner dicteert. Laten we nou niet doen alsof er maar één economisch model denkbaar is. Zelfs binnen de Westerse wereld waren er tot voor kort vier verschillende modellen, elk met voors en tegens. Van het Angelsaksische, via het Frans/Spaanse en het 'Rijnlandmodel' tot het Japanse.
Uit loyaliteit kiezen voor het volgen van wat Obama dicteert is niet alleen dom, maar mogelijk extreem destructief. De VS bezwijkt onder een schuldenlast die de koopkracht in Noord Amerika tot een fractie van wat het was zal reduceren. Uit solidariteit dan ook maar in Europa op de rem gaan staan is niet in het belang van de Europese bevolking. Ik sluit zeker niet uit dat het wel die kant op gaat. Maar objectief is daar geen enkele reden voor, en het ontneemt Europa als politiek en economisch geheel haar bestaansrecht, terwijl het de kansen op herstel van de economie op wereldschaal op dramatische wijze verkleind.
Beter is het afnemers van onze produkten te zoeken buiten de VS, in landen die juist aan koopkracht winnen omdat ze flinke overschotten op de balans hebben staan.
Een van de dingen die moet gebeuren om dat te verwezenlijken, is het herzien van het dogma van de liberalisatie en het terugdringen van de overheid. De overheid moet op allerlei gebied leren zich niet met haar burgers te bemoeien, maar het dient wel toezicht te houden op het economisch fundament. Het dient banken te beheren die wél geld lenen aan bedrijven en particulieren waar commerciële banken dat nalaten omdat ze, verblind door mega winsten, véél te veel risico namen en fraudeerden bij het leven. Dergelijke overheidsbanken dienen niet de commerciële banken te verdringen, maar met hen te concurrereren. Zet je je geld weg bij een door de overheid beheerde bank, dan krijg je geen enorme rente, maar wel de garantie dat je spaargeld veilig is. Geld dat bij commerciële banken wordt ondergebracht dient dan niet meer door de overheid (= belastingbetaler) gegarandeerd te worden.
Ook op andere terreinen moet de overheid zélf de regie strak in handen houden. De NS. De havens. De luchthavens. Het wegennet. De gezondheidszorg. Dat moet je niet primair aan commerciële partijen overlaten, met waanzinnig ingewikkelde structuren om toezicht te houden. Dat moet de overheid zelf aan kunnen bieden, zonder commerciële partijen te weren.
Het lastige is het beeld dat mensen hebben veranderen. Ze zien de VS als de bron van alles wat ze waardevol of belangrijk vinden voor hun welvaart, zonder te beseffen dat 99 procent van die produkten weliswaar in de VS 'tentoongesteld' staan in de huizen van welgestelde Amerikanen, maar dat ze toch echt in China (en Japan) worden gemaakt. En dat de VS ook de grondstoffen niet heeft, maar Rusland wel. De VS heeft de wereld niets meer te bieden, behalve superieur wapentuig. En of we in Europa minder gelukkig zijn als we géén JSF krijgen, en géén 'smart bomb'?
Het is zo heerlijk theoretiseren, en dat kunnen jullie ook zo goed (Mastermind even buiten beschouwing gelaten want die lijkt me alleen maar goed in domme, hatelijke opmerkingen - en dat noemt zichzelf 'Mastermind'- het is een schande-) maar praktisch verandert er weinig.Uiteindelijk zal de koers die Obama (laat) verzinnen ook wel de NL koers worden. Dus de aanstaande minister van financieen (Geithner? Ja toch?) is ongeveer de belangrijkste persoon om nu te volgen- want hoe popiejopie dan ook, ik verwacht niet van Bos dat hij nou es wat nieuws verzint en bijvoorbeeld inderdaad beter naar China gaat kijken.
Maar goed, dit zijn ook net zo zinloze theorie-posts als die van jullie, uiteindelijk is de economie een kracht die niet te bepraten valt. Voorlopig is het een achtbaan waar we inzitten en hopelijk niet uitvallen.
Het zinloze is vooral het gegeven dat er geen aandacht aan wordt besteed door degenen die de macht hebben iets te veranderen. Dat maakt het theoretische model op zich niet meer, of minder waardevol dan het model waar Geithner mee op de proppen zal gaan komen. Waarbij ik zelf verwacht dat dat gewoon niets anders is dan wat we al kennen van het nabije verleden, met wat andere accentjes in de hoop dat daardoor het vertrouwen terug zal keren. Juist daarom is het zaak te anticiperen op alternatieven die elders tot bloei zouden kunnen komen, en die potentieel meer te bieden hebben dan slaafs doen wat Geithner dicteert. Laten we nou niet doen alsof er maar één economisch model denkbaar is. Zelfs binnen de Westerse wereld waren er tot voor kort vier verschillende modellen, elk met voors en tegens. Van het Angelsaksische, via het Frans/Spaanse en het 'Rijnlandmodel' tot het Japanse.
Uit loyaliteit kiezen voor het volgen van wat Obama dicteert is niet alleen dom, maar mogelijk extreem destructief. De VS bezwijkt onder een schuldenlast die de koopkracht in Noord Amerika tot een fractie van wat het was zal reduceren. Uit solidariteit dan ook maar in Europa op de rem gaan staan is niet in het belang van de Europese bevolking. Ik sluit zeker niet uit dat het wel die kant op gaat. Maar objectief is daar geen enkele reden voor, en het ontneemt Europa als politiek en economisch geheel haar bestaansrecht, terwijl het de kansen op herstel van de economie op wereldschaal op dramatische wijze verkleind.
Beter is het afnemers van onze produkten te zoeken buiten de VS, in landen die juist aan koopkracht winnen omdat ze flinke overschotten op de balans hebben staan.
Een van de dingen die moet gebeuren om dat te verwezenlijken, is het herzien van het dogma van de liberalisatie en het terugdringen van de overheid. De overheid moet op allerlei gebied leren zich niet met haar burgers te bemoeien, maar het dient wel toezicht te houden op het economisch fundament. Het dient banken te beheren die wél geld lenen aan bedrijven en particulieren waar commerciële banken dat nalaten omdat ze, verblind door mega winsten, véél te veel risico namen en fraudeerden bij het leven. Dergelijke overheidsbanken dienen niet de commerciële banken te verdringen, maar met hen te concurrereren. Zet je je geld weg bij een door de overheid beheerde bank, dan krijg je geen enorme rente, maar wel de garantie dat je spaargeld veilig is. Geld dat bij commerciële banken wordt ondergebracht dient dan niet meer door de overheid (= belastingbetaler) gegarandeerd te worden.
Ook op andere terreinen moet de overheid zélf de regie strak in handen houden. De NS. De havens. De luchthavens. Het wegennet. De gezondheidszorg. Dat moet je niet primair aan commerciële partijen overlaten, met waanzinnig ingewikkelde structuren om toezicht te houden. Dat moet de overheid zelf aan kunnen bieden, zonder commerciële partijen te weren.
Het lastige is het beeld dat mensen hebben veranderen. Ze zien de VS als de bron van alles wat ze waardevol of belangrijk vinden voor hun welvaart, zonder te beseffen dat 99 procent van die produkten weliswaar in de VS 'tentoongesteld' staan in de huizen van welgestelde Amerikanen, maar dat ze toch echt in China (en Japan) worden gemaakt. En dat de VS ook de grondstoffen niet heeft, maar Rusland wel. De VS heeft de wereld niets meer te bieden, behalve superieur wapentuig. En of we in Europa minder gelukkig zijn als we géén JSF krijgen, en géén 'smart bomb'?
vrijdag 2 januari 2009 om 10:47
In Europa, en zeker in Nederland, zijn we onder leiding van een reeks kabinetten de kant op gegaan van een economie die zich concentreerde op 'dienstverlening'. Daarbij werden consistent faciliteiten geschapen voor 'financiële dienstverlening' als een speerpunt voor de 'schone economie' die uiteenlopende kabinetten voor ogen stond als alternatief voor 'vervuilende' productie.
Hierdoor wordt onze positie als land lastiger, omdat politici niet graag hun handen willen branden aan het verlaten van die strategie ten koste van vele duizenden banen in die sector. En ik verwacht zelf alleen al daarom dat Nederland niet voorop zal lopen bij een heroriëntering op landen als China of Rusland, die geen behoefte hebben aan onze financiële dienstverlening naar het failliete model waar wij onze hoop op hadden gevestigd.
Hierdoor wordt onze positie als land lastiger, omdat politici niet graag hun handen willen branden aan het verlaten van die strategie ten koste van vele duizenden banen in die sector. En ik verwacht zelf alleen al daarom dat Nederland niet voorop zal lopen bij een heroriëntering op landen als China of Rusland, die geen behoefte hebben aan onze financiële dienstverlening naar het failliete model waar wij onze hoop op hadden gevestigd.
woensdag 21 januari 2009 om 12:27
In het Verenigd Koninkrijk is de Royal Bank of Scotland, eerder bij de overname van ABN/AMRO betrokken, nu voor 70 procent in handen van de overheid. Een algehele nationalisatie wordt door velen als onvermijdelijk gezien.
In toenemende mate trekken aandeelhouders zich terug uit de bankensector, omdat ze het niet meer vertrouwen. Nationalisatie is dan de enige uitweg, maar wel vreselijk cynisch als je bedenkt dat er de afgelopen decennia fortuinen zijn uitgekeerd aan bankiers en managers, en de belastingbetaler nu de rekening voor het wanbeleid mogen ophoesten. Niet alleen door die failliete toko's met belastinggeld overeind te houden, maar ook nog eens door in de échte economie, waar het geld verdiend werd dat door die bankiers werd 'belegd' in mega-bonussen en top-salarissen, de klappen op te vangen nu het geld weg is dat de bedrijven nodig hebben voor de investeringen om de zaak draaiende te houden.
In toenemende mate trekken aandeelhouders zich terug uit de bankensector, omdat ze het niet meer vertrouwen. Nationalisatie is dan de enige uitweg, maar wel vreselijk cynisch als je bedenkt dat er de afgelopen decennia fortuinen zijn uitgekeerd aan bankiers en managers, en de belastingbetaler nu de rekening voor het wanbeleid mogen ophoesten. Niet alleen door die failliete toko's met belastinggeld overeind te houden, maar ook nog eens door in de échte economie, waar het geld verdiend werd dat door die bankiers werd 'belegd' in mega-bonussen en top-salarissen, de klappen op te vangen nu het geld weg is dat de bedrijven nodig hebben voor de investeringen om de zaak draaiende te houden.
