Actueel
alle pijlers
Europa moet meer kerncentrales bouwen
dinsdag 13 april 2010 om 23:11
Vorige week hebben de VS en Rusland een verdrag gesloten om (wederom) hun kernwapenarsenalen flink uit te dunnen. Dat is natuurlijk een goede zaak!
Maar wat te doen met al die splijtstof die uit die onmantelde kernkoppen wordt gehaald? Het gaat hier om zeer zuivere Uranium235 en Plutonium239. Naast het bouwen van kernwapens zijn deze isotopen eigenlijk maar voor één ding geschikt, namelijk als "brandstof" in kerncentrales.
Voor het aan de gang houden van een kerncentrale is maar een heel klein beetje van de zuivere isotoop nodig, het grootste deel van een reactorstaaf bestaat uit het natuurlijke Uranium238. Met de splijtstoffen uit kernwapens kunnen we nog decennialang reactorstaven opwerken en gebruiken voor de opwekking van elektriciteit. Het kernafval uit electriciteitscentrales is minder gevaarlijk dan het zuivere spul uit kernkoppen, en bovendien kunnen er geen atoombommen meer van worden gemaakt.
De Groene en Linkse partijen in Europa zien een utopische wereld voor zich zonder kernwapens en met windmolens. Dit wereldbeeld is echter op zijn minst de komende eeuw niet haalbaar en vormt zelfs een gevaar voor de wereldvrede. Want het zou desastreus zijn als het materiaal uit oude kernkoppen in handen komt van landen als Iran of Noord-Korea of zelfs bij terreurgroepen terecht komt. De beste manier om dit te voorkomen is een vreedzame toepassing voor energieopwekking in stabiele en geavanceerde landen zoals Nederland. Hiermee kunnen we dan tevens de afhankelijkheid van olie uit het midden-oosten verminderen.
Kortom, voor wereldvrede en energiezekerheid zijn nieuwe, moderne kerncentrales nodig!
Maar wat te doen met al die splijtstof die uit die onmantelde kernkoppen wordt gehaald? Het gaat hier om zeer zuivere Uranium235 en Plutonium239. Naast het bouwen van kernwapens zijn deze isotopen eigenlijk maar voor één ding geschikt, namelijk als "brandstof" in kerncentrales.
Voor het aan de gang houden van een kerncentrale is maar een heel klein beetje van de zuivere isotoop nodig, het grootste deel van een reactorstaaf bestaat uit het natuurlijke Uranium238. Met de splijtstoffen uit kernwapens kunnen we nog decennialang reactorstaven opwerken en gebruiken voor de opwekking van elektriciteit. Het kernafval uit electriciteitscentrales is minder gevaarlijk dan het zuivere spul uit kernkoppen, en bovendien kunnen er geen atoombommen meer van worden gemaakt.
De Groene en Linkse partijen in Europa zien een utopische wereld voor zich zonder kernwapens en met windmolens. Dit wereldbeeld is echter op zijn minst de komende eeuw niet haalbaar en vormt zelfs een gevaar voor de wereldvrede. Want het zou desastreus zijn als het materiaal uit oude kernkoppen in handen komt van landen als Iran of Noord-Korea of zelfs bij terreurgroepen terecht komt. De beste manier om dit te voorkomen is een vreedzame toepassing voor energieopwekking in stabiele en geavanceerde landen zoals Nederland. Hiermee kunnen we dan tevens de afhankelijkheid van olie uit het midden-oosten verminderen.
Kortom, voor wereldvrede en energiezekerheid zijn nieuwe, moderne kerncentrales nodig!
dinsdag 13 april 2010 om 23:20
quote:Babsjuh schreef op 13 april 2010 @ 23:16:
[...]
En zijn we er ondertussen al uit wat we met het kernafval gaan doen?
Het kernafval uit een kerncentrale is minder gevaarlijk dan het zuivere materiaal uit een kernkop. Waarom niet opslaan in oude uraniummijnen?
Overigens kunnen oude zonnepanelen ook niet zomaar bij het grofvuil worden gezet.
[...]
En zijn we er ondertussen al uit wat we met het kernafval gaan doen?
Het kernafval uit een kerncentrale is minder gevaarlijk dan het zuivere materiaal uit een kernkop. Waarom niet opslaan in oude uraniummijnen?
Overigens kunnen oude zonnepanelen ook niet zomaar bij het grofvuil worden gezet.
dinsdag 13 april 2010 om 23:26
Oh maar ik ben het er zeker mee eens dat hergebruiken van het materiaal uit een kernkop een stukken beter idee is dan schietgebedjes doen dat het niet in handen van terroristen valt. En dat aan zonnepanelen ook nadelen zitten verbaast me niks.
Maar met die conclusie verdwijnt het kernafval nog steeds niet En je kunt best niet tegen kerncentrales zijn en je toch afvragen wat er met de rotzooi die overblijft moet gebeuren. Want dat vind ik nog steeds wel zorgelijk.
Maar met die conclusie verdwijnt het kernafval nog steeds niet En je kunt best niet tegen kerncentrales zijn en je toch afvragen wat er met de rotzooi die overblijft moet gebeuren. Want dat vind ik nog steeds wel zorgelijk.
Iets anders
dinsdag 13 april 2010 om 23:29
Zonder kerncentrales geen chemo en bestraling voor kankerpatiënten. Voor onze nederlandse kankerpatiënten produceren we al niet genoeg. Een aantal jaar geleden werd er gestaakt in de Franse kerncentrales, toen werd de behandeling van een aantal zieken in NL tijdelijk gestopt wegens gebrek aan materiaal.
Als je tegen kernenergie bent is het dus maar te hopen dat je zelf nooit zo'n behandeling nodig hebt!
Als je tegen kernenergie bent is het dus maar te hopen dat je zelf nooit zo'n behandeling nodig hebt!
woensdag 14 april 2010 om 08:54
quote:Babsjuh schreef op 14 april 2010 @ 00:03:
Eh? Heb je het tegen mij meisje1980? Waar schrijf ik precies dat ik tegen kerncentrales ben? Ik vraag me alleen af wat er met het kernafval moet/gaat gebeuren. Het één sluit het ander toch niet uit of wel?
Sorry Babsjuh, was niet aan jou gericht maar in het algemeen tegen de tegenstanders (die zich eigenlijk nog niet echt hebben laten zien, dus mijn bijdrage was niet heel zinnig ).
Ik heb het liever ook niet om de hoek, maar ik vind dat mensen wel moeten weten waar ze dan óók tegen zijn.
Eh? Heb je het tegen mij meisje1980? Waar schrijf ik precies dat ik tegen kerncentrales ben? Ik vraag me alleen af wat er met het kernafval moet/gaat gebeuren. Het één sluit het ander toch niet uit of wel?
Sorry Babsjuh, was niet aan jou gericht maar in het algemeen tegen de tegenstanders (die zich eigenlijk nog niet echt hebben laten zien, dus mijn bijdrage was niet heel zinnig ).
Ik heb het liever ook niet om de hoek, maar ik vind dat mensen wel moeten weten waar ze dan óók tegen zijn.
woensdag 14 april 2010 om 09:06
Kernenergie voorkomt heel veel CO2-uitstoot en maakt ons minder afhankelijk van fossiele brandstoffen. Verder is kernenergie vooralsnog een stuk goedkoper en betrouwbaarder dan zonne-energie of windenergie. De maatschappij wordt langzamerhand een beetje groener (met electrische auto's, spaarlampen, enzovoorts), maar de energiebehoefte blijft toch heel groot. Dus ik denk dat kernenergie een deel van de oplossing is.
donderdag 15 april 2010 om 09:41
quote:meisje1980 schreef op 13 april 2010 @ 23:29:
Zonder kerncentrales geen chemo en bestraling voor kankerpatiënten.
Dat is onzin. Chemo heeft niks met reactoren of straling te maken, en voor bestraling worden in de meeste gevallen versnellers die gewoon in het ziekenhuis staan, gebruikt. Ook daar komt geen reactor aan te pas.
In ziekenhuizen worden wel radioactieve stoffen gebruikt, maar kerncentrales voor electriciteitsproductie en de reactoren waarin deze medische isotopen worden geproduceerd, zijn niet dezelfden.
Zonder kerncentrales geen chemo en bestraling voor kankerpatiënten.
Dat is onzin. Chemo heeft niks met reactoren of straling te maken, en voor bestraling worden in de meeste gevallen versnellers die gewoon in het ziekenhuis staan, gebruikt. Ook daar komt geen reactor aan te pas.
In ziekenhuizen worden wel radioactieve stoffen gebruikt, maar kerncentrales voor electriciteitsproductie en de reactoren waarin deze medische isotopen worden geproduceerd, zijn niet dezelfden.
donderdag 15 april 2010 om 11:19
De kernenergie-lobby is kennelijk wanhopig?
Een kerncentrale wordt alom beschouwd als een 'liability' in de zin van mogelijke doelwitten voor terroristen en vijandelijke mogendheden. De bom ligt er al, zeg maar. De terrorist of vijandelijke mogendheid hoeft alleen nog maar het lontje aan te steken. Bij alternatieve vormen van energie-opwekking ligt dat toch anders, over het algemeen. Dit zorgt voor extra hoge kosten, omdat de beveiliging verre van gratis is. In de ramingen die je doorgaans tegenkomt voor de berekening van de kosten per energie-eenheid kom je deze post niet tegen, omdat die gezien worden als een post die elders op de begroting thuishoort. Maar dat is oneigenlijk. Hetzelfde geldt vaak voor de kosten van de afvalverwerking, cq opslag, het transport, en bewaking, van de afgewerkte staven.
Een kerncentrale wordt alom beschouwd als een 'liability' in de zin van mogelijke doelwitten voor terroristen en vijandelijke mogendheden. De bom ligt er al, zeg maar. De terrorist of vijandelijke mogendheid hoeft alleen nog maar het lontje aan te steken. Bij alternatieve vormen van energie-opwekking ligt dat toch anders, over het algemeen. Dit zorgt voor extra hoge kosten, omdat de beveiliging verre van gratis is. In de ramingen die je doorgaans tegenkomt voor de berekening van de kosten per energie-eenheid kom je deze post niet tegen, omdat die gezien worden als een post die elders op de begroting thuishoort. Maar dat is oneigenlijk. Hetzelfde geldt vaak voor de kosten van de afvalverwerking, cq opslag, het transport, en bewaking, van de afgewerkte staven.
vrijdag 16 april 2010 om 08:37
quote:Miffy schreef op 15 april 2010 @ 09:41:
[...]
Dat is onzin. Chemo heeft niks met reactoren of straling te maken, en voor bestraling worden in de meeste gevallen versnellers die gewoon in het ziekenhuis staan, gebruikt. Ook daar komt geen reactor aan te pas.
In ziekenhuizen worden wel radioactieve stoffen gebruikt, maar kerncentrales voor electriciteitsproductie en de reactoren waarin deze medische isotopen worden geproduceerd, zijn niet dezelfden.
Dat is geen onzin, bij stakingen in kernreactoren in Frankrijk werden behandelingen in NL gestaakt omdat de voorraad op was. Het heeft dus zeker wel met elkaar te maken.
Zie bijv hier: http://www.volkskrant.nl/ ... t_snoeien_in_bestralingen
[...]
Dat is onzin. Chemo heeft niks met reactoren of straling te maken, en voor bestraling worden in de meeste gevallen versnellers die gewoon in het ziekenhuis staan, gebruikt. Ook daar komt geen reactor aan te pas.
In ziekenhuizen worden wel radioactieve stoffen gebruikt, maar kerncentrales voor electriciteitsproductie en de reactoren waarin deze medische isotopen worden geproduceerd, zijn niet dezelfden.
Dat is geen onzin, bij stakingen in kernreactoren in Frankrijk werden behandelingen in NL gestaakt omdat de voorraad op was. Het heeft dus zeker wel met elkaar te maken.
Zie bijv hier: http://www.volkskrant.nl/ ... t_snoeien_in_bestralingen
vrijdag 16 april 2010 om 14:12
quote:Missisauga8888 schreef op 16 april 2010 @ 09:05:
'Ik heb het liever ook niet om de hoek'
Waar dan wel? ?IJsland?
Hoezo IJsland? Mag jij die mensen soms niet, vind je dat ze nog niet genoeg ellende hebben daar??
Tjonge zeg, je begrijpt toch hoop ik wel dat ik bedoel dat niemand zit te wachten op een kerncentrale in de directe omgeving. Flauwe reactie hoor.
'Ik heb het liever ook niet om de hoek'
Waar dan wel? ?IJsland?
Hoezo IJsland? Mag jij die mensen soms niet, vind je dat ze nog niet genoeg ellende hebben daar??
Tjonge zeg, je begrijpt toch hoop ik wel dat ik bedoel dat niemand zit te wachten op een kerncentrale in de directe omgeving. Flauwe reactie hoor.
vrijdag 16 april 2010 om 20:25
quote:meisje1980 schreef op 16 april 2010 @ 08:37:
[...]
Dat is geen onzin, bij stakingen in kernreactoren in Frankrijk werden behandelingen in NL gestaakt omdat de voorraad op was. Het heeft dus zeker wel met elkaar te maken.
Zie bijv hier: http://www.volkskrant.nl/ ... t_snoeien_in_bestralingen
Je berichten hangen van de klokken en klepels aan elkaar.
Op een rijtje:
-een kerncentrale is een electriciteitscentrale waar een kernreactor wordt gebruikt om uiteindelijk electriciteit op te wekken. Daarvan hebben we er een in Nederland, en die staat in Borssele. In de wereld zijn er ook een paar reactoren die niet worden gebruikt om electriciteit op te wekken, maar wel om (onder meer) radioactieve materialen te produceren die in ziekenhuizen worden gebruikt. Daarvan hebben we er in Nederland ook een, en die staat in Petten.
(De Volkskrant gaat net als jij de mist in door de schrijven over de kerncentrale in Petten: Petten is geen centrale.)
Meer kerncentrales bouwen heeft niets te maken met de productie van medische isotopen, hoe belangrijk isotopen op zich ook zijn.
-bij de behandeling van kanker wordt vaak gebruik gemaakt van radiotherapie en chemotherapie. Chemo heeft, zoals ik al eerder zei, helemaal niets met straling of kerncentrales te maken. Voor radiotherapie worden in de meeste gevallen versnellers in het ziekenhuis gebruikt. Dat wil niet zeggen dat medische isotopen niet ook belangrijk zijn, maar er is dus niet een kernreactor nodig bij iedere bestraling, en aan chemotherapie komen ze al helemaal niet te pas.
Ofwel: wat je gisteren schreef is onzin.
[...]
Dat is geen onzin, bij stakingen in kernreactoren in Frankrijk werden behandelingen in NL gestaakt omdat de voorraad op was. Het heeft dus zeker wel met elkaar te maken.
Zie bijv hier: http://www.volkskrant.nl/ ... t_snoeien_in_bestralingen
Je berichten hangen van de klokken en klepels aan elkaar.
Op een rijtje:
-een kerncentrale is een electriciteitscentrale waar een kernreactor wordt gebruikt om uiteindelijk electriciteit op te wekken. Daarvan hebben we er een in Nederland, en die staat in Borssele. In de wereld zijn er ook een paar reactoren die niet worden gebruikt om electriciteit op te wekken, maar wel om (onder meer) radioactieve materialen te produceren die in ziekenhuizen worden gebruikt. Daarvan hebben we er in Nederland ook een, en die staat in Petten.
(De Volkskrant gaat net als jij de mist in door de schrijven over de kerncentrale in Petten: Petten is geen centrale.)
Meer kerncentrales bouwen heeft niets te maken met de productie van medische isotopen, hoe belangrijk isotopen op zich ook zijn.
-bij de behandeling van kanker wordt vaak gebruik gemaakt van radiotherapie en chemotherapie. Chemo heeft, zoals ik al eerder zei, helemaal niets met straling of kerncentrales te maken. Voor radiotherapie worden in de meeste gevallen versnellers in het ziekenhuis gebruikt. Dat wil niet zeggen dat medische isotopen niet ook belangrijk zijn, maar er is dus niet een kernreactor nodig bij iedere bestraling, en aan chemotherapie komen ze al helemaal niet te pas.
Ofwel: wat je gisteren schreef is onzin.
vrijdag 16 april 2010 om 22:32
quote:Miffy schreef op 16 april 2010 @ 20:25:
[...]
Je berichten hangen van de klokken en klepels aan elkaar.
Op een rijtje:
-een kerncentrale is een electriciteitscentrale waar een kernreactor wordt gebruikt om uiteindelijk electriciteit op te wekken. Daarvan hebben we er een in Nederland, en die staat in Borssele. In de wereld zijn er ook een paar reactoren die niet worden gebruikt om electriciteit op te wekken, maar wel om (onder meer) radioactieve materialen te produceren die in ziekenhuizen worden gebruikt. Daarvan hebben we er in Nederland ook een, en die staat in Petten.
(De Volkskrant gaat net als jij de mist in door de schrijven over de kerncentrale in Petten: Petten is geen centrale.)
Meer kerncentrales bouwen heeft niets te maken met de productie van medische isotopen, hoe belangrijk isotopen op zich ook zijn.
-bij de behandeling van kanker wordt vaak gebruik gemaakt van radiotherapie en chemotherapie. Chemo heeft, zoals ik al eerder zei, helemaal niets met straling of kerncentrales te maken. Voor radiotherapie worden in de meeste gevallen versnellers in het ziekenhuis gebruikt. Dat wil niet zeggen dat medische isotopen niet ook belangrijk zijn, maar er is dus niet een kernreactor nodig bij iedere bestraling, en aan chemotherapie komen ze al helemaal niet te pas.
Ofwel: wat je gisteren schreef is onzin.
Hoe verklaar je dan dat bestralingen in NL tijdelijk stop gezet werden door de stakingen in Frankrijk en Canada?
Licht me aub in, want wat ik in de krant lees is blijkbaar onzin.
[...]
Je berichten hangen van de klokken en klepels aan elkaar.
Op een rijtje:
-een kerncentrale is een electriciteitscentrale waar een kernreactor wordt gebruikt om uiteindelijk electriciteit op te wekken. Daarvan hebben we er een in Nederland, en die staat in Borssele. In de wereld zijn er ook een paar reactoren die niet worden gebruikt om electriciteit op te wekken, maar wel om (onder meer) radioactieve materialen te produceren die in ziekenhuizen worden gebruikt. Daarvan hebben we er in Nederland ook een, en die staat in Petten.
(De Volkskrant gaat net als jij de mist in door de schrijven over de kerncentrale in Petten: Petten is geen centrale.)
Meer kerncentrales bouwen heeft niets te maken met de productie van medische isotopen, hoe belangrijk isotopen op zich ook zijn.
-bij de behandeling van kanker wordt vaak gebruik gemaakt van radiotherapie en chemotherapie. Chemo heeft, zoals ik al eerder zei, helemaal niets met straling of kerncentrales te maken. Voor radiotherapie worden in de meeste gevallen versnellers in het ziekenhuis gebruikt. Dat wil niet zeggen dat medische isotopen niet ook belangrijk zijn, maar er is dus niet een kernreactor nodig bij iedere bestraling, en aan chemotherapie komen ze al helemaal niet te pas.
Ofwel: wat je gisteren schreef is onzin.
Hoe verklaar je dan dat bestralingen in NL tijdelijk stop gezet werden door de stakingen in Frankrijk en Canada?
Licht me aub in, want wat ik in de krant lees is blijkbaar onzin.
vrijdag 16 april 2010 om 23:00
quote:meisje1980 schreef op 16 april 2010 @ 22:32:
[...]
Hoe verklaar je dan dat bestralingen in NL tijdelijk stop gezet werden door de stakingen in Frankrijk en Canada?
Licht me aub in, want wat ik in de krant lees is blijkbaar onzin.
Tsja, als jij me een krantenartikel kunt wijzen waar dat staat, wil ik daar wel op reageren, maar op deze manier is het een beetje lastig te bepalen of er in de krant dingen gestaan hebben die niet kloppen of dat jij dingen verkeerd gelezen of onthouden hebt.
De uitspraak "zonder kerncentrales geen chemo of bestraling" is in elk geval niet waar, zie mijn eerdere posts.
Dat wil niet zeggen dat er niet zoiets bestaat als medische isotopen. Ze spelen alleen niet de rol die jij denkt: bij bestraling worden ze vaak helemaal niet gebruikt, ze spelen vooral een rol in de diagnostiek. Oh, en je hebt ook niet altijd per se een kernreactor nodig om medische isotopen te produceren, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht van vandaag over een ziekenhuis dat ze zelf wil gaan maken.
[...]
Hoe verklaar je dan dat bestralingen in NL tijdelijk stop gezet werden door de stakingen in Frankrijk en Canada?
Licht me aub in, want wat ik in de krant lees is blijkbaar onzin.
Tsja, als jij me een krantenartikel kunt wijzen waar dat staat, wil ik daar wel op reageren, maar op deze manier is het een beetje lastig te bepalen of er in de krant dingen gestaan hebben die niet kloppen of dat jij dingen verkeerd gelezen of onthouden hebt.
De uitspraak "zonder kerncentrales geen chemo of bestraling" is in elk geval niet waar, zie mijn eerdere posts.
Dat wil niet zeggen dat er niet zoiets bestaat als medische isotopen. Ze spelen alleen niet de rol die jij denkt: bij bestraling worden ze vaak helemaal niet gebruikt, ze spelen vooral een rol in de diagnostiek. Oh, en je hebt ook niet altijd per se een kernreactor nodig om medische isotopen te produceren, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht van vandaag over een ziekenhuis dat ze zelf wil gaan maken.
