Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
dinsdag 6 december 2016 om 10:38
quote:Potplant schreef op 06 december 2016 @ 10:33:
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijvenBegin eens op PubMed. 279993 wetenschappelijke artikelen als je zoekt op 'vaccine'. Vrijwel allemaal zonder banden met farmaceutische bedrijven en als het wel zo is dan staat het er duidelijk bij vermeld. Dat is verplicht namelijk. Succes!
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijvenBegin eens op PubMed. 279993 wetenschappelijke artikelen als je zoekt op 'vaccine'. Vrijwel allemaal zonder banden met farmaceutische bedrijven en als het wel zo is dan staat het er duidelijk bij vermeld. Dat is verplicht namelijk. Succes!
dinsdag 6 december 2016 om 10:45
quote:Potplant schreef op 06 december 2016 @ 10:33:
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven
Kun jij trouwens ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat de pindakaas die je eet 100% veilig is? Dat de auto waarin je rijdt 100% veilig is? Dat het kraanwater dat je drinkt 100% veilig is? Allemaal maar niet meer doen dan? Medicijnen en vaccins zijn juist van alles wat we gebruiken het strengst gereguleerd. Lees je eens in in GMP en GCP regels, daar hoeft pindakaas niet aan te voldoen maar een vaccin wel.
Ik ben overigens niet van mening dat vaccins 100% veilig zijn. En pindakaas, auto's en kraanwater ook niet. Wel 99,99% veilig. Zo is het leven, overal zit wel een minimaal risico aan. De risico's die je loopt wanneer je polio, kinkhoest of de bof oploopt zijn echter een stuk groter.
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven
Kun jij trouwens ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat de pindakaas die je eet 100% veilig is? Dat de auto waarin je rijdt 100% veilig is? Dat het kraanwater dat je drinkt 100% veilig is? Allemaal maar niet meer doen dan? Medicijnen en vaccins zijn juist van alles wat we gebruiken het strengst gereguleerd. Lees je eens in in GMP en GCP regels, daar hoeft pindakaas niet aan te voldoen maar een vaccin wel.
Ik ben overigens niet van mening dat vaccins 100% veilig zijn. En pindakaas, auto's en kraanwater ook niet. Wel 99,99% veilig. Zo is het leven, overal zit wel een minimaal risico aan. De risico's die je loopt wanneer je polio, kinkhoest of de bof oploopt zijn echter een stuk groter.
dinsdag 6 december 2016 om 10:48
quote:Potplant schreef op 06 december 2016 @ 10:33:
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven
Maar schat, deze vraag is niet te beantwoorden in één onderzoek, want het is een aspecifieke vraag. Er zijn duizenden soorten vaccinaties die in evenzoveel contexten aan verschillende leeftijdsgroepen worden gegeven. Verder bestaan vaccinaties uit uiteenlopende combinaties van werkzame stoffen, die allemaal een effect zouden kunnen hebben, afhankelijk van type, hoeveelheid en frequentie van toediening. Ook veilig is een lastig begrip: wat is veilig? Zonder negatieve bijeffecten of zonder permanente negatieve bijeffecten?
Je kunt prima een antwoord vinden op een specificering van de vraag die jij stelt, maar niet in een enkel onderzoek. De onderzoeken die gedaan zijn staat op pubmed, daar kun je je hart ophalen aan zinnige informatie.
[...]
Bloemetje77, je reageerd altijd zo "lekker" fel, kun jij ONAFHANKELIJK onderzoek laten zien dat vaccinaties wel 100% veilig zijn?
En dan een onderzoek dat niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven
Maar schat, deze vraag is niet te beantwoorden in één onderzoek, want het is een aspecifieke vraag. Er zijn duizenden soorten vaccinaties die in evenzoveel contexten aan verschillende leeftijdsgroepen worden gegeven. Verder bestaan vaccinaties uit uiteenlopende combinaties van werkzame stoffen, die allemaal een effect zouden kunnen hebben, afhankelijk van type, hoeveelheid en frequentie van toediening. Ook veilig is een lastig begrip: wat is veilig? Zonder negatieve bijeffecten of zonder permanente negatieve bijeffecten?
Je kunt prima een antwoord vinden op een specificering van de vraag die jij stelt, maar niet in een enkel onderzoek. De onderzoeken die gedaan zijn staat op pubmed, daar kun je je hart ophalen aan zinnige informatie.
dinsdag 6 december 2016 om 10:49
quote:nicole123 schreef op 06 december 2016 @ 10:35:
[...]
Die lui hebben zich allemaal verdiept in dezelfde bronnen (de kritisch prikken en vaccinvrij sites enzo). Dus logisch dat ze dezefde thema's en standpunten hebben, ze praten allemaal elkaar na. Maar wel uit een ander perspectief en met een andere methode. De een met zuigende, zwart-witte suggestieve vragen en de ander met complottheorieen omtrent de farma, overheid en media. En zelfs al hadden ze wel hetzelfde perspectief en dezelfde methode, dat kan toch? Ik zit ook vaak met anderen op 1 lijn, dat betekent nog niet dat ik dubbelnick. Om te suggereren dat iemand dezelfde is moet wel meer aan de hand zijn dan dat lijkt me.
Eens.
Sophiever, ik denk eigenlijk gewoon dat jij Eitje bent, die onder een andere nick probeert te laten zien dat pro-vaxxers ook gewoon gekkies zijn die overal complotten en samenzweringen zien
[...]
Die lui hebben zich allemaal verdiept in dezelfde bronnen (de kritisch prikken en vaccinvrij sites enzo). Dus logisch dat ze dezefde thema's en standpunten hebben, ze praten allemaal elkaar na. Maar wel uit een ander perspectief en met een andere methode. De een met zuigende, zwart-witte suggestieve vragen en de ander met complottheorieen omtrent de farma, overheid en media. En zelfs al hadden ze wel hetzelfde perspectief en dezelfde methode, dat kan toch? Ik zit ook vaak met anderen op 1 lijn, dat betekent nog niet dat ik dubbelnick. Om te suggereren dat iemand dezelfde is moet wel meer aan de hand zijn dan dat lijkt me.
Eens.
Sophiever, ik denk eigenlijk gewoon dat jij Eitje bent, die onder een andere nick probeert te laten zien dat pro-vaxxers ook gewoon gekkies zijn die overal complotten en samenzweringen zien
dinsdag 6 december 2016 om 11:10
quote:Tale schreef op 06 december 2016 @ 10:49:
[...]
Eens.
Sophiever, ik denk eigenlijk gewoon dat jij Eitje bent, die onder een andere nick probeert te laten zien dat pro-vaxxers ook gewoon gekkies zijn die overal complotten en samenzweringen zien
Shit je hebt me door. En ik ben eigenlijk ook geen zwangere vrouw maar een oude boer in een grote witte onderbroek.
[...]
Eens.
Sophiever, ik denk eigenlijk gewoon dat jij Eitje bent, die onder een andere nick probeert te laten zien dat pro-vaxxers ook gewoon gekkies zijn die overal complotten en samenzweringen zien
Shit je hebt me door. En ik ben eigenlijk ook geen zwangere vrouw maar een oude boer in een grote witte onderbroek.
dinsdag 6 december 2016 om 11:14
quote:nicole123 schreef op 06 december 2016 @ 10:35:
[...]
Die lui hebben zich allemaal verdiept in dezelfde bronnen (de kritisch prikken en vaccinvrij sites enzo). Dus logisch dat ze dezefde thema's en standpunten hebben, ze praten allemaal elkaar na. Maar wel uit een ander perspectief en met een andere methode. De een met zuigende, zwart-witte suggestieve vragen en de ander met complottheorieen omtrent de farma, overheid en media. En zelfs al hadden ze wel hetzelfde perspectief en dezelfde methode, dat kan toch? Ik zit ook vaak met anderen op 1 lijn, dat betekent nog niet dat ik dubbelnick. Om te suggereren dat iemand dezelfde is moet wel meer aan de hand zijn dan dat lijkt me.
Het hoeft niet maar ik vind het wel te toevallig allemaal. De een zegt dat ze om 10 uur gaat slapen en de ander die al uren niet actief is geweest komt dan plots online en gaat op dezelfde manier door met zwetsen.
De een reageert op dezelfde thema's met hetzelfde visie als droppyco onder een andere alias op internet.
Dat ze allemaal de wetenschap verwerpen en ontkennen kan ik me voorstellen als je alles vanuit dezelfde site bekijkt.Maar toch denk ik dat het niet klopt.
[...]
Die lui hebben zich allemaal verdiept in dezelfde bronnen (de kritisch prikken en vaccinvrij sites enzo). Dus logisch dat ze dezefde thema's en standpunten hebben, ze praten allemaal elkaar na. Maar wel uit een ander perspectief en met een andere methode. De een met zuigende, zwart-witte suggestieve vragen en de ander met complottheorieen omtrent de farma, overheid en media. En zelfs al hadden ze wel hetzelfde perspectief en dezelfde methode, dat kan toch? Ik zit ook vaak met anderen op 1 lijn, dat betekent nog niet dat ik dubbelnick. Om te suggereren dat iemand dezelfde is moet wel meer aan de hand zijn dan dat lijkt me.
Het hoeft niet maar ik vind het wel te toevallig allemaal. De een zegt dat ze om 10 uur gaat slapen en de ander die al uren niet actief is geweest komt dan plots online en gaat op dezelfde manier door met zwetsen.
De een reageert op dezelfde thema's met hetzelfde visie als droppyco onder een andere alias op internet.
Dat ze allemaal de wetenschap verwerpen en ontkennen kan ik me voorstellen als je alles vanuit dezelfde site bekijkt.Maar toch denk ik dat het niet klopt.
dinsdag 6 december 2016 om 11:25
Was er niet een paar jaar geleden een Wetenschappelijk onderzoek dat betaald was door de Anti-Vax beweging? Dat onderzoek is even moeilijk te vinden, want het toonde namelijk ook aan dat er totaal geen verband was tussen vaccinaties en autisme. Wat journalisten wel vonden was dat van de miljoenen die waren gedoneerd om dat onderzoek te financieren, er een groot deel in de zakken verdween van de paar Anti-vax goeroes die het onderzoek organiseerden.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 6 december 2016 om 11:56
quote:Potplant schreef op 06 december 2016 @ 11:55:
Het is zo vreemd, iemand wil een baby vol spuiten met rotzooi, en als je het daar niet mee eens bent krijg je de halve wereld over je heen, en moet jezelf zien te bewijzen dat het geen wat men in wil spuiten gevaarlijk is....Ja vreemd hè... er is namelijk al 100x bewezen dat het ongevaarlijk is. En dat het helpt om kinderen te beschermen tegen nare ziektes.
Het is zo vreemd, iemand wil een baby vol spuiten met rotzooi, en als je het daar niet mee eens bent krijg je de halve wereld over je heen, en moet jezelf zien te bewijzen dat het geen wat men in wil spuiten gevaarlijk is....Ja vreemd hè... er is namelijk al 100x bewezen dat het ongevaarlijk is. En dat het helpt om kinderen te beschermen tegen nare ziektes.
dinsdag 6 december 2016 om 12:22
quote:Potplant schreef op 06 december 2016 @ 11:55:
Het is zo vreemd, iemand wil een baby vol spuiten met rotzooi, en als je het daar niet mee eens bent krijg je de halve wereld over je heen, en moet jezelf zien te bewijzen dat het geen wat men in wil spuiten gevaarlijk is....Ja, als jij denkt dat het rotzooi is, terwijl de overheid het aanbeveelt en 99% van de artsen en wetenschappers erachter staat, dan moet je dat inderdaad zelf bewijzen. Als ik ga rondroepen dat kraanwater giftig is, pindakaas niet deugt of marsmannetjes bestaan dan ligt de bewijslast ook bij mij.
Het is zo vreemd, iemand wil een baby vol spuiten met rotzooi, en als je het daar niet mee eens bent krijg je de halve wereld over je heen, en moet jezelf zien te bewijzen dat het geen wat men in wil spuiten gevaarlijk is....Ja, als jij denkt dat het rotzooi is, terwijl de overheid het aanbeveelt en 99% van de artsen en wetenschappers erachter staat, dan moet je dat inderdaad zelf bewijzen. Als ik ga rondroepen dat kraanwater giftig is, pindakaas niet deugt of marsmannetjes bestaan dan ligt de bewijslast ook bij mij.
dinsdag 6 december 2016 om 12:23
quote:jaw schreef op 06 december 2016 @ 11:25:
Was er niet een paar jaar geleden een Wetenschappelijk onderzoek dat betaald was door de Anti-Vax beweging? Dat onderzoek is even moeilijk te vinden, want het toonde namelijk ook aan dat er totaal geen verband was tussen vaccinaties en autisme. Wat journalisten wel vonden was dat van de miljoenen die waren gedoneerd om dat onderzoek te financieren, er een groot deel in de zakken verdween van de paar Anti-vax goeroes die het onderzoek organiseerden.
Klopt. Ze baseren zich vooral op een niet valide onderzoek van Wakefield die zich liet betalen door de anti-vaxxers. Grappig dat ze dit deden.
hoax wiki http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Anti-vaxxer
Het geloof dat vaccins de oorzaak zijn van autisme ontstond in 1998, toen een wetenschapper genaamd Andrew Wakefield dit suggereerde in een publicatie. Zes jaar later bleek echter dat Wakefield zich schuldig had gemaakt aan een belangenconflict, waarbij hij geld verdiende via Richard Barr, die een advocaat was voor de anti-vaccinatiebeweging JABS,[117] door deze link te suggereren[118]. De informatie van zijn onderzoek was vervalst: een aantal van de onderzochte kinderen vertoonden al tekenen van autisme nog voor ze hun inenting kregen. De publicatie werd ingetrokken[119] en Wakefield zelf werd geschrapt uit het medische register[120]. Hij werd vervolgens beschuldigd van opzettelijke fraude[121]. Niet dat dit zijn werk in diskrediet bracht, omdat er op zich al geen krediet voor bestond: reeds voor het schandaal aan het licht kwam, werd zijn publicatie sterk bekritiseerd als ondermaats[122][123]. Ook nadien werden er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar een potentiële link tussen vaccinatie en autisme, maar uit elk van de resultaten bleek er geen enkele associatie te zijn tussen de twee[124][125][126][127]. Zelfs studies gesponsord door antivaxxers kwamen tot die conclusie[128].
Hier zou het "vaccins veroorzaken autisme"-verhaal voorgoed gestopt moeten zijn, maar toch blijft het hardnekkig voortbestaan. Antivaxxers leggen graag de schuld van autisme bij de ouders: die hebben immers gekozen om hun kind te laten inenten! Als "bewijs" verwijzen de antivaxxers dan steevast naar allesbehalve wetenschappelijke informatie, maar wel naar anekdotes en dubieuze incidenten zoals de Italiaanse rechtzaak waarin een rechter had bepaald dat autisme wordt veroorzaakt door BMR-vaccins. Rechters zijn nochtans geen wetenschappers, en de beslissing geldt dus niet als bewijs - enkel wetenschappelijk onderzoek dat dit aantonen. De beslissing van de rechter werd nadien verworpen[129]. Ook de studie van de Universiteit van Pittsburg geldt niet als bewijs dat gevaccineerde apen autisme vertoonden, aangezien die bevinden slechts voorbarige resultaten van een proefproject waren[130], en uit de eindresultaten bleek dat er helemaal geen verschil was tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde apen[131].
Was er niet een paar jaar geleden een Wetenschappelijk onderzoek dat betaald was door de Anti-Vax beweging? Dat onderzoek is even moeilijk te vinden, want het toonde namelijk ook aan dat er totaal geen verband was tussen vaccinaties en autisme. Wat journalisten wel vonden was dat van de miljoenen die waren gedoneerd om dat onderzoek te financieren, er een groot deel in de zakken verdween van de paar Anti-vax goeroes die het onderzoek organiseerden.
Klopt. Ze baseren zich vooral op een niet valide onderzoek van Wakefield die zich liet betalen door de anti-vaxxers. Grappig dat ze dit deden.
hoax wiki http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Anti-vaxxer
Het geloof dat vaccins de oorzaak zijn van autisme ontstond in 1998, toen een wetenschapper genaamd Andrew Wakefield dit suggereerde in een publicatie. Zes jaar later bleek echter dat Wakefield zich schuldig had gemaakt aan een belangenconflict, waarbij hij geld verdiende via Richard Barr, die een advocaat was voor de anti-vaccinatiebeweging JABS,[117] door deze link te suggereren[118]. De informatie van zijn onderzoek was vervalst: een aantal van de onderzochte kinderen vertoonden al tekenen van autisme nog voor ze hun inenting kregen. De publicatie werd ingetrokken[119] en Wakefield zelf werd geschrapt uit het medische register[120]. Hij werd vervolgens beschuldigd van opzettelijke fraude[121]. Niet dat dit zijn werk in diskrediet bracht, omdat er op zich al geen krediet voor bestond: reeds voor het schandaal aan het licht kwam, werd zijn publicatie sterk bekritiseerd als ondermaats[122][123]. Ook nadien werden er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar een potentiële link tussen vaccinatie en autisme, maar uit elk van de resultaten bleek er geen enkele associatie te zijn tussen de twee[124][125][126][127]. Zelfs studies gesponsord door antivaxxers kwamen tot die conclusie[128].
Hier zou het "vaccins veroorzaken autisme"-verhaal voorgoed gestopt moeten zijn, maar toch blijft het hardnekkig voortbestaan. Antivaxxers leggen graag de schuld van autisme bij de ouders: die hebben immers gekozen om hun kind te laten inenten! Als "bewijs" verwijzen de antivaxxers dan steevast naar allesbehalve wetenschappelijke informatie, maar wel naar anekdotes en dubieuze incidenten zoals de Italiaanse rechtzaak waarin een rechter had bepaald dat autisme wordt veroorzaakt door BMR-vaccins. Rechters zijn nochtans geen wetenschappers, en de beslissing geldt dus niet als bewijs - enkel wetenschappelijk onderzoek dat dit aantonen. De beslissing van de rechter werd nadien verworpen[129]. Ook de studie van de Universiteit van Pittsburg geldt niet als bewijs dat gevaccineerde apen autisme vertoonden, aangezien die bevinden slechts voorbarige resultaten van een proefproject waren[130], en uit de eindresultaten bleek dat er helemaal geen verschil was tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde apen[131].
dinsdag 6 december 2016 om 12:32
Ik heb even een 'verdieping' gedaan in pindakaas:
https://www.nrc.nl/nieuws ... t-winkels-7225832-a734854
http://kellythekitchenkop.com/most-pean ... -is-toxic/
http://www.independent.co ... er-sandwich-a7073501.html
http://patient.info/health/nut-allergy
Levensgevaarlijk dat spul! Dat zoveel ouders hun kop in het zand steken en lukraak de massa volgen met het geven van pindakaas aan hun kinderen. Ik wil graag een bewijs zien dat pindakaas 100% ongevaarlijk is, tot die tijd zal ik overal verkondigen dat we onze kinderen toch niet willen vergiftigen daarmee!
https://www.nrc.nl/nieuws ... t-winkels-7225832-a734854
http://kellythekitchenkop.com/most-pean ... -is-toxic/
http://www.independent.co ... er-sandwich-a7073501.html
http://patient.info/health/nut-allergy
Levensgevaarlijk dat spul! Dat zoveel ouders hun kop in het zand steken en lukraak de massa volgen met het geven van pindakaas aan hun kinderen. Ik wil graag een bewijs zien dat pindakaas 100% ongevaarlijk is, tot die tijd zal ik overal verkondigen dat we onze kinderen toch niet willen vergiftigen daarmee!
dinsdag 6 december 2016 om 12:41
quote:S-Meds schreef op 06 december 2016 @ 12:23:
[...]
Klopt. Ze baseren zich vooral op een niet valide onderzoek van Wakefield die zich liet betalen door de anti-vaxxers. Grappig dat ze dit deden.
hoax wiki http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Anti-vaxxer
Het geloof dat vaccins de oorzaak zijn van autisme ontstond in 1998, toen een wetenschapper genaamd Andrew Wakefield dit suggereerde in een publicatie. Zes jaar later bleek echter dat Wakefield zich schuldig had gemaakt aan een belangenconflict, waarbij hij geld verdiende via Richard Barr, die een advocaat was voor de anti-vaccinatiebeweging JABS,[117] door deze link te suggereren[118]. De informatie van zijn onderzoek was vervalst: een aantal van de onderzochte kinderen vertoonden al tekenen van autisme nog voor ze hun inenting kregen. De publicatie werd ingetrokken[119] en Wakefield zelf werd geschrapt uit het medische register[120]. Hij werd vervolgens beschuldigd van opzettelijke fraude[121]. Niet dat dit zijn werk in diskrediet bracht, omdat er op zich al geen krediet voor bestond: reeds voor het schandaal aan het licht kwam, werd zijn publicatie sterk bekritiseerd als ondermaats[122][123]. Ook nadien werden er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar een potentiële link tussen vaccinatie en autisme, maar uit elk van de resultaten bleek er geen enkele associatie te zijn tussen de twee[124][125][126][127]. Zelfs studies gesponsord door antivaxxers kwamen tot die conclusie[128].
Hier zou het "vaccins veroorzaken autisme"-verhaal voorgoed gestopt moeten zijn, maar toch blijft het hardnekkig voortbestaan. Antivaxxers leggen graag de schuld van autisme bij de ouders: die hebben immers gekozen om hun kind te laten inenten! Als "bewijs" verwijzen de antivaxxers dan steevast naar allesbehalve wetenschappelijke informatie, maar wel naar anekdotes en dubieuze incidenten zoals de Italiaanse rechtzaak waarin een rechter had bepaald dat autisme wordt veroorzaakt door BMR-vaccins. Rechters zijn nochtans geen wetenschappers, en de beslissing geldt dus niet als bewijs - enkel wetenschappelijk onderzoek dat dit aantonen. De beslissing van de rechter werd nadien verworpen[129]. Ook de studie van de Universiteit van Pittsburg geldt niet als bewijs dat gevaccineerde apen autisme vertoonden, aangezien die bevinden slechts voorbarige resultaten van een proefproject waren[130], en uit de eindresultaten bleek dat er helemaal geen verschil was tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde apen[131].Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
[...]
Klopt. Ze baseren zich vooral op een niet valide onderzoek van Wakefield die zich liet betalen door de anti-vaxxers. Grappig dat ze dit deden.
hoax wiki http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Anti-vaxxer
Het geloof dat vaccins de oorzaak zijn van autisme ontstond in 1998, toen een wetenschapper genaamd Andrew Wakefield dit suggereerde in een publicatie. Zes jaar later bleek echter dat Wakefield zich schuldig had gemaakt aan een belangenconflict, waarbij hij geld verdiende via Richard Barr, die een advocaat was voor de anti-vaccinatiebeweging JABS,[117] door deze link te suggereren[118]. De informatie van zijn onderzoek was vervalst: een aantal van de onderzochte kinderen vertoonden al tekenen van autisme nog voor ze hun inenting kregen. De publicatie werd ingetrokken[119] en Wakefield zelf werd geschrapt uit het medische register[120]. Hij werd vervolgens beschuldigd van opzettelijke fraude[121]. Niet dat dit zijn werk in diskrediet bracht, omdat er op zich al geen krediet voor bestond: reeds voor het schandaal aan het licht kwam, werd zijn publicatie sterk bekritiseerd als ondermaats[122][123]. Ook nadien werden er verschillende onderzoeken uitgevoerd naar een potentiële link tussen vaccinatie en autisme, maar uit elk van de resultaten bleek er geen enkele associatie te zijn tussen de twee[124][125][126][127]. Zelfs studies gesponsord door antivaxxers kwamen tot die conclusie[128].
Hier zou het "vaccins veroorzaken autisme"-verhaal voorgoed gestopt moeten zijn, maar toch blijft het hardnekkig voortbestaan. Antivaxxers leggen graag de schuld van autisme bij de ouders: die hebben immers gekozen om hun kind te laten inenten! Als "bewijs" verwijzen de antivaxxers dan steevast naar allesbehalve wetenschappelijke informatie, maar wel naar anekdotes en dubieuze incidenten zoals de Italiaanse rechtzaak waarin een rechter had bepaald dat autisme wordt veroorzaakt door BMR-vaccins. Rechters zijn nochtans geen wetenschappers, en de beslissing geldt dus niet als bewijs - enkel wetenschappelijk onderzoek dat dit aantonen. De beslissing van de rechter werd nadien verworpen[129]. Ook de studie van de Universiteit van Pittsburg geldt niet als bewijs dat gevaccineerde apen autisme vertoonden, aangezien die bevinden slechts voorbarige resultaten van een proefproject waren[130], en uit de eindresultaten bleek dat er helemaal geen verschil was tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde apen[131].Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
dinsdag 6 december 2016 om 12:42
quote:bloemetje77 schreef op 06 december 2016 @ 08:38:
[...]
OMG. Geen woorden voor zoveel onwetendheid... er is dus géén bron voor die bewering. Googelen op artsen die op internet beweren tegen inenten te zijn is géén informatie.
1. Het is niet te verifieren of het a. Wel artsen zijn. B. Deze mensen echt bestaan. C. Zij kinderen hebben. D. Zij deze ook daadwerkelijk niet inenten.
2. Je 'informatie' is niet representatief. Zouden het bestaande artsen zijn met kinderen die echt niet inenten dan kan je ze a. Niet verzamelen tenzij je een googlewonder bent en b. Die groep niet afzetten tegen de artsen die wel voor inenten zijn want die roeren zich misschien niet zo op internet en die groep is jou onbekend.
En zo kan ik wel 4 A4tjes voltypen met waar de redenatie 'veel (huis)artsen enten hun kinderen niet in', kant noch wal raakt op basis van de 'bronnen' die jij nu aanlevert. Jij vroeg om linken... Nu snap ik waarom.
[...]
OMG. Geen woorden voor zoveel onwetendheid... er is dus géén bron voor die bewering. Googelen op artsen die op internet beweren tegen inenten te zijn is géén informatie.
1. Het is niet te verifieren of het a. Wel artsen zijn. B. Deze mensen echt bestaan. C. Zij kinderen hebben. D. Zij deze ook daadwerkelijk niet inenten.
2. Je 'informatie' is niet representatief. Zouden het bestaande artsen zijn met kinderen die echt niet inenten dan kan je ze a. Niet verzamelen tenzij je een googlewonder bent en b. Die groep niet afzetten tegen de artsen die wel voor inenten zijn want die roeren zich misschien niet zo op internet en die groep is jou onbekend.
En zo kan ik wel 4 A4tjes voltypen met waar de redenatie 'veel (huis)artsen enten hun kinderen niet in', kant noch wal raakt op basis van de 'bronnen' die jij nu aanlevert. Jij vroeg om linken... Nu snap ik waarom.
dinsdag 6 december 2016 om 12:45
quote:cookiedevil schreef op 06 december 2016 @ 12:41:
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?Ik heb hem gezien en er over gelezen... jij ook? En wat vond je er van?
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?Ik heb hem gezien en er over gelezen... jij ook? En wat vond je er van?
dinsdag 6 december 2016 om 12:58
quote:cookiedevil schreef op 06 december 2016 @ 12:41:
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
Hij wordt niet weggezet als fraudeur, maar als iemand die zich laat betalen door een belangenbeweging om een onderzoek te doen waaruit blijkt dat die belangenvereniging gelijk heeft.
Wetenschappelijke kwakzalverij dus. Dat hij daarna een film heeft gemaakt met geld van diezelfde belangenvereniging zegt helemaal niks. Zijn onderzoeken zijn niets waard, want niet objectief uitgevoerd.
Neemt niet weg dat als jij je kind niet wilt laten inenten, je dat lekker niet moet doen. Beloof wel even dat je ook wegblijft bij de dokter als je kind opeens de meest vreselijke ziektes krijgt die makkelijk waren te voorkomen.
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
Hij wordt niet weggezet als fraudeur, maar als iemand die zich laat betalen door een belangenbeweging om een onderzoek te doen waaruit blijkt dat die belangenvereniging gelijk heeft.
Wetenschappelijke kwakzalverij dus. Dat hij daarna een film heeft gemaakt met geld van diezelfde belangenvereniging zegt helemaal niks. Zijn onderzoeken zijn niets waard, want niet objectief uitgevoerd.
Neemt niet weg dat als jij je kind niet wilt laten inenten, je dat lekker niet moet doen. Beloof wel even dat je ook wegblijft bij de dokter als je kind opeens de meest vreselijke ziektes krijgt die makkelijk waren te voorkomen.
dinsdag 6 december 2016 om 12:59
quote:cookiedevil schreef op 06 december 2016 @ 12:41:
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
Ik niet. Als iemand bewezen fraudeert, waarom zou ik daarna diens film serieus nemen? Heb jij die ruim 200.000 artikelen op PubMed gelezen? Die neem ik serieuzer.
Dat hij daarna doorgegaan is met zijn onderzoek vind jij een aanbeveling voor hem? Ik vind het een schande.
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?
Ik niet. Als iemand bewezen fraudeert, waarom zou ik daarna diens film serieus nemen? Heb jij die ruim 200.000 artikelen op PubMed gelezen? Die neem ik serieuzer.
Dat hij daarna doorgegaan is met zijn onderzoek vind jij een aanbeveling voor hem? Ik vind het een schande.
dinsdag 6 december 2016 om 13:01
quote:cookiedevil schreef op 06 december 2016 @ 12:41:
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?Die man heeft zich laten betalen om onderzoek te vervalsen. Hij is daarna uit zijn professie gezet. Er is geen enkele toekomst voor hem nog in de wetenschap, dat hij daarna doorgaat met zijn rare onderzoekjes moet hij zelf weten. Niemand neemt die man nog serieus.
[...]
Andrew Wakefield wordt dan wel weggezet voor fraudeur maar hij is wel verder gegaan met zijn onderzoek daarna en heeft de film documentaire 'vaxxed' gemaakt met heel veel andere. Die film hebben ze geprobeerd met man en macht tegen te houden maar dat Is ze niet gelukt. Hebben jullie die film gezien?Die man heeft zich laten betalen om onderzoek te vervalsen. Hij is daarna uit zijn professie gezet. Er is geen enkele toekomst voor hem nog in de wetenschap, dat hij daarna doorgaat met zijn rare onderzoekjes moet hij zelf weten. Niemand neemt die man nog serieus.
dinsdag 6 december 2016 om 13:04
quote:nicole123 schreef op 06 december 2016 @ 12:59:
[...]
Ik niet. Als iemand bewezen fraudeert, waarom zou ik daarna diens film serieus nemen? Heb jij die ruim 200.000 artikelen op PubMed gelezen? Die neem ik serieuzer.dit ja, artikelen n.a.v gedegen onderzoek door meerdere wetenschappers/ universiteiten, passend binnen een scope van onderzoeksgebieden, die eerlijk zijn over hun methode en kritisch zijn over hun eigen onderzoek zodat ze collega's uitdagen om verder/ dieper onderzoek te doen. Zo is hoe het hoort.
[...]
Ik niet. Als iemand bewezen fraudeert, waarom zou ik daarna diens film serieus nemen? Heb jij die ruim 200.000 artikelen op PubMed gelezen? Die neem ik serieuzer.dit ja, artikelen n.a.v gedegen onderzoek door meerdere wetenschappers/ universiteiten, passend binnen een scope van onderzoeksgebieden, die eerlijk zijn over hun methode en kritisch zijn over hun eigen onderzoek zodat ze collega's uitdagen om verder/ dieper onderzoek te doen. Zo is hoe het hoort.
dinsdag 6 december 2016 om 13:07
quote:S-Meds schreef op 06 december 2016 @ 13:01:
[...]
Die man heeft zich laten betalen om onderzoek te vervalsen. Hij is daarna uit zijn professie gezet. Er is geen enkele toekomst voor hem nog in de wetenschap, dat hij daarna doorgaat met zijn rare onderzoekjes moet hij zelf weten. Niemand neemt die man nog serieus.Behalve dan Cookiedevil, Droppyco, Eitje en fbjewel. Die lopen hem nog steeds achterna ondanks dat hij bewezen gefraudeerd heeft tegen betaling. Want ja, geloven in een complot van 500.000 mensen is logischer dan geloven in een complot van een paar mensen.
[...]
Die man heeft zich laten betalen om onderzoek te vervalsen. Hij is daarna uit zijn professie gezet. Er is geen enkele toekomst voor hem nog in de wetenschap, dat hij daarna doorgaat met zijn rare onderzoekjes moet hij zelf weten. Niemand neemt die man nog serieus.Behalve dan Cookiedevil, Droppyco, Eitje en fbjewel. Die lopen hem nog steeds achterna ondanks dat hij bewezen gefraudeerd heeft tegen betaling. Want ja, geloven in een complot van 500.000 mensen is logischer dan geloven in een complot van een paar mensen.
dinsdag 6 december 2016 om 13:32
quote:nicole123 schreef op 06 december 2016 @ 13:07:
[...]
Behalve dan Cookiedevil, Droppyco, Eitje en fbjewel. Die lopen hem nog steeds achterna ondanks dat hij bewezen gefraudeerd heeft tegen betaling. Want ja, geloven in een complot van 500.000 mensen is logischer dan geloven in een complot van een paar mensen.denken dat alle wetenschappers corrupt zijn zonder daar ook maar een greintje bewijs van te hebben en de wetenschapper die aantoonbaar corrupt was aanhalen als bron.
[...]
Behalve dan Cookiedevil, Droppyco, Eitje en fbjewel. Die lopen hem nog steeds achterna ondanks dat hij bewezen gefraudeerd heeft tegen betaling. Want ja, geloven in een complot van 500.000 mensen is logischer dan geloven in een complot van een paar mensen.denken dat alle wetenschappers corrupt zijn zonder daar ook maar een greintje bewijs van te hebben en de wetenschapper die aantoonbaar corrupt was aanhalen als bron.
dinsdag 6 december 2016 om 13:36
dinsdag 6 december 2016 om 14:17
quote:julius schreef op 06 december 2016 @ 12:58:
[...]
Hij wordt niet weggezet als fraudeur, maar als iemand die zich laat betalen door een belangenbeweging om een onderzoek te doen waaruit blijkt dat die belangenvereniging gelijk heeft.
Maar heeft hij zich laten betalen om de onderzoeksresultaten te manipuleren zodat die belangenbeweging als correcte uit de bus kwam óf heeft die belangenbeweging hem betaald om onderzoek te doen naar een vraagstuk van de belangenvereniging? Dat laatste is niet illegaal natuurlijk.
[...]
Hij wordt niet weggezet als fraudeur, maar als iemand die zich laat betalen door een belangenbeweging om een onderzoek te doen waaruit blijkt dat die belangenvereniging gelijk heeft.
Maar heeft hij zich laten betalen om de onderzoeksresultaten te manipuleren zodat die belangenbeweging als correcte uit de bus kwam óf heeft die belangenbeweging hem betaald om onderzoek te doen naar een vraagstuk van de belangenvereniging? Dat laatste is niet illegaal natuurlijk.
dinsdag 6 december 2016 om 15:34
Ik heb hem even opgezocht. Kun je zelf ook doen trouwens, het viva-forum is niet echt een valide bron van info, jfyi.
Wakefield heeft wel gefraudeerd en zijn onderzoek was gebaseerd op 12 kinderen, van 3-12, gemiddeld 6 jaar oud. Die hij overigens heeft onderworpen aan darmonderzoek en ruggemergpuncties zonder toestemming van een ethische commissie. De sadist.
Wakefield heeft wel gefraudeerd en zijn onderzoek was gebaseerd op 12 kinderen, van 3-12, gemiddeld 6 jaar oud. Die hij overigens heeft onderworpen aan darmonderzoek en ruggemergpuncties zonder toestemming van een ethische commissie. De sadist.
