Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
woensdag 7 december 2016 om 22:44
Beste forummers,
Het is op het Viva Forum niet toegestaan om gepermabande forummers te bespreken. Gelieve dus weer ontopic te gaan anders zijn we genoodzaakt om maatregelen te nemen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva Forum
Het is op het Viva Forum niet toegestaan om gepermabande forummers te bespreken. Gelieve dus weer ontopic te gaan anders zijn we genoodzaakt om maatregelen te nemen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva Forum
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 7 december 2016 om 23:21
quote:S-Meds schreef op 07 december 2016 @ 19:11:
[...]
fijn dat je de moeite hebt genomen om dit op te schrijven. hopelijk wordt het gelezen.
Hahaha, ben je nou sarcastisch?
Wie de moeite heeft genomen mijn post door te lezen: dat is een peulenschil vergeleken bij de hoeveelheid literatuur die wetenschappers dagelijks doornemen en produceren.
Je moet je ook eigenlijk afvragen of je überhaupt wel de tijd en capaciteiten bezit om uit te zoeken of vaccinaties gevaarlijk zijn voor je kind of niet.
Er wordt altijd vrij hautain gedaan door antivaccinatie-websites dat je zelf je eigen onderzoek maar moet doen, maar als het wetenschappers al een dagtaak kost om een klein aspect van een medicijn of ziektebeeld te onderzoeken, waarom denk je dan dat je het je kind verplicht bent om zonder opleiding of ervaring in die richting hetzelfde te doen als waar een wetenschapper jaren en jaren aan studeren en werken in het zitten?
Het is gewoon niet realistisch.
Gun het jezelf dat je niet altijd maar het slechte in anderen moet veronderstellen. Als groep hebben artsen echt het beste met je voor (er zitten ongetwijfeld individueel rotte peren tussen), en de medische wereld is toch echt overtuigd van vaccineren.
[...]
fijn dat je de moeite hebt genomen om dit op te schrijven. hopelijk wordt het gelezen.
Hahaha, ben je nou sarcastisch?
Wie de moeite heeft genomen mijn post door te lezen: dat is een peulenschil vergeleken bij de hoeveelheid literatuur die wetenschappers dagelijks doornemen en produceren.
Je moet je ook eigenlijk afvragen of je überhaupt wel de tijd en capaciteiten bezit om uit te zoeken of vaccinaties gevaarlijk zijn voor je kind of niet.
Er wordt altijd vrij hautain gedaan door antivaccinatie-websites dat je zelf je eigen onderzoek maar moet doen, maar als het wetenschappers al een dagtaak kost om een klein aspect van een medicijn of ziektebeeld te onderzoeken, waarom denk je dan dat je het je kind verplicht bent om zonder opleiding of ervaring in die richting hetzelfde te doen als waar een wetenschapper jaren en jaren aan studeren en werken in het zitten?
Het is gewoon niet realistisch.
Gun het jezelf dat je niet altijd maar het slechte in anderen moet veronderstellen. Als groep hebben artsen echt het beste met je voor (er zitten ongetwijfeld individueel rotte peren tussen), en de medische wereld is toch echt overtuigd van vaccineren.
Occam's razor
donderdag 22 december 2016 om 17:09
Hier kan je een simulatie volgen over hoe besmetting werkt en waarom het zo belangrijk is dat er een zo'n hoog mogelijke vaccinatiegraad is:
http://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/
http://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/
zondag 25 december 2016 om 22:56
quote:fietsertje schreef op 22 december 2016 @ 17:09:
Hier kan je een simulatie volgen over hoe besmetting werkt en waarom het zo belangrijk is dat er een zo'n hoog mogelijke vaccinatiegraad is:
http://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
Hier kan je een simulatie volgen over hoe besmetting werkt en waarom het zo belangrijk is dat er een zo'n hoog mogelijke vaccinatiegraad is:
http://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
zondag 25 december 2016 om 23:46
quote:droppyco schreef op 25 december 2016 @ 22:56:
[...]
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7Dhe ja, echt zin in
[...]
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7Dhe ja, echt zin in
maandag 26 december 2016 om 00:22
quote:droppyco schreef op 25 december 2016 @ 22:56:
[...]
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7DDat de Volkskrant zich daarvoor leent. Wil het in 2017 een andere koers varen?
[...]
En voor degene die nog meer discussie willen lezen over vaccineren, je kan de fb pagina van de Volkskrant over dit onderwerp en de reacties daar weer op doorlezen.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R0%22%7DDat de Volkskrant zich daarvoor leent. Wil het in 2017 een andere koers varen?
maandag 26 december 2016 om 01:18
quote:S-Meds schreef op 26 december 2016 @ 00:50:
[...]
ik denk dat ze niet zoveel invloed hebben op welke figuren er reageren op hun fb site
Niet op facebook algemeen, maar wel op de discussie.
Er is geen nieuwswaarde omtrent het onderwerp. Dus stemmingsmakerij blijft over. De volkskrant heeft echt wel de afweging gemaakt, willen we anti vaccers aantrekken als lezers. Ze hebben op internet kunnen lezen wat voor type mensen de anti vacinners zijn. En blijkbaar heeft de volkskrant veel behoefte aan dit soort type lezers.
[...]
ik denk dat ze niet zoveel invloed hebben op welke figuren er reageren op hun fb site
Niet op facebook algemeen, maar wel op de discussie.
Er is geen nieuwswaarde omtrent het onderwerp. Dus stemmingsmakerij blijft over. De volkskrant heeft echt wel de afweging gemaakt, willen we anti vaccers aantrekken als lezers. Ze hebben op internet kunnen lezen wat voor type mensen de anti vacinners zijn. En blijkbaar heeft de volkskrant veel behoefte aan dit soort type lezers.
woensdag 28 december 2016 om 10:57
woensdag 28 december 2016 om 11:22
quote:Debora schreef op 07 december 2016 @ 17:13:
Wat betreft de farmaceutische industrie/media wil ik nog wel wat toevoegen. Want ik snap de angst van Jannemams ook. En met Jannemams zijn er een hele hoop ouders die op een gegeven moment niet meer weten wat ze moeten geloven, of door de bomen het bos niet zien en dan uiteindelijk besluiten dat afwachten en niks doen voor nu de beste optie is (wat een heel menselijke reactie is).
Nou komt ie:
- Berichtgeving is vrijwel nooit objectief. Koop je de Telegraaf, dan staat er op de voorpagina met koeienletters dat er een opstootje is geweest in een Asielzoekerscentrum. Koop je de Volkskrant, dan is dat bericht waarschijnlijk niet eens in de zijkolommen op bladzijde 6 te vinden. Media kiezen voor artikelen en toonzetting die aanspreekt bij hun lezers. Zelfs de meest objectief ogende media moeten uiteindelijk een selectie maken van de enorme stroom informatie. Wat je ook vaak ziet is dat een iets te mooi geformuleerd persberichtje over een onderzoek helemaal uit zijn band word gerukt door de media. Dan verschijnen er weer allemaal ingezonden brieven van wetenschappers en/of artsen dat een bepaalde conclusie niet klopt, maar dat lezen mensen dan niet meer, dus het zaadje is al geplant...
- Gelukkig halen artsen en onderzoekers hun kennis niet uit de 'media', maar uit wetenschappelijke tijdschriften. Er is een rangorde in wetenschappelijke tijdschriften: onderzoek dat gepubliceerd wordt in bijvoorbeeld de Lancet, New England Journal of JAMA staat bekend als baanbrekend onderzoek van uitstekende kwaliteit. Voordat je daar je artikelen kwijt kunt, moet je door een hele hoop checks heen. Helemaal laag in de rangorde staan tijdschriften met weinig 'impact', soms omdat het onderzoek wat ze publiceren verre van baanbrekend is, soms omdat het peer-review proces niet heel goed is, waardoor er onder wetenschappers niet veel aandacht voor is.
Dat neemt niet weg dat het wel eens fout kan gaan: als een onderzoeker een fout heeft gemaakt in de database of ter kwader trouw is, dan kan het zomaar zijn dat er iets doorheen glipt. Dit soort fouten worden meestal weer gecorrigeerd doordat andere onderzoekers het baanbrekende onderzoek herhalen: als blijkt dat niemand deze bevindingen kan reproduceren, is er iets geks aan de hand. Hetzelfde zag je gebeuren bij Wakefield (die overigens echt helemaal van het padje af is: hij geeft presentaties op conspiracy-cruises, ja dat is een ding, en heeft echt nul, maar dan ook nul zelfreflectie), wiens artikel over autisme en het BMR-vaccin uiteindelijk teruggetrokken en gerectificeerd is door de Lancet.
Door de jaren heen zijn er allemaal eisen gekomen voor wetenschappers die willen publiceren
- Wetenschappers moeten vantevoren goedkeuring voor het onderzoek vragen aan een medisch ethische commissie. Die kijkt of het onderzoek wat je doet verantwoord is. (Dus een onderzoek waarbij je 10.000 kinderen vaccineert en 10.000 kinderen niet en dan kijkt wie er als eerste aan polio overlijdt, zoals droppyco wil, komt daar niet doorheen. Ik hoop dat je snapt waarom dat is...)
- Wetenschappers moeten vantevoren opschrijven hoe ze analyses gaan uitvoeren, zodat niet achteraf nog gesjoemeld kan worden met de analyses om de resultaten wat te verfraaien
- Wetenschappers moeten vantevoren hun onderzoek aanmelden bij een trialregister (bvb clinicaltrials.gov) zodat iedereen kan zien welke trials er lopen naar bepaalde medicatie (en dus ook of iemand anders al bezig is met dit onderzoek) en hoe die uitvoering eruit ziet, zodat je het eventueel na kunt doen.
- Als wetenschappers de resultaten opsturen naar een wetenschappelijk tijdschrijft, moeten ze hun database op verzoek beschikbaar stellen, zodat onafhankelijke onderzoekers de analyses over kunnen doen. Sommige tijdschriften eisen dat je de database sowieso meestuurt.
- Je moet duidelijk vermelden of je geld van de farmaceutische industrie hebt gekregen en wie je onderzoek gesponsord heeft. Uit onderzoek blijkt dat door de farmacie gesponsorde onderzoeken vaker een gunstigere uitkomst voor een middel hebben, dan onderzoeken die niet gesponsord zijn. Daar is overigens een goede verklaring voor: de patiënten die daarvoor geselecteerd zijn hebben vaak gunstigere kenmerken, waardoor er een grotere kans is dat een middel aanslaat. In het echte leven zijn de resultaten dan soms niet zo veelbelovend
- Als het artikel gepubliceerd is, kunnen mede-onderzoekers weer commentaar leveren: op de manier waarop het onderzoek is uitgevoerd, op het soort patiënten dat geselecteerd is, op de conclusies die getrokken worden, etc...
Kortom, dat zijn allemaal dingen die in een gemiddeld persberichtje niet naar buiten komen. Maar dat zijn wel dingen die artsen en wetenschappers meewegen als ze artikelen lezen. Samen met de kennis die ze in hun vakgebied hebben opgedaan, komen ze dan tot een conclusie.
En als het op vaccineren aankomt, kan ik je verzekeren dat vrijwel iedere kinderarts je zal aanraden te vaccineren. Dat heeft niks te maken met belangenverstrengeling, kinderartsen krijgen niet betaald voor vaccinaties, sterker nog: als een kind niet ziek wordt van een vaccineerbare ziekte, komen ze ook niet op het spreekuur van de kinderarts. Dat heeft alles te maken met de kennis en de wetenschappelijke afwegingen die kinderartsen maken.
Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat je niet alles maar voor waarheid moet aannemen. Maar dat geldt dus ook voor de onzin die wijdverspreid wordt over de zogenaamde gevaren van vaccineren. De medische en wetenschappelijke wereld heeft de afgelopen decennia zijn uiterste best gedaan om veiligheidsmaatregelen in te zetten, zodat onderzoek wat gedaan wordt, zo betrouwbaar mogelijk is.
Dat is echt iets heel anders dan een ouder die een filmpje op YouTube zet dat zijn/haar kind ziek is geworden door vaccinatie en dat dat DUS door vaccinatie komt. Dat is echt veel te kort door de bocht en doet geen recht aan de wetenschappers die hun hele leven bezig zijn geweest om vaccinaties te onderzoeken en de resultaten daarvan te delen.
Echt, de kwaliteit van wat een antivaccinatiewebsite je kan leveren en de kwaliteit die de wetenschap/medici je kunnen leveren verschilt als dag en nacht. Vergeet dat alsjeblieft niet.
Uitstekende post, waarheid als een koe. Maar die 2 miljoen is compleet weggegooid geld.
Het probleem is dat antivaxxers instanties niet vertrouwen. Dus een instantie die in de ratio gaat zitten en het nog een keer "goed gaat uitleggen" gaat 'm niet worden. Kun je die knaken net zo goed in een put gooien.
Wat wel zou kunnen werken is als je in de emotie gaat zitten, wat die antivaxxers ook doen. Dus huilende moeder in talkshows die niet gevaccineerd babietje verloren is, met enorme spijt van het niet vaccineren. Tranentrekkend filmpje erbij van het kindje. Verfijnd? Sophisticated? Nee.
Maar kans op effect is wel een stuk groter dan een deskundige die nog een keer het overweldigende succes van vaccinaties uit komt leggen. Want dat werkt niet bij antivaxxers.
Wat betreft de farmaceutische industrie/media wil ik nog wel wat toevoegen. Want ik snap de angst van Jannemams ook. En met Jannemams zijn er een hele hoop ouders die op een gegeven moment niet meer weten wat ze moeten geloven, of door de bomen het bos niet zien en dan uiteindelijk besluiten dat afwachten en niks doen voor nu de beste optie is (wat een heel menselijke reactie is).
Nou komt ie:
- Berichtgeving is vrijwel nooit objectief. Koop je de Telegraaf, dan staat er op de voorpagina met koeienletters dat er een opstootje is geweest in een Asielzoekerscentrum. Koop je de Volkskrant, dan is dat bericht waarschijnlijk niet eens in de zijkolommen op bladzijde 6 te vinden. Media kiezen voor artikelen en toonzetting die aanspreekt bij hun lezers. Zelfs de meest objectief ogende media moeten uiteindelijk een selectie maken van de enorme stroom informatie. Wat je ook vaak ziet is dat een iets te mooi geformuleerd persberichtje over een onderzoek helemaal uit zijn band word gerukt door de media. Dan verschijnen er weer allemaal ingezonden brieven van wetenschappers en/of artsen dat een bepaalde conclusie niet klopt, maar dat lezen mensen dan niet meer, dus het zaadje is al geplant...
- Gelukkig halen artsen en onderzoekers hun kennis niet uit de 'media', maar uit wetenschappelijke tijdschriften. Er is een rangorde in wetenschappelijke tijdschriften: onderzoek dat gepubliceerd wordt in bijvoorbeeld de Lancet, New England Journal of JAMA staat bekend als baanbrekend onderzoek van uitstekende kwaliteit. Voordat je daar je artikelen kwijt kunt, moet je door een hele hoop checks heen. Helemaal laag in de rangorde staan tijdschriften met weinig 'impact', soms omdat het onderzoek wat ze publiceren verre van baanbrekend is, soms omdat het peer-review proces niet heel goed is, waardoor er onder wetenschappers niet veel aandacht voor is.
Dat neemt niet weg dat het wel eens fout kan gaan: als een onderzoeker een fout heeft gemaakt in de database of ter kwader trouw is, dan kan het zomaar zijn dat er iets doorheen glipt. Dit soort fouten worden meestal weer gecorrigeerd doordat andere onderzoekers het baanbrekende onderzoek herhalen: als blijkt dat niemand deze bevindingen kan reproduceren, is er iets geks aan de hand. Hetzelfde zag je gebeuren bij Wakefield (die overigens echt helemaal van het padje af is: hij geeft presentaties op conspiracy-cruises, ja dat is een ding, en heeft echt nul, maar dan ook nul zelfreflectie), wiens artikel over autisme en het BMR-vaccin uiteindelijk teruggetrokken en gerectificeerd is door de Lancet.
Door de jaren heen zijn er allemaal eisen gekomen voor wetenschappers die willen publiceren
- Wetenschappers moeten vantevoren goedkeuring voor het onderzoek vragen aan een medisch ethische commissie. Die kijkt of het onderzoek wat je doet verantwoord is. (Dus een onderzoek waarbij je 10.000 kinderen vaccineert en 10.000 kinderen niet en dan kijkt wie er als eerste aan polio overlijdt, zoals droppyco wil, komt daar niet doorheen. Ik hoop dat je snapt waarom dat is...)
- Wetenschappers moeten vantevoren opschrijven hoe ze analyses gaan uitvoeren, zodat niet achteraf nog gesjoemeld kan worden met de analyses om de resultaten wat te verfraaien
- Wetenschappers moeten vantevoren hun onderzoek aanmelden bij een trialregister (bvb clinicaltrials.gov) zodat iedereen kan zien welke trials er lopen naar bepaalde medicatie (en dus ook of iemand anders al bezig is met dit onderzoek) en hoe die uitvoering eruit ziet, zodat je het eventueel na kunt doen.
- Als wetenschappers de resultaten opsturen naar een wetenschappelijk tijdschrijft, moeten ze hun database op verzoek beschikbaar stellen, zodat onafhankelijke onderzoekers de analyses over kunnen doen. Sommige tijdschriften eisen dat je de database sowieso meestuurt.
- Je moet duidelijk vermelden of je geld van de farmaceutische industrie hebt gekregen en wie je onderzoek gesponsord heeft. Uit onderzoek blijkt dat door de farmacie gesponsorde onderzoeken vaker een gunstigere uitkomst voor een middel hebben, dan onderzoeken die niet gesponsord zijn. Daar is overigens een goede verklaring voor: de patiënten die daarvoor geselecteerd zijn hebben vaak gunstigere kenmerken, waardoor er een grotere kans is dat een middel aanslaat. In het echte leven zijn de resultaten dan soms niet zo veelbelovend
- Als het artikel gepubliceerd is, kunnen mede-onderzoekers weer commentaar leveren: op de manier waarop het onderzoek is uitgevoerd, op het soort patiënten dat geselecteerd is, op de conclusies die getrokken worden, etc...
Kortom, dat zijn allemaal dingen die in een gemiddeld persberichtje niet naar buiten komen. Maar dat zijn wel dingen die artsen en wetenschappers meewegen als ze artikelen lezen. Samen met de kennis die ze in hun vakgebied hebben opgedaan, komen ze dan tot een conclusie.
En als het op vaccineren aankomt, kan ik je verzekeren dat vrijwel iedere kinderarts je zal aanraden te vaccineren. Dat heeft niks te maken met belangenverstrengeling, kinderartsen krijgen niet betaald voor vaccinaties, sterker nog: als een kind niet ziek wordt van een vaccineerbare ziekte, komen ze ook niet op het spreekuur van de kinderarts. Dat heeft alles te maken met de kennis en de wetenschappelijke afwegingen die kinderartsen maken.
Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat je niet alles maar voor waarheid moet aannemen. Maar dat geldt dus ook voor de onzin die wijdverspreid wordt over de zogenaamde gevaren van vaccineren. De medische en wetenschappelijke wereld heeft de afgelopen decennia zijn uiterste best gedaan om veiligheidsmaatregelen in te zetten, zodat onderzoek wat gedaan wordt, zo betrouwbaar mogelijk is.
Dat is echt iets heel anders dan een ouder die een filmpje op YouTube zet dat zijn/haar kind ziek is geworden door vaccinatie en dat dat DUS door vaccinatie komt. Dat is echt veel te kort door de bocht en doet geen recht aan de wetenschappers die hun hele leven bezig zijn geweest om vaccinaties te onderzoeken en de resultaten daarvan te delen.
Echt, de kwaliteit van wat een antivaccinatiewebsite je kan leveren en de kwaliteit die de wetenschap/medici je kunnen leveren verschilt als dag en nacht. Vergeet dat alsjeblieft niet.
Uitstekende post, waarheid als een koe. Maar die 2 miljoen is compleet weggegooid geld.
Het probleem is dat antivaxxers instanties niet vertrouwen. Dus een instantie die in de ratio gaat zitten en het nog een keer "goed gaat uitleggen" gaat 'm niet worden. Kun je die knaken net zo goed in een put gooien.
Wat wel zou kunnen werken is als je in de emotie gaat zitten, wat die antivaxxers ook doen. Dus huilende moeder in talkshows die niet gevaccineerd babietje verloren is, met enorme spijt van het niet vaccineren. Tranentrekkend filmpje erbij van het kindje. Verfijnd? Sophisticated? Nee.
Maar kans op effect is wel een stuk groter dan een deskundige die nog een keer het overweldigende succes van vaccinaties uit komt leggen. Want dat werkt niet bij antivaxxers.
woensdag 28 december 2016 om 22:30
quote:Kinase3000 schreef op 28 december 2016 @ 11:22:
[...]
Uitstekende post, waarheid als een koe. Maar die 2 miljoen is compleet weggegooid geld.
Het probleem is dat antivaxxers instanties niet vertrouwen. Dus een instantie die in de ratio gaat zitten en het nog een keer "goed gaat uitleggen" gaat 'm niet worden. Kun je die knaken net zo goed in een put gooien.
Wat wel zou kunnen werken is als je in de emotie gaat zitten, wat die antivaxxers ook doen. Dus huilende moeder in talkshows die niet gevaccineerd babietje verloren is, met enorme spijt van het niet vaccineren. Tranentrekkend filmpje erbij van het kindje. Verfijnd? Sophisticated? Nee.
Maar kans op effect is wel een stuk groter dan een deskundige die nog een keer het overweldigende succes van vaccinaties uit komt leggen. Want dat werkt niet bij antivaxxers.Helaas zullen er altijd meer filmpjes zijn van ouders die juist gevaccineerd hebben en het helemaal is misgegaan.
[...]
Uitstekende post, waarheid als een koe. Maar die 2 miljoen is compleet weggegooid geld.
Het probleem is dat antivaxxers instanties niet vertrouwen. Dus een instantie die in de ratio gaat zitten en het nog een keer "goed gaat uitleggen" gaat 'm niet worden. Kun je die knaken net zo goed in een put gooien.
Wat wel zou kunnen werken is als je in de emotie gaat zitten, wat die antivaxxers ook doen. Dus huilende moeder in talkshows die niet gevaccineerd babietje verloren is, met enorme spijt van het niet vaccineren. Tranentrekkend filmpje erbij van het kindje. Verfijnd? Sophisticated? Nee.
Maar kans op effect is wel een stuk groter dan een deskundige die nog een keer het overweldigende succes van vaccinaties uit komt leggen. Want dat werkt niet bij antivaxxers.Helaas zullen er altijd meer filmpjes zijn van ouders die juist gevaccineerd hebben en het helemaal is misgegaan.
