Actueel
alle pijlers
Gedeeltelijk boerkaverbod
zaterdag 16 juni 2018 om 14:22
Ik dacht dat het allemaal al in kannen en kruiken zat. Gisteren las ik dat het verbod niet geld op straat, wel oa in het openbaar vervoer.
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
Wat vinden jullie?
2006:In een artikel uit de Volkskrant van 18 nov. 2006 stond: Islamitische vrouwen mogen zich binnenkort niet meer in boerka op straat vertonen.
2016:In een artikel van NRC van 29 nov. 2016 stond: Het verbod geldt niet op straat [/color]
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/29/tw ... d-a1534154
2017:VVD wil algeheel verbod voor boerka doorzetten Een verbod op het dragen van boerka’s moet volgens VVD overal gaan gelden. Dus niet alleen in overheidsgebouwen, in de zorg, op scholen en in het openbaar vervoer: nee, overal in het openbaar.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... doorzetten
2018: Er wordt al lang over gepraat en gesteggeld, maar nu lijkt een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding er toch te komen in Nederland. Dat betekent dat het dragen van een boerka in het openbaar vervoer, de zorg, op scholen en in overheidsgebouwen verboden is.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... erkaverbod
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:30
Salafistische moslima: door het boerkaverbod kan ik niet meer mn huis uit. SHIFTY: Nederland maakt vrouwenkleding te belangrijk als symbool.
Draai je zaken wel vaker om?
'Wij als westerse samenleving' willen niet dat mensen volledig afgesloten van de maatschappij leven. Of salafisten daar bibberend van in een hoekje zitten is verder niet zo heel relevant hoor.Het kleine groepje vrouwen die een boerka dragen is verwaarloosbaar klein, zorgt niet voor problemen en zit er niet op te wachten om gered te worden. En 'wij als westerse samenleving' zien de boerka als symbool maar degene waar wij dit symbool aan ophangen niet. Er is natuurlijk geen salafist die nu bibberend in een hoekje zit omdat 'wij als westerse samenleving' nou toch even een zelf verzonnen punt aan het maken zijn.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:36
julius schreef: ↑07-08-2019 09:30Salafistische moslima: door het boerkaverbod kan ik niet meer mn huis uit. SHIFTY: Nederland maakt vrouwenkleding te belangrijk als symbool.
Draai je zaken wel vaker om?
'Wij als westerse samenleving' willen niet dat mensen volledig afgesloten van de maatschappij leven. Of salafisten daar bibberend van in een hoekje zitten is verder niet zo heel relevant hoor.
Ja dat is inderdaad precies wat ik zeg. Jij als 'vertegenwoordiger van de westerse samenleving' vindt het echt enorm belangrijk om een zelfverzonnen punt te maken wat in de praktijk geen enkele inhoud heeft. En waarbij je er geen boodschap aan hebt dat het verder niet relevant is.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:43
Heb jij enig idee waarom de boerka in Mekka verboden is? Om een zelfverzonnen punt te maken?SHIFTY schreef: ↑07-08-2019 09:36Ja dat is inderdaad precies wat ik zeg. Jij als 'vertegenwoordiger van de westerse samenleving' vindt het echt enorm belangrijk om een zelfverzonnen punt te maken wat in de praktijk geen enkele inhoud heeft. En waarbij je er geen boodschap aan hebt dat het verder niet relevant is.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:43
een jij bak is een ad hominem, dit is geen ad hominem, er komt helemaal niets in voor dat naar jou verwijst.julius schreef: ↑07-08-2019 09:13Gelukkig heeft de rest van de PvdA afstand genomen van deze gekkigheid.
Daarbij zegt de politieke oriëntatie van de PvdA niets over de politieke oriëntatie van de VVD. Maar we wisten al langer dat jij-bakken jouw manier zijn om maar niet op het onderwerp in te hoeven gaan.
Afijn jij vindt de PvdA dus ultra links. Hoe typeer je dan een SP of GL of CDA? En hoe typeer je een FvD?
woensdag 7 augustus 2019 om 09:44
julius schreef: ↑07-08-2019 09:30Salafistische moslima: door het boerkaverbod kan ik niet meer mn huis uit. SHIFTY: Nederland maakt vrouwenkleding te belangrijk als symbool.
Draai je zaken wel vaker om?
'Wij als westerse samenleving' willen niet dat mensen volledig afgesloten van de maatschappij leven. Of salafisten daar bibberend van in een hoekje zitten is verder niet zo heel relevant hoor.
Ik snap niet dat je nog reageert op de volledige inhoudsloosheid van die posts joh.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:44
dit is ook een jij-bakHetvrijewoord schreef: ↑07-08-2019 09:44Ik snap niet dat je nog reageert op de volledige inhoudsloosheid van die posts joh.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:45
Alles om Wilders er met zn haren bij te slepen. De wet is ingediend door de PvdA, uitgevoerd door VVD/ PvdA maar het is allemaal de schuld van Wilders.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:46
eens, goede postSHIFTY schreef: ↑07-08-2019 09:21Als je vrouwenkleren wezenloos belangrijk maakt als symbool en daarna heel hard gaat roepen dat het vanwege die symboolfunctie principieel verboden moet worden, ben je vooral jezelf heel leuk bezig aan het houden.
Het kleine groepje vrouwen die een boerka dragen is verwaarloosbaar klein, zorgt niet voor problemen en zit er niet op te wachten om gered te worden. En 'wij als westerse samenleving' zien de boerka als symbool maar degene waar wij dit symbool aan ophangen niet. Er is natuurlijk geen salafist die nu bibberend in een hoekje zit omdat 'wij als westerse samenleving' nou toch even een zelf verzonnen punt aan het maken zijn.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:49
is gewoon niet waar, het was een plan ingediend door wilders, ik dacht ten tijde van het gedoogkabinet maar het was nog daarvoor. Het was een kabinet van CDA VVD en D66. Toen het uiteindelijk uitgevoerd moest worden zaten vvd en Pvda. Een kabinet moet een motie van de kamer gewoon uitvoeren hoor.
https://www.parool.nl/nederland/de-boer ... ~b8b9ed9a/
woensdag 7 augustus 2019 om 09:50
Wilders verdraaid de wet naar een boerkaverbod en misbruikt het om mensen tegen elkaar op te zetten omdat hij boven komt drijven op tegenstellingen in de samenleving. Als Wilders iets bereikt heeft ten aanzien van deze wet is het juist weerstand ertegen omdat hij de situatie misbruikt. In praktijk heeft hij dus de wet tegen gewerkt door het te koppelen aan oneigenlijke motieven.
Dus de wet is niet de schuld van Wilders. De wet is er ondanks de tegenwerking door Wilders. Wat je Wilders kwalijk mag nemen is dat hij de wet misbruikt en mensen tegen elkaar op zet voor eigen gewin en aanzet tot het lastig vallen van vrouwen.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:51
daar hoef ik niets voor te verzinnen, je kent artikel 1 en je kent het meldpunt discriminatieHetvrijewoord schreef: ↑07-08-2019 09:48Nee hoor.
Had je al wat argumenten kunnen verzinnen voor je stelling betreffende artikel 1 of vraag ik het niet aardig genoeg?
woensdag 7 augustus 2019 om 09:52
wilders heeft het initiatief genomen, uiteindelijk heeft het kabinet en de rest van de kamer er zoveel aan zitten sjorren dat het een dode letter is. Dat krijg je met die populisten die alleen kunnen roepen aan de zijlijnSHIFTY schreef: ↑07-08-2019 09:50Wilders verdraaid de wet naar een boerkaverbod en misbruikt het om mensen tegen elkaar op te zetten omdat hij boven komt drijven op tegenstellingen in de samenleving. Als Wilders iets bereikt heeft ten aanzien van deze wet is het juist weerstand ertegen omdat hij de situatie misbruikt. In praktijk heeft hij dus de wet tegen gewerkt door het te koppelen aan oneigenlijke motieven.
Dus de wet is niet de schuld van Wilders. De wet is er ondanks de tegenwerking door Wilders. Wat je Wilders kwalijk mag nemen is dat hij de wet misbruikt en mensen tegen elkaar op zet voor eigen gewin en aanzet tot het lastig vallen van vrouwen.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:54
De jij-bak
Tu quoque (Latijn voor "jij ook" of "jij net zogoed"), of jij-bak[1] is een logische drogreden van het type "two wrongs make a right", waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.
Zijn standpunt wordt dus niet verworpen omdat het de logica zou tarten, maar omdat hij boter op zijn hoofd zou hebben.[2] Het is daarmee een vorm van het argumentum ad hominem,[3] want zelfs als de persoon die aangevallen wordt inderdaad inconsequent of hypocriet handelt, tast dat niet de eventuele geldigheid van zijn argumenten aan.
Tu quoque (Latijn voor "jij ook" of "jij net zogoed"), of jij-bak[1] is een logische drogreden van het type "two wrongs make a right", waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.
Zijn standpunt wordt dus niet verworpen omdat het de logica zou tarten, maar omdat hij boter op zijn hoofd zou hebben.[2] Het is daarmee een vorm van het argumentum ad hominem,[3] want zelfs als de persoon die aangevallen wordt inderdaad inconsequent of hypocriet handelt, tast dat niet de eventuele geldigheid van zijn argumenten aan.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:55
Nou, noem 1 wet die onderscheid maakt tussen mensen dan.
Dat mensen onderling discrimineren is een gegeven. En dat is in gevallen strafbaar, door artikel 1. Maar jij beweert dat er een loopje wordt genomen met artikel 1, door bepaalde wetten.
En dat is totale onzin die je niet kan onderbouwen.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:56
op welke vraag geef je nu antwoord? Ik onderbouw helemaal niks. Doe maar gewoon even rustigjulius schreef: ↑07-08-2019 09:55Nou, noem 1 wet die onderscheid maakt tussen mensen dan.
Dat mensen onderling discrimineren is een gegeven. En dat is in gevallen strafbaar, door artikel 1. Maar jij beweert dat er een loopje wordt genomen met artikel 1, door bepaalde wetten.
En dat is totale onzin die je niet kan onderbouwen.
woensdag 7 augustus 2019 om 09:56
Dat hebben de populisten in Frankrijk, België en Denemarken dan beter gedaan. En de populisten in Tunesië, Marokko en Mekka.
