Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'
maandag 15 juni 2009 om 13:09
'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
zondag 26 juli 2009 om 21:14
zondag 26 juli 2009 om 21:19
quote:goedzo schreef op 26 juli 2009 @ 20:44:
[...]
De gros van de autochtonen is nooit blij geweest met de aanwezigheid van allochtonen op hun grondgebied.
Tot pakweg de jaren '80, of halverwege de jaren '70, hadden de meeste autochtonen geen problemen met de komst van allochtonen. Gewoon omdat er weinig problemen door ontstonden waar men last van had. De meeste mensen vonden het eerder interessant.
De sfeer is veranderd na de Molukse treinkapingen en vooral na de massale gezinsherenigingen vanaf pakweg 1980. Toen groeide de afstand tussen autochonen en allochtonen, ontstonden er steeds meer problemen en werd de sfeer grimmiger.
[...]
De gros van de autochtonen is nooit blij geweest met de aanwezigheid van allochtonen op hun grondgebied.
Tot pakweg de jaren '80, of halverwege de jaren '70, hadden de meeste autochtonen geen problemen met de komst van allochtonen. Gewoon omdat er weinig problemen door ontstonden waar men last van had. De meeste mensen vonden het eerder interessant.
De sfeer is veranderd na de Molukse treinkapingen en vooral na de massale gezinsherenigingen vanaf pakweg 1980. Toen groeide de afstand tussen autochonen en allochtonen, ontstonden er steeds meer problemen en werd de sfeer grimmiger.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 27 juli 2009 om 14:04
quote:PearlGirl schreef op 26 juli 2009 @ 18:45:
[...]
Je gaat er dus al automatisch vanuit dat de uitkomst negatief gaat uitpakken voor deze groep...
Voor zover ik lees kijkt Wilders naar hoe vaak ze belasting ontduiken, hoe vaak ze naar de dokter gaan, hoe vaak ze met justitie in aanraking komen, hoeveel docenten er ingezet moeten worden om immigranten Nederlands te leren, enzovoort. Wilders gaat er dus vanuit dat het wel meer zal kosten dan het opbrengt. Ikzelf weet dat zo net nog niet voor allochtonen, en eerlijk gezegd, zelfs niet voor immigranten (die natuurlijk wel duurder zijn.... verwacht ik).
Het gaat mij niet om de uitkomst, het gaat mij er om dat je een groep isoleert en uit gaat zoeken wat hun economische waarde is, net of die groep mensen gereduceerd wordt tot wat ze in centen opleveren.
Waarom zou je dat willen weten? Wat doet het er toe?
Ik denk zelf dat er heus wel groepen zijn die meer kosten dan opleveren, bijvoorbeeld, om maar een cliché te noemen, Marokkaanse jongens van 15 tot 25. Of bruiden rechtstreeks uit Turkije. Ik denk dat Wilders dat ook denkt (want waarom laat hij anders het onderzoek uitvoeren....) en ik wil echt niet weten wat hij met die cijfers van plan is te doen.
Ik krijg in elk geval meteen associaties met wat een gehandicapte de Duitse staat kostte.
[...]
Je gaat er dus al automatisch vanuit dat de uitkomst negatief gaat uitpakken voor deze groep...
Voor zover ik lees kijkt Wilders naar hoe vaak ze belasting ontduiken, hoe vaak ze naar de dokter gaan, hoe vaak ze met justitie in aanraking komen, hoeveel docenten er ingezet moeten worden om immigranten Nederlands te leren, enzovoort. Wilders gaat er dus vanuit dat het wel meer zal kosten dan het opbrengt. Ikzelf weet dat zo net nog niet voor allochtonen, en eerlijk gezegd, zelfs niet voor immigranten (die natuurlijk wel duurder zijn.... verwacht ik).
Het gaat mij niet om de uitkomst, het gaat mij er om dat je een groep isoleert en uit gaat zoeken wat hun economische waarde is, net of die groep mensen gereduceerd wordt tot wat ze in centen opleveren.
Waarom zou je dat willen weten? Wat doet het er toe?
Ik denk zelf dat er heus wel groepen zijn die meer kosten dan opleveren, bijvoorbeeld, om maar een cliché te noemen, Marokkaanse jongens van 15 tot 25. Of bruiden rechtstreeks uit Turkije. Ik denk dat Wilders dat ook denkt (want waarom laat hij anders het onderzoek uitvoeren....) en ik wil echt niet weten wat hij met die cijfers van plan is te doen.
Ik krijg in elk geval meteen associaties met wat een gehandicapte de Duitse staat kostte.
maandag 27 juli 2009 om 14:08
Dhelia en Omen, ik denk dat door zo te reageren wilders-aanhangers net zo goed in de kaart gespeeld worden.
Maar ik heb sinds kort het licht gezien. Ik denk dat Wilders, uit strategische overwegingen, voorstellen doet die zó belachelijk zijn (paar miljoen moslims eruit enzo) dat elk weldenkend mens verontwaardigd en hautain reageert. En dat is voor Wilders prima, want veel van zijn aanhangers hebben het gevoel alsof ze buiten de 'elite' staan, niet serieus worden genomen, NRC en critici hen belachelijk maken, enzovoort. En bij elk idee van Wilders krijgen ze die bevestiging, omdat vrijwel iedereen 'hautain' reageert. Ik denk serieus dat dit een strategie is van Wilders.
Maar ik heb sinds kort het licht gezien. Ik denk dat Wilders, uit strategische overwegingen, voorstellen doet die zó belachelijk zijn (paar miljoen moslims eruit enzo) dat elk weldenkend mens verontwaardigd en hautain reageert. En dat is voor Wilders prima, want veel van zijn aanhangers hebben het gevoel alsof ze buiten de 'elite' staan, niet serieus worden genomen, NRC en critici hen belachelijk maken, enzovoort. En bij elk idee van Wilders krijgen ze die bevestiging, omdat vrijwel iedereen 'hautain' reageert. Ik denk serieus dat dit een strategie is van Wilders.
maandag 27 juli 2009 om 15:08
Mooi commentaar in de NRC:
Eigenlijk hoeven de Kamervragen van de PVV aan twaalf ministers naar de kosten en baten van niet-westerse allochtonen voor de rijksbegroting niet te verbazen. De partij is voorstander van een immigratiestop voor Turken en Marokkanen, een quotering van asielzoekers en een bouwstop voor islamitische scholen en moskeeën.
De PVV wil ook de ‘dominantie’ van de christelijk/joods/humanistische cultuur in de Grondwet verankeren. De partij stelt zich in de Tweede Kamer vijandig op tegen niet-westerse allochtonen, die consequent als profiteurs en overlastgevers worden weggezet. In dat opzicht verschilt de PVV niet erg van het Waalse Front National of het Vlaams Belang, anti-vreemdelingenpartijen waarvan er in Europa meer zijn.
Hooguit versterkt de uitzonderlijke reeks gedetailleerde vragen de indruk dat de PVV er niet voor terugdeinst om met hele groepen Nederlanders op basis van afkomst af te willen rekenen. Dat wordt niet veroorzaakt door de vraagstelling zelf, noch door de informatie die eventueel door het kabinet zal worden gepresenteerd. Er is immers al veel bekend over de relatieve oververtegenwoordiging van allochtone Nederlanders bij sociale armoede, schooluitval, werkloosheid, criminaliteit en gezondheidszorg. Die informatie is belangrijk, hoort ook in het publieke domein thuis en is waardevol voor toekomstig beleid.
De vraag naar kosten en baten van migratiebeleid mag gesteld worden. Welke kosten zijn er bijvoorbeeld gemoeid met de illegalenjacht en welke baten kunnen verwacht worden van liberale toelating? Ook een vrijer migratiebeleid kan immers nog selectief zijn, mensensmokkel ontmoedigen, arbeidsmarkten beter laten functioneren en welvaart verspreiden.
Dat de PVV echter letterlijk wil afrekenen, wordt ook gesteund door de talloze politieke uitingen van leden van de Kamerfractie. Dit vragenoffensief past in een politieke agenda waarin groepen in de samenleving glashard tegen elkaar worden uitgespeeld, op basis van etniciteit. Dat is het echte probleem.
Met de antwoorden op deze vragen zal ongetwijfeld worden getracht die confrontatie te versterken. Iedere keer dat dit gebeurt, is het een nieuw protest waard. In een democratische samenleving waarin iedereen gelijk is, spelen kosten en baten een ondergeschikte rol. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is in Nederland immers niet toegestaan. In de Grondwet staat nergens dat burgerschap afhangt van een batig saldo per individu.
Er zijn ongetwijfeld meer groepen aan te duiden waarvan de maatschappelijke kosten mogelijk de baten overstijgen. Alleen is een rechtsstaat geen onderneming, waar omzet, kosten en baten doorslaggevend zijn. Een moderne samenleving is ook een solidariteitsgemeenschap waarin lasten worden gedeeld, zorg voor zwakkeren op een goed peil is en vrijheid voor allen is gegarandeerd
Eigenlijk hoeven de Kamervragen van de PVV aan twaalf ministers naar de kosten en baten van niet-westerse allochtonen voor de rijksbegroting niet te verbazen. De partij is voorstander van een immigratiestop voor Turken en Marokkanen, een quotering van asielzoekers en een bouwstop voor islamitische scholen en moskeeën.
De PVV wil ook de ‘dominantie’ van de christelijk/joods/humanistische cultuur in de Grondwet verankeren. De partij stelt zich in de Tweede Kamer vijandig op tegen niet-westerse allochtonen, die consequent als profiteurs en overlastgevers worden weggezet. In dat opzicht verschilt de PVV niet erg van het Waalse Front National of het Vlaams Belang, anti-vreemdelingenpartijen waarvan er in Europa meer zijn.
Hooguit versterkt de uitzonderlijke reeks gedetailleerde vragen de indruk dat de PVV er niet voor terugdeinst om met hele groepen Nederlanders op basis van afkomst af te willen rekenen. Dat wordt niet veroorzaakt door de vraagstelling zelf, noch door de informatie die eventueel door het kabinet zal worden gepresenteerd. Er is immers al veel bekend over de relatieve oververtegenwoordiging van allochtone Nederlanders bij sociale armoede, schooluitval, werkloosheid, criminaliteit en gezondheidszorg. Die informatie is belangrijk, hoort ook in het publieke domein thuis en is waardevol voor toekomstig beleid.
De vraag naar kosten en baten van migratiebeleid mag gesteld worden. Welke kosten zijn er bijvoorbeeld gemoeid met de illegalenjacht en welke baten kunnen verwacht worden van liberale toelating? Ook een vrijer migratiebeleid kan immers nog selectief zijn, mensensmokkel ontmoedigen, arbeidsmarkten beter laten functioneren en welvaart verspreiden.
Dat de PVV echter letterlijk wil afrekenen, wordt ook gesteund door de talloze politieke uitingen van leden van de Kamerfractie. Dit vragenoffensief past in een politieke agenda waarin groepen in de samenleving glashard tegen elkaar worden uitgespeeld, op basis van etniciteit. Dat is het echte probleem.
Met de antwoorden op deze vragen zal ongetwijfeld worden getracht die confrontatie te versterken. Iedere keer dat dit gebeurt, is het een nieuw protest waard. In een democratische samenleving waarin iedereen gelijk is, spelen kosten en baten een ondergeschikte rol. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is in Nederland immers niet toegestaan. In de Grondwet staat nergens dat burgerschap afhangt van een batig saldo per individu.
Er zijn ongetwijfeld meer groepen aan te duiden waarvan de maatschappelijke kosten mogelijk de baten overstijgen. Alleen is een rechtsstaat geen onderneming, waar omzet, kosten en baten doorslaggevend zijn. Een moderne samenleving is ook een solidariteitsgemeenschap waarin lasten worden gedeeld, zorg voor zwakkeren op een goed peil is en vrijheid voor allen is gegarandeerd
maandag 27 juli 2009 om 15:16
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 14:08:
Ik denk serieus dat dit een strategie is van Wilders.
Zou best kunnen. Ik las van 't weekend iemand die iets zei wat neerkwam op "zodra we beginnen Wilders te behandelen als politicus in plaats van als extreem-rechts is het uit met zijn groei". Kan het precieze citaat niet meer terugvinden.
Probleem alleen is dat Wilders zich niet als politicus laat behandelen. Hij ontwijkt elk debat en schreeuwt af en toe iets om vervolgens grinnikend in een hoekje de commotie af te gaan zitten wachten. Een béétje politicus heeft geen moeite om zijn meningen te onderbouwen en in debat te gaan.
En ja, zoals ik hier op het forum ook moeite heb met bepaalde individuen die het forum vooral gebruiken als zeepkist en niet openstaan voor discussie, heb ik in "het echte leven" ook moeite om serieus erop in te blijven gaan. Hier blijft het onschuldig (leed)vermaak, maar "buiten" is het echt en worden er echt mensen buitengesloten en geloven er mensen echt dat mensen buitensluiten dé oplossing is voor een betere samenleving. En wat moet je dan?
(Overigens heb ik het wel een beetje gehad, met dat verongelijkte "ik word niet serieus genomen door de elite", dat horen we nou al 8 jaar en tot nu toe hóór ik uit die hoek ook zo verrekte weinig dat de moeite waard is om serieus genomen te worden Maar dat zal ook wel te elitair zijn...)
Ik denk serieus dat dit een strategie is van Wilders.
Zou best kunnen. Ik las van 't weekend iemand die iets zei wat neerkwam op "zodra we beginnen Wilders te behandelen als politicus in plaats van als extreem-rechts is het uit met zijn groei". Kan het precieze citaat niet meer terugvinden.
Probleem alleen is dat Wilders zich niet als politicus laat behandelen. Hij ontwijkt elk debat en schreeuwt af en toe iets om vervolgens grinnikend in een hoekje de commotie af te gaan zitten wachten. Een béétje politicus heeft geen moeite om zijn meningen te onderbouwen en in debat te gaan.
En ja, zoals ik hier op het forum ook moeite heb met bepaalde individuen die het forum vooral gebruiken als zeepkist en niet openstaan voor discussie, heb ik in "het echte leven" ook moeite om serieus erop in te blijven gaan. Hier blijft het onschuldig (leed)vermaak, maar "buiten" is het echt en worden er echt mensen buitengesloten en geloven er mensen echt dat mensen buitensluiten dé oplossing is voor een betere samenleving. En wat moet je dan?
(Overigens heb ik het wel een beetje gehad, met dat verongelijkte "ik word niet serieus genomen door de elite", dat horen we nou al 8 jaar en tot nu toe hóór ik uit die hoek ook zo verrekte weinig dat de moeite waard is om serieus genomen te worden Maar dat zal ook wel te elitair zijn...)
maandag 27 juli 2009 om 23:30
Een andere groep die ons heel veel geld kost:
blanke mannen.
Die hebben de financiële crisis veroorzaakt, het Noord-Zuid metro debacle, onze Afghanistan missie, de Betuwelijn en noem maar op.
Wat langer geleden: de moordpartij op 10 miljoen negers in de Kongo, de slavernij, de Inquisitie, en de beide Wereldoorlogen.
Allemaal de schuld van blanke mannen.
Kunnen we daar niet eens een onderzoek naar starten ?
blanke mannen.
Die hebben de financiële crisis veroorzaakt, het Noord-Zuid metro debacle, onze Afghanistan missie, de Betuwelijn en noem maar op.
Wat langer geleden: de moordpartij op 10 miljoen negers in de Kongo, de slavernij, de Inquisitie, en de beide Wereldoorlogen.
Allemaal de schuld van blanke mannen.
Kunnen we daar niet eens een onderzoek naar starten ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 27 juli 2009 om 23:32
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 14:08:
Dhelia en Omen, ik denk dat door zo te reageren wilders-aanhangers net zo goed in de kaart gespeeld worden. [..]
Nu, dat ben ik oneens met je. En ik geloof absoluut niet dat ik de aanhangers van die man 'in de kaart speel'.
Wanneer je het niet met hem eens bent en hoe je dan ook reageert op Wilders, er wordt altijd wel door iemand geroepen dat je dan 'Wilders in de kaart speelt'.
Dan zij dat maar zo. Ook ik maak deel uit van dezelfde samenleving. En ik vind het belangrijk dat Wilders tegengesproken wordt. Want het is in mijn ogen absoluut niet hautain of arrogant of naïef om het niet met Wilders eens te zijn. Dat is tenslotte ook maar een zwaktebod, om dat almaar te blijven roepen.
Dhelia en Omen, ik denk dat door zo te reageren wilders-aanhangers net zo goed in de kaart gespeeld worden. [..]
Nu, dat ben ik oneens met je. En ik geloof absoluut niet dat ik de aanhangers van die man 'in de kaart speel'.
Wanneer je het niet met hem eens bent en hoe je dan ook reageert op Wilders, er wordt altijd wel door iemand geroepen dat je dan 'Wilders in de kaart speelt'.
Dan zij dat maar zo. Ook ik maak deel uit van dezelfde samenleving. En ik vind het belangrijk dat Wilders tegengesproken wordt. Want het is in mijn ogen absoluut niet hautain of arrogant of naïef om het niet met Wilders eens te zijn. Dat is tenslotte ook maar een zwaktebod, om dat almaar te blijven roepen.
dinsdag 28 juli 2009 om 02:05
dinsdag 28 juli 2009 om 02:13
De enige strategie van Wilders is om ervoor te zorgen dat hij niet kan of gaat regeren. Daarom deze onmogelijke plannen, idiote uitspraken, en het schoppen tegen collega's in de regering. Dat zorgt ervoor dat niemand met dit pedante mannetje wat te maken wil hebben. Wilders is het schoolvoorbeeld van de "onruststoker", en meer is hij dan ook echt niet.
dinsdag 28 juli 2009 om 08:48
De PVV wil nogmaals laten zien wat het links-anarchistische multiculturele avontuur kost. De schattingen liggen nu al op rond de 100 miljard en wat een fantastisch Nederland hebben we daarvoor teruggekregen!
Natuurlijk weten ook alle andere partijen dat allàng en ze doen er daarom alles aan om de aandacht van die kosten af te leiden.
De PVV wil de islamisering van Nederland en Europa een halt toeroepen en zo'n dwaas idee is dat niet. Waar zou Europa nu staan als de islam in het verleden niet tot staan was gebracht?.
Overigens is de PVV de enige partij die zich nièt in een klimaat- en CO2-psychose laat manoeuvreren door Kyoto, de beroepsleugenaar Al Gore of creationiste Marianne Thieme met haar bullshit-filmpje "Vermijdt de Waarheid".
Kortom, alleen al op basis van deze twee essentiële punten rechtvaardigt de PVV z'n bestaan, Wilders zal in de toekomst geëerd worden als de Europese Kemal Atatürk.
Natuurlijk weten ook alle andere partijen dat allàng en ze doen er daarom alles aan om de aandacht van die kosten af te leiden.
De PVV wil de islamisering van Nederland en Europa een halt toeroepen en zo'n dwaas idee is dat niet. Waar zou Europa nu staan als de islam in het verleden niet tot staan was gebracht?.
Overigens is de PVV de enige partij die zich nièt in een klimaat- en CO2-psychose laat manoeuvreren door Kyoto, de beroepsleugenaar Al Gore of creationiste Marianne Thieme met haar bullshit-filmpje "Vermijdt de Waarheid".
Kortom, alleen al op basis van deze twee essentiële punten rechtvaardigt de PVV z'n bestaan, Wilders zal in de toekomst geëerd worden als de Europese Kemal Atatürk.
dinsdag 28 juli 2009 om 11:13
quote:Edeltraut schreef op 28 juli 2009 @ 08:48:
De PVV wil nogmaals laten zien wat het links-anarchistische multiculturele avontuur kost. De schattingen liggen nu al op rond de 100 miljard en wat een fantastisch Nederland hebben we daarvoor teruggekregen!
Ik vraag me af in het voordeel van wie die berekening komt als we hem uitvoeren vanaf, pak hem beet, 1478. Qua kosten, en qua 'wat we er voor terug hebben gekregen'.
De links-anarchistische (????? waar baseer je dat op) open samenleving is voor Nederland op de lange termijn altijd uitermate voordelig geweest.
Zinnen als quote: Waar zou Europa nu staan als de islam in het verleden niet tot staan was gebracht?. vind ik gewoon werken op onderbuikgevoelens.
Ikzelf wil absoluut niet in een islamitisch land leven, voor je dat gaat denken, maar volgens mij was in de tijd vóór de islam 'tegengehouden' werd het leven niet slechter dan elders in Europa. Noch in het Ottomaanse Rijk (tot 1683), noch in Al Andalus (tot 723). Alleen hoe zinvol is het je af te vragen hoe we zouden leven als élke veroveraar / heerser in de middeleeuwen niet gestopt zou zijn..........................
Waar zouden we staan als Duitsland niet tegengehouden werd, lijkt me een iets recentere vraag, bijvoorbeeld, en toch hebben we heel erg stevige banden met Duitsland.
De PVV wil nogmaals laten zien wat het links-anarchistische multiculturele avontuur kost. De schattingen liggen nu al op rond de 100 miljard en wat een fantastisch Nederland hebben we daarvoor teruggekregen!
Ik vraag me af in het voordeel van wie die berekening komt als we hem uitvoeren vanaf, pak hem beet, 1478. Qua kosten, en qua 'wat we er voor terug hebben gekregen'.
De links-anarchistische (????? waar baseer je dat op) open samenleving is voor Nederland op de lange termijn altijd uitermate voordelig geweest.
Zinnen als quote: Waar zou Europa nu staan als de islam in het verleden niet tot staan was gebracht?. vind ik gewoon werken op onderbuikgevoelens.
Ikzelf wil absoluut niet in een islamitisch land leven, voor je dat gaat denken, maar volgens mij was in de tijd vóór de islam 'tegengehouden' werd het leven niet slechter dan elders in Europa. Noch in het Ottomaanse Rijk (tot 1683), noch in Al Andalus (tot 723). Alleen hoe zinvol is het je af te vragen hoe we zouden leven als élke veroveraar / heerser in de middeleeuwen niet gestopt zou zijn..........................
Waar zouden we staan als Duitsland niet tegengehouden werd, lijkt me een iets recentere vraag, bijvoorbeeld, en toch hebben we heel erg stevige banden met Duitsland.
dinsdag 28 juli 2009 om 22:11
Ziet er somber uit voor Wilders...
Den Haag, 28 juli. Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.
Daniël Féret afgevaardigde van het Front National, zorgde juist voor een beperking van de uitingsvrijheid voor politici, en niet voor de verruiming die hij beoogde. Straatsburg oordeelde namelijk dat de Belgische rechter hem terecht tien jaar zijn kiesrecht had ontzegd.
Deze weinig opgemerkte uitspraak van half juli wordt door Nederlandse juristen „vernieuwend” genoemd. En een indicatie dat politici bestraft mogen worden als ze de sociale vrede of het vertrouwen in democratische instellingen bedreigen. Bijvoorbeeld als ze discriminerende maatregelen beloven.
Féret is wegens haatzaaien in 2006 veroordeeld tot een taakstraf en ontzetting uit zijn kiesrecht voor tien jaar. Hij verzette zich tegen de ‘islamisering van België’ en bepleitte sluiting van asielcentra. Zijn klacht dat België de vrijheid van meningsuiting schond, verwierp het Hof echter met vier tegen drie stemmen.
Maatschappelijke noodzaak
Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”.
Van der Vlies noemt de uitspraak ‘gedurfd’. „Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is.” Het Hof benadrukt het rechtsstatelijk karakter van de democratie. „Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van democratische instituties moeten kunnen hebben.”
Hoogleraar mensenrechten Martin Kuijer noemt het arrest ook „vernieuwend”, omdat ontzetting uit de kiesrechten wordt goedgekeurd. Dat komt neer op een beroepsverbod. Ook vindt hij het accent op de sociale vrede opvallend.
(bron: nrc)
Den Haag, 28 juli. Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.
Daniël Féret afgevaardigde van het Front National, zorgde juist voor een beperking van de uitingsvrijheid voor politici, en niet voor de verruiming die hij beoogde. Straatsburg oordeelde namelijk dat de Belgische rechter hem terecht tien jaar zijn kiesrecht had ontzegd.
Deze weinig opgemerkte uitspraak van half juli wordt door Nederlandse juristen „vernieuwend” genoemd. En een indicatie dat politici bestraft mogen worden als ze de sociale vrede of het vertrouwen in democratische instellingen bedreigen. Bijvoorbeeld als ze discriminerende maatregelen beloven.
Féret is wegens haatzaaien in 2006 veroordeeld tot een taakstraf en ontzetting uit zijn kiesrecht voor tien jaar. Hij verzette zich tegen de ‘islamisering van België’ en bepleitte sluiting van asielcentra. Zijn klacht dat België de vrijheid van meningsuiting schond, verwierp het Hof echter met vier tegen drie stemmen.
Maatschappelijke noodzaak
Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”.
Van der Vlies noemt de uitspraak ‘gedurfd’. „Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is.” Het Hof benadrukt het rechtsstatelijk karakter van de democratie. „Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van democratische instituties moeten kunnen hebben.”
Hoogleraar mensenrechten Martin Kuijer noemt het arrest ook „vernieuwend”, omdat ontzetting uit de kiesrechten wordt goedgekeurd. Dat komt neer op een beroepsverbod. Ook vindt hij het accent op de sociale vrede opvallend.
(bron: nrc)
woensdag 29 juli 2009 om 02:31
Het ziet er somber uit voor ons allemaal.
Uit het NRC artikel:
De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde.
....
Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma.
.
Dat wordt nog leuk rond verkiezingstijd....
Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen.
De kern lijkt te zijn dat je het uiten van meningen mag verbieden als dit 'sociale spanningen' teweeg kan brengen.
Ooit heeft het Europese Hof voor de rechten van de mens gezegd:"Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society (..) it is applicable not only to information or ideas that are favourable received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the publication"
Het Europese Hof lijkt (met nipte meerderheid!) om. Hier gaan we allemaal last van krijgen.
Uit het NRC artikel:
De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde.
....
Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma.
.
Dat wordt nog leuk rond verkiezingstijd....
Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen.
De kern lijkt te zijn dat je het uiten van meningen mag verbieden als dit 'sociale spanningen' teweeg kan brengen.
Ooit heeft het Europese Hof voor de rechten van de mens gezegd:"Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society (..) it is applicable not only to information or ideas that are favourable received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the publication"
Het Europese Hof lijkt (met nipte meerderheid!) om. Hier gaan we allemaal last van krijgen.
woensdag 29 juli 2009 om 07:41
quote:Vent70 schreef op 29 juli 2009 @ 02:31:
Het ziet er somber uit voor ons allemaal.
Vind je? Mij lijkt het wel een prettiger samenleving opleveren als we allemaal verantwoordelijk gehouden worden voor onze uitlatingen, hoe zinnig, dom of haatdragend ook.quote:De kern lijkt te zijn dat je het uiten van meningen mag verbieden als dit 'sociale spanningen' teweeg kan brengen.
Dan lees je niet goed. De kern is het bedreigen van de sociale vrede en het ondermijnen van het vertrouwen in democratische instellingen. Wel wat verdergaand dus. En met name dat laatste is voor een democratisch politicus uiteraard een doodzonde.
quote:Het Europese Hof lijkt (met nipte meerderheid!) om. Hier gaan we allemaal last van krijgen.Helemaal niet 'om'. De vrijheid van meningsuiting heeft altijd grenzen gekend, namelijk n het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. Het Hof legt gewoon die grenzen nog eens uit. En zoals gezegd: een samenleving waarin iedereen verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn uitlatingen lijkt míj alleen maar prettiger.
Het ziet er somber uit voor ons allemaal.
Vind je? Mij lijkt het wel een prettiger samenleving opleveren als we allemaal verantwoordelijk gehouden worden voor onze uitlatingen, hoe zinnig, dom of haatdragend ook.quote:De kern lijkt te zijn dat je het uiten van meningen mag verbieden als dit 'sociale spanningen' teweeg kan brengen.
Dan lees je niet goed. De kern is het bedreigen van de sociale vrede en het ondermijnen van het vertrouwen in democratische instellingen. Wel wat verdergaand dus. En met name dat laatste is voor een democratisch politicus uiteraard een doodzonde.
quote:Het Europese Hof lijkt (met nipte meerderheid!) om. Hier gaan we allemaal last van krijgen.Helemaal niet 'om'. De vrijheid van meningsuiting heeft altijd grenzen gekend, namelijk n het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. Het Hof legt gewoon die grenzen nog eens uit. En zoals gezegd: een samenleving waarin iedereen verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn uitlatingen lijkt míj alleen maar prettiger.
woensdag 29 juli 2009 om 11:28
quote:Dhelia schreef op 29 juli 2009 @ 07:41:
Vind je? Mij lijkt het wel een prettiger samenleving opleveren als we allemaal verantwoordelijk gehouden worden voor onze uitlatingen, hoe zinnig, dom of haatdragend ook.
Het gaat er niet altijd om om zo'n 'prettig' mogelijke samenleving te maken. Doet me een beetje denken aan een oud-tante van me die in al haar onschuld zei dat ze het zo prettig vond in de oorlog dat je niet altijd het vervelende nieuws kreeg.
Met deze uitspraak, als overeind blijft, vraag ik me af of het ooit mogelijk is democratische rechten te verminderen, of dat je ze alleen maar kunt uitbreiden.
Stel buitenlanders krijgen het recht om te stemmen voor de 2e kamer (zoals ze al voor de gemeenteraad hebben). Is het dan verboden om te pleiten voor de situatie zoals we nu hebben ?
Vind je? Mij lijkt het wel een prettiger samenleving opleveren als we allemaal verantwoordelijk gehouden worden voor onze uitlatingen, hoe zinnig, dom of haatdragend ook.
Het gaat er niet altijd om om zo'n 'prettig' mogelijke samenleving te maken. Doet me een beetje denken aan een oud-tante van me die in al haar onschuld zei dat ze het zo prettig vond in de oorlog dat je niet altijd het vervelende nieuws kreeg.
Met deze uitspraak, als overeind blijft, vraag ik me af of het ooit mogelijk is democratische rechten te verminderen, of dat je ze alleen maar kunt uitbreiden.
Stel buitenlanders krijgen het recht om te stemmen voor de 2e kamer (zoals ze al voor de gemeenteraad hebben). Is het dan verboden om te pleiten voor de situatie zoals we nu hebben ?
vrijdag 31 juli 2009 om 08:15
Ik vraag me af in het voordeel van wie die berekening komt als we hem uitvoeren vanaf, pak hem beet, 1478. Qua kosten, en qua 'wat we er voor terug hebben gekregen.
Margaretha, dit topic gaat over de islam in Nederland en de probleemmoslims die daaruit voortgekomen zijn. Het is dan ook niet zinvol om zo ver in de tijd terug te gaan. De kostenteller begon te lopen toen de gastarbeiders, die door snel veranderende conjunctuur maar héél kort nodig waren, in grote getale besloten om niet terug te keren naar het land van herkomst (zoals wél afgesproken was). Toen ze een paar jaar later hun gezinnen mochten laten overkomen, begonnen de kosten pas echt goed op te lopen.
(Op de rest van je opmerkingen reageer ik later vandaag of morgen)
Voor de mensen die de PVV-voorman zo graag in de bak zien belanden: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Margaretha, dit topic gaat over de islam in Nederland en de probleemmoslims die daaruit voortgekomen zijn. Het is dan ook niet zinvol om zo ver in de tijd terug te gaan. De kostenteller begon te lopen toen de gastarbeiders, die door snel veranderende conjunctuur maar héél kort nodig waren, in grote getale besloten om niet terug te keren naar het land van herkomst (zoals wél afgesproken was). Toen ze een paar jaar later hun gezinnen mochten laten overkomen, begonnen de kosten pas echt goed op te lopen.
(Op de rest van je opmerkingen reageer ik later vandaag of morgen)
Voor de mensen die de PVV-voorman zo graag in de bak zien belanden: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
vrijdag 31 juli 2009 om 08:30
Edeltraut, ik reageerde slechts op jouw opmerking over hoe duur het 'multiculturele avontuur' was.
Toch vraag ik me af, als de geschiedenis ons leert dat het openstellen van het land voor wie wil komen werken economisch ons geen windeieren heeft gelegd, hoe de balans dan over een tijdje zal zijn. Ik denk dat de gastarbeiders vooral opbrachten (anders zouden ze natuurlijk niet gehaald zijn ). Je hebt waarschijnlijk gelijk met dat het over laten komen van families een dure grap is, maar ik vraag me af of mijn generatie (twintigers) nu niet alweer gewoon aan het opbrengen is. Ik lees natuurlijk wel in de krant over vooral Marokkanen die problemen veroorzaken, maar tegelijkertijd kende ik op de universiteit een hoop Marokkanen en ook een aantal Turken, maar ik heb geen flauw idee of de groep 'rotjongeren' even groot is als de groep 'high potentials'.
Wilders heeft het niet over hoe duur moslims zijn zoals jij zegt, maar over hoe duur allochtonen zijn, dat zijn dus, om maar even wat grote groepen te noemen, ook de kosten / baten van Chinezen en hun (hier gekregen) kinderen, van Indonesiërs en hun (hier gekregen) kinderen, van Surinamers en hun (hier gekregen) kinderen, van Antillianen en hun (hier gekregen) kinderen, en van Iraniërs en hun (hier gekregen) kinderen. Ik vraag mij af of zij ook meer 'kosten' dan ze opbrengen.
Of in elk geval, meer kosten dan autochtone Nederlanders....... zouden die wel meer opbrengen dan ze kosten? 100 miljard klinkt veel, maar ik denk alleen al even aan studiefinanciering, etc. De werkelijke prijs van een studie is toch gigantisch hoog en deze wordt kunstmatig laag gehouden door de regering? Om wat voor bedragen gaat dat? Maargoed dat is de discussie niet.
En dan hebben we het nog niet over expats (Japanners, Indiërs, Amerikanen en Britten die hier werken bijvoorbeeld) of hun kinderen. Dat zijn ook allemaal allochtonen, en ik denk allochtonen die over het algemeen een flinke duit in het zakje doen.
Hoe rekent hij de 'baten' eigenlijk uit? Alleen kijken naar belastinggeld? Of ook naar de economische meerwaarde die arbeiders / doctorandussen en vaklui hebben voor Nederland tov het buitenland?
Toch vraag ik me af, als de geschiedenis ons leert dat het openstellen van het land voor wie wil komen werken economisch ons geen windeieren heeft gelegd, hoe de balans dan over een tijdje zal zijn. Ik denk dat de gastarbeiders vooral opbrachten (anders zouden ze natuurlijk niet gehaald zijn ). Je hebt waarschijnlijk gelijk met dat het over laten komen van families een dure grap is, maar ik vraag me af of mijn generatie (twintigers) nu niet alweer gewoon aan het opbrengen is. Ik lees natuurlijk wel in de krant over vooral Marokkanen die problemen veroorzaken, maar tegelijkertijd kende ik op de universiteit een hoop Marokkanen en ook een aantal Turken, maar ik heb geen flauw idee of de groep 'rotjongeren' even groot is als de groep 'high potentials'.
Wilders heeft het niet over hoe duur moslims zijn zoals jij zegt, maar over hoe duur allochtonen zijn, dat zijn dus, om maar even wat grote groepen te noemen, ook de kosten / baten van Chinezen en hun (hier gekregen) kinderen, van Indonesiërs en hun (hier gekregen) kinderen, van Surinamers en hun (hier gekregen) kinderen, van Antillianen en hun (hier gekregen) kinderen, en van Iraniërs en hun (hier gekregen) kinderen. Ik vraag mij af of zij ook meer 'kosten' dan ze opbrengen.
Of in elk geval, meer kosten dan autochtone Nederlanders....... zouden die wel meer opbrengen dan ze kosten? 100 miljard klinkt veel, maar ik denk alleen al even aan studiefinanciering, etc. De werkelijke prijs van een studie is toch gigantisch hoog en deze wordt kunstmatig laag gehouden door de regering? Om wat voor bedragen gaat dat? Maargoed dat is de discussie niet.
En dan hebben we het nog niet over expats (Japanners, Indiërs, Amerikanen en Britten die hier werken bijvoorbeeld) of hun kinderen. Dat zijn ook allemaal allochtonen, en ik denk allochtonen die over het algemeen een flinke duit in het zakje doen.
Hoe rekent hij de 'baten' eigenlijk uit? Alleen kijken naar belastinggeld? Of ook naar de economische meerwaarde die arbeiders / doctorandussen en vaklui hebben voor Nederland tov het buitenland?
vrijdag 31 juli 2009 om 10:14
quote:Edeltraut schreef op 31 juli 2009 @ 08:15:
Ik vraag me af in het voordeel van wie die berekening komt als we hem uitvoeren vanaf, pak hem beet, 1478. Qua kosten, en qua 'wat we er voor terug hebben gekregen.
Margaretha, dit topic gaat over de islam in Nederland en de probleemmoslims die daaruit voortgekomen zijn. Het is dan ook niet zinvol om zo ver in de tijd terug te gaan. De kostenteller begon te lopen toen de gastarbeiders, die door snel veranderende conjunctuur maar héél kort nodig waren, in grote getale besloten om niet terug te keren naar het land van herkomst (zoals wél afgesproken was). Toen ze een paar jaar later hun gezinnen mochten laten overkomen, begonnen de kosten pas echt goed op te lopen.
(Op de rest van je opmerkingen reageer ik later vandaag of morgen)
Voor de mensen die de PVV-voorman zo graag in de bak zien belanden: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Het is wel belangrijk te constateren dat die 'afspraken' geen stand hielden omdat VVD-leider Wiegel en het CDA die eerdere afspraak, afgedwongen door PvdA-leider Den Uyl, die mordicus tégen 'gastarbeiders' in ons land was, schonden met nieuwe regelgeving nadat ze die 'gastarbeiders' eerder hierheen hadden gehaald.
Nadat VVD en CDA eerst de deur voor de 'gastarbeiders' open hadden gezet, vervolgens de beperkte duur van hun verblijf hadden opgeheven, en daarna 'gezinshereniging' mogelijk hadden gemaakt, is de 'zonde' van 'links' (met name de PvdA en GL) dat ze deze 'achterlijke' mensen wilden opvoeden/emanciperen (zoals ze dat ook met de 'achterlijke' Nederlandse burger deden), zodat ze een waardige burger konden zijn in hun 'maakbare samenleving'.
Het interessante is dat de intenties van uiteenlopende groepen door elkaar zijn gaan lopen, en voor een explosief mengsel hebben gezorgd. Grosso Modo is het vooral de wraak van de 'achterlijke' (ongeëmancipeerde) Nederlander die door Wilders wordt gemobiliseerd. Maar dan met het idee van 'achterlijke' burgers in een nieuw jasje.
Ik vraag me af in het voordeel van wie die berekening komt als we hem uitvoeren vanaf, pak hem beet, 1478. Qua kosten, en qua 'wat we er voor terug hebben gekregen.
Margaretha, dit topic gaat over de islam in Nederland en de probleemmoslims die daaruit voortgekomen zijn. Het is dan ook niet zinvol om zo ver in de tijd terug te gaan. De kostenteller begon te lopen toen de gastarbeiders, die door snel veranderende conjunctuur maar héél kort nodig waren, in grote getale besloten om niet terug te keren naar het land van herkomst (zoals wél afgesproken was). Toen ze een paar jaar later hun gezinnen mochten laten overkomen, begonnen de kosten pas echt goed op te lopen.
(Op de rest van je opmerkingen reageer ik later vandaag of morgen)
Voor de mensen die de PVV-voorman zo graag in de bak zien belanden: http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Het is wel belangrijk te constateren dat die 'afspraken' geen stand hielden omdat VVD-leider Wiegel en het CDA die eerdere afspraak, afgedwongen door PvdA-leider Den Uyl, die mordicus tégen 'gastarbeiders' in ons land was, schonden met nieuwe regelgeving nadat ze die 'gastarbeiders' eerder hierheen hadden gehaald.
Nadat VVD en CDA eerst de deur voor de 'gastarbeiders' open hadden gezet, vervolgens de beperkte duur van hun verblijf hadden opgeheven, en daarna 'gezinshereniging' mogelijk hadden gemaakt, is de 'zonde' van 'links' (met name de PvdA en GL) dat ze deze 'achterlijke' mensen wilden opvoeden/emanciperen (zoals ze dat ook met de 'achterlijke' Nederlandse burger deden), zodat ze een waardige burger konden zijn in hun 'maakbare samenleving'.
Het interessante is dat de intenties van uiteenlopende groepen door elkaar zijn gaan lopen, en voor een explosief mengsel hebben gezorgd. Grosso Modo is het vooral de wraak van de 'achterlijke' (ongeëmancipeerde) Nederlander die door Wilders wordt gemobiliseerd. Maar dan met het idee van 'achterlijke' burgers in een nieuw jasje.
zaterdag 1 augustus 2009 om 18:42
Bij elke crisis is het dringen op de arbeidsmarkt en daarom is het niet verbazingwekkend dat de PVV vragen stelt over de kosten en baten van de allochtonen.
Dit in tegenstelling tot de Elsevier die de nadruk lijkt te leggen op de kosten.
De Elsevier is nog steeds het niet-officiële blaadje van de VVD en dus indirect verantwoordelijk voor het importeren van gastarbeiders.
Dat vertellen ze er natuurlijk niet bij.
Dit maakt hun slinks en opportunistisch.
Ondertusen hebben zij ervoor gezorgd dat er een draagvlak is voor gastarbeiders.
De meeste autochtonen vinden dat niet interessant en richten hun blik liever op de symptomen.
Dit heeft vanzelfsprekend geen zin, maar dit is niet erg voor de PVV.
Tot nog toe stemmen de meeste Nederlanders nog steeds op de politieke partijen in het midden(PVDA,CDA en VVD).
De niet gewenste aanwezigheid van buitenlanders is daarom een effectieve tactiek om stemmen af te snoepen van de gevestigde politieke partijen.
Dit in tegenstelling tot de Elsevier die de nadruk lijkt te leggen op de kosten.
De Elsevier is nog steeds het niet-officiële blaadje van de VVD en dus indirect verantwoordelijk voor het importeren van gastarbeiders.
Dat vertellen ze er natuurlijk niet bij.
Dit maakt hun slinks en opportunistisch.
Ondertusen hebben zij ervoor gezorgd dat er een draagvlak is voor gastarbeiders.
De meeste autochtonen vinden dat niet interessant en richten hun blik liever op de symptomen.
Dit heeft vanzelfsprekend geen zin, maar dit is niet erg voor de PVV.
Tot nog toe stemmen de meeste Nederlanders nog steeds op de politieke partijen in het midden(PVDA,CDA en VVD).
De niet gewenste aanwezigheid van buitenlanders is daarom een effectieve tactiek om stemmen af te snoepen van de gevestigde politieke partijen.
zaterdag 1 augustus 2009 om 18:47
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2009 @ 22:11:
Ziet er somber uit voor Wilders...
Den Haag, 28 juli. Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.
Daniël Féret afgevaardigde van het Front National, zorgde juist voor een beperking van de uitingsvrijheid voor politici, en niet voor de verruiming die hij beoogde. Straatsburg oordeelde namelijk dat de Belgische rechter hem terecht tien jaar zijn kiesrecht had ontzegd.
Deze weinig opgemerkte uitspraak van half juli wordt door Nederlandse juristen „vernieuwend” genoemd. En een indicatie dat politici bestraft mogen worden als ze de sociale vrede of het vertrouwen in democratische instellingen bedreigen. Bijvoorbeeld als ze discriminerende maatregelen beloven.
Féret is wegens haatzaaien in 2006 veroordeeld tot een taakstraf en ontzetting uit zijn kiesrecht voor tien jaar. Hij verzette zich tegen de ‘islamisering van België’ en bepleitte sluiting van asielcentra. Zijn klacht dat België de vrijheid van meningsuiting schond, verwierp het Hof echter met vier tegen drie stemmen.
Maatschappelijke noodzaak
Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”.
Van der Vlies noemt de uitspraak ‘gedurfd’. „Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is.” Het Hof benadrukt het rechtsstatelijk karakter van de democratie. „Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van democratische instituties moeten kunnen hebben.”
Hoogleraar mensenrechten Martin Kuijer noemt het arrest ook „vernieuwend”, omdat ontzetting uit de kiesrechten wordt goedgekeurd. Dat komt neer op een beroepsverbod. Ook vindt hij het accent op de sociale vrede opvallend.
(bron: nrc)Dat is geen overweldigende meerderheid van het hof.
Ziet er somber uit voor Wilders...
Den Haag, 28 juli. Discriminerende taal van politici tegen buitenlanders mag bestraft worden. Met deze uitspraak van het Hof in Straatsburg, waar hij om had gevraagd, schoot een verontwaardigde Waalse parlementariër deze maand in eigen voet.
Daniël Féret afgevaardigde van het Front National, zorgde juist voor een beperking van de uitingsvrijheid voor politici, en niet voor de verruiming die hij beoogde. Straatsburg oordeelde namelijk dat de Belgische rechter hem terecht tien jaar zijn kiesrecht had ontzegd.
Deze weinig opgemerkte uitspraak van half juli wordt door Nederlandse juristen „vernieuwend” genoemd. En een indicatie dat politici bestraft mogen worden als ze de sociale vrede of het vertrouwen in democratische instellingen bedreigen. Bijvoorbeeld als ze discriminerende maatregelen beloven.
Féret is wegens haatzaaien in 2006 veroordeeld tot een taakstraf en ontzetting uit zijn kiesrecht voor tien jaar. Hij verzette zich tegen de ‘islamisering van België’ en bepleitte sluiting van asielcentra. Zijn klacht dat België de vrijheid van meningsuiting schond, verwierp het Hof echter met vier tegen drie stemmen.
Maatschappelijke noodzaak
Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”.
Van der Vlies noemt de uitspraak ‘gedurfd’. „Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is.” Het Hof benadrukt het rechtsstatelijk karakter van de democratie. „Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van democratische instituties moeten kunnen hebben.”
Hoogleraar mensenrechten Martin Kuijer noemt het arrest ook „vernieuwend”, omdat ontzetting uit de kiesrechten wordt goedgekeurd. Dat komt neer op een beroepsverbod. Ook vindt hij het accent op de sociale vrede opvallend.
(bron: nrc)Dat is geen overweldigende meerderheid van het hof.
zondag 2 augustus 2009 om 02:46
zitten jullie nu nog steeds te mormelen over Wilders, ik zit sinds een maand in Australie, wat me opvalt is dat ruimte heel veel doet voor de sfeer onderling, het is gewoon echt te vol bij jullie daar beneden, daar worden mensen intolerant van, als je hier permanent verblijft mag je alsnog niet stemmen, dat mag alleen als je Australier wordt.
Verder wordt met de dag het visabeleid steeds strenger omdat ondanks in vergelijk met nederland hier ruimte genoeg is , de arbeidsmarkt het niet toelaat dat teveel mensen binnenkomen, ik zie het probleem niet om dat een beetje te reduceren als het aanbod minder is, zouden ze bij jullie ook eens moeten doen,
Verder wordt met de dag het visabeleid steeds strenger omdat ondanks in vergelijk met nederland hier ruimte genoeg is , de arbeidsmarkt het niet toelaat dat teveel mensen binnenkomen, ik zie het probleem niet om dat een beetje te reduceren als het aanbod minder is, zouden ze bij jullie ook eens moeten doen,
zondag 2 augustus 2009 om 03:08
quote:sarah2ndlife schreef op 02 augustus 2009 @ 02:46:
zitten jullie nu nog steeds te mormelen over Wilders, ik zit sinds een maand in Australie, wat me opvalt is dat ruimte heel veel doet voor de sfeer onderling, het is gewoon echt te vol bij jullie daar beneden, daar worden mensen intolerant van, als je hier permanent verblijft mag je alsnog niet stemmen, dat mag alleen als je Australier wordt.Verder wordt met de dag het visabeleid steeds strenger omdat ondanks in vergelijk met nederland hier ruimte genoeg is , de arbeidsmarkt het niet toelaat dat teveel mensen binnenkomen, ik zie het probleem niet om dat een beetje te reduceren als het aanbod minder is, zouden ze bij jullie ook eens moeten doen,
He Sarah,
In Nederland mag je toch ook alleen stemmen wanneer je Nederlander wordt??
zitten jullie nu nog steeds te mormelen over Wilders, ik zit sinds een maand in Australie, wat me opvalt is dat ruimte heel veel doet voor de sfeer onderling, het is gewoon echt te vol bij jullie daar beneden, daar worden mensen intolerant van, als je hier permanent verblijft mag je alsnog niet stemmen, dat mag alleen als je Australier wordt.Verder wordt met de dag het visabeleid steeds strenger omdat ondanks in vergelijk met nederland hier ruimte genoeg is , de arbeidsmarkt het niet toelaat dat teveel mensen binnenkomen, ik zie het probleem niet om dat een beetje te reduceren als het aanbod minder is, zouden ze bij jullie ook eens moeten doen,
He Sarah,
In Nederland mag je toch ook alleen stemmen wanneer je Nederlander wordt??
zondag 2 augustus 2009 om 12:56
quote:sarah2ndlife schreef op 02 augustus 2009 @ 02:46:
zitten jullie nu nog steeds te mormelen over Wilders
Rusland is ook een natie waar voldoende ruimte is, maar Russen zijn heus niet toleranter t.o.v. etnische minderheden in vergelijking met Nederlanders.
In Australie had je tot voor kort Pauline Hanson die de gevesigde leiders aanviel met thema's zoals de multiculturele samenleving en het "soepele"immigratiebeleid.
Wat te denken van Denemarken?
Denemarken heeft het strengste beleid in de E.U. m.b.t. het toelaten van immigranten.
De Dansk Folkeparti is daar ook razend populair.
Er gaan zelfs geruchten dat Geert Wilders inspiratie heeft opgedaan door het zelfvertrouwen van Pia Kjaersgaard .
In Nederland had je tot voor kort Pim Fortuyn die echt goed was.
Nu moet Nederland het doen met Geert Wilders.
Een heleboel Nederlanders kunnen wel worden verleid om op hem te stemmen.
Geert Wilders is nog steeds veel spannender dan de 3 leiders van de VVD,PVDA en het CDA bij elkaar, alhoewel hij het niet in de buurt komt van Pim Fortuyn kwa charisma.
zitten jullie nu nog steeds te mormelen over Wilders
Rusland is ook een natie waar voldoende ruimte is, maar Russen zijn heus niet toleranter t.o.v. etnische minderheden in vergelijking met Nederlanders.
In Australie had je tot voor kort Pauline Hanson die de gevesigde leiders aanviel met thema's zoals de multiculturele samenleving en het "soepele"immigratiebeleid.
Wat te denken van Denemarken?
Denemarken heeft het strengste beleid in de E.U. m.b.t. het toelaten van immigranten.
De Dansk Folkeparti is daar ook razend populair.
Er gaan zelfs geruchten dat Geert Wilders inspiratie heeft opgedaan door het zelfvertrouwen van Pia Kjaersgaard .
In Nederland had je tot voor kort Pim Fortuyn die echt goed was.
Nu moet Nederland het doen met Geert Wilders.
Een heleboel Nederlanders kunnen wel worden verleid om op hem te stemmen.
Geert Wilders is nog steeds veel spannender dan de 3 leiders van de VVD,PVDA en het CDA bij elkaar, alhoewel hij het niet in de buurt komt van Pim Fortuyn kwa charisma.
zondag 2 augustus 2009 om 14:26
quote:julianaa schreef op 02 augustus 2009 @ 03:08:
[...]
He Sarah,
In Nederland mag je toch ook alleen stemmen wanneer je Nederlander wordt??
Ik zei dat omdat ik ergens in dit topic gepost zag dat er een discussie was dat buitenlanders moeten mogen stemmen, zal me ff lekker zijn.
zo bedoelde ik dat meer
[...]
He Sarah,
In Nederland mag je toch ook alleen stemmen wanneer je Nederlander wordt??
Ik zei dat omdat ik ergens in dit topic gepost zag dat er een discussie was dat buitenlanders moeten mogen stemmen, zal me ff lekker zijn.
zo bedoelde ik dat meer
