Actueel
alle pijlers
Groep 8 en PVV?
dinsdag 9 maart 2010 om 21:19
quote:Twinkle1001 schreef op 09 maart 2010 @ 21:09:
(..)Ik hoef geen antwoord.
(..).
Nee, dat begrijp ik al een tijdje. Je zit vast in je eigen wereld, en die zit op slot, en je hebt de sleutel doorgeslikt. Zo bang ben je.
Maar goed, wat vind ik van Moslims die Joden haten? Daar vind ik hetzelfde van als wat ik vind van Joden die Moslims haten. Of Christenen die Joden haten. Of Joden die Christenen haten. Of Christenen die Moslims haten. Of Moslims die Christenen haten. Of Seculieren die Gelovigen haten............ Ben ik zo duidelijk genoeg?
(..)Ik hoef geen antwoord.
(..).
Nee, dat begrijp ik al een tijdje. Je zit vast in je eigen wereld, en die zit op slot, en je hebt de sleutel doorgeslikt. Zo bang ben je.
Maar goed, wat vind ik van Moslims die Joden haten? Daar vind ik hetzelfde van als wat ik vind van Joden die Moslims haten. Of Christenen die Joden haten. Of Joden die Christenen haten. Of Christenen die Moslims haten. Of Moslims die Christenen haten. Of Seculieren die Gelovigen haten............ Ben ik zo duidelijk genoeg?
dinsdag 9 maart 2010 om 21:37
quote:Twinkle1001 schreef op 09 maart 2010 @ 21:24:
Ja. Of van nonnen die sex haten.
Ik snap het.
Het is allemaal hetzelfde.
Nee, je snapt het niet, kennelijk.
Sex is abstract, en zolang het geen voorschrift genereert dat ook mij dicteert hoe ik tegen sex aan moet kijken, interesseert het mij niet. Moslims, Joden, Christenen, Gelovigen, Seculieren zijn mensen, individuen, die zich verenigd voelen door een gedeelde overtuiging.
Ja. Of van nonnen die sex haten.
Ik snap het.
Het is allemaal hetzelfde.
Nee, je snapt het niet, kennelijk.
Sex is abstract, en zolang het geen voorschrift genereert dat ook mij dicteert hoe ik tegen sex aan moet kijken, interesseert het mij niet. Moslims, Joden, Christenen, Gelovigen, Seculieren zijn mensen, individuen, die zich verenigd voelen door een gedeelde overtuiging.
woensdag 10 maart 2010 om 10:00
quote:Twinkle1001 schreef op 09 maart 2010 @ 23:00:
Deze stond ook nog Jaap.Nee, die heb ik gisteravond om 21:37 beantwoord, en daar reageer jij weer op. Ik kan dit ook niet anders begrijpen dan dat je echt niet leest wat iemand schrijft in een reactie. Je bent op een missie, en je vragen zijn 'leading questions'. Geen pogingen om helder te krijgen wat een ander bedoelt.
Deze stond ook nog Jaap.Nee, die heb ik gisteravond om 21:37 beantwoord, en daar reageer jij weer op. Ik kan dit ook niet anders begrijpen dan dat je echt niet leest wat iemand schrijft in een reactie. Je bent op een missie, en je vragen zijn 'leading questions'. Geen pogingen om helder te krijgen wat een ander bedoelt.
woensdag 10 maart 2010 om 10:31
quote:jaap schreef op 09 maart 2010 @ 21:08:
Nee, je begrijpt het nog altijd niet. A.H., en de op populisme gestoelde nazi-ideologie, die (net als de PVV nu) de suggestie wekte in economisch opzicht het socialistische gedachtengoed te respecteren (Nationaal Socialistische Arbeiders Partij Duitsland), maar ondertussen dat 'Nationaal' aanzienlijk meer waarde toe te kennen, is een uiterste actueel thema. Dat het niet 'poltiek correct' is in het huidige klimaat, dat is mij volkomen duidelijk.
Hitler verloor 'de arbeider' niet uit het oog, maar danste ondertussen naar niemand's pijpen. Zijn Jodenhaat is niet wat hem, of zijn partij typeert. De Joden waren (in die tijd) het voor de hand liggende doelwit. Hij had een vijand nodig. En de 'Linkse Kerk' in Duitsland werd aangevoerd door Joden, of ze speelden er een vooraanstaande rol in. Rosa Luxemburg, mede oprichtster van de Duitse Communistische Partij, Karl Marx, en nog een aantal andere kopstukken en linkse intellectuelen waren van Joodse afkomst. Lees hier wat Richard Pipes erover schreef:
De Rusland-expert van Harvard University, Richard Pipes, stelde in 1996 vast, dat "de identificatie van joden met het communisme" een van de "meest desastreuze consequenties" van de Russische revolutie was. Daarom komt de kwestie van de «joodse betrokkenheid bij het bolsjewisme" een meer dan academische interesse toe: "De verdachtmaking dat het "internationale jodendom" het communisme uitvond om de christelijke of "arische" civilisatie te vernietigen heeft de ideologische en psychologische basis van de "Endlösung" geschapen".
Zie je nu de overeenkomsten beter? Hitler had zijn 'Volkswagen', en Wilders heeft zijn 'AOW'. En beiden hebben ze hun 'Linkse Kerk' die ons reine volk bedreigt, waarbij die verderfelijke kliek geholpen wordt door een mysterieuze groep 'vreemden' die zich in ons midden bevindt, en die je kunt herkennen aan uiterlijke kenmerken en hun eigen gebedshuizen. En die Volkswagen of AOW interesseren me niet zo. Die haat, dát is gevaarlijk!
@ Twinkle. Hier staat het allemaal in. Reageer daar maar op.
Het probleem is 'Godwin' als wetmatigheid. Het is kennelijk menselijk om bepaalde inzichten buiten de orde te plaatsen. Zoals het in de decennia na '60' politiek correct werd om iedereen met een conservatief (of liever: 'niet progressief') wereldbeeld, de toegang tot enige maatschappelijke discussie te ontzeggen door er het stempeltje 'Hitler' op te plakken, zo is het inmiddels politiek correct om iedereen die wijst op de feitelijke overeenkomsten tussen Hitler en populistisch rechts de mond te snoeren met 'Godwin'.
De overeenkomst zit 'm in de wens om zonder de noodzaak van argumenten bij iedereen een visioen van een 'maakbaar ideaal' door de strot te duwen. Om af te rekenen met het gehate compromis. Om 'vooruitgang' te boeken. Om 'Darwin' een handje te helpen.
Wie bij het voorstel om groepen binnen de samenleving te isoleren in 'containerwoningen' buiten de stad (overigens een voorstel van het CDA dat steun kreeg in de Tweede Kamer van alle grote partijen), in combinatie met de 'stadscommando's' van Wilders, het beeld ziet opdoemen van barakken, met prikkeldraad er omheen, wachttorens op de hoeken, en een toegangspoort met 'Arbeit Macht Frei' erboven, is niet paranoïde. We zijn millimeters verwijderd van een verbod op het dragen van hoofddoekjes, het in huis hebben van de Koran, en de demonisering van iedereen die het waagt zijn stem te verheffen tegen de 'Grote Leider'. (zie onder andere de haatmails en bedreigingen die Peter Breedveld en Peter R. de Vries ten deel zijn gevallen, waarin hen wordt voorgehouden dat ze eens moeten stilstaan bij 'bijltjesdag').
De overeenkomsten tussen 'nu' en 'toen', tussen idealen, strategie en dreiging van Wilders en die van Adolf H. zijn treffend. Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen. Optische verschillen betreffen details en 'lessons learned'.
Wat mij persoonlijk intrigeert is niet het gegeven dat iemand het weer langs die lijn zou willen proberen, maar dat het lukt. Met dank aan 'Godwin'. Of moet ik zeggen: Met dank aan degenen die de vergelijking met AH en de Nazi's ijdel hebben gebruikt?
Nee, je begrijpt het nog altijd niet. A.H., en de op populisme gestoelde nazi-ideologie, die (net als de PVV nu) de suggestie wekte in economisch opzicht het socialistische gedachtengoed te respecteren (Nationaal Socialistische Arbeiders Partij Duitsland), maar ondertussen dat 'Nationaal' aanzienlijk meer waarde toe te kennen, is een uiterste actueel thema. Dat het niet 'poltiek correct' is in het huidige klimaat, dat is mij volkomen duidelijk.
Hitler verloor 'de arbeider' niet uit het oog, maar danste ondertussen naar niemand's pijpen. Zijn Jodenhaat is niet wat hem, of zijn partij typeert. De Joden waren (in die tijd) het voor de hand liggende doelwit. Hij had een vijand nodig. En de 'Linkse Kerk' in Duitsland werd aangevoerd door Joden, of ze speelden er een vooraanstaande rol in. Rosa Luxemburg, mede oprichtster van de Duitse Communistische Partij, Karl Marx, en nog een aantal andere kopstukken en linkse intellectuelen waren van Joodse afkomst. Lees hier wat Richard Pipes erover schreef:
De Rusland-expert van Harvard University, Richard Pipes, stelde in 1996 vast, dat "de identificatie van joden met het communisme" een van de "meest desastreuze consequenties" van de Russische revolutie was. Daarom komt de kwestie van de «joodse betrokkenheid bij het bolsjewisme" een meer dan academische interesse toe: "De verdachtmaking dat het "internationale jodendom" het communisme uitvond om de christelijke of "arische" civilisatie te vernietigen heeft de ideologische en psychologische basis van de "Endlösung" geschapen".
Zie je nu de overeenkomsten beter? Hitler had zijn 'Volkswagen', en Wilders heeft zijn 'AOW'. En beiden hebben ze hun 'Linkse Kerk' die ons reine volk bedreigt, waarbij die verderfelijke kliek geholpen wordt door een mysterieuze groep 'vreemden' die zich in ons midden bevindt, en die je kunt herkennen aan uiterlijke kenmerken en hun eigen gebedshuizen. En die Volkswagen of AOW interesseren me niet zo. Die haat, dát is gevaarlijk!
@ Twinkle. Hier staat het allemaal in. Reageer daar maar op.
Het probleem is 'Godwin' als wetmatigheid. Het is kennelijk menselijk om bepaalde inzichten buiten de orde te plaatsen. Zoals het in de decennia na '60' politiek correct werd om iedereen met een conservatief (of liever: 'niet progressief') wereldbeeld, de toegang tot enige maatschappelijke discussie te ontzeggen door er het stempeltje 'Hitler' op te plakken, zo is het inmiddels politiek correct om iedereen die wijst op de feitelijke overeenkomsten tussen Hitler en populistisch rechts de mond te snoeren met 'Godwin'.
De overeenkomst zit 'm in de wens om zonder de noodzaak van argumenten bij iedereen een visioen van een 'maakbaar ideaal' door de strot te duwen. Om af te rekenen met het gehate compromis. Om 'vooruitgang' te boeken. Om 'Darwin' een handje te helpen.
Wie bij het voorstel om groepen binnen de samenleving te isoleren in 'containerwoningen' buiten de stad (overigens een voorstel van het CDA dat steun kreeg in de Tweede Kamer van alle grote partijen), in combinatie met de 'stadscommando's' van Wilders, het beeld ziet opdoemen van barakken, met prikkeldraad er omheen, wachttorens op de hoeken, en een toegangspoort met 'Arbeit Macht Frei' erboven, is niet paranoïde. We zijn millimeters verwijderd van een verbod op het dragen van hoofddoekjes, het in huis hebben van de Koran, en de demonisering van iedereen die het waagt zijn stem te verheffen tegen de 'Grote Leider'. (zie onder andere de haatmails en bedreigingen die Peter Breedveld en Peter R. de Vries ten deel zijn gevallen, waarin hen wordt voorgehouden dat ze eens moeten stilstaan bij 'bijltjesdag').
De overeenkomsten tussen 'nu' en 'toen', tussen idealen, strategie en dreiging van Wilders en die van Adolf H. zijn treffend. Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen. Optische verschillen betreffen details en 'lessons learned'.
Wat mij persoonlijk intrigeert is niet het gegeven dat iemand het weer langs die lijn zou willen proberen, maar dat het lukt. Met dank aan 'Godwin'. Of moet ik zeggen: Met dank aan degenen die de vergelijking met AH en de Nazi's ijdel hebben gebruikt?
woensdag 10 maart 2010 om 12:24
[quote]jaap schreef op 10 maart 2010 @ 10:31:
[...]
Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen.quote]
(Ik kom later op je reactie terug, -geen tijd even nu- maar wilde dit er even uitlichten:)
In jouw beleving zijn de moslims de Joden van nu.
Moslims haten Joden. Die moeten allemaal dood. En homo's ook.
Wat ben jij nu aan het verdedigen?
Wie ben je aan het uitschelden voor xenofoob?
Je staat aan de kant van de moslims. Met al hun bovengenoemde haat.
Prima, dat is jouw verantwoordelijkheid.
Om bij Hitler te blijven, die had het heel wat gemakkelijker gehad in WOII, met al die mede-Jodenhaters aan zijn zijde.
Ik vind de vergelijking echt zó nergens op slaan, not done, en een ongelofelijk ouwe mannen ding. Je bent niet meer van deze tijd als je met deze argumenten komt.
Je bent vast ergens in de 50, 60, misschien wel 70. Maar jij bent NIET jong Jaap.
Jij sterft eerder dan de Viva lezeres die je hier probeert te overtuigen van je gelijk. Die er allang achter is dat je ONgelijk hebt. Nu jij nog.
[...]
Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen.quote]
(Ik kom later op je reactie terug, -geen tijd even nu- maar wilde dit er even uitlichten:)
In jouw beleving zijn de moslims de Joden van nu.
Moslims haten Joden. Die moeten allemaal dood. En homo's ook.
Wat ben jij nu aan het verdedigen?
Wie ben je aan het uitschelden voor xenofoob?
Je staat aan de kant van de moslims. Met al hun bovengenoemde haat.
Prima, dat is jouw verantwoordelijkheid.
Om bij Hitler te blijven, die had het heel wat gemakkelijker gehad in WOII, met al die mede-Jodenhaters aan zijn zijde.
Ik vind de vergelijking echt zó nergens op slaan, not done, en een ongelofelijk ouwe mannen ding. Je bent niet meer van deze tijd als je met deze argumenten komt.
Je bent vast ergens in de 50, 60, misschien wel 70. Maar jij bent NIET jong Jaap.
Jij sterft eerder dan de Viva lezeres die je hier probeert te overtuigen van je gelijk. Die er allang achter is dat je ONgelijk hebt. Nu jij nog.
woensdag 10 maart 2010 om 12:37
Wat een kinderachtige en ongenuanceerde reactie Twinkle.
Het schijnt op deze pijler vreselijk not done en afschuwelijk 'politiek correct' te zijn, maar dat gegeneraliseer waar jij je schuldig aan maakt (moslims haten joden en die zouden allemaal dood moeten, evenals homo's), daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim door zijn of haar geloof automatisch de denkbeelden heeft die jij graag in hen wilt zien.
Als jouw kortzichtige opvattingen hip, modern en van deze tijd zijn, dan wens ik je nog veel sterkte met de gevolgen ervan.
Het schijnt op deze pijler vreselijk not done en afschuwelijk 'politiek correct' te zijn, maar dat gegeneraliseer waar jij je schuldig aan maakt (moslims haten joden en die zouden allemaal dood moeten, evenals homo's), daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim door zijn of haar geloof automatisch de denkbeelden heeft die jij graag in hen wilt zien.
Als jouw kortzichtige opvattingen hip, modern en van deze tijd zijn, dan wens ik je nog veel sterkte met de gevolgen ervan.
woensdag 10 maart 2010 om 15:22
quote:Twinkle1001 schreef op 10 maart 2010 @ 12:24:
[quote]jaap schreef op 10 maart 2010 @ 10:31:
[...]
Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen.quote]
(Ik kom later op je reactie terug, -geen tijd even nu- maar wilde dit er even uitlichten:)
In jouw beleving zijn de moslims de Joden van nu.
Moslims haten Joden. Die moeten allemaal dood. En homo's ook.
Wat ben jij nu aan het verdedigen?
Wie ben je aan het uitschelden voor xenofoob?
Je staat aan de kant van de moslims. Met al hun bovengenoemde haat.
Prima, dat is jouw verantwoordelijkheid.
Om bij Hitler te blijven, die had het heel wat gemakkelijker gehad in WOII, met al die mede-Jodenhaters aan zijn zijde.
Ik vind de vergelijking echt zó nergens op slaan, not done, en een ongelofelijk ouwe mannen ding. Je bent niet meer van deze tijd als je met deze argumenten komt.
Je bent vast ergens in de 50, 60, misschien wel 70. Maar jij bent NIET jong Jaap.
Jij sterft eerder dan de Viva lezeres die je hier probeert te overtuigen van je gelijk. Die er allang achter is dat je ONgelijk hebt. Nu jij nog.
Het is een reactie, in de zin dat je verwijst naar mijn posting. Maar verder niet. Zelfs niet een beetje. Het is niet eens een poging.
Je hebt gelijk dat ik vermoedelijk ouder ben dan jij. Is dat een argument? Of een lamlendige poging om iemand weg te zetten in een categorie waarvan jij vermoedt dat die op weinig sympathie kan rekenen vanuit de 'jonge' beleving dat 'oud' hetzelfde dient te zijn als 'afgeschreven'? En wat zegt dat dan over jou, als mens?
Overigens trek ik het mij niet aan, maar waarom ik mij niet aangesproken voel, dat is privé. 'Beeldvorming' als wapen in een discussie is typerend voor een generatie die kwetsbaar is voor de volksverlakkerij die ik hierboven schets, en waar je geen antwoord op hebt, anders dan dit soort venijn dat je hier spuuwt.
[quote]jaap schreef op 10 maart 2010 @ 10:31:
[...]
Ook al hebben de Moslims de plaats van de Joden ingenomen.quote]
(Ik kom later op je reactie terug, -geen tijd even nu- maar wilde dit er even uitlichten:)
In jouw beleving zijn de moslims de Joden van nu.
Moslims haten Joden. Die moeten allemaal dood. En homo's ook.
Wat ben jij nu aan het verdedigen?
Wie ben je aan het uitschelden voor xenofoob?
Je staat aan de kant van de moslims. Met al hun bovengenoemde haat.
Prima, dat is jouw verantwoordelijkheid.
Om bij Hitler te blijven, die had het heel wat gemakkelijker gehad in WOII, met al die mede-Jodenhaters aan zijn zijde.
Ik vind de vergelijking echt zó nergens op slaan, not done, en een ongelofelijk ouwe mannen ding. Je bent niet meer van deze tijd als je met deze argumenten komt.
Je bent vast ergens in de 50, 60, misschien wel 70. Maar jij bent NIET jong Jaap.
Jij sterft eerder dan de Viva lezeres die je hier probeert te overtuigen van je gelijk. Die er allang achter is dat je ONgelijk hebt. Nu jij nog.
Het is een reactie, in de zin dat je verwijst naar mijn posting. Maar verder niet. Zelfs niet een beetje. Het is niet eens een poging.
Je hebt gelijk dat ik vermoedelijk ouder ben dan jij. Is dat een argument? Of een lamlendige poging om iemand weg te zetten in een categorie waarvan jij vermoedt dat die op weinig sympathie kan rekenen vanuit de 'jonge' beleving dat 'oud' hetzelfde dient te zijn als 'afgeschreven'? En wat zegt dat dan over jou, als mens?
Overigens trek ik het mij niet aan, maar waarom ik mij niet aangesproken voel, dat is privé. 'Beeldvorming' als wapen in een discussie is typerend voor een generatie die kwetsbaar is voor de volksverlakkerij die ik hierboven schets, en waar je geen antwoord op hebt, anders dan dit soort venijn dat je hier spuuwt.
woensdag 10 maart 2010 om 15:28
quote:JohnnyCake schreef op 10 maart 2010 @ 14:02:
Twinkle, is het echt nodig om je zo op te winden?Het is geen opwinding. Het is frustratie, onmacht en de boosheid die dat genereert, waarbij een symbool het moet ontgelden. Er zijn dikke boeken over geschreven, en het fenomeen is van alle kanten bestudeerd en beschreven. Maar het is niet eenvoudig het te onderkennen als het onder je neus gebeurt.
Twinkle, is het echt nodig om je zo op te winden?Het is geen opwinding. Het is frustratie, onmacht en de boosheid die dat genereert, waarbij een symbool het moet ontgelden. Er zijn dikke boeken over geschreven, en het fenomeen is van alle kanten bestudeerd en beschreven. Maar het is niet eenvoudig het te onderkennen als het onder je neus gebeurt.
vrijdag 12 maart 2010 om 06:48
quote:jaap schreef op 10 maart 2010 @ 15:22:
[...]
Het is een reactie, in de zin dat je verwijst naar mijn posting. Maar verder niet. Zelfs niet een beetje. Het is niet eens een poging.
Je hebt gelijk dat ik vermoedelijk ouder ben dan jij. Is dat een argument? Of een lamlendige poging om iemand weg te zetten in een categorie waarvan jij vermoedt dat die op weinig sympathie kan rekenen vanuit de 'jonge' beleving dat 'oud' hetzelfde dient te zijn als 'afgeschreven'? En wat zegt dat dan over jou, als mens?
Overigens trek ik het mij niet aan, maar waarom ik mij niet aangesproken voel, dat is privé. 'Beeldvorming' als wapen in een discussie is typerend voor een generatie die kwetsbaar is voor de volksverlakkerij die ik hierboven schets, en waar je geen antwoord op hebt, anders dan dit soort venijn dat je hier spuuwt.
Bla bla. Wat een gezwets. Je gedraagt je als een docent.
En je gaat niet eens in op mijn posting.
[...]
Het is een reactie, in de zin dat je verwijst naar mijn posting. Maar verder niet. Zelfs niet een beetje. Het is niet eens een poging.
Je hebt gelijk dat ik vermoedelijk ouder ben dan jij. Is dat een argument? Of een lamlendige poging om iemand weg te zetten in een categorie waarvan jij vermoedt dat die op weinig sympathie kan rekenen vanuit de 'jonge' beleving dat 'oud' hetzelfde dient te zijn als 'afgeschreven'? En wat zegt dat dan over jou, als mens?
Overigens trek ik het mij niet aan, maar waarom ik mij niet aangesproken voel, dat is privé. 'Beeldvorming' als wapen in een discussie is typerend voor een generatie die kwetsbaar is voor de volksverlakkerij die ik hierboven schets, en waar je geen antwoord op hebt, anders dan dit soort venijn dat je hier spuuwt.
Bla bla. Wat een gezwets. Je gedraagt je als een docent.
En je gaat niet eens in op mijn posting.
vrijdag 12 maart 2010 om 07:27
quote:Omen schreef op 10 maart 2010 @ 12:37:
Wat een kinderachtige en ongenuanceerde reactie Twinkle.
Het schijnt op deze pijler vreselijk not done en afschuwelijk 'politiek correct' te zijn, maar dat gegeneraliseer waar jij je schuldig aan maakt (moslims haten joden en die zouden allemaal dood moeten, evenals homo's), daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim door zijn of haar geloof automatisch de denkbeelden heeft die jij graag in hen wilt zien.
Als jouw kortzichtige opvattingen hip, modern en van deze tijd zijn, dan wens ik je nog veel sterkte met de gevolgen ervan.
.
Wat een museumstuk: "..maar daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim...."
... ~gaap~
Dat totaal uitgekauwde en hardnekkige kakkerlakken argument is nu juist waarom de PVV zoveel stemmen krijgt..
Het gaat jou en Jaap etc. helemaal niet om die moslims. Het gaat jullie om je medelanders te wijzen op hun 'denkfouten' en liefst te 'bekeren'.
Jullie zijn missionarissen op missie. Voor eigen ego gewin.
"Kijk mij medelanders! IK heb de goede denkbeelden. JULLIE zijn nazi's."
Het is een ego ding. Jullie willen ´beter´ zijn.
Over de ruggen van de moslims.
Het is jullie eigen religie geworden.
Net zo star en volhardend als alle andere religies.
Net zo strijdlustig en haatdragend naar ´andersdenkenden´
En net zo gedreven om mensen te 'bekeren'.
,
Wat een kinderachtige en ongenuanceerde reactie Twinkle.
Het schijnt op deze pijler vreselijk not done en afschuwelijk 'politiek correct' te zijn, maar dat gegeneraliseer waar jij je schuldig aan maakt (moslims haten joden en die zouden allemaal dood moeten, evenals homo's), daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim door zijn of haar geloof automatisch de denkbeelden heeft die jij graag in hen wilt zien.
Als jouw kortzichtige opvattingen hip, modern en van deze tijd zijn, dan wens ik je nog veel sterkte met de gevolgen ervan.
.
Wat een museumstuk: "..maar daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim...."
... ~gaap~
Dat totaal uitgekauwde en hardnekkige kakkerlakken argument is nu juist waarom de PVV zoveel stemmen krijgt..
Het gaat jou en Jaap etc. helemaal niet om die moslims. Het gaat jullie om je medelanders te wijzen op hun 'denkfouten' en liefst te 'bekeren'.
Jullie zijn missionarissen op missie. Voor eigen ego gewin.
"Kijk mij medelanders! IK heb de goede denkbeelden. JULLIE zijn nazi's."
Het is een ego ding. Jullie willen ´beter´ zijn.
Over de ruggen van de moslims.
Het is jullie eigen religie geworden.
Net zo star en volhardend als alle andere religies.
Net zo strijdlustig en haatdragend naar ´andersdenkenden´
En net zo gedreven om mensen te 'bekeren'.
,
vrijdag 12 maart 2010 om 07:47
quote:Twinkle1001 schreef op 12 maart 2010 @ 07:27:
[...]
Wat een museumstuk: "..maar daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim...."
... ~gaap~
Dat totaal uitgekauwde en hardnekkige kakkerlakken argument is nu juist waarom de PVV zoveel stemmen krijgt..
Ja, die reactie bleek voorspelbaar
quote:Het gaat jou en Jaap etc. helemaal niet om die moslims. Het gaat jullie om je medelanders te wijzen op hun 'denkfouten' en liefst te 'bekeren'.
Jullie zijn missionarissen op missie. Voor eigen ego gewin.
"Kijk mij medelanders! IK heb de goede denkbeelden. JULLIE zijn nazi's."
Het is een ego ding. Jullie willen ´beter´ zijn.
Over de ruggen van de moslims.
Het is jullie eigen religie geworden.
Net zo star en volhardend als alle andere religies.
Net zo strijdlustig en haatdragend naar ´andersdenkenden´
En net zo gedreven om mensen te 'bekeren'.
Het gaat mij om de samenleving in Nederland en alle bewoners daarvan. Zoals jij daar een mening over hebt, zo heb ik er ook een.
En die mening uitdragen als een religie? Dat lijkt me wel mee te vallen. Jij bent tot nu toe fanatieker gebleken
[...]
Wat een museumstuk: "..maar daar blijf ik tegenover stellen dat niet iedere moslim...."
... ~gaap~
Dat totaal uitgekauwde en hardnekkige kakkerlakken argument is nu juist waarom de PVV zoveel stemmen krijgt..
Ja, die reactie bleek voorspelbaar
quote:Het gaat jou en Jaap etc. helemaal niet om die moslims. Het gaat jullie om je medelanders te wijzen op hun 'denkfouten' en liefst te 'bekeren'.
Jullie zijn missionarissen op missie. Voor eigen ego gewin.
"Kijk mij medelanders! IK heb de goede denkbeelden. JULLIE zijn nazi's."
Het is een ego ding. Jullie willen ´beter´ zijn.
Over de ruggen van de moslims.
Het is jullie eigen religie geworden.
Net zo star en volhardend als alle andere religies.
Net zo strijdlustig en haatdragend naar ´andersdenkenden´
En net zo gedreven om mensen te 'bekeren'.
Het gaat mij om de samenleving in Nederland en alle bewoners daarvan. Zoals jij daar een mening over hebt, zo heb ik er ook een.
En die mening uitdragen als een religie? Dat lijkt me wel mee te vallen. Jij bent tot nu toe fanatieker gebleken
vrijdag 12 maart 2010 om 08:13
quote:Omen schreef op 12 maart 2010 @ 07:47:
Ja, die reactie bleek voorspelbaar
Nu alleen nog even bedenken waarom.
Even loskomend van de negatieve betekenis die je het woord ´voorspelbaar´ toedicht.
quote:Het gaat mij om de samenleving in Nederland en alle bewoners daarvan.
Voila.
En zo denkt logischerwijs iedereen er in Nederland over.
Dat de moslims binnenkort op transport gaan naar een gerenoveerd Auswitch, daar schijnen sommigen maar niet van los te komen. En staat alle goedbedoelde discussie in de weg. Vandaar dat ik Jaap er ook van verdenk zwaar bejaard te zijn. Niet dat leeftijd wat zegt, maar niet iedereen is even jong van geest blijkt.
Hij is nog anti Hitler en Ceasar en zo. Het is 2010, maar hij heeft steeds maar de geschiedenis nodig om zijn punt te maken.
Dat is zuigend (al zal hij dat zelf als een compliment ervaren).
Ja, die reactie bleek voorspelbaar
Nu alleen nog even bedenken waarom.
Even loskomend van de negatieve betekenis die je het woord ´voorspelbaar´ toedicht.
quote:Het gaat mij om de samenleving in Nederland en alle bewoners daarvan.
Voila.
En zo denkt logischerwijs iedereen er in Nederland over.
Dat de moslims binnenkort op transport gaan naar een gerenoveerd Auswitch, daar schijnen sommigen maar niet van los te komen. En staat alle goedbedoelde discussie in de weg. Vandaar dat ik Jaap er ook van verdenk zwaar bejaard te zijn. Niet dat leeftijd wat zegt, maar niet iedereen is even jong van geest blijkt.
Hij is nog anti Hitler en Ceasar en zo. Het is 2010, maar hij heeft steeds maar de geschiedenis nodig om zijn punt te maken.
Dat is zuigend (al zal hij dat zelf als een compliment ervaren).
vrijdag 12 maart 2010 om 09:34
vrijdag 12 maart 2010 om 19:23
quote:Twinkle1001 schreef op 12 maart 2010 @ 08:13:
Hij is nog anti Hitler en Ceasar en zo. Het is 2010, maar hij heeft steeds maar de geschiedenis nodig om zijn punt te maken. Wat heeft het jaar 2010 te maken met anti-Hitler zijn? Is daarvoor de termijn verjaard en behoren we nu objectief tegenover de nazi's of pro-Hitler te zijn?
Hij is nog anti Hitler en Ceasar en zo. Het is 2010, maar hij heeft steeds maar de geschiedenis nodig om zijn punt te maken. Wat heeft het jaar 2010 te maken met anti-Hitler zijn? Is daarvoor de termijn verjaard en behoren we nu objectief tegenover de nazi's of pro-Hitler te zijn?
vrijdag 12 maart 2010 om 20:16
quote:Twinkle1001 schreef op 12 maart 2010 @ 06:48:
Bla bla. Wat een gezwets. Je gedraagt je als een docent.
En je gaat niet eens in op mijn posting.
Toch interessant, voor de liefhebbers van populistisch manipulatief forummen. Iemand die even 'uitgeluld' is (geen argumenten meer), zegt niet te reageren, maar later op de materie terug te zullen komen. Daar wordt echter wel een stevige aanval op de persoon van de opponent in de discussie aan toegevoegd, die toch minimaal doet vermoeden dat daar net zo goed een inhoudelijke reactie had kunnen staan.
Als die persoonlijke aanval vervolgens tot een afkeurende reactie leidt, wat natuurlijk ook niet anders kan, want anders laat je over je heen pissen, en ben je zo'n 'knuffelaar' die niet van zich afbijt, komt de volgende reactie: Het is geen reactie op 'mijn' posting........
Ach gut.....
Bla bla. Wat een gezwets. Je gedraagt je als een docent.
En je gaat niet eens in op mijn posting.
Toch interessant, voor de liefhebbers van populistisch manipulatief forummen. Iemand die even 'uitgeluld' is (geen argumenten meer), zegt niet te reageren, maar later op de materie terug te zullen komen. Daar wordt echter wel een stevige aanval op de persoon van de opponent in de discussie aan toegevoegd, die toch minimaal doet vermoeden dat daar net zo goed een inhoudelijke reactie had kunnen staan.
Als die persoonlijke aanval vervolgens tot een afkeurende reactie leidt, wat natuurlijk ook niet anders kan, want anders laat je over je heen pissen, en ben je zo'n 'knuffelaar' die niet van zich afbijt, komt de volgende reactie: Het is geen reactie op 'mijn' posting........
Ach gut.....
