Actueel
alle pijlers
groep somaliers aangehouden in rotterdam
maandag 27 december 2010 om 20:27
Op zich ben ik niet tegen het mobiliseren van de bevolking in de strijd tegen terreur. En ik heb ook liever dat men net iets te snel is, dan net iets te traag als het er op aankomt verdachten voor verhoor in verzekerde bewaring te nemen.
Wat mij wel opvalt, is dat excuses bij een fout er kennelijk niet af kunnen, en eerherstel als iets vanzelfsprekends lijkt te worden beschouwd, samenhangend met vrijlating. Maar ik denk dat je toch wel een 'uphill battle' te gaan hebt als je na een opzienbarende arrestatie terugkomt in je wijk, en je bel-business opnieuw wil opstarten, in een land waar toch tal van mensen rondlopen (zoals hierboven blijkt), die van mening lijken dat elke los rondlopende Somalier of Marokkaan een terrorist is waarvan we het nog niet weten.
Wat mij wel opvalt, is dat excuses bij een fout er kennelijk niet af kunnen, en eerherstel als iets vanzelfsprekends lijkt te worden beschouwd, samenhangend met vrijlating. Maar ik denk dat je toch wel een 'uphill battle' te gaan hebt als je na een opzienbarende arrestatie terugkomt in je wijk, en je bel-business opnieuw wil opstarten, in een land waar toch tal van mensen rondlopen (zoals hierboven blijkt), die van mening lijken dat elke los rondlopende Somalier of Marokkaan een terrorist is waarvan we het nog niet weten.
dinsdag 28 december 2010 om 11:47
Het gros van de opgepakte Somaliërs is weer op vrije voeten, en wordt niet langer verdacht van terroristische activiteiten. Degenen die nog vast zitten worden ervan verdacht een militair doelwit in Nederland te hebben willen neerschieten, begrijp ik uit de media. Waarmee de 'war on terrorism' thuis komt, om het zo maar uit te drukken. En dat is best pijnlijk, eigenlijk. Want ergens valt natuurlijk wel te billijken dat mensen terugschieten als er op hen wordt geschoten, en is het vanuit het oorlogsrecht lastig te verkopen dat je 'combatants' van de tegenstander aanmerkt als 'terroristen'. Lastig, terwijl Rutte vol enthousiasme een nieuwe militaire missie in Afghanistan, mét Apaches, heeft aangekondigd.
dinsdag 28 december 2010 om 19:24
quote:rastafun schreef op 27 december 2010 @ 16:46:
Altijd hetzelfde liedje: terreurdreiging, mensen oppakken en na een paar dagen blijkt het weer een blunder te zijn.
Blunder?
De AIVD is een dienst die sukkelig overkomt maar dat niet is.
Ze koesteren dat imago ook.
De AIVD heeft anders dan de politie en defensie geen bewapening
en geen aanhouddingsbevoegdheid.
Hun wapen? Heel eenvoudig, zorg in een vroeg stadium dat
je de eventuele aanslagplegers laat weten dat je ze op de korel
hebt.
Vermoedelijk worden de Somaliërs nooit vervolgd, maar het
signaal is duidelijk: Wat jullie van plan waren gaat niet door.
MVG de AIVD in samenwerking met de politie Rotterdam
hebt.
Altijd hetzelfde liedje: terreurdreiging, mensen oppakken en na een paar dagen blijkt het weer een blunder te zijn.
Blunder?
De AIVD is een dienst die sukkelig overkomt maar dat niet is.
Ze koesteren dat imago ook.
De AIVD heeft anders dan de politie en defensie geen bewapening
en geen aanhouddingsbevoegdheid.
Hun wapen? Heel eenvoudig, zorg in een vroeg stadium dat
je de eventuele aanslagplegers laat weten dat je ze op de korel
hebt.
Vermoedelijk worden de Somaliërs nooit vervolgd, maar het
signaal is duidelijk: Wat jullie van plan waren gaat niet door.
MVG de AIVD in samenwerking met de politie Rotterdam
hebt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 28 december 2010 om 20:01
Gijs, dat is tamelijk kort door de bocht, en getuigt van een blind vertrouwen. Het sluit op voorhand zelfs uit dat de AIVD er volkomen naast zat, en betrokkenen volledig onschuldig zijn. En dat zonder de noodzaak ooit iets aan te tonen. Terwijl de gevolgen voor betrokkenen niet mals zijn!
Daarnaast is het niet denkbeeldig dat mensen, die nooit iets kwaads in de zin hadden, radicaliseren als ze systematisch, of één keer grof, onheus bejegend worden. Of defacto verdachte blijven vanuit het idee dat waar rook is, ook vuur moet zijn. Wat dan de creatie van een 'self-fulfilling prophesy' betekent, waar je als burger nou ook niet echt blij van moet worden,
Dat de AIVD een relatief grote mate van vrijheid moet hebben om te signaleren dat bepaalde mensen een acuut gevaar vormen voor de samenleving, dat begrijp ik. Maar achteraf rekenschap afleggen zou vanzelfsprekend moeten zijn. Evenals excuses, schadevergoeding en uitleg aanbieden als een ingreep op onjuiste gronden plaats vindt. Ook naar de niet direct getroffen bevolking toe, om het woekeren van irrationele angsten zoveel mogelijk in de kiem te smoren.
Daarnaast is het niet denkbeeldig dat mensen, die nooit iets kwaads in de zin hadden, radicaliseren als ze systematisch, of één keer grof, onheus bejegend worden. Of defacto verdachte blijven vanuit het idee dat waar rook is, ook vuur moet zijn. Wat dan de creatie van een 'self-fulfilling prophesy' betekent, waar je als burger nou ook niet echt blij van moet worden,
Dat de AIVD een relatief grote mate van vrijheid moet hebben om te signaleren dat bepaalde mensen een acuut gevaar vormen voor de samenleving, dat begrijp ik. Maar achteraf rekenschap afleggen zou vanzelfsprekend moeten zijn. Evenals excuses, schadevergoeding en uitleg aanbieden als een ingreep op onjuiste gronden plaats vindt. Ook naar de niet direct getroffen bevolking toe, om het woekeren van irrationele angsten zoveel mogelijk in de kiem te smoren.
dinsdag 28 december 2010 om 21:58
quote:lammy schreef op 28 december 2010 @ 21:36:
Jaap word jij nou nooit moe van je hoogdravende teksten? Er zitten hier een heleboel hoogopgeleide forummers/sters, maar die kladden echt niet van die saaie stukken op het forum.
Je komt altijd zo belerend over vind ik, heeft toch niks met discusseren te maken?Hou nou toch eens een keer op met steeds maar weer diezelfde persoonlijke aanvallen. Word jij daar nou nooit eens moe van? Ik wel. Doe liever een antwoord op die vraag, als je een antwoord hebt. Daar schiet ik tenminste wat mee op.
Jaap word jij nou nooit moe van je hoogdravende teksten? Er zitten hier een heleboel hoogopgeleide forummers/sters, maar die kladden echt niet van die saaie stukken op het forum.
Je komt altijd zo belerend over vind ik, heeft toch niks met discusseren te maken?Hou nou toch eens een keer op met steeds maar weer diezelfde persoonlijke aanvallen. Word jij daar nou nooit eens moe van? Ik wel. Doe liever een antwoord op die vraag, als je een antwoord hebt. Daar schiet ik tenminste wat mee op.
dinsdag 28 december 2010 om 23:57
quote:jaap schreef op 28 december 2010 @ 20:01:
Dat de AIVD een relatief grote mate van vrijheid moet hebben om te signaleren dat bepaalde mensen een acuut gevaar vormen voor de samenleving, dat begrijp ik. Maar achteraf rekenschap afleggen zou vanzelfsprekend moeten zijn. Evenals excuses, schadevergoeding en uitleg aanbieden als een ingreep op onjuiste gronden plaats vindt. Ook naar de niet direct getroffen bevolking toe, om het woekeren van irrationele angsten zoveel mogelijk in de kiem te smoren.
Uiteraard kan de dienst er naast zitten maar blijft het niet
altijd wikken en wegen voor een veiligheidsdienst?
Ben je een dag te laat zijn de gevolgen niet te overzien,
Ben je te vroeg en ga je rigoreus te werk vind je geen bewijslast
en wek je als dienst de schijn verkeerd gehandeld te hebben
maar voorkom je een aanslag.
Je kent het verhaal van RARA en Rene Roemersma?
De toenmalig BVD had hem al na de eerste aanslag
op de korrel maar deed niets.
Het kostte nog 4 MAKRO vestigingen voor er beweging
in kwam.
Stel dat ze Roemersma na de eerste aanslag preventief
hadden vastgezet? De kans was groot geweest dat volgende
aanslagen uitgebleven waren terwijl een strafvervolging op
basis van een stemherkenning (Rene's stem was herkent)
kansloos was geweest.
En dan het verhaal van de Nederlandse KKK in de jaren
'90 preventief optreden van de BVD voorkwam nader onheil.
(neem aan dat je het verhaal kent)
quote:lammy schreef op 28 december 2010 @ 21:36:
Jaap word jij nou nooit moe van je hoogdravende teksten? Er zitten hier een heleboel hoogopgeleide forummers/sters, maar die kladden echt niet van die saaie stukken op het forum.
Je komt altijd zo belerend over vind ik, heeft toch niks met discusseren te maken?
Ho ho ho...........
Wat is er saai?
Ik vind met Jaap discusseren juist top.
Hij is scherp en dat dwingt mij weer dieper na te denken
over zaken, de dingen nog beter uit te zoeken.
En ja ik baal wel eens dat ik niet van hem kan "winnen"
We zitten hier niet op "Geen Stijl" waar de reaguurders
iedere woord met meer dan 2 lettergrepen al literatuur
vinden en het gemiddelde intelligentieniveau ongeveer
ter hoogte van hun schoenmaat is.
Dat de AIVD een relatief grote mate van vrijheid moet hebben om te signaleren dat bepaalde mensen een acuut gevaar vormen voor de samenleving, dat begrijp ik. Maar achteraf rekenschap afleggen zou vanzelfsprekend moeten zijn. Evenals excuses, schadevergoeding en uitleg aanbieden als een ingreep op onjuiste gronden plaats vindt. Ook naar de niet direct getroffen bevolking toe, om het woekeren van irrationele angsten zoveel mogelijk in de kiem te smoren.
Uiteraard kan de dienst er naast zitten maar blijft het niet
altijd wikken en wegen voor een veiligheidsdienst?
Ben je een dag te laat zijn de gevolgen niet te overzien,
Ben je te vroeg en ga je rigoreus te werk vind je geen bewijslast
en wek je als dienst de schijn verkeerd gehandeld te hebben
maar voorkom je een aanslag.
Je kent het verhaal van RARA en Rene Roemersma?
De toenmalig BVD had hem al na de eerste aanslag
op de korrel maar deed niets.
Het kostte nog 4 MAKRO vestigingen voor er beweging
in kwam.
Stel dat ze Roemersma na de eerste aanslag preventief
hadden vastgezet? De kans was groot geweest dat volgende
aanslagen uitgebleven waren terwijl een strafvervolging op
basis van een stemherkenning (Rene's stem was herkent)
kansloos was geweest.
En dan het verhaal van de Nederlandse KKK in de jaren
'90 preventief optreden van de BVD voorkwam nader onheil.
(neem aan dat je het verhaal kent)
quote:lammy schreef op 28 december 2010 @ 21:36:
Jaap word jij nou nooit moe van je hoogdravende teksten? Er zitten hier een heleboel hoogopgeleide forummers/sters, maar die kladden echt niet van die saaie stukken op het forum.
Je komt altijd zo belerend over vind ik, heeft toch niks met discusseren te maken?
Ho ho ho...........
Wat is er saai?
Ik vind met Jaap discusseren juist top.
Hij is scherp en dat dwingt mij weer dieper na te denken
over zaken, de dingen nog beter uit te zoeken.
En ja ik baal wel eens dat ik niet van hem kan "winnen"
We zitten hier niet op "Geen Stijl" waar de reaguurders
iedere woord met meer dan 2 lettergrepen al literatuur
vinden en het gemiddelde intelligentieniveau ongeveer
ter hoogte van hun schoenmaat is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 december 2010 om 08:55
Gijs, dat je het als AIVD nooit goed doet, dat is 'part of the deal'. Dat geldt, grosso modo, ook voor de leiding van een bedrijf waar meer dan een handvol mensen werken. Zij het dat de potentiële gevolgen doorgaans van een andere orde zijn. Zeker in de perceptie van de gemiddelde burger, die meer angst heeft voor een terreuraanslag dan voor de weggebruikers waar hij elke dag als forens het asfalt mee deelt. Ook al is dat ritje van en naar huis objectief een stuk gevaarlijker.
Waar ik op wijs, is dat onze irrationele angsten een slechte raadgever zijn, en de roep om bescherming in sommige gevallen het gevaar juist vergroot. Te denken valt bijvoorbeeld aan uitlokking, waarbij niet alleen de kans aanwezig is dat de beschikbaar gestelde middelen hun weg vinden naar de machten die men zou willen bestrijden. Maar ook waar gebrek aan inlevingsvermogen mbt de effecten van verdachtmaking autonoom leiden tot radicalisering.
Daarnaast hebben spionnen en overige 'assets' van veiligheidsdiensten de tamelijk hardnekkige neiging om zich op termijn te ontpoppen als bron van het kwaad. Als meest in het oog springende voorbeeld: Bin Laden en Al Qaida, naast Hamas, en tal van 'terrorismebestrijders' in Zuid Amerika, het Midden Oosten, Azië en Afrika die uitgroeiden tot wrede dictators.
Essentieel is derhalve de organisatie en effectuering van een doeltreffend democratisch toezicht, en opvang van slachtoffers van geheime diensten.
Waar ik op wijs, is dat onze irrationele angsten een slechte raadgever zijn, en de roep om bescherming in sommige gevallen het gevaar juist vergroot. Te denken valt bijvoorbeeld aan uitlokking, waarbij niet alleen de kans aanwezig is dat de beschikbaar gestelde middelen hun weg vinden naar de machten die men zou willen bestrijden. Maar ook waar gebrek aan inlevingsvermogen mbt de effecten van verdachtmaking autonoom leiden tot radicalisering.
Daarnaast hebben spionnen en overige 'assets' van veiligheidsdiensten de tamelijk hardnekkige neiging om zich op termijn te ontpoppen als bron van het kwaad. Als meest in het oog springende voorbeeld: Bin Laden en Al Qaida, naast Hamas, en tal van 'terrorismebestrijders' in Zuid Amerika, het Midden Oosten, Azië en Afrika die uitgroeiden tot wrede dictators.
Essentieel is derhalve de organisatie en effectuering van een doeltreffend democratisch toezicht, en opvang van slachtoffers van geheime diensten.
woensdag 29 december 2010 om 14:46
quote:jaap schreef op 29 december 2010 @ 08:55:
Gijs, dat je het als AIVD nooit goed doet, dat is 'part of the deal'. .
De AIVD heeft een groot probleem als het om imago gaat.
De Somaliërs gillen in iedere nieuwsuitzending moord & brand
terwijl de AIVD niet kan reageren ivm bronbescherming.
quote:jaap schreef op 29 december 2010 @ 08:55:
Essentieel is derhalve de organisatie en effectuering van een doeltreffend democratisch toezicht, en opvang van slachtoffers van geheime diensten.
Volgens mij legt de AIVD toch verantwoording af aan de minister
en een vaste kamercommissie.
Slachtoffers zouden ruimhartig gecompenseerd moeten worden.
Is voor een overheid, met bijbehorend geweldmonopolie
eenvoudig op te lossen.
Gijs, dat je het als AIVD nooit goed doet, dat is 'part of the deal'. .
De AIVD heeft een groot probleem als het om imago gaat.
De Somaliërs gillen in iedere nieuwsuitzending moord & brand
terwijl de AIVD niet kan reageren ivm bronbescherming.
quote:jaap schreef op 29 december 2010 @ 08:55:
Essentieel is derhalve de organisatie en effectuering van een doeltreffend democratisch toezicht, en opvang van slachtoffers van geheime diensten.
Volgens mij legt de AIVD toch verantwoording af aan de minister
en een vaste kamercommissie.
Slachtoffers zouden ruimhartig gecompenseerd moeten worden.
Is voor een overheid, met bijbehorend geweldmonopolie
eenvoudig op te lossen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 december 2010 om 15:50
Persoonlijk vind ik het niet handig dat de Somaliers moord en brand gillen.
Ik vond het helemaal niet zo boeiend dat het om Somaliers ging totdat er weer een woordvoerder van een of andere belangen vereniging op tv stond te vertellen dat alle Somaliers nu in een kwaad daglicht komen en dat als ze ergens zouden solliciteren nu worden afgewezen op hun afkomst. Aan dit soort slachtoffer gedrag waarbij er vanuit gegaan wordt dat andere mensen opeens gaan discrimineren stoor ik me meer dan aan het feit dat de verdachten van Somalische afkomst zijn.
Wellicht werkt het nu net zo als dat Jaap zegt dat als je mensen in een hokje ga at plaatsen dat er kans is dat ze het gedrag gaan aannemen de 'self-fulfilling prophesy'. Door nu te roepen dat ze gediscrimineerd gaan worden roepen ze wellicht over zich af dat mensen ze dan ook maar gaan discrimineren.
Ik vond het helemaal niet zo boeiend dat het om Somaliers ging totdat er weer een woordvoerder van een of andere belangen vereniging op tv stond te vertellen dat alle Somaliers nu in een kwaad daglicht komen en dat als ze ergens zouden solliciteren nu worden afgewezen op hun afkomst. Aan dit soort slachtoffer gedrag waarbij er vanuit gegaan wordt dat andere mensen opeens gaan discrimineren stoor ik me meer dan aan het feit dat de verdachten van Somalische afkomst zijn.
Wellicht werkt het nu net zo als dat Jaap zegt dat als je mensen in een hokje ga at plaatsen dat er kans is dat ze het gedrag gaan aannemen de 'self-fulfilling prophesy'. Door nu te roepen dat ze gediscrimineerd gaan worden roepen ze wellicht over zich af dat mensen ze dan ook maar gaan discrimineren.
woensdag 29 december 2010 om 16:03
Gijs, naast de verantwoordelijke minister, en een vaste kamercommissie die zich op voorhand verplicht tot strikte geheimhouding, is er een taak weggelegd voor de media, en een keur aan 'researchers' op het gebied van de inlichtingendiensten.
In die laatste categorie bevinden zich ook de vertrouwelingen, die niet zelden meer de rol van 'PR-afdeling' van een inlichtingendienst vervullen, dan dat ze echt zelf research doen. Daarnaast zijn er de 'complotdenkers', en de dissidenten, die samen met historici de veiligheidsdiensten in beeld brengen voor de (bewuste) burger.
In de periferie bevinden zich tal van ondergewaardeerde deskundigen die studie verrichten naar de motivatie van potentiële opponenten (zoals terroristen), maar ook onderzoek doen naar de uitwerking van ingrepen van veiligheidsdiensten, de 'cultuur' binnen die diensten, en hoe die autonoom het gevaar dichterbij brengt, nieuw gevaar schept waar dat eerder niet aanwezig was, of het gevaar vermindert, zoals de bedoeling is. De 'volkskolder' en hysterie nemen doorgaans geen kennis van dergelijke feiten, en ze komen de veiligheidsdiensten, noch de aangewezen toezichthoudende politici, als regel goed uit.
Hoewel 'complotdenkers' uiteindelijk in hetzelfde potje, van de 'volkskolder' en hysterie roeren, betekent dat niet dat ze haast per definitie niks zinnigs te melden hebben. De meest interessante bronnen zijn 'dissidenten', of publicisten (schrijvers en journalisten) die met zulke types contact houden. Maar zulke bronnen kunnen ook gebruikt worden om disinformatie de wereld in te sturen.
Een interessante ontwikkeling is de analyse van Wikileaks en Assange in kringen van 'complotdenkers'. Naast degenen die de VS zien reageren, zijn er ook die menen dat de VS Assange gebruiken om het internet te kunnen censureren en zelf achter dat lek zitten van die 250.000 ambtsberichten. Op het eerste gezicht lijkt dat larie, maar bedenk dat ook het onderzoek naar de 'poederbrieven' in de VS, waarbij daadwerkelijk doden vielen als gevolg van anthrax besmetting, een stille dood is gestorven nadat de bron wel héél dicht tegen Amerikaanse inlichtingendiensten aan bleek te liggen, en de anthrax van een Amerikaanse 'string' afkomstig bleek te zijn.
Waarmee ik maar wil zeggen: Zelfs als de AIVD zelf integer handelt, op aangeven van tipgevers zoals de CIA, of Mossad, blijft het zaak de ogen en oren open te houden. Zeker nu, waar de grenzen tussen 'zwart' en 'wit' ernstig aan het vervagen zijn, met dank aan de 'rommelige' afwikkeling van 'Afghanistan' ten tijde van de Mujahedin, en de perverse loyaliteiten binnen wat krampachtig als het 'democratische' kamp wordt verkocht.
In die laatste categorie bevinden zich ook de vertrouwelingen, die niet zelden meer de rol van 'PR-afdeling' van een inlichtingendienst vervullen, dan dat ze echt zelf research doen. Daarnaast zijn er de 'complotdenkers', en de dissidenten, die samen met historici de veiligheidsdiensten in beeld brengen voor de (bewuste) burger.
In de periferie bevinden zich tal van ondergewaardeerde deskundigen die studie verrichten naar de motivatie van potentiële opponenten (zoals terroristen), maar ook onderzoek doen naar de uitwerking van ingrepen van veiligheidsdiensten, de 'cultuur' binnen die diensten, en hoe die autonoom het gevaar dichterbij brengt, nieuw gevaar schept waar dat eerder niet aanwezig was, of het gevaar vermindert, zoals de bedoeling is. De 'volkskolder' en hysterie nemen doorgaans geen kennis van dergelijke feiten, en ze komen de veiligheidsdiensten, noch de aangewezen toezichthoudende politici, als regel goed uit.
Hoewel 'complotdenkers' uiteindelijk in hetzelfde potje, van de 'volkskolder' en hysterie roeren, betekent dat niet dat ze haast per definitie niks zinnigs te melden hebben. De meest interessante bronnen zijn 'dissidenten', of publicisten (schrijvers en journalisten) die met zulke types contact houden. Maar zulke bronnen kunnen ook gebruikt worden om disinformatie de wereld in te sturen.
Een interessante ontwikkeling is de analyse van Wikileaks en Assange in kringen van 'complotdenkers'. Naast degenen die de VS zien reageren, zijn er ook die menen dat de VS Assange gebruiken om het internet te kunnen censureren en zelf achter dat lek zitten van die 250.000 ambtsberichten. Op het eerste gezicht lijkt dat larie, maar bedenk dat ook het onderzoek naar de 'poederbrieven' in de VS, waarbij daadwerkelijk doden vielen als gevolg van anthrax besmetting, een stille dood is gestorven nadat de bron wel héél dicht tegen Amerikaanse inlichtingendiensten aan bleek te liggen, en de anthrax van een Amerikaanse 'string' afkomstig bleek te zijn.
Waarmee ik maar wil zeggen: Zelfs als de AIVD zelf integer handelt, op aangeven van tipgevers zoals de CIA, of Mossad, blijft het zaak de ogen en oren open te houden. Zeker nu, waar de grenzen tussen 'zwart' en 'wit' ernstig aan het vervagen zijn, met dank aan de 'rommelige' afwikkeling van 'Afghanistan' ten tijde van de Mujahedin, en de perverse loyaliteiten binnen wat krampachtig als het 'democratische' kamp wordt verkocht.
woensdag 29 december 2010 om 16:29
quote:boarder schreef op 29 december 2010 @ 15:50:
Persoonlijk vind ik het niet handig dat de Somaliers moord en brand gillen.
Ik vond het helemaal niet zo boeiend dat het om Somaliers ging totdat er weer een woordvoerder van een of andere belangen vereniging op tv stond te vertellen dat alle Somaliers nu in een kwaad daglicht komen en dat als ze ergens zouden solliciteren nu worden afgewezen op hun afkomst. Aan dit soort slachtoffer gedrag waarbij er vanuit gegaan wordt dat andere mensen opeens gaan discrimineren stoor ik me meer dan aan het feit dat de verdachten van Somalische afkomst zijn.
Wellicht werkt het nu net zo als dat Jaap zegt dat als je mensen in een hokje ga at plaatsen dat er kans is dat ze het gedrag gaan aannemen de 'self-fulfilling prophesy'. Door nu te roepen dat ze gediscrimineerd gaan worden roepen ze wellicht over zich af dat mensen ze dan ook maar gaan discrimineren.
In haar onvolprezen boek 'What Terrorists Want' beschrijft Louise Richardson welke verschillende 'spelers' er binnen een terroristische organisatie geïdentificeerd kunnen worden, welke rol zij vervullen, en welke doelen zij nastreven. In 'How Terrorism Ends' beschrijft Audrey Kurth Cronin hoe terroristische organisaties de wind uit de zeilen genomen kan worden.
Ik geef je mee dat het complexe materie is, waarbij verschillende belangen niet zelden botsen. Het neutraliseren van een acute dreiging kan de kans op een nog grotere dreiging inluiden.
Niet vergeten moet worden dat ook in dit geval op z'n best één, of misschien een aantal 'foot-soldiers' zijn ontmoedigd, of tegengehouden. Zou het hier om een autonome cel gaan, van opgefokte Somaliërs die geheel op eigen houtje besloten om een Apache uit de lucht te schieten, dan liggen de kaarten weer anders dan dat hier uiteindelijk niks aan de hand bleek te zijn, anders dan dat een bevriende inlichtingendienst in Nederland de Moslim-haat en -angst nog wat vers bloed wilde geven. En het ligt wéér anders als we hier slechts de staart van de salamander te pakken hebben.
Persoonlijk vind ik het niet handig dat de Somaliers moord en brand gillen.
Ik vond het helemaal niet zo boeiend dat het om Somaliers ging totdat er weer een woordvoerder van een of andere belangen vereniging op tv stond te vertellen dat alle Somaliers nu in een kwaad daglicht komen en dat als ze ergens zouden solliciteren nu worden afgewezen op hun afkomst. Aan dit soort slachtoffer gedrag waarbij er vanuit gegaan wordt dat andere mensen opeens gaan discrimineren stoor ik me meer dan aan het feit dat de verdachten van Somalische afkomst zijn.
Wellicht werkt het nu net zo als dat Jaap zegt dat als je mensen in een hokje ga at plaatsen dat er kans is dat ze het gedrag gaan aannemen de 'self-fulfilling prophesy'. Door nu te roepen dat ze gediscrimineerd gaan worden roepen ze wellicht over zich af dat mensen ze dan ook maar gaan discrimineren.
In haar onvolprezen boek 'What Terrorists Want' beschrijft Louise Richardson welke verschillende 'spelers' er binnen een terroristische organisatie geïdentificeerd kunnen worden, welke rol zij vervullen, en welke doelen zij nastreven. In 'How Terrorism Ends' beschrijft Audrey Kurth Cronin hoe terroristische organisaties de wind uit de zeilen genomen kan worden.
Ik geef je mee dat het complexe materie is, waarbij verschillende belangen niet zelden botsen. Het neutraliseren van een acute dreiging kan de kans op een nog grotere dreiging inluiden.
Niet vergeten moet worden dat ook in dit geval op z'n best één, of misschien een aantal 'foot-soldiers' zijn ontmoedigd, of tegengehouden. Zou het hier om een autonome cel gaan, van opgefokte Somaliërs die geheel op eigen houtje besloten om een Apache uit de lucht te schieten, dan liggen de kaarten weer anders dan dat hier uiteindelijk niks aan de hand bleek te zijn, anders dan dat een bevriende inlichtingendienst in Nederland de Moslim-haat en -angst nog wat vers bloed wilde geven. En het ligt wéér anders als we hier slechts de staart van de salamander te pakken hebben.
donderdag 30 december 2010 om 14:39
http://www.rijksoverheid. ... -regiopiso-8859-1qlan.pdf
60% v.d. Somaliers is werkzoekende.
Criminaliteit erg hoog in deze groep, zie bijlage.
60% v.d. Somaliers is werkzoekende.
Criminaliteit erg hoog in deze groep, zie bijlage.
donderdag 30 december 2010 om 16:53
Als je dat niet ziet, Kareltje, dan is er geen hulp meer mogelijk. SAS-commando's die verkleed als Moslims, aangehouden worden in een auto beladen met wapens en 'geïmproviseerde' explosieven, waren niet op weg naar een kinderpartijtje.
Dito voor de Israëlische eenheden die vermomd als 'lokalen' operaties uitvoeren waarbij burgers omkomen.
En het uit het water schieten van een onbewapend schip, teneinde daar Egypte de schuld van te kunnen geven, en zo Amerika aan de Israëlische kant te krijgen, zal in jouw vocabulaire wel niet als 'terrorisme' aangemerkt kunnen worden, omdat je vrienden de daders waren?
En is het opblazen van het station in Bologna geen daad van terrorisme? Wat is het dan? Liefdadigheid?
Dito voor de Israëlische eenheden die vermomd als 'lokalen' operaties uitvoeren waarbij burgers omkomen.
En het uit het water schieten van een onbewapend schip, teneinde daar Egypte de schuld van te kunnen geven, en zo Amerika aan de Israëlische kant te krijgen, zal in jouw vocabulaire wel niet als 'terrorisme' aangemerkt kunnen worden, omdat je vrienden de daders waren?
En is het opblazen van het station in Bologna geen daad van terrorisme? Wat is het dan? Liefdadigheid?
vrijdag 31 december 2010 om 08:49
Er werd geinsinueerd dat achter vele moslim aanslagen allerlei andere organisaties zouden zitten of zo had ik dat begrepen, dat is dus niet het geval.
Natuurlijk hebben de moslims niet het patent op terroristische acties, maar wel het merendeel van het terrorisme in de wereld is islamitisch van aard.
Natuurlijk hebben de moslims niet het patent op terroristische acties, maar wel het merendeel van het terrorisme in de wereld is islamitisch van aard.
vrijdag 31 december 2010 om 08:50
quote:jaap schreef op 28 december 2010 @ 20:10:
Is het neerschieten van een Apache, als dat het was wat ze van plan waren (Telegraaf), nou te beschouwen als een terreurdaad? Of als een oorlogsdaad in een bestaande, verklaarde oorlog?Bij oorlogsdaad zou oorlogsrecht passen. Aangezien daders niet in militair tenue waren zou de doodstraf kunnen volgen.
Is het neerschieten van een Apache, als dat het was wat ze van plan waren (Telegraaf), nou te beschouwen als een terreurdaad? Of als een oorlogsdaad in een bestaande, verklaarde oorlog?Bij oorlogsdaad zou oorlogsrecht passen. Aangezien daders niet in militair tenue waren zou de doodstraf kunnen volgen.
vrijdag 31 december 2010 om 09:45
quote:kareltje01 schreef op 31 december 2010 @ 08:49:
Er werd geinsinueerd dat achter vele moslim aanslagen allerlei andere organisaties zouden zitten of zo had ik dat begrepen, dat is dus niet het geval.
Natuurlijk hebben de moslims niet het patent op terroristische acties, maar wel het merendeel van het terrorisme in de wereld is islamitisch van aard.Je blijft maar doorrazen, en de bewijzen negeren. Welk belang heb jij bij het verdacht maken van Moslims?
Er werd geinsinueerd dat achter vele moslim aanslagen allerlei andere organisaties zouden zitten of zo had ik dat begrepen, dat is dus niet het geval.
Natuurlijk hebben de moslims niet het patent op terroristische acties, maar wel het merendeel van het terrorisme in de wereld is islamitisch van aard.Je blijft maar doorrazen, en de bewijzen negeren. Welk belang heb jij bij het verdacht maken van Moslims?
vrijdag 31 december 2010 om 11:13
Boarder,
Jaap wil dat niet zien, komt met terreuraanslagen van 60 jaar geleden op de proppen en dat soort zaken.
Zelfs een criminele gijzeling wordt vergeleken met een marteling van 3 weken met de dood tot gevolg van een Joodse (marokaanse) jongen waarbij 19 mensen op de hoogte waren van de martelingen (zeer, zeer ernstige martelingen) waarbij geluidsopnames vermengd met mosim gekreeuw naar de familie werd toegespeeld,
Hoofdreden van ontvoering was het joods zijn, maar nog wil jaap het niet onder racisme scharen omdat een van de 19 daders beweert dat de motieven niet racistisch zijn (nogal logisch want dan wordt de straf in Frankrijk aanzienlijk verhoogd)
Een Gelukkig Nieuw Jaar toegewenst.
Jaap wil dat niet zien, komt met terreuraanslagen van 60 jaar geleden op de proppen en dat soort zaken.
Zelfs een criminele gijzeling wordt vergeleken met een marteling van 3 weken met de dood tot gevolg van een Joodse (marokaanse) jongen waarbij 19 mensen op de hoogte waren van de martelingen (zeer, zeer ernstige martelingen) waarbij geluidsopnames vermengd met mosim gekreeuw naar de familie werd toegespeeld,
Hoofdreden van ontvoering was het joods zijn, maar nog wil jaap het niet onder racisme scharen omdat een van de 19 daders beweert dat de motieven niet racistisch zijn (nogal logisch want dan wordt de straf in Frankrijk aanzienlijk verhoogd)
Een Gelukkig Nieuw Jaar toegewenst.
vrijdag 31 december 2010 om 11:32
http://www.volkskrant.nl/ ... -over-Somalie-graag.dhtml
Uitkeringsafhankelijkheid zeer hoog.
Hoogste criminaliteit van alle minderheden.
Uitkeringsafhankelijkheid zeer hoog.
Hoogste criminaliteit van alle minderheden.
vrijdag 31 december 2010 om 18:56
quote:boarder schreef op 31 december 2010 @ 10:19:
Er zijn helaas ook genoeg aanslagen die wel door moslims zijn gepleegd. En eerlijk gezegd denk ik dat de kans groter is dat een moslim in Nederland een bom laat ontploffen dan dat SAS commando's of israëlische eenheden dat hier doen.
Nee, er zijn aanslagen die worden toegeschreven aan Moslims. Waarbij de overwegingen van de (doorgaans) Saoedische financiers en opdrachtgevers onbekend blijven. Vooral omdat ze buiten beeld, of onvindbaar blijven. Waarbij de deze lieden, en de Saoedi's als natie, een puike reputatie hadden als perfecte, betrouwbare bondgenoten van de Amerikanen en de Engelsen.
Jij lijkt er vanuit te gaan dat alleen de aanslagen die door zogenaamde Moslims werden voorbereid of gepleegd, waarna ze ontmaskerd werden, 'false flag' operaties waren. Terwijl alle andere dat niet geweest kunnen zijn, omdat de daders nooit als zodanig zijn ontmaskerd. Maar neem de moord op die Iraanse vrouw, waarvan de videobeelden de hele wereld overgingen, en in ijltempo haar foto het beeld van de brute repressie in Iran werd. Totdat die vrouw nog in leven bleek, en in Duitsland opdook. Doodsbang, omdat de Iraanse veiligheidsdienst haar had opgespoord en eveneens geïnteresseerd bleek in haar verhaal?
Ook al door de 'stijl' van de aanslag, waarbij motoren werden gebruikt door de moordenaar om weg te komen, ben ik eerder geneigd daar het werk van de Mossad in te zien, dan van types die gelieerd zijn aan Ahmedinejad.
Belangrijk is steeds de vraag te stellen: Wie heeft er baat bij?
Er zijn helaas ook genoeg aanslagen die wel door moslims zijn gepleegd. En eerlijk gezegd denk ik dat de kans groter is dat een moslim in Nederland een bom laat ontploffen dan dat SAS commando's of israëlische eenheden dat hier doen.
Nee, er zijn aanslagen die worden toegeschreven aan Moslims. Waarbij de overwegingen van de (doorgaans) Saoedische financiers en opdrachtgevers onbekend blijven. Vooral omdat ze buiten beeld, of onvindbaar blijven. Waarbij de deze lieden, en de Saoedi's als natie, een puike reputatie hadden als perfecte, betrouwbare bondgenoten van de Amerikanen en de Engelsen.
Jij lijkt er vanuit te gaan dat alleen de aanslagen die door zogenaamde Moslims werden voorbereid of gepleegd, waarna ze ontmaskerd werden, 'false flag' operaties waren. Terwijl alle andere dat niet geweest kunnen zijn, omdat de daders nooit als zodanig zijn ontmaskerd. Maar neem de moord op die Iraanse vrouw, waarvan de videobeelden de hele wereld overgingen, en in ijltempo haar foto het beeld van de brute repressie in Iran werd. Totdat die vrouw nog in leven bleek, en in Duitsland opdook. Doodsbang, omdat de Iraanse veiligheidsdienst haar had opgespoord en eveneens geïnteresseerd bleek in haar verhaal?
Ook al door de 'stijl' van de aanslag, waarbij motoren werden gebruikt door de moordenaar om weg te komen, ben ik eerder geneigd daar het werk van de Mossad in te zien, dan van types die gelieerd zijn aan Ahmedinejad.
Belangrijk is steeds de vraag te stellen: Wie heeft er baat bij?
