Actueel
alle pijlers
Grootste wapendeal ooit: Saoedi Arabië
dinsdag 14 september 2010 om 09:32
De VS is van plan om voor zestig miljard dollar wapens te verkopen aan de hofleverancier op personeel gebied, en hoofdsponsor van Al Qaida. Het Wahabisme is de Staatsgodsdienst van Saoedi Arabië en veruit meest fanatieke, restrictieve versie van de 'politieke Islam', tevens inspiratiebron voor Bin Laden en de zijnen, en de Taliban.
Goed idee?
Goed idee?
woensdag 15 september 2010 om 20:54
ILF schreef:
Desalniettemin gaat iran voort op deze doodlopende weg en toont zij met enige regelmaat haar nieuwe wapentuig dat steeds grotere reikwijdte schijnt te hebben. En dat gaat ongetwijfeld door tot het moment dat er boven teheran een kilometers hoge paddestoel van oplichtend stof het rapalje richting schepper stuurt. En dan is het te laat.
Dus als ik het goed begrijp vind je het een goede zaak dat Amerika SA wapens levert om Iran te bestrijden/af te schrikken?
Desalniettemin gaat iran voort op deze doodlopende weg en toont zij met enige regelmaat haar nieuwe wapentuig dat steeds grotere reikwijdte schijnt te hebben. En dat gaat ongetwijfeld door tot het moment dat er boven teheran een kilometers hoge paddestoel van oplichtend stof het rapalje richting schepper stuurt. En dan is het te laat.
Dus als ik het goed begrijp vind je het een goede zaak dat Amerika SA wapens levert om Iran te bestrijden/af te schrikken?
woensdag 15 september 2010 om 22:28
Ontwikkelt Iran een kernwapen? Er is geen spoor van bewijs dat dat het geval is. Echter, zoals de waart is, vertrouwt hij zijn gasten. En omdat Israel in het geniep alle denkbare 'Weapons of Mass Destruction', met inbegrip van een heel arsenaal aan atoomwapens ontwikkelde, denkt Israel, en dus ILF, dat daar geen twijfel over mogelijk is.
Gaat er dreiging uit van Iran? Beslist! Het steunt actief alle organisaties en landen die gekant zijn tegen het expansionisme van Israel, en schuwt de inzet van 'martelaren' voor de verdediging van haar eigen grondgebied niet.
De grootste dreiging die van Iran uitgaat is echter niet van militaire aard, maar van politiek-strategische en (daardoor) economische aard.
Het risico van deze wapendeal is dat het netto-resultaat gelijk zal zijn aan eerdere, soortgelijke grootschalige leveranties in dat deel van de wereld. En dan doel ik op de waanzinnige miljardenaankopen van de Shah, gevolgd door de Islamitische revolutie die het huidige regime aan de macht bracht. En de miljarden militaire steun aan de Afghaanse Mujahedin, die de Taliban tot leven wekte.
Het belangrijkste argument van Bin Laden in de Arabische wereld, is de aanwezigheid van Westerse troepen in het land dat (volgens de Wahabisten) Mekka en Medina hoort te beschermen tegen 'ongelovigen'. Laten we niet vergeten dat Saoedi Arabie, en niet Iran, Irak of Afghanistan 'hofleverancier' was voor het clubje terroristen dat op 9-11 de (toen nog) vrije wereld op haar grondvesten deed schudden. De machtsbasis van het Saoedisch vorstenhuis is smaller dan die van de Shah destijds. Sterker nog: tal van Prinsen en aanverwante staan sympathiek tegenover het gedachtengoed van Al Qaida de Taliban en Sunitische tereurorganisaties in Irak, de Kaukasus en elders. En er is geen land ter wereld waar de Sharia zo fanatiek, en wreed wordt toegepast als in Saoedi Arabie. Het cynisme en opportunisme waarmee deze deal door bepaalde types wordt verdedigd, zegt vooral veel of hun totale gebrek aan moreel besef.
Gaat er dreiging uit van Iran? Beslist! Het steunt actief alle organisaties en landen die gekant zijn tegen het expansionisme van Israel, en schuwt de inzet van 'martelaren' voor de verdediging van haar eigen grondgebied niet.
De grootste dreiging die van Iran uitgaat is echter niet van militaire aard, maar van politiek-strategische en (daardoor) economische aard.
Het risico van deze wapendeal is dat het netto-resultaat gelijk zal zijn aan eerdere, soortgelijke grootschalige leveranties in dat deel van de wereld. En dan doel ik op de waanzinnige miljardenaankopen van de Shah, gevolgd door de Islamitische revolutie die het huidige regime aan de macht bracht. En de miljarden militaire steun aan de Afghaanse Mujahedin, die de Taliban tot leven wekte.
Het belangrijkste argument van Bin Laden in de Arabische wereld, is de aanwezigheid van Westerse troepen in het land dat (volgens de Wahabisten) Mekka en Medina hoort te beschermen tegen 'ongelovigen'. Laten we niet vergeten dat Saoedi Arabie, en niet Iran, Irak of Afghanistan 'hofleverancier' was voor het clubje terroristen dat op 9-11 de (toen nog) vrije wereld op haar grondvesten deed schudden. De machtsbasis van het Saoedisch vorstenhuis is smaller dan die van de Shah destijds. Sterker nog: tal van Prinsen en aanverwante staan sympathiek tegenover het gedachtengoed van Al Qaida de Taliban en Sunitische tereurorganisaties in Irak, de Kaukasus en elders. En er is geen land ter wereld waar de Sharia zo fanatiek, en wreed wordt toegepast als in Saoedi Arabie. Het cynisme en opportunisme waarmee deze deal door bepaalde types wordt verdedigd, zegt vooral veel of hun totale gebrek aan moreel besef.
donderdag 16 september 2010 om 11:05
Zou de vernietiging van Israel echt een wensdroom zijn of zou men vooral een volgens hen veilig, en dus machtig, Arabisch M-O nastreven? Als ik bv een mug plet is het niet mijn wens om die mug te pletten maar slechts om niet gestoken te worden. Om anderen mij te laten helpen vertel ik hoe gevaarlijk die muggen ook voor hen zijn. Zij zien elkaar gewoon als die irritante mug.
Jaap, zou je nog willen aangeven welk risico je in NL loopt om slachtoffer van terrorisme te worden en wat er aan dat risico verandert door deze wapendeal?
Welke invloed, itt mijn machteloosheid, gaat er van jouw schrijven hier uit?
O en voor je verder niet zo inhoudelijke twijfel of ik geloof in een gedetermineerd bestaan:
“Ik ken hun afwegingen niet en door mijn zeer geringe geinformeerdheid lijkt het me zinloos hun beweegredenen in twijfel te trekken”
Dat geldt wat mij betreft voor ieder levend wezen, ook voor een Jaap die een topic start, ik weet niet waarom dat is en heb er geen invloed op dat het gedaan wordt maar ga er mee om zoals ik wil, of beter, niet kan laten . Was het toch voorbestemd...
Jaap, zou je nog willen aangeven welk risico je in NL loopt om slachtoffer van terrorisme te worden en wat er aan dat risico verandert door deze wapendeal?
Welke invloed, itt mijn machteloosheid, gaat er van jouw schrijven hier uit?
O en voor je verder niet zo inhoudelijke twijfel of ik geloof in een gedetermineerd bestaan:
“Ik ken hun afwegingen niet en door mijn zeer geringe geinformeerdheid lijkt het me zinloos hun beweegredenen in twijfel te trekken”
Dat geldt wat mij betreft voor ieder levend wezen, ook voor een Jaap die een topic start, ik weet niet waarom dat is en heb er geen invloed op dat het gedaan wordt maar ga er mee om zoals ik wil, of beter, niet kan laten . Was het toch voorbestemd...
Let's play Twister, let's play Risk yeah
donderdag 16 september 2010 om 15:47
Not-Me, die relativerende kijk, en vergelijking van landen waarin miljoenen mensen leven met muggen, lijkt mij typerend voor jouw perceptie. Vanuit het Darwinistische perspectief, waarin de mens niet meer is dan een passerende diersoort die vroeg of laat zal uitsterven, is er niets mis met je zienswijze. Het is intrigerend dat een groeiend aantal mensen in onze Westerse samenleving bevangen lijkt door die suïcidale visie op het eigen bestaan, en de neiging vertoont als lemmingen collectief de zee in te rennen om zo het bestand uit te dunnen.
De vraag naar het risico om slachtoffer te worden van een terroristische aanslag in Nederland, is hem beantwoorden. Concreet valt daar niks over te zeggen, omdat het aantal variabelen dusdanig groot is dat geen 'model' dat ooit kan voorspellen. Maar wat is er gebeurt met dat risico als gevolg van de val van de Shah? Hoe is dat risico beïnvloed door de opkomst van de Taliban? Beide gebeurtenissen hingen nauw samen met de voorafgaande 'wapendeals' van de VS, zoals ik hiervoor heb getracht duidelijk te maken. Waarbij het risico voor een machtsgreep waarbij Al Qaida defacto de macht krijgt in Saoedi Arabië vergroot wordt door deze deal. Terwijl de te leveren wapens daar op geen enkele manier bescherming tegen bieden.
Welke invloed mijn bijdragen hier, en op andere forums, hebben, dat is lastig in te schatten. Dat kan zijn van 'nihil', tot 'earth-shattering', als je de theoretische modellen mag geloven die ten grondslag liggen aan moderne opvattingen over de grote gevolgen van kleine verstoringen.
Ik wil echter tegenspreken dat ik dit doe vanuit een behoefte aan macht, wat jouw kritiek lijkt te suggereren. Ik word louter gedreven door mijn behoefte om te leven als een verantwoordelijke gebruiker van wat het leven te bieden heeft. Verantwoordelijkheidsbesef, geweten en integriteit zijn voor mij kernwaarden. Het is mijn plicht om bij te dragen aan een leefbare wereld, in ruil voor het immense plezier dat ik eraan beleef. Inderdaad staat dat volkomen haaks op het idee van de 'voorbestemming'. Maar ook op de nu populaire opvatting dat het onze unieke taak is te consumeren, en verder onze snavel te houden, met name als dat het plezier in het consumeren vergalt.
De vraag naar het risico om slachtoffer te worden van een terroristische aanslag in Nederland, is hem beantwoorden. Concreet valt daar niks over te zeggen, omdat het aantal variabelen dusdanig groot is dat geen 'model' dat ooit kan voorspellen. Maar wat is er gebeurt met dat risico als gevolg van de val van de Shah? Hoe is dat risico beïnvloed door de opkomst van de Taliban? Beide gebeurtenissen hingen nauw samen met de voorafgaande 'wapendeals' van de VS, zoals ik hiervoor heb getracht duidelijk te maken. Waarbij het risico voor een machtsgreep waarbij Al Qaida defacto de macht krijgt in Saoedi Arabië vergroot wordt door deze deal. Terwijl de te leveren wapens daar op geen enkele manier bescherming tegen bieden.
Welke invloed mijn bijdragen hier, en op andere forums, hebben, dat is lastig in te schatten. Dat kan zijn van 'nihil', tot 'earth-shattering', als je de theoretische modellen mag geloven die ten grondslag liggen aan moderne opvattingen over de grote gevolgen van kleine verstoringen.
Ik wil echter tegenspreken dat ik dit doe vanuit een behoefte aan macht, wat jouw kritiek lijkt te suggereren. Ik word louter gedreven door mijn behoefte om te leven als een verantwoordelijke gebruiker van wat het leven te bieden heeft. Verantwoordelijkheidsbesef, geweten en integriteit zijn voor mij kernwaarden. Het is mijn plicht om bij te dragen aan een leefbare wereld, in ruil voor het immense plezier dat ik eraan beleef. Inderdaad staat dat volkomen haaks op het idee van de 'voorbestemming'. Maar ook op de nu populaire opvatting dat het onze unieke taak is te consumeren, en verder onze snavel te houden, met name als dat het plezier in het consumeren vergalt.
donderdag 16 september 2010 om 18:11
quote:kareltje01 schreef op 16 september 2010 @ 16:33:
Beter zou het in mijn ogen zijn die wapens aan Israel te geven ipv aan Saudi te verkopen met voorwaarden van terug geven van wat gebiedjes.
'Terug geven' van wat gebiedjes. Ik heb het maar even vet gedrukt in je eigen tekst, want het is al een begin dat je tenminste erkent dat ze iets gejat hebben dat niet van hen is.
Maar hoe zit dat nou met die wapens die je aan Israël zou willen geven? Waar zouden ze die moeten stallen? Het land is al één enorme wapen-opslagplaats. Straks is niet eens meer ruimte voor inwoners.
Ook dit commentaar onderstreept nog eens de onwil, cq het onvermogen, van mensen om te leren van recente conflicten. De VS, met enorme voorsprong de militair machtigste natie, op papier, wist Vietnam niet te winnen; verlaat met hangende pootjes Irak, dat in chaos en onbestuurbaar achterblijft, na honderdduizenden doden sinds de invasie (sommige bronnen houden het op ruim 1.300.000 doden); en van Afghanistan
wordt je als 'coalitie-supporter' ook niet vrolijk, lijkt mij.
David en Goliath? Iemand?
Beter zou het in mijn ogen zijn die wapens aan Israel te geven ipv aan Saudi te verkopen met voorwaarden van terug geven van wat gebiedjes.
'Terug geven' van wat gebiedjes. Ik heb het maar even vet gedrukt in je eigen tekst, want het is al een begin dat je tenminste erkent dat ze iets gejat hebben dat niet van hen is.
Maar hoe zit dat nou met die wapens die je aan Israël zou willen geven? Waar zouden ze die moeten stallen? Het land is al één enorme wapen-opslagplaats. Straks is niet eens meer ruimte voor inwoners.
Ook dit commentaar onderstreept nog eens de onwil, cq het onvermogen, van mensen om te leren van recente conflicten. De VS, met enorme voorsprong de militair machtigste natie, op papier, wist Vietnam niet te winnen; verlaat met hangende pootjes Irak, dat in chaos en onbestuurbaar achterblijft, na honderdduizenden doden sinds de invasie (sommige bronnen houden het op ruim 1.300.000 doden); en van Afghanistan
wordt je als 'coalitie-supporter' ook niet vrolijk, lijkt mij.
David en Goliath? Iemand?
donderdag 16 september 2010 om 21:38
Jaap, ik zie mensen zelf niet als muggen. Zoals ik schreef vrees ik dat zij elkaar als niet meer dan die vervelende mug beschouwen omdat ik me anders niet kan voorstellen dat ze doen wat ze doen. Dat lukt volgens mij niet als je elkaar als volwaardig mens beschouwt. Ja ik zie de mens wel als tijdelijke soort maar mijn lemminggedrag uit zich waarschijnlijk het meest in mn vleesetende gedrag, gevolgd door dingen als vliegen, autorijden en warm douchen.
Ok dan stel ik dat het risico om in Nederland slachtoffer van terrorisme te worden gewoon 0 is, dat was het voor de val van de sjah, daarna, na beide golfoorlogen en dat zal ook zo zijn na de wapenleveranties. Ook voor Amerikanen is het risico om op eigen grondgebied er slachtoffer van te worden nog steeds 0, tot erg ver achter de komma. Het effect van die wapenleveranties, kan dat volgens de moderne opvattingen ook net zoveel varieren, van ‘nihil’ tot ‘earth-shattering’?
Hoewel interessant dat butterfly effect lijkt een realistische schatting van je effectiviteit mij nihil. Met hoeveel loten doe je mee aan de staatsloterij? Volgens mij spreek je eerder jezelf tegen dan mijn vraag. Jij oefent uit wat redelijkerwijs in jouw macht ligt om mensen bewust te maken van dat wat jij als bedreiging ziet, toch?
Ik zie jouw bijdrage in dit topic als overbodig angst zaaien voor niet bestaande risico’s en tot terrorisme in Nederland meer slachtoffers eist dan huis-tuin-en-keuken ongelukken, geweld of verkeersslachtoffers denk ik niet dat mijn mening gaat veranderen. Ik denk bijvoorbeeld dat een wereld zonder overbodige angst en achterdocht ook een stuk leefbaarder is.
Verwachtte je oprecht dat mijn bereidheid je standpunten de mijne te maken groter werd door de vragen in mn post te negeren waar je wel de moeite neemt mij te vergelijken met orthodoxe gereformeerden en je daarmee dus laat merken het wel gelezen te hebben?
Ik zie het vervullen van een plicht in ruil voor plezier als een overeenkomst, ruilen jeweetwel. Overeenkomsten zijn over het algemeen beredeneerbaar, begrijpelijk, dus ook voorspelbaar. Voorbestemd komt dan wel dichtbij.
Ok dan stel ik dat het risico om in Nederland slachtoffer van terrorisme te worden gewoon 0 is, dat was het voor de val van de sjah, daarna, na beide golfoorlogen en dat zal ook zo zijn na de wapenleveranties. Ook voor Amerikanen is het risico om op eigen grondgebied er slachtoffer van te worden nog steeds 0, tot erg ver achter de komma. Het effect van die wapenleveranties, kan dat volgens de moderne opvattingen ook net zoveel varieren, van ‘nihil’ tot ‘earth-shattering’?
Hoewel interessant dat butterfly effect lijkt een realistische schatting van je effectiviteit mij nihil. Met hoeveel loten doe je mee aan de staatsloterij? Volgens mij spreek je eerder jezelf tegen dan mijn vraag. Jij oefent uit wat redelijkerwijs in jouw macht ligt om mensen bewust te maken van dat wat jij als bedreiging ziet, toch?
Ik zie jouw bijdrage in dit topic als overbodig angst zaaien voor niet bestaande risico’s en tot terrorisme in Nederland meer slachtoffers eist dan huis-tuin-en-keuken ongelukken, geweld of verkeersslachtoffers denk ik niet dat mijn mening gaat veranderen. Ik denk bijvoorbeeld dat een wereld zonder overbodige angst en achterdocht ook een stuk leefbaarder is.
Verwachtte je oprecht dat mijn bereidheid je standpunten de mijne te maken groter werd door de vragen in mn post te negeren waar je wel de moeite neemt mij te vergelijken met orthodoxe gereformeerden en je daarmee dus laat merken het wel gelezen te hebben?
Ik zie het vervullen van een plicht in ruil voor plezier als een overeenkomst, ruilen jeweetwel. Overeenkomsten zijn over het algemeen beredeneerbaar, begrijpelijk, dus ook voorspelbaar. Voorbestemd komt dan wel dichtbij.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 september 2010 om 16:50
Uit de laatste link:
History has shown that the US needs to be seen as taking the moral and political high ground, avoiding unilateral action and risk taking, and avoiding conflict if at all possible.
Waarom móesten de VS dan beslist Europa, Vietnam, Cuba, Irak binnenvallen, of Afghanistan?
Ik ben daar dus maar gestopt met lezen, als ik zo’n door de geschiedenis bewezen stelling al niet begrijp zal de rest me ook wel boven de pet gaan.
History has shown that the US needs to be seen as taking the moral and political high ground, avoiding unilateral action and risk taking, and avoiding conflict if at all possible.
Waarom móesten de VS dan beslist Europa, Vietnam, Cuba, Irak binnenvallen, of Afghanistan?
Ik ben daar dus maar gestopt met lezen, als ik zo’n door de geschiedenis bewezen stelling al niet begrijp zal de rest me ook wel boven de pet gaan.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 september 2010 om 22:41
ILF, moet ik mijn oor dan laten hangen naar jouw 'Judeofascistische' verdachtmakingen? Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet, dat iemand die zichzelf laat voorstaan op zijn educatie en status, onophoudelijk (politieke) tegenstanders zo meent te moeten afserveren als jij doet. De enige logische verklaring, vanuit mijn beleving, is dat je geloof je in de weg zit. Je loyaliteit aan een religie maakt dat je rationele capaciteiten op dit soort momenten het onderspit delven. En wat dat betreft ben je niet anders dan de 'Islamofascisten' die je als het grootste kwaad op aarde beschouwt.
Ik hoop voor jou, en je familie, alsmede je geliefde vaderland, dat er ergens een moment in je leven komt waarop je tot het besef komt dat deze diepgewortelde, verblindende haat giftige vruchten voortbrengt. Ik meen oprecht dat ik vrees dat Israel, en de VS, bezig zijn hun eigen graf te graven. En dat dit komt door supporters zoals jij.
Ik hoop voor jou, en je familie, alsmede je geliefde vaderland, dat er ergens een moment in je leven komt waarop je tot het besef komt dat deze diepgewortelde, verblindende haat giftige vruchten voortbrengt. Ik meen oprecht dat ik vrees dat Israel, en de VS, bezig zijn hun eigen graf te graven. En dat dit komt door supporters zoals jij.
zaterdag 18 september 2010 om 01:12
quote:IlikeFormentera schreef op 18 september 2010 @ 00:11:
Een mens zou er spontaan Yom Kipur door gaan vieren. Maar heb je nog wat interessants nav de linken op te merken of past het niet in je wereldbeeld?
ILF, waar ik links als regel gebruik om te verwijzen naar bronnen die feiten aandragen, of de herkomst van een argument weergeven, presenteer jij doorgaans links waarin we worden getrakteerd op een 'Readers Digest' die (mogelijk) jouw mening weergeeft. Terwijl je eigen teksten louter persoonlijke aanvallen betreffen. Zelden of nooit een uitgewerkte mening van jezelf, waar jij op aangesproken kunt worden. Dat identificeert jou, voor mij, als propagandist. Het is listig, want ik kan natuurlijk niet in discussie treden met de auteurs van die opiniestukken. En in hoeverre ze jouw eigen mening vertegenwoordigen, dat blijft een raadsel.
Concreet bevatten de door jou aangehaalde artikelen een keur aan beweringen die op geen enkele manier worden gestaafd met enig bewijs. Daarnaast gaan de schrijvers uit van de noodzaak voor de VS om haar dominantie in de wereld uit te breiden. En tot slot gaat men wel erg gemakkelijk voorbij aan het gegeven dat het gros van de strategische problemen waarvoor de VS zich anno 2010 geplaatst zien 'homemade' zijn, danwel veroorzaakt worden door tamelijk extremistische bondgenoten in de regio, waaronder Saoedi Arabie, dus.
Waar dit topic gaat over de wapens die de VS van plan zijn te leveren, valt het op dat ook de schrijvers die jij aanhaalt in dit verband, de macht van Iran toeschrijven aan haar capaciteit om 'asymetrisch' oorlog te voeren. Dat is lullig voor je, maar dat is juist een argument dat mijn bezwaar ondersteunt! Je hebt niks aan een atoombom, en honderden gevechtsvliegtuigen in zo'n oorlog. Kijk naar Irak. Kijk naar Afghanistan. Kijk naar Israel versus Hamas en Hezbollah.
Maar het is dus nog erger. Want niet alleen helpt het niet: Het schaadt eerder de mogelijkheden van de VS om het hoofd te bieden aan de krachten die het gemunt hebben op 'ons', zal ik maar even zeggen.
Een mens zou er spontaan Yom Kipur door gaan vieren. Maar heb je nog wat interessants nav de linken op te merken of past het niet in je wereldbeeld?
ILF, waar ik links als regel gebruik om te verwijzen naar bronnen die feiten aandragen, of de herkomst van een argument weergeven, presenteer jij doorgaans links waarin we worden getrakteerd op een 'Readers Digest' die (mogelijk) jouw mening weergeeft. Terwijl je eigen teksten louter persoonlijke aanvallen betreffen. Zelden of nooit een uitgewerkte mening van jezelf, waar jij op aangesproken kunt worden. Dat identificeert jou, voor mij, als propagandist. Het is listig, want ik kan natuurlijk niet in discussie treden met de auteurs van die opiniestukken. En in hoeverre ze jouw eigen mening vertegenwoordigen, dat blijft een raadsel.
Concreet bevatten de door jou aangehaalde artikelen een keur aan beweringen die op geen enkele manier worden gestaafd met enig bewijs. Daarnaast gaan de schrijvers uit van de noodzaak voor de VS om haar dominantie in de wereld uit te breiden. En tot slot gaat men wel erg gemakkelijk voorbij aan het gegeven dat het gros van de strategische problemen waarvoor de VS zich anno 2010 geplaatst zien 'homemade' zijn, danwel veroorzaakt worden door tamelijk extremistische bondgenoten in de regio, waaronder Saoedi Arabie, dus.
Waar dit topic gaat over de wapens die de VS van plan zijn te leveren, valt het op dat ook de schrijvers die jij aanhaalt in dit verband, de macht van Iran toeschrijven aan haar capaciteit om 'asymetrisch' oorlog te voeren. Dat is lullig voor je, maar dat is juist een argument dat mijn bezwaar ondersteunt! Je hebt niks aan een atoombom, en honderden gevechtsvliegtuigen in zo'n oorlog. Kijk naar Irak. Kijk naar Afghanistan. Kijk naar Israel versus Hamas en Hezbollah.
Maar het is dus nog erger. Want niet alleen helpt het niet: Het schaadt eerder de mogelijkheden van de VS om het hoofd te bieden aan de krachten die het gemunt hebben op 'ons', zal ik maar even zeggen.
zondag 19 september 2010 om 10:25
Jaap, het kan ook kort:
Zij zien elkaar gewoon als die irritante mug.
...typerend voor jouw perceptie
welk risico je in NL loopt
...niks over te zeggen...
Welke invloed, itt mijn machteloosheid, gaat er van jouw schrijven hier uit?
...Ik word louter gedreven door mijn behoefte...
Jij moet daar uiteraard niks mee, maar als jij de inhoud van je boodschap belangrijker vindt dan het hebben van een boodschap zou je argumenten of gegevens kunnen aandragen ipv je schrijven op degene te richten die post.
De persoonlijke tint die er bij insloop en die ook ik niet kon negeren werd toch vooral veroorzaakt door jouw schrijven gericht op mijn persoon, desinteresse, orthodox gereformeerd, machteloos, insignificantie, je perceptie...suicidale visie, lemmingen. Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Ik moet je nageven dat het je er op zn minst gedeeltelijk mee gelukt is om vanaf het onderwerp bij de persoon in de discussie terecht te komen, knap gedaan, dat meen ik.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
ILF, heb je er ooit over nagedacht waar dat beeld vandaan komt van de VS als altruistische redders van Europa? Hoe groot is volgens jou de invloed van Rusland en het oostfront geweest op het verloop van díe oorlog?
Vind jij het terecht dat de VS die landen preventief binnenviel? Werden ze direct in hun bestaan bedreigd door deze genoemde landen? Zou jij het vertaald naar de menselijke maat gerechtvaardigd vinden wanneer je overoveroverbuurman jouw huis binnenvalt omdat je nieuwe sloten in je deur hebt gezet, bent begonnen met een cursus zelfverdediging of boogschieten? Hij doet dat dan natuurlijk 'om de buurt stabiel te houden'.
Zij zien elkaar gewoon als die irritante mug.
...typerend voor jouw perceptie
welk risico je in NL loopt
...niks over te zeggen...
Welke invloed, itt mijn machteloosheid, gaat er van jouw schrijven hier uit?
...Ik word louter gedreven door mijn behoefte...
Jij moet daar uiteraard niks mee, maar als jij de inhoud van je boodschap belangrijker vindt dan het hebben van een boodschap zou je argumenten of gegevens kunnen aandragen ipv je schrijven op degene te richten die post.
De persoonlijke tint die er bij insloop en die ook ik niet kon negeren werd toch vooral veroorzaakt door jouw schrijven gericht op mijn persoon, desinteresse, orthodox gereformeerd, machteloos, insignificantie, je perceptie...suicidale visie, lemmingen. Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Ik moet je nageven dat het je er op zn minst gedeeltelijk mee gelukt is om vanaf het onderwerp bij de persoon in de discussie terecht te komen, knap gedaan, dat meen ik.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
ILF, heb je er ooit over nagedacht waar dat beeld vandaan komt van de VS als altruistische redders van Europa? Hoe groot is volgens jou de invloed van Rusland en het oostfront geweest op het verloop van díe oorlog?
Vind jij het terecht dat de VS die landen preventief binnenviel? Werden ze direct in hun bestaan bedreigd door deze genoemde landen? Zou jij het vertaald naar de menselijke maat gerechtvaardigd vinden wanneer je overoveroverbuurman jouw huis binnenvalt omdat je nieuwe sloten in je deur hebt gezet, bent begonnen met een cursus zelfverdediging of boogschieten? Hij doet dat dan natuurlijk 'om de buurt stabiel te houden'.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
zondag 19 september 2010 om 11:12
quote:not_me schreef op 14 september 2010 @ 15:45:
Nee ik ben niet sarcastisch.
Het komt op mij over als misplaatste arrogantie om te denken dat je als willekeurige forummer zo goed geinformeerd bent dat je betere afwegingen kan maken dan betrokkenen. Die betrokkenen hoeven dan natuurlijk ook helemaal niet dezelfde belangen te hebben als jij en ik.Wanneer een bijdrage persoonlijk wordt is lastig te definiëren. Maar op het moment dat je mede-forummers voor de voeten werpt dat zij 'misplaatst arrogant' zijn om te denken dat ze 'goed geïnformeerd' zijn, dan is de kans vrij groot dat iemand zich zorgen gaat maken over je bedoelingen om aan een lopende discussie deel te nemen. En vanuit die bezorgdheid gaan vragen naar je visie op de plaats van de burger in de samenleving, en de functie van een forum over maatschappelijke knelpunten, cq de aktualiteit. En dat is natuurlijk persoonlijk. Maar dat was het vanuit mijn beleving al meteen.
Nee ik ben niet sarcastisch.
Het komt op mij over als misplaatste arrogantie om te denken dat je als willekeurige forummer zo goed geinformeerd bent dat je betere afwegingen kan maken dan betrokkenen. Die betrokkenen hoeven dan natuurlijk ook helemaal niet dezelfde belangen te hebben als jij en ik.Wanneer een bijdrage persoonlijk wordt is lastig te definiëren. Maar op het moment dat je mede-forummers voor de voeten werpt dat zij 'misplaatst arrogant' zijn om te denken dat ze 'goed geïnformeerd' zijn, dan is de kans vrij groot dat iemand zich zorgen gaat maken over je bedoelingen om aan een lopende discussie deel te nemen. En vanuit die bezorgdheid gaan vragen naar je visie op de plaats van de burger in de samenleving, en de functie van een forum over maatschappelijke knelpunten, cq de aktualiteit. En dat is natuurlijk persoonlijk. Maar dat was het vanuit mijn beleving al meteen.
zondag 19 september 2010 om 21:13
Wanneer een bijdrage persoonlijk wordt is lastig te definiëren...dat was het vanuit mijn beleving al meteen.
Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
Ik heb begrip voor je gekwetstheid maar nog steeds niet voor de inhoud van je boodschap.
Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
Ik heb begrip voor je gekwetstheid maar nog steeds niet voor de inhoud van je boodschap.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
maandag 20 september 2010 om 10:58
quote:not_me schreef op 19 september 2010 @ 21:13:
Wanneer een bijdrage persoonlijk wordt is lastig te definiëren...dat was het vanuit mijn beleving al meteen.
Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
Ik heb begrip voor je gekwetstheid maar nog steeds niet voor de inhoud van je boodschap.
Cijfers........
De kans om door een terreuraanslag het leven te verliezen, is voor een Nederlander die zich niet buiten zijn eigen land waagt, uitzonderlijk klein. En dat zal vermoedelijk niet snel anders worden.
Tegelijk kunnen we constateren dat bepaalde initiatieven van 'het Westen' die ik eerder aanhaalde (mede) hebben geresulteerd in de avonturen in Afghanistan en Irak, waar degenen die daarheen worden uitgezonden een substantieel groter risico lopen/liepen om het leven te laten bij een terreuraanslag. Een risico dat groter was dan de gangbare levensbedreigende risico's voor de thuisblijvers.
Hoewel ik zeker niet blind ben voor de aan psychose grenzende angst voor terroristen in ons land, en zelfs tegen een ban hier ben opgelopen omdat ik trachtte daaraan verwante collectieve en irrationele angst bespreekbaar te maken, is dit soort relativering hier irrelevant. Ook als het risico voor jou om door een terreuraanslag het leven te laten niet significant stijgt, zou je tegen een wapendeal van 60 miljard kunnen zijn als daarmee de kans op een machtsovername door 'Al Qaida' in Saoedi Arabië exponentieel stijgt. Terreur heeft meer aspecten dan dat het voor sommigen levensbedreigend is. Het is een militaire strategie, met consequenties voor de verhoudingen in de wereld. En daarmee de kwaliteit van jouw leven. Dus zelfs bij een totaal gemis aan altruïsme, en een volledige focus op het 'ik', is er voldoende reden om over de gevolgen van deze deal na te denken.
Wanneer een bijdrage persoonlijk wordt is lastig te definiëren...dat was het vanuit mijn beleving al meteen.
Als je tot die manier van reageren bent gekomen door mijn 'misplaatste arrogantie' vind ik het jammer dat ik die woorden heb gebruikt.
Heb je nog cijfers die uitwijzen dat het risico in NL slachtoffer van terrorisme te worden anders dan nihil is?
Ik heb begrip voor je gekwetstheid maar nog steeds niet voor de inhoud van je boodschap.
Cijfers........
De kans om door een terreuraanslag het leven te verliezen, is voor een Nederlander die zich niet buiten zijn eigen land waagt, uitzonderlijk klein. En dat zal vermoedelijk niet snel anders worden.
Tegelijk kunnen we constateren dat bepaalde initiatieven van 'het Westen' die ik eerder aanhaalde (mede) hebben geresulteerd in de avonturen in Afghanistan en Irak, waar degenen die daarheen worden uitgezonden een substantieel groter risico lopen/liepen om het leven te laten bij een terreuraanslag. Een risico dat groter was dan de gangbare levensbedreigende risico's voor de thuisblijvers.
Hoewel ik zeker niet blind ben voor de aan psychose grenzende angst voor terroristen in ons land, en zelfs tegen een ban hier ben opgelopen omdat ik trachtte daaraan verwante collectieve en irrationele angst bespreekbaar te maken, is dit soort relativering hier irrelevant. Ook als het risico voor jou om door een terreuraanslag het leven te laten niet significant stijgt, zou je tegen een wapendeal van 60 miljard kunnen zijn als daarmee de kans op een machtsovername door 'Al Qaida' in Saoedi Arabië exponentieel stijgt. Terreur heeft meer aspecten dan dat het voor sommigen levensbedreigend is. Het is een militaire strategie, met consequenties voor de verhoudingen in de wereld. En daarmee de kwaliteit van jouw leven. Dus zelfs bij een totaal gemis aan altruïsme, en een volledige focus op het 'ik', is er voldoende reden om over de gevolgen van deze deal na te denken.
