Actueel
alle pijlers
Hasbara, LAP en andere activisten
zondag 10 juli 2011 om 10:28
Dit topic beoogt de discussie aan te zwengelen over professioneel forummen, aangestuurd door buitenlandse mogendheden met een politieke agenda. Of actiegroepen en politieke partijen met een 'agenda'.
Hasbara is een propaganda-organisatie van de Staat Israël, die soms openlijk, maar als 'Internet Haganah' ook heimelijk, is betrokken bij een voortdurende 'cyber war', waarbij geen middel wordt geschuwd om opponenten het woord te ontnemen.
Minder bekend bij het grotere publiek, is 'LAP (Lohamah Psichlogit)', een afdeling van de Mossad die zich bezighoudt met psychologische oorlogsvoering, en opzettelijke deceptie. Waar LAP begint, en Hasbara ophoudt, is uiteraard nergens formeel omschreven.
Een veelgebruikte taktiek om opponenten van het internet te blazen, is de lukrake beschuldiging dat zij 'antisemiet' zouden zijn. De voormalige Israëlische minister Shulamit Aloni legt in DEZE VIDEO uit hoe het werkt.
Het is nadrukkelijk NIET mijn bedoeling er een anti-Israëlisch topic van te maken. Maar deze strategie is veruit het best 'doorontwikkeld', en heeft wereldwijd de meeste invloed in de handen van bovengenoemde organisaties. De VS hebben inmiddels een soortgelijke poging ondernomen onder Bush, maar worden gehinderd door de Amerikaanse Grondwet, die verbiedt dat de overheid Amerikanen voorliegt.
Afzonderlijke politieke partijen, individuele politici en actiegroepen maken eveneens gebruik van de mogelijkheid de publieke opinie via het internet, op professionele wijze, gericht te manipuleren.
In hoeverre merken jullie er iets van? En vind je dit een verontrustende ontwikkeling? Of juist niet?
Hasbara is een propaganda-organisatie van de Staat Israël, die soms openlijk, maar als 'Internet Haganah' ook heimelijk, is betrokken bij een voortdurende 'cyber war', waarbij geen middel wordt geschuwd om opponenten het woord te ontnemen.
Minder bekend bij het grotere publiek, is 'LAP (Lohamah Psichlogit)', een afdeling van de Mossad die zich bezighoudt met psychologische oorlogsvoering, en opzettelijke deceptie. Waar LAP begint, en Hasbara ophoudt, is uiteraard nergens formeel omschreven.
Een veelgebruikte taktiek om opponenten van het internet te blazen, is de lukrake beschuldiging dat zij 'antisemiet' zouden zijn. De voormalige Israëlische minister Shulamit Aloni legt in DEZE VIDEO uit hoe het werkt.
Het is nadrukkelijk NIET mijn bedoeling er een anti-Israëlisch topic van te maken. Maar deze strategie is veruit het best 'doorontwikkeld', en heeft wereldwijd de meeste invloed in de handen van bovengenoemde organisaties. De VS hebben inmiddels een soortgelijke poging ondernomen onder Bush, maar worden gehinderd door de Amerikaanse Grondwet, die verbiedt dat de overheid Amerikanen voorliegt.
Afzonderlijke politieke partijen, individuele politici en actiegroepen maken eveneens gebruik van de mogelijkheid de publieke opinie via het internet, op professionele wijze, gericht te manipuleren.
In hoeverre merken jullie er iets van? En vind je dit een verontrustende ontwikkeling? Of juist niet?
zondag 10 juli 2011 om 12:39
zondag 10 juli 2011 om 12:51
quote:jaap schreef op 10 juli 2011 @ 10:28:
Dit topic beoogt de discussie aan te zwengelen over professioneel forummen, aangestuurd door buitenlandse mogendheden met een politieke agenda. Of actiegroepen en politieke partijen met een 'agenda'.
[...]
Afzonderlijke politieke partijen, individuele politici en actiegroepen maken eveneens gebruik van de mogelijkheid de publieke opinie via het internet, op professionele wijze, gericht te manipuleren.
In hoeverre merken jullie er iets van? En vind je dit een verontrustende ontwikkeling? Of juist niet?
Politici, politieke partijen en actiegroepen hebben in het verleden vanzelfsprekend ook via andere middelen gebruik gemaakt van de gelegenheid om dat wat zij belangrijk vinden over te brengen aan mensen in de samenleving. Natuurlijk zullen zij dit ook via internet doen.
Dat het gebeurt, verbaast me niet. Of ik het verontrustend vind? Nu ja, niet meer of minder verontrustend dan andere manieren om mensen te beïnvloeden. Mensen doen dat altijd en overal en iedereen met een eigen agenda.
Het is in mijn ogen vooral belangrijk dat mensen goed nadenken en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en feiten. Dat die meningen niet altijd de mijne zullen zijn, lijkt me logisch en ook geen bezwaar.
Dit topic beoogt de discussie aan te zwengelen over professioneel forummen, aangestuurd door buitenlandse mogendheden met een politieke agenda. Of actiegroepen en politieke partijen met een 'agenda'.
[...]
Afzonderlijke politieke partijen, individuele politici en actiegroepen maken eveneens gebruik van de mogelijkheid de publieke opinie via het internet, op professionele wijze, gericht te manipuleren.
In hoeverre merken jullie er iets van? En vind je dit een verontrustende ontwikkeling? Of juist niet?
Politici, politieke partijen en actiegroepen hebben in het verleden vanzelfsprekend ook via andere middelen gebruik gemaakt van de gelegenheid om dat wat zij belangrijk vinden over te brengen aan mensen in de samenleving. Natuurlijk zullen zij dit ook via internet doen.
Dat het gebeurt, verbaast me niet. Of ik het verontrustend vind? Nu ja, niet meer of minder verontrustend dan andere manieren om mensen te beïnvloeden. Mensen doen dat altijd en overal en iedereen met een eigen agenda.
Het is in mijn ogen vooral belangrijk dat mensen goed nadenken en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en feiten. Dat die meningen niet altijd de mijne zullen zijn, lijkt me logisch en ook geen bezwaar.
zondag 10 juli 2011 om 13:55
Kunnen we bij het onderwerp blijven? En dat is professioneel forummen. Forummen als onderdeel van een propaganda campagne. Forummen om opponenten uit te schakelen.
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is. Wie oprecht en integer aan een discussie deelneemt, en stuit op mensen die het als propaganda-instrument zien, raakt gefrustreerd door het gebrek aan inhoudelijke respons. En loopt het risico het doelwit te worden van pogingen om buiten de orde te worden geplaatst, cq het zwijgen te worden opgelegd, door een (gecoördineerde) activistische aanval op de persoon. Waartoe die link naar het gebruik van beschuldigingen van antisemitisme in de OP als illustratie dient. Maar ook andere, aanhoudende provocaties van persoonlijke aard kunnen daartoe worden gebruikt. Alsmede systematisch verkeerd uitgelegde standpunten of weergegeven feiten.
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is. Wie oprecht en integer aan een discussie deelneemt, en stuit op mensen die het als propaganda-instrument zien, raakt gefrustreerd door het gebrek aan inhoudelijke respons. En loopt het risico het doelwit te worden van pogingen om buiten de orde te worden geplaatst, cq het zwijgen te worden opgelegd, door een (gecoördineerde) activistische aanval op de persoon. Waartoe die link naar het gebruik van beschuldigingen van antisemitisme in de OP als illustratie dient. Maar ook andere, aanhoudende provocaties van persoonlijke aard kunnen daartoe worden gebruikt. Alsmede systematisch verkeerd uitgelegde standpunten of weergegeven feiten.
zondag 10 juli 2011 om 14:53
quote:jaap schreef op 10 juli 2011 @ 13:55:
[...]En dat is professioneel forummen. Forummen als onderdeel van een propaganda campagne. Forummen om opponenten uit te schakelen.
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is. Wie oprecht en integer aan een discussie deelneemt, en stuit op mensen die het als propaganda-instrument zien, raakt gefrustreerd door het gebrek aan inhoudelijke respons. En loopt het risico het doelwit te worden van pogingen om buiten de orde te worden geplaatst, cq het zwijgen te worden opgelegd, door een (gecoördineerde) activistische aanval op de persoon. Waartoe die link naar het gebruik van beschuldigingen van antisemitisme in de OP als illustratie dient. Maar ook andere, aanhoudende provocaties van persoonlijke aard kunnen daartoe worden gebruikt. Alsmede systematisch verkeerd uitgelegde standpunten of weergegeven feiten.Ja, dat kan zich inderdaad voordoen. Toch denk ik dat diverse fora en discussies over politieke onderwerpen relatief weinig worden bezocht en dat de invloed van eventuele professioneel betrokken forummers zeer gering is.
[...]En dat is professioneel forummen. Forummen als onderdeel van een propaganda campagne. Forummen om opponenten uit te schakelen.
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is. Wie oprecht en integer aan een discussie deelneemt, en stuit op mensen die het als propaganda-instrument zien, raakt gefrustreerd door het gebrek aan inhoudelijke respons. En loopt het risico het doelwit te worden van pogingen om buiten de orde te worden geplaatst, cq het zwijgen te worden opgelegd, door een (gecoördineerde) activistische aanval op de persoon. Waartoe die link naar het gebruik van beschuldigingen van antisemitisme in de OP als illustratie dient. Maar ook andere, aanhoudende provocaties van persoonlijke aard kunnen daartoe worden gebruikt. Alsmede systematisch verkeerd uitgelegde standpunten of weergegeven feiten.Ja, dat kan zich inderdaad voordoen. Toch denk ik dat diverse fora en discussies over politieke onderwerpen relatief weinig worden bezocht en dat de invloed van eventuele professioneel betrokken forummers zeer gering is.
zondag 10 juli 2011 om 15:03
quote:jaap schreef op 10 juli 2011 @ 13:55:
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is.
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
Van ene meneer van Waning, een 73 jarige oud militair (en ooit lid tweede kamer, D66) die voor zijn hobby o.a. graag anti Israël stukjes schrijft.
En dus geen artikelen voor De Volkskrant, zoals je suggereert.
Over 'professioneel forummen' gesproken...
(Tenzij je doelde op de hobby van meneer van Waning zelf.)
De eerste link, naar het Volkskrant artikel waarin de rol van Hasbara ter sprake komt, geeft weer wat het probleem is.
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
Van ene meneer van Waning, een 73 jarige oud militair (en ooit lid tweede kamer, D66) die voor zijn hobby o.a. graag anti Israël stukjes schrijft.
En dus geen artikelen voor De Volkskrant, zoals je suggereert.
Over 'professioneel forummen' gesproken...
(Tenzij je doelde op de hobby van meneer van Waning zelf.)
zondag 10 juli 2011 om 15:31
quote:Twinkle1001 schreef op 10 juli 2011 @ 15:03:
[...]
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
Van ene meneer van Waning, een 73 jarige oud militair (en ooit lid tweede kamer, D66) die voor zijn hobby o.a. graag anti Israël stukjes schrijft.
En dus geen artikelen voor De Volkskrant, zoals je suggereert.
Over 'professioneel forummen' gesproken...
(Tenzij je doelde op de hobby van meneer van Waning zelf.)
[...]
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
Van ene meneer van Waning, een 73 jarige oud militair (en ooit lid tweede kamer, D66) die voor zijn hobby o.a. graag anti Israël stukjes schrijft.
En dus geen artikelen voor De Volkskrant, zoals je suggereert.
Over 'professioneel forummen' gesproken...
(Tenzij je doelde op de hobby van meneer van Waning zelf.)
zondag 10 juli 2011 om 18:33
quote:waranaka schreef op 10 juli 2011 @ 12:51:
[...]
Politici, politieke partijen en actiegroepen hebben in het verleden vanzelfsprekend ook via andere middelen gebruik gemaakt van de gelegenheid om dat wat zij belangrijk vinden over te brengen aan mensen in de samenleving. Natuurlijk zullen zij dit ook via internet doen.
Dat het gebeurt, verbaast me niet. Of ik het verontrustend vind?
Nu ja, niet meer of minder verontrustend dan andere manieren om mensen te beïnvloeden. Mensen doen dat altijd en overal en iedereen met een eigen agenda.
Het is in mijn ogen vooral belangrijk dat mensen goed nadenken en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en
feiten. Dat die meningen niet altijd de mijne zullen zijn, lijkt me logisch en ook geen bezwaar.
In die zin is het inderdaad niet verontrustend. Ook al discussieert het slecht met iemand die niet inhoudelijk het gesprek aangaat, en slechts staccato blijft roepen dat 'Carthago vernietigt dient te worden'. Zonder zelfs maar de indruk te wekken erover te hebben nagedacht.
Bedenkelijker wordt het, als de verkondigde propaganda louter uit loyaliteit wordt gesleten, zonder dat betrokkene ooit zelfs maar de indruk wekt de verkondigde boodschap te hebben geverifieerd. Eenvoudigweg omdat met de opdrachtgever voor meer dan 100 procent vertrouwd. Uit blinde aanbidding, zeg maar.
Nog een graadje erger wordt het, als die boodschap in het geheel niet is gebaseerd op observaties en argumenten, maar van meet af is geconstrueerd met het oog op een berekend effect.
En tenslotte wordt het giftig als men doelbewust tracht mensen met een oppositioneel standpunt het zwijgen op te leggen. Hetzij door hen als persoon 'zwart' te maken. Of door hen het zwijgen op te leggen.
Een boek dat mij daarover veel heeft geleerd, is 'Blinded by the Right', wat het levensverhaal is van een beginnend journalist, die in de laatste decennia van de vorige eeuw in Californië, getuige is van de wijze waarop (linkse) activisten sprekers met een onwelgevallige mening het zwijgen opleggen. Middels spreekkoren in de zaal. Door het podium te bestormen en de apparatuur onklaar te maken. En soortgelijke tactieken.
De schrijver bekeert zich daarop tot de rechter zijde van het politieke spectrum. En verzeild vervolgens in technieken die wellicht nog een graadje erger zijn.
Er is in 'het Westen' veel te doen over de Chinese praktijk van censuur. Dat is op zich terecht. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat de doelbewuste disinformatie-campagnes van zulke organisaties als LAP (en andere, soortgelijke) vele malen kwalijker zijn, en maatschappelijk meer schade aanrichten. Vooral omdat ze op de langere termijn onbeheersbaar zijn. Wie gaat leven in een leugen, verliest zijn ziel. En het spoor terug.
[...]
Politici, politieke partijen en actiegroepen hebben in het verleden vanzelfsprekend ook via andere middelen gebruik gemaakt van de gelegenheid om dat wat zij belangrijk vinden over te brengen aan mensen in de samenleving. Natuurlijk zullen zij dit ook via internet doen.
Dat het gebeurt, verbaast me niet. Of ik het verontrustend vind?
Nu ja, niet meer of minder verontrustend dan andere manieren om mensen te beïnvloeden. Mensen doen dat altijd en overal en iedereen met een eigen agenda.
Het is in mijn ogen vooral belangrijk dat mensen goed nadenken en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en
feiten. Dat die meningen niet altijd de mijne zullen zijn, lijkt me logisch en ook geen bezwaar.
In die zin is het inderdaad niet verontrustend. Ook al discussieert het slecht met iemand die niet inhoudelijk het gesprek aangaat, en slechts staccato blijft roepen dat 'Carthago vernietigt dient te worden'. Zonder zelfs maar de indruk te wekken erover te hebben nagedacht.
Bedenkelijker wordt het, als de verkondigde propaganda louter uit loyaliteit wordt gesleten, zonder dat betrokkene ooit zelfs maar de indruk wekt de verkondigde boodschap te hebben geverifieerd. Eenvoudigweg omdat met de opdrachtgever voor meer dan 100 procent vertrouwd. Uit blinde aanbidding, zeg maar.
Nog een graadje erger wordt het, als die boodschap in het geheel niet is gebaseerd op observaties en argumenten, maar van meet af is geconstrueerd met het oog op een berekend effect.
En tenslotte wordt het giftig als men doelbewust tracht mensen met een oppositioneel standpunt het zwijgen op te leggen. Hetzij door hen als persoon 'zwart' te maken. Of door hen het zwijgen op te leggen.
Een boek dat mij daarover veel heeft geleerd, is 'Blinded by the Right', wat het levensverhaal is van een beginnend journalist, die in de laatste decennia van de vorige eeuw in Californië, getuige is van de wijze waarop (linkse) activisten sprekers met een onwelgevallige mening het zwijgen opleggen. Middels spreekkoren in de zaal. Door het podium te bestormen en de apparatuur onklaar te maken. En soortgelijke tactieken.
De schrijver bekeert zich daarop tot de rechter zijde van het politieke spectrum. En verzeild vervolgens in technieken die wellicht nog een graadje erger zijn.
Er is in 'het Westen' veel te doen over de Chinese praktijk van censuur. Dat is op zich terecht. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat de doelbewuste disinformatie-campagnes van zulke organisaties als LAP (en andere, soortgelijke) vele malen kwalijker zijn, en maatschappelijk meer schade aanrichten. Vooral omdat ze op de langere termijn onbeheersbaar zijn. Wie gaat leven in een leugen, verliest zijn ziel. En het spoor terug.
zondag 10 juli 2011 om 18:44
quote:Twinkle1001 schreef op 10 juli 2011 @ 15:03:
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
(..)Begreep je niet waar ik naar verwees? Het laat mij koud wat jij onder een artikel verstaat. Ik constateer dat je de inhoud negeert, en er voor kiest de schrijver te diskwalificeren wegens gebrek aan loyaliteit jegens de Staat Israël. Met het voorspelbare applaus als gevolg. En dat is het wat ik bedoel waar ik het heb over een activistische benadering van forums.
Dat is geen Volkskrant artikel.
Dat is een blog.
(..)Begreep je niet waar ik naar verwees? Het laat mij koud wat jij onder een artikel verstaat. Ik constateer dat je de inhoud negeert, en er voor kiest de schrijver te diskwalificeren wegens gebrek aan loyaliteit jegens de Staat Israël. Met het voorspelbare applaus als gevolg. En dat is het wat ik bedoel waar ik het heb over een activistische benadering van forums.
