Actueel
alle pijlers
Heeft iedereen niet een beetje gelijk?
vrijdag 11 mei 2012 om 10:07
Hallo allemaal
Daar ben ik weer en deze keer met een vrijdagmorgenstelling. Deze luidt als volgt:
“Iedereen heeft een beetje gelijk.”
Ik zal hem even toelichten. Ik lees heel veel op dit deel van het forum en lees dan ook veel verschillende meningen over allerlei onderwerpen. Ik lees deze meningen en gedachten graag, alleen wat mij daarbij opvalt is dat veel mensen die mee discussiëren denken de wijsheid in pacht te hebben en verkondigen dat alsof mensen met andere wijsheid “domoren” zijn. Ik kan het mis hebben, maar voor mijn gevoel lees ik dat vaak tussen de regels door: “pffft, wat ben jij dom dat jij dat denkt!”
Maar hebben we allemaal niet een beetje gelijk? Komt onze wijsheid niet voort uit onze eigen belevingswereld, situatie en overtuigingen?
In de politiek komt dit ook duidelijk naar voren. De Kunduz-coalitie heeft een pakket maatregelen bedacht die aansluiten bij waarvan zij denken dat ze goed zijn voor ons land. Daar wordt door de oppositie en door mensen die de dupe zijn van de maatregelen fel op gereageerd dan wel afgebrand. De voorstanders van de maatregelen branden op hun beurt de bedachte maatregelen van de oppositie weer af. Maar voor mijn gevoel altijd met het idee van: “hoe kun je nou zo dom zijn dat te denken” “word nou eens wakker” “Julie steken zo je kop in het zand.”
Iemand gedachten hierover?
Daar ben ik weer en deze keer met een vrijdagmorgenstelling. Deze luidt als volgt:
“Iedereen heeft een beetje gelijk.”
Ik zal hem even toelichten. Ik lees heel veel op dit deel van het forum en lees dan ook veel verschillende meningen over allerlei onderwerpen. Ik lees deze meningen en gedachten graag, alleen wat mij daarbij opvalt is dat veel mensen die mee discussiëren denken de wijsheid in pacht te hebben en verkondigen dat alsof mensen met andere wijsheid “domoren” zijn. Ik kan het mis hebben, maar voor mijn gevoel lees ik dat vaak tussen de regels door: “pffft, wat ben jij dom dat jij dat denkt!”
Maar hebben we allemaal niet een beetje gelijk? Komt onze wijsheid niet voort uit onze eigen belevingswereld, situatie en overtuigingen?
In de politiek komt dit ook duidelijk naar voren. De Kunduz-coalitie heeft een pakket maatregelen bedacht die aansluiten bij waarvan zij denken dat ze goed zijn voor ons land. Daar wordt door de oppositie en door mensen die de dupe zijn van de maatregelen fel op gereageerd dan wel afgebrand. De voorstanders van de maatregelen branden op hun beurt de bedachte maatregelen van de oppositie weer af. Maar voor mijn gevoel altijd met het idee van: “hoe kun je nou zo dom zijn dat te denken” “word nou eens wakker” “Julie steken zo je kop in het zand.”
Iemand gedachten hierover?
vrijdag 11 mei 2012 om 12:35
quote:ikbenik schreef op 11 mei 2012 @ 12:30:
[...]
Haha! Is dat niet uit The animal farm..?
Weet niet hoe serieus dit topic is, maar om het even over de filosofische kant te hebben :
ja, alles is subjectief. Het hele leven is alleen maar een verzameling standpunten en waarnemingen, zonder dat er sprake is van 1 absolute objecieve waarheid.
Dit forum dus ook.
Denk ik.
Maar dat is MIJN mening! Wat een klets!
[...]
Haha! Is dat niet uit The animal farm..?
Weet niet hoe serieus dit topic is, maar om het even over de filosofische kant te hebben :
ja, alles is subjectief. Het hele leven is alleen maar een verzameling standpunten en waarnemingen, zonder dat er sprake is van 1 absolute objecieve waarheid.
Dit forum dus ook.
Denk ik.
Maar dat is MIJN mening! Wat een klets!
vrijdag 11 mei 2012 om 13:53
Voor mij is dit de voornaamste reden dat ik snel afhaak bij discussies. Dat meningen worden gepresenteerd als feiten en dat je met een 'afwijkende' mening nogal es voor dom wordt uitgemaakt.
Wat ik niet alleen hier op het forum zie, maar ook in de politiek. Hoe momenteel het Kunduz-accoord wordt gepresenteerd alsof dit het beste is dat Nederland ooit is overkomen. En iedereen die er anders over denkt is ofwel naïef, ofwel dom, ofwel niet in staat om over zijn eigen schaduw te springen, ofwel niet bereid om verantwoordelijkheid te nemen.
Ik kan daar slecht tegen.
Wat ik niet alleen hier op het forum zie, maar ook in de politiek. Hoe momenteel het Kunduz-accoord wordt gepresenteerd alsof dit het beste is dat Nederland ooit is overkomen. En iedereen die er anders over denkt is ofwel naïef, ofwel dom, ofwel niet in staat om over zijn eigen schaduw te springen, ofwel niet bereid om verantwoordelijkheid te nemen.
Ik kan daar slecht tegen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 11 mei 2012 om 13:58
vrijdag 11 mei 2012 om 15:01
quote:Schabolleke schreef op 11 mei 2012 @ 14:54:
Dat iedereen zijn eigen mening heeft: prima. Maar sommige mensen baseren hun mening op halve waarheden, klok-klepelverhalen, vage aannames of complete nonsens. En dat irriteert wel eens.
Ik zou een jaknikkersconventie verschrikkelijk saai vinden.
Prachtig, al die verschillende inzichten, waarop gebaseerd dan ook.
Dat iedereen zijn eigen mening heeft: prima. Maar sommige mensen baseren hun mening op halve waarheden, klok-klepelverhalen, vage aannames of complete nonsens. En dat irriteert wel eens.
Ik zou een jaknikkersconventie verschrikkelijk saai vinden.
Prachtig, al die verschillende inzichten, waarop gebaseerd dan ook.
vrijdag 11 mei 2012 om 15:15
Je ziet die stelling terug in de roep om 'hoor-en-wederhoor'. De journalist Nick Davies schreef daar in het boek 'Flat Earth News' over, en hoe dat tot bizarre 'evenwichtigheid' leidt. Inderdaad, zoals iemand hier meteen al stelt: 'De aarde is vierkant!'. Dat is niet ook een beetje waar, maar flauwekul.
Respect voor de mening van de ander dient zich juist niet te vertalen in kritiekloze compromis-bereidheid. Maar in de bereidheid om die mening serieus te nemen. Dus ook te toetsen aan voor de hand liggende criteria.
Iets anders is, dat mensen soms de mening maar gewoon helemaal overslaan, en meteen degene aanpakken die die mening verkondigt. Of de bron verdacht proberen te maken die onwelgevallige feiten aan het licht brengt.
Respect voor de mening van de ander dient zich juist niet te vertalen in kritiekloze compromis-bereidheid. Maar in de bereidheid om die mening serieus te nemen. Dus ook te toetsen aan voor de hand liggende criteria.
Iets anders is, dat mensen soms de mening maar gewoon helemaal overslaan, en meteen degene aanpakken die die mening verkondigt. Of de bron verdacht proberen te maken die onwelgevallige feiten aan het licht brengt.
vrijdag 11 mei 2012 om 18:45
quote:jaap schreef op 11 mei 2012 @ 15:15:
Je ziet die stelling terug in de roep om 'hoor-en-wederhoor'. De journalist Nick Davies schreef daar in het boek 'Flat Earth News' over, en hoe dat tot bizarre 'evenwichtigheid' leidt. Inderdaad, zoals iemand hier meteen al stelt: 'De aarde is vierkant!'. Dat is niet ook een beetje waar, maar flauwekul.
Respect voor de mening van de ander dient zich juist niet te vertalen in kritiekloze compromis-bereidheid. Maar in de bereidheid om die mening serieus te nemen. Dus ook te toetsen aan voor de hand liggende criteria.
Interessant!
Maar ik vraag me wel eens af in hoeverre die 'voor de hand liggende criteria' dus een compromis zijn van de meerderheid, omdat ze vaak van mode/tijdsbeeld of culturele achtergrond afhankelijk zijn.
Je hebt natuurlijk 'feiten'. Maar alles om me heen neem ik waar met mijn zintuigen en zijn om die reden alleen al subjectief.
En zeker over de topics hier op het forum; ('Wat staat er goed bij die-en-die-kleding", "Tips om lekker uit te gaan", "Is mijn vriend wel te vertrouwen" etc etc)) dan heb je het vooral over meningen van mensen, en niet over de stelling van Pythagoras.
Zelfs als er zoiets IS als een absolute waarheid, dan is geen mens bij machte om die ongecensureerd/zuiver/zonder vertekeningen te zien.
Je ziet die stelling terug in de roep om 'hoor-en-wederhoor'. De journalist Nick Davies schreef daar in het boek 'Flat Earth News' over, en hoe dat tot bizarre 'evenwichtigheid' leidt. Inderdaad, zoals iemand hier meteen al stelt: 'De aarde is vierkant!'. Dat is niet ook een beetje waar, maar flauwekul.
Respect voor de mening van de ander dient zich juist niet te vertalen in kritiekloze compromis-bereidheid. Maar in de bereidheid om die mening serieus te nemen. Dus ook te toetsen aan voor de hand liggende criteria.
Interessant!
Maar ik vraag me wel eens af in hoeverre die 'voor de hand liggende criteria' dus een compromis zijn van de meerderheid, omdat ze vaak van mode/tijdsbeeld of culturele achtergrond afhankelijk zijn.
Je hebt natuurlijk 'feiten'. Maar alles om me heen neem ik waar met mijn zintuigen en zijn om die reden alleen al subjectief.
En zeker over de topics hier op het forum; ('Wat staat er goed bij die-en-die-kleding", "Tips om lekker uit te gaan", "Is mijn vriend wel te vertrouwen" etc etc)) dan heb je het vooral over meningen van mensen, en niet over de stelling van Pythagoras.
Zelfs als er zoiets IS als een absolute waarheid, dan is geen mens bij machte om die ongecensureerd/zuiver/zonder vertekeningen te zien.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:05
quote:rozenstruikje schreef op 11 mei 2012 @ 18:52:
Feiten zijn feiten en er bestaat maar 1 waarheid voor iets. Er zijn alleen miljoenen vertalingen van die feiten en waarheid. Er is niemand met een volledig overview van alle feiten en ook niet in staat ze neutraal te bekijken.Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.
Feiten zijn feiten en er bestaat maar 1 waarheid voor iets. Er zijn alleen miljoenen vertalingen van die feiten en waarheid. Er is niemand met een volledig overview van alle feiten en ook niet in staat ze neutraal te bekijken.Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:11
quote:jaap schreef op 11 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.In bijv de politiek zijn er maar heel weinig feiten en heel erg veel meningen. Lastig discussiëren als mensen die twee met elkaar verwarren.
[...]
Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.In bijv de politiek zijn er maar heel weinig feiten en heel erg veel meningen. Lastig discussiëren als mensen die twee met elkaar verwarren.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:14
quote:jaap schreef op 11 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.Maar zelfs als je een artikel in een willekeurige krant kiest dat zo zakelijk/feitelijk mogelijk is beschreven, dan is dit een visie van de werkelijkheid. Zodra je feiten al uitspreekt (of opschrijft), dan zijn ze al door jouw blik gegaan. En daarmee vertroebelt. Ookal ben je jezelf daar vaak niet van bewust.
Stel, er is een vliegtuig neergestort. Dan schrijf je als journalist bijv. een zo objectief mogelijk stukje. Je schrijft het type vliegtuig, de plaats waar het gecrashed is en hoeveel inzittenden er waren. Klinkt objectief. Maar dat is het toch niet. Want je schrijft alleen die dingen op die in jouw ogen belangrijk zijn. (En in de ogen vd lezer.)
Maar dat er in datzelfde vliegtuig bijv. 84 asbakjes zaten of dat de vloerbedekking van blauwe nylon was, vermeld je dan niet. ("Logisch" zul je zeggen, en dat is het natuurlijk ook)
Maar ik wil maar zeggen; alleen al in je keuze van wat je wel en niet weglaat, geef je "EEN" werkelijkhied weer.
[...]
Feiten zijn feiten. En ook als je ze goed vertaalt, blijven het dezelfde feiten. Waar het mis gaat, is waar er extensies aan worden gekoppeld die de feiten zouden duiden. En daarover kun je, normaal gesproken, goed over discussiëren, als je bereid bent je argumenten open op tafel te leggen.Maar zelfs als je een artikel in een willekeurige krant kiest dat zo zakelijk/feitelijk mogelijk is beschreven, dan is dit een visie van de werkelijkheid. Zodra je feiten al uitspreekt (of opschrijft), dan zijn ze al door jouw blik gegaan. En daarmee vertroebelt. Ookal ben je jezelf daar vaak niet van bewust.
Stel, er is een vliegtuig neergestort. Dan schrijf je als journalist bijv. een zo objectief mogelijk stukje. Je schrijft het type vliegtuig, de plaats waar het gecrashed is en hoeveel inzittenden er waren. Klinkt objectief. Maar dat is het toch niet. Want je schrijft alleen die dingen op die in jouw ogen belangrijk zijn. (En in de ogen vd lezer.)
Maar dat er in datzelfde vliegtuig bijv. 84 asbakjes zaten of dat de vloerbedekking van blauwe nylon was, vermeld je dan niet. ("Logisch" zul je zeggen, en dat is het natuurlijk ook)
Maar ik wil maar zeggen; alleen al in je keuze van wat je wel en niet weglaat, geef je "EEN" werkelijkhied weer.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:22
quote:Oriane schreef op 11 mei 2012 @ 10:34:
Nee hoor, het ligt aan het onderwerp en de vraagstelling. Als iets over 'feiten' gaat is er vaak simpelweg gewoon maar 1 waarheid waar mensen gelijk in kunnen hebben of ongelijk. Een beetje gelijk kan niet als je het over feiten hebt.
Kan wel, als je van een uitgebreide theorie maar de helft hebt onthouden .
Maar over 'feiten' in de geschiedenis zijn er wel meerdere waarheden, hoewel dit misschien feitelijk gezien weer een gevoelkwestie is. Iederen onthoud de voor zichzelf belangrijkste of opvallendste gebeurtenissen.
Kijk, als je het hebt over bijv. een bomaanslag, dan zijn de feiten natuurlijk duidelijk.
Maar wat voor de één als historisch moment geldt is voor een ander een nietszeggende geburtenis geweest, zoals een bevalling, ik noem maar iets, ook een feit.
Nee hoor, het ligt aan het onderwerp en de vraagstelling. Als iets over 'feiten' gaat is er vaak simpelweg gewoon maar 1 waarheid waar mensen gelijk in kunnen hebben of ongelijk. Een beetje gelijk kan niet als je het over feiten hebt.
Kan wel, als je van een uitgebreide theorie maar de helft hebt onthouden .
Maar over 'feiten' in de geschiedenis zijn er wel meerdere waarheden, hoewel dit misschien feitelijk gezien weer een gevoelkwestie is. Iederen onthoud de voor zichzelf belangrijkste of opvallendste gebeurtenissen.
Kijk, als je het hebt over bijv. een bomaanslag, dan zijn de feiten natuurlijk duidelijk.
Maar wat voor de één als historisch moment geldt is voor een ander een nietszeggende geburtenis geweest, zoals een bevalling, ik noem maar iets, ook een feit.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:24
Pigbull, 'waarheden' zijn geen waarheden.
Je hebt iets wat er is gebeurd. Een feit. Hoe we er naar kijken en welke betekenis we er aan geven is onze intrepretatie. Dat kan met de werkelijkheid kloppen, maar vaak is het toch niet compleet, waardoor niet de gehele echte waarheid weergegeven wordt. Dat is een mens niet gegeven denk ik.
Je hebt iets wat er is gebeurd. Een feit. Hoe we er naar kijken en welke betekenis we er aan geven is onze intrepretatie. Dat kan met de werkelijkheid kloppen, maar vaak is het toch niet compleet, waardoor niet de gehele echte waarheid weergegeven wordt. Dat is een mens niet gegeven denk ik.
vrijdag 11 mei 2012 om 19:28
quote:Enn schreef op 11 mei 2012 @ 11:55:
Ik luister of zoals hier lees en bepaal wat ik vind. Ik heb niet zoveel met gelijk hebben en vind het niet storend wanneer een ander anders denkt.Ik heb ook geen behoefte overal wat van te denken of te vinden om vervolgens mijn 'gelijk' te halen.Ik stoor me eigenlijk niet wanneer anderen dit wel doen als ze het maar respectvol doen. Ik vind het samen denken en elkaar bevragen over zaken zoals bijvoorbeeld hier op het forum wel heel leuk.
Eens, ik vind het forum soms ook juist handig om een mening te krijgen over een bepaald onderwerp waar ik niet veel van weet.
Hier lees je verschillende meningen met allemaal hun eigen waarheid en dat vind ik interessant en leerzaam.
En leuk!
Ik luister of zoals hier lees en bepaal wat ik vind. Ik heb niet zoveel met gelijk hebben en vind het niet storend wanneer een ander anders denkt.Ik heb ook geen behoefte overal wat van te denken of te vinden om vervolgens mijn 'gelijk' te halen.Ik stoor me eigenlijk niet wanneer anderen dit wel doen als ze het maar respectvol doen. Ik vind het samen denken en elkaar bevragen over zaken zoals bijvoorbeeld hier op het forum wel heel leuk.
Eens, ik vind het forum soms ook juist handig om een mening te krijgen over een bepaald onderwerp waar ik niet veel van weet.
Hier lees je verschillende meningen met allemaal hun eigen waarheid en dat vind ik interessant en leerzaam.
En leuk!
vrijdag 11 mei 2012 om 19:31
quote:Pigbull schreef op 11 mei 2012 @ 19:28:
[...]
Eens, ik vind het forum soms ook juist handig om een mening te krijgen over een bepaald onderwerp waar ik niet veel van weet.
Hier lees je verschillende meningen met allemaal hun eigen waarheid mening en dat vind ik interessant en leerzaam.
En leuk!
[...]
Eens, ik vind het forum soms ook juist handig om een mening te krijgen over een bepaald onderwerp waar ik niet veel van weet.
Hier lees je verschillende meningen met allemaal hun eigen waarheid mening en dat vind ik interessant en leerzaam.
En leuk!
vrijdag 11 mei 2012 om 19:33
Ik vind het toch altijd maar vreemd, wat nu precies 'waarheid'is, of 'feit', terwijl je omringd bent door kleine stukjes ervan, en dan ook nog met een vertroebelende bril op dit waarneemt en verwerkt.
Wonderlijk dat we sowieso nog in staat zijn om te communiceren als je er over nadenkt.
Als ik me iets herinner en zeg: bijv: "Ik at gisteren een appel" (Jaja; je maakt-wat-mee ), dan komen die woorden bij de luisteraar (ga er even vanuit dat die mijn taal spreekt), en die vertaalt dan die woorden in de beelden die DIE persoon er toevallig bij heeft.
Terwijl die dan mss een soort plaatje in z'n hoofd krijgt van mij (welk beeld hoort er dan bij 'mij'?), die mss een rode appel eet (terwijl het mss een groene was) in de avond, terwijl het mss de ochtend was, etc.
Al zou ik mijn herinnering met belachelijk veel details omschrijven; de ander krijgt het nooit precies zo in z'n hoofd als het beeld dat ik erbij heb. En andersom natuurlijk ook.
Sorrie, maar ik vind dat altijd een hele rare gedachte. Feitelijk Eigenlijk zit je dus de hele dag met z'n allen elkaar collectief verkeerd te begrijpen, en toch heb je het gevoel dat je echt contact hebt, en de ander 100% begrijpt.
(Verder gaat het goed met me hoor! )
Wonderlijk dat we sowieso nog in staat zijn om te communiceren als je er over nadenkt.
Als ik me iets herinner en zeg: bijv: "Ik at gisteren een appel" (Jaja; je maakt-wat-mee ), dan komen die woorden bij de luisteraar (ga er even vanuit dat die mijn taal spreekt), en die vertaalt dan die woorden in de beelden die DIE persoon er toevallig bij heeft.
Terwijl die dan mss een soort plaatje in z'n hoofd krijgt van mij (welk beeld hoort er dan bij 'mij'?), die mss een rode appel eet (terwijl het mss een groene was) in de avond, terwijl het mss de ochtend was, etc.
Al zou ik mijn herinnering met belachelijk veel details omschrijven; de ander krijgt het nooit precies zo in z'n hoofd als het beeld dat ik erbij heb. En andersom natuurlijk ook.
Sorrie, maar ik vind dat altijd een hele rare gedachte. Feitelijk Eigenlijk zit je dus de hele dag met z'n allen elkaar collectief verkeerd te begrijpen, en toch heb je het gevoel dat je echt contact hebt, en de ander 100% begrijpt.
(Verder gaat het goed met me hoor! )
