Actueel
alle pijlers
Heropend: maddie mccann
woensdag 3 juni 2020 om 21:29
maandag 15 juni 2020 om 09:31
Als je pedo bent en je hebt de wens om iets kleins een paar dagen te gebruiken en slechte dingen mee te doen dan zou Madeleine kidnappen niet onder horrible geplaatst kunnen worden want dat past precies in het straatje. Werkzaamheden in een waterpark waar hij moest zijn kan dan beter kloppen.simbalabimba schreef: ↑15-06-2020 09:13Zoals iemand al eerder schreef: De "horrible" klus die de Duitser zou moeten doen, zou in opdracht van ?? kunnen zijn.
Waarschijnlijk ken je elkaar al gauw als je dezelfde interesses hebt.
maandag 15 juni 2020 om 09:33
Ze hadden niet genoeg markers voor een volle 100% waardoor het dna van een luier kon zijn zoals ze beweerden.ClaireUnderwood schreef: ↑15-06-2020 08:54Inderdaad vreemd. Maar het bleek niet van Maddy te zijn toch? Maar dan is het nog raar. Ik ga denk ik die hele serie nog eens terugkijken maar dit hele draadje.
maandag 15 juni 2020 om 09:49
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan best dat zo’n kerel zich wil uitleven op een jong meisje en daarom “moet” hij er eentje ontvoeren. Dat ontvoeren ansich kan hij dan nog wel als horrible ervaren, de angst dat het niet lukt/ze er niet ligt/de ouders toch van hun routine afwijken/je gepakt wordt bijvoorbeeld.Sophiever schreef: ↑15-06-2020 09:31Als je pedo bent en je hebt de wens om iets kleins een paar dagen te gebruiken en slechte dingen mee te doen dan zou Madeleine kidnappen niet onder horrible geplaatst kunnen worden want dat past precies in het straatje. Werkzaamheden in een waterpark waar hij moest zijn kan dan beter kloppen.
maandag 15 juni 2020 om 10:18
Ik denk dat het wel meevalt voor een inbreker.boontje89 schreef: ↑15-06-2020 09:49Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan best dat zo’n kerel zich wil uitleven op een jong meisje en daarom “moet” hij er eentje ontvoeren. Dat ontvoeren ansich kan hij dan nog wel als horrible ervaren, de angst dat het niet lukt/ze er niet ligt/de ouders toch van hun routine afwijken/je gepakt wordt bijvoorbeeld.
maandag 15 juni 2020 om 10:41
Waar was jij op 3 mei 2007?
maandag 15 juni 2020 om 10:43
madamecannibale schreef: ↑15-06-2020 08:32Het is wel vreemd inderdaad dat de McCanns niet wilden dat het bloed onderzocht werd.
Dat heb ik gemist vrees ik.
Heb je een " link"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 15 juni 2020 om 10:49
Dat dacht ik ook in eerste instantie. Toen heb ik mij erin verdiept, de hele filmpjes bekeken en ook eerdere zoekacties van deze honden. Wat ik zag dat de honden continue terugroepen worden door de begeleider.Yasmeenah82 schreef: ↑15-06-2020 01:32Ze bedoelt dat er gesuggereerd werd dat de honden begeleider niet wist welke auto van de Maccans was, maar er hingen posters op,dus wist hij dat wel. Ook bleef de begeleider de hond steeds terug roepen bij de auto van de Maccans, terwijl de hond amper aansloeg. Ook hangen de posters er ineens niet meer in het langere filmpje.
De zeer hoge succesrate van deze honden geeft ook wel aan de de gebruikte methode werkt. Wat is de kans dat de geroken kadaverlucht die geroken is, niets met Maddie te maken heeft?
- Achter de bank
- Bij de kast
- Op twee kledingstukken van Kate
- Op een t-shirt van Maddie
- Op Cuddle Cat
- Op de autosleutel
- In de kofferbak van die auto
Het zwaard van Damocles voor de McCann's is het gevonden DNA in de auto wat vroeg of laat met de modernste technieken opnieuw wordt bekeken.
maandag 15 juni 2020 om 10:52
Nee ik heb geen link. Ik weet ook niet of het zo is. Maar ik las dat iemand anders dat hier schreef. Ik ben benieuwd of het wel/niet zo is.
maandag 15 juni 2020 om 10:53
Ik heb het boek van Amaral hier naast me liggen, het is goed voorzien van bronnen maar niet objectief, hoeft ook niet trouwens.
In de Netflix serie zit Amaral ook en verklaard hij anders dan in het boek.
Zo schrijft hij in het boek dat de politie GEEN reconstructie wilde, in de serie zegt hij Kate wilde geen reconstructie terwijl er een getekende verklaring is van de Mccanns dat ze instemmen.
Overigens snap ik dat ook wel, het was voor hem ook 12 jaar na dato dat de serie gemaakt werd.
Voor alle duidelijkheid, Amaral was de beste van zijn jaar op de politieschool en zeer zeker een kundige rechercheur.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 15 juni 2020 om 10:59
Ziehier: https://www.hln.be/nieuws/buitenland/po ... ~a311842f/madamecannibale schreef: ↑15-06-2020 09:18Ik ben wel benieuwd naar de informatie die bekend is over hoe hij andere misdaden pleegde. Hij wordt verdacht/is veroordeeld voor meerdere zedendelicten, maar ook van bijvoorbeeld inbraken in de vakantie-appartementen in Playa del Luz. Werkte hij toen alleen of met een handlanger?
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
maandag 15 juni 2020 om 11:00
Of niet, de kans is gewoon aanwezig dat het niet van Madeleine is.
En dan?
Gaat iedereen die het echtpaar beschuldigd heeft met een bos bloemen langs?
Nee ik vrees dat het gebrek aan DNA bewijs achteloos aan de kant geschoven wordt en we weer verzanden in : hun houding tijdens interviews, het mogelijk onbeslapen bed, hun blik in de ogen, het controle schema etc.
Voor een deel van de mensen is het echtpaar schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 15 juni 2020 om 11:05
Een hoge Portugese politiefunctionaris zag het bewijsmateriaal van de Duitse justitie met eigen ogen en omschrijft het niet alleen als veelbetekenend maar ook als ‘zeer belangrijk’.
De Duitse justitie zegt dat ze aanwijzingen hebben die nog onvoldoende hard bewijs zijn om hem voor de rechter te brengen.
Ze hebben dus he-le-maal niks.
De Duitse justitie zegt dat ze aanwijzingen hebben die nog onvoldoende hard bewijs zijn om hem voor de rechter te brengen.
Ze hebben dus he-le-maal niks.
maandag 15 juni 2020 om 11:17
Blufpoker. Ze hopen dat mensen gaan praten.Blankepit schreef: ↑15-06-2020 11:05Een hoge Portugese politiefunctionaris zag het bewijsmateriaal van de Duitse justitie met eigen ogen en omschrijft het niet alleen als veelbetekenend maar ook als ‘zeer belangrijk’.
De Duitse justitie zegt dat ze aanwijzingen hebben die nog onvoldoende hard bewijs zijn om hem voor de rechter te brengen.
Ze hebben dus he-le-maal niks.
maandag 15 juni 2020 om 11:17
Het is altijd mogelijk dat het DNA niet aan Maddie kan worden toegeschreven. Hoezo wat dan? Wat heeft empathie in vredesnaam te maken met een onderzoek naar een vermist meisje? Gewoon maar de ouders van vermiste kinderen niet meer onderzoeken ook al weet je dat 80% van dit soort zaken in de familiaire sfeer ligt? Echt, waar slaat dat op?hollebollegijs schreef: ↑15-06-2020 11:00Of niet, de kans is gewoon aanwezig dat het niet van Madeleine is.
En dan?
Gaat iedereen die het echtpaar beschuldigd heeft met een bos bloemen langs?
Nee ik vrees dat het gebrek aan DNA bewijs achteloos aan de kant geschoven wordt en we weer verzanden in : hun houding tijdens interviews, het mogelijk onbeslapen bed, hun blik in de ogen, het controle schema etc.
Voor een deel van de mensen is het echtpaar schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
De kans is een stuk groter dat het wél van Maddie is. Er was juridisch gezien volgens Portugese wetgeving bijna een match én lees nog even terug waar die honden allemaal op aansloegen.
Maar vooral ook waar ze niet op aansloegen; de andere appartementen, andere auto's, etc, etc.
De káns dat de kadaverlucht en het gevonden DNA iets met Maddie van doen hebben is daarmee zeer groot.
Vele malen groter dan dat het er niets mee te maken zou hebben. Ze staan volgens het sporenonderzoek dan met stip op nummer 1 als het om verdachten gaat.
maandag 15 juni 2020 om 11:20
En dan is het raar dat de familie Mccann hun naam niet gezuiverd willen zien. Als ze niets ermee te maken hebben dan zouden ze er juist om staan juichen omdat deze theorie het meeste bewijslast heeft en dat komt te vervallen.hollebollegijs schreef: ↑15-06-2020 11:00Of niet, de kans is gewoon aanwezig dat het niet van Madeleine is.
En dan?
Gaat iedereen die het echtpaar beschuldigd heeft met een bos bloemen langs?
Nee ik vrees dat het gebrek aan DNA bewijs achteloos aan de kant geschoven wordt en we weer verzanden in : hun houding tijdens interviews, het mogelijk onbeslapen bed, hun blik in de ogen, het controle schema etc.
Voor een deel van de mensen is het echtpaar schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
maandag 15 juni 2020 om 11:25
Blankepit schreef: ↑15-06-2020 11:05Een hoge Portugese politiefunctionaris zag het bewijsmateriaal van de Duitse justitie met eigen ogen en omschrijft het niet alleen als veelbetekenend maar ook als ‘zeer belangrijk’.
De Duitse justitie zegt dat ze aanwijzingen hebben die nog onvoldoende hard bewijs zijn om hem voor de rechter te brengen.
Ze hebben dus he-le-maal niks.
Ik denk dat ze weten wat er gebeurd is, maar nu moeten ze het nog zien te bewijzen. En dat zou weleens heel moeilijk kunnen worden.
maandag 15 juni 2020 om 11:37
Weten houdt verband met bewijs. Bewijs hebben ze niet dus weten ze ook niets.
Ze hebben vermoedens op basis van een mogelijke dader die qua kindermisbruik een motief zou kunnen hebben, rond de juiste tijd in de buurt was en die rare uitspraken heeft gedaan in het verleden.
Dat maakt hem een verdacht persoon die dan ook in het verleden al een keer in beeld was als zodanig.
Stel je eens de vraag: Waarom zou hij gaan praten?
maandag 15 juni 2020 om 11:44
Ik denk dat ze vooral hopen dat ze meer over hem te weten kunnen komen.Blankepit schreef: ↑15-06-2020 11:37Weten houdt verband met bewijs. Bewijs hebben ze niet dus weten ze ook niets.
Ze hebben vermoedens op basis van een mogelijke dader die qua kindermisbruik een motief zou kunnen hebben, rond de juiste tijd in de buurt was en die rare uitspraken heeft gedaan in het verleden.
Dat maakt hem een verdacht persoon die dan ook in het verleden al een keer in beeld was als zodanig.
Stel je eens de vraag: Waarom zou hij gaan praten?
Waar hij heeft gewoond. Met wie hij om ging. Dat soort dingen.
Zodat ze gericht kunnen zoeken naar een lichaam en andere bewijslast zoals video’s. En wellicht komen ze op deze manier ook medeplichtigen op het spoor die wellicht wel praten. Wat ik opvallend vind is dat ze zeggen dat na al die jaren iemands loyaliteit misschien veranderd is.
