Actueel
alle pijlers
Het einde van de 'Maakbare Samenleving'
maandag 4 mei 2009 om 11:02
In de jaren zeventig greep het idee om zich heen dat de samenleving 'Maakbaar' was. Dit was grotendeels gebaseerd op de aanname dat mensen als een 'onbeschreven blad' ter wereld kwamen, en daarna door hun 'omgeving' werden 'geprogrammeerd'. Het idee was dat een 'omgeving' die tolerant, creatief en 'lief' was, tolerante, creatieve en 'lieve' mensen voort zou brengen.
Dat idee is ingestort, en een groeiend aantal wetenschappers wijst erop dat de 'natuur' van de mens zich niet laat ontkennen, terwijl die natuur niet louter 'goed' of 'slecht' is, maar beide opties in zich verenigd.
Inmiddels is echter bij vele generaties het idee er met de paplepel ingegoten dat ze recht hebben op geluk, en dat de overheid er zorg voor dient te dragen dat het hen aan niets ontbreekt. Met name waar het hun individuele veiligheid (in de ruimste zin) betreft.
Marc Chavannes stelde dit aan de kaak in zijn column/weblog in NRC, en voerde de filosoof René Boomkens op die een boek schreef over de transformatie van die 'Maakbare Samenleving' van het 'roze' beeld van de jaren zeventig, naar het 'zwarte' beeld van de autoritaire, repressieve Staat die een groeiend aantal bange Nederlanders als ideaal voor ogen staat om, kostte wat het kost, het 'Maakbaarheids-ideaal' overeind te houden.
Moeten we inderdaad door dat dal heen? Of gloort er een omslag aan de horizon, en een terugkeer naar de dynamiek van het onvoorspelbare; het leven als avontuur; de eigen verantwoordelijkheid als Hoogste Goed?
Dat idee is ingestort, en een groeiend aantal wetenschappers wijst erop dat de 'natuur' van de mens zich niet laat ontkennen, terwijl die natuur niet louter 'goed' of 'slecht' is, maar beide opties in zich verenigd.
Inmiddels is echter bij vele generaties het idee er met de paplepel ingegoten dat ze recht hebben op geluk, en dat de overheid er zorg voor dient te dragen dat het hen aan niets ontbreekt. Met name waar het hun individuele veiligheid (in de ruimste zin) betreft.
Marc Chavannes stelde dit aan de kaak in zijn column/weblog in NRC, en voerde de filosoof René Boomkens op die een boek schreef over de transformatie van die 'Maakbare Samenleving' van het 'roze' beeld van de jaren zeventig, naar het 'zwarte' beeld van de autoritaire, repressieve Staat die een groeiend aantal bange Nederlanders als ideaal voor ogen staat om, kostte wat het kost, het 'Maakbaarheids-ideaal' overeind te houden.
Moeten we inderdaad door dat dal heen? Of gloort er een omslag aan de horizon, en een terugkeer naar de dynamiek van het onvoorspelbare; het leven als avontuur; de eigen verantwoordelijkheid als Hoogste Goed?
maandag 4 mei 2009 om 13:39
maandag 4 mei 2009 om 13:48
quote:elninjoo schreef op 04 mei 2009 @ 13:39:
Hij heeft 't toch juist over de eigen verantwoordelijkheid ipv dat sociale gepamper, dus dat is eerder pro-geert/rita.Dat is een misvatting. Althans: Ik leg wel de nadruk op eigen verantwoordelijkheid. Maar Wilders en Verdonk zeer beslist niet! Die maken zich in de Tweede Kamer nog druk over een burenruzie in Luttelgeest, of een omgevallen olifant, en eisen dat de minister actie onderneemt.
Kijk ook maar naar de bijdragen van mensen die ertoe neigen hun stem op dergelijke politici uit te brengen. Steeds opnieuw roepen ze op tot overheidsingrijpen, en betogen ze dat 'de regering' tekort schiet. Het komt geen moment bij ze op om mensen zelf hun problemen te laten oplossen, en te zeggen: Bedenk zelf eens wat!
Hij heeft 't toch juist over de eigen verantwoordelijkheid ipv dat sociale gepamper, dus dat is eerder pro-geert/rita.Dat is een misvatting. Althans: Ik leg wel de nadruk op eigen verantwoordelijkheid. Maar Wilders en Verdonk zeer beslist niet! Die maken zich in de Tweede Kamer nog druk over een burenruzie in Luttelgeest, of een omgevallen olifant, en eisen dat de minister actie onderneemt.
Kijk ook maar naar de bijdragen van mensen die ertoe neigen hun stem op dergelijke politici uit te brengen. Steeds opnieuw roepen ze op tot overheidsingrijpen, en betogen ze dat 'de regering' tekort schiet. Het komt geen moment bij ze op om mensen zelf hun problemen te laten oplossen, en te zeggen: Bedenk zelf eens wat!
maandag 4 mei 2009 om 14:06
quote:Rollergirl schreef op 04 mei 2009 @ 13:36:
(..)De mulitculit is helaas wel een bedacht concept, en geen gegeven.
Als politieke stroming, benoemd als 'Multiculturalisme', is het een concept dat sterke verwantschap toont met de 'verzuilde' samenleving in Nederland in de vorige eeuw. 'Baas in eigen buik', zeg maar.
'Multicultureel' betekent echter: 'Uit (elementen van) verschillende culturen samengesteld' (volgens Van Dale).
Nederland is al eeuwen multicultureel, en heeft daarin terecht een trotse reputatie opgebouwd waar het (meer dan de meeste andere landen) mensen de vrijheid liet om zich als Jood, Katholiek, Protestant of Humanist te manifesteren. Ik pleit niet voor het 'Multiculturalisme' als model voor de door mij gewenste samenleving, maar betoog (nog steeds) dat de Nederlandse wet gehandhaafd dient te worden, waarbij die echter ontdaan dient te worden van het 'geneuzel' en pogingen om 'maatwerk' te verrichten op basis van onzinnige aannames in menswetenschappelijke kring.
(..)De mulitculit is helaas wel een bedacht concept, en geen gegeven.
Als politieke stroming, benoemd als 'Multiculturalisme', is het een concept dat sterke verwantschap toont met de 'verzuilde' samenleving in Nederland in de vorige eeuw. 'Baas in eigen buik', zeg maar.
'Multicultureel' betekent echter: 'Uit (elementen van) verschillende culturen samengesteld' (volgens Van Dale).
Nederland is al eeuwen multicultureel, en heeft daarin terecht een trotse reputatie opgebouwd waar het (meer dan de meeste andere landen) mensen de vrijheid liet om zich als Jood, Katholiek, Protestant of Humanist te manifesteren. Ik pleit niet voor het 'Multiculturalisme' als model voor de door mij gewenste samenleving, maar betoog (nog steeds) dat de Nederlandse wet gehandhaafd dient te worden, waarbij die echter ontdaan dient te worden van het 'geneuzel' en pogingen om 'maatwerk' te verrichten op basis van onzinnige aannames in menswetenschappelijke kring.
dinsdag 5 mei 2009 om 16:07
quote:jaap schreef op 04 mei 2009 @ 13:48:
[...]
Kijk ook maar naar de bijdragen van mensen die ertoe neigen hun stem op dergelijke politici uit te brengen. Steeds opnieuw roepen ze op tot overheidsingrijpen, en betogen ze dat 'de regering' tekort schiet. Het komt geen moment bij ze op om mensen zelf hun problemen te laten oplossen, en te zeggen: Bedenk zelf eens wat!Welke mensen neigen ertoe op deze politici (Wilders en Verdonk) hun stem uit te brengen, en waaruit maak jij op dat ze vinden dat de regering tekort schiet en meer zou moeten ingrijpen?
[...]
Kijk ook maar naar de bijdragen van mensen die ertoe neigen hun stem op dergelijke politici uit te brengen. Steeds opnieuw roepen ze op tot overheidsingrijpen, en betogen ze dat 'de regering' tekort schiet. Het komt geen moment bij ze op om mensen zelf hun problemen te laten oplossen, en te zeggen: Bedenk zelf eens wat!Welke mensen neigen ertoe op deze politici (Wilders en Verdonk) hun stem uit te brengen, en waaruit maak jij op dat ze vinden dat de regering tekort schiet en meer zou moeten ingrijpen?
dinsdag 5 mei 2009 om 16:24
quote:Rollergirl schreef op 05 mei 2009 @ 16:07:
Welke mensen neigen ertoe op deze politici (Wilders en Verdonk) hun stem uit te brengen, en waaruit maak jij op dat ze vinden dat de regering tekort schiet en meer zou moeten ingrijpen?
Op forums, in Wilders-getrouwe media, en in persoonlijke gesprekken kun je zien en horen wat mensen beweegt om voor Wilders te stemmen, welke thema's daarbij hun aandacht hebben, en voor welke oplossingen zij pleiten.
Los daarvan kun je ook naar de site van de PVV zelf gaan als je confirmatie zoekt, en kijken welke problemen Wilders cs aankaarten, op welke oplossingen ze aandringen, en wie ze er op aanspreken. Valt er een olifantje om in de diergaarde, dan moet 'de minister' maatregelen nemen. En dat is de teneur van alle moties van de PVV, waarbij ze lokale incidenten dezelfde prioriteit geven als landelijke problemen. Dat vertaalt zich in de praktijk in een grote, almachtige overheid die alles, maar dan ook alles centraal regelt.
Welke mensen neigen ertoe op deze politici (Wilders en Verdonk) hun stem uit te brengen, en waaruit maak jij op dat ze vinden dat de regering tekort schiet en meer zou moeten ingrijpen?
Op forums, in Wilders-getrouwe media, en in persoonlijke gesprekken kun je zien en horen wat mensen beweegt om voor Wilders te stemmen, welke thema's daarbij hun aandacht hebben, en voor welke oplossingen zij pleiten.
Los daarvan kun je ook naar de site van de PVV zelf gaan als je confirmatie zoekt, en kijken welke problemen Wilders cs aankaarten, op welke oplossingen ze aandringen, en wie ze er op aanspreken. Valt er een olifantje om in de diergaarde, dan moet 'de minister' maatregelen nemen. En dat is de teneur van alle moties van de PVV, waarbij ze lokale incidenten dezelfde prioriteit geven als landelijke problemen. Dat vertaalt zich in de praktijk in een grote, almachtige overheid die alles, maar dan ook alles centraal regelt.
dinsdag 5 mei 2009 om 16:41
Je hamerde veel op 'perceptie', besef je wel dat deze uitleg jouw perceptie is? Dit is jouw conclusie gebaseerd op de door jou genoemde informatie en bronnen.
Volgens mij wil Wilders vooral overheidsingrijpen op het gebied van allochtonen (lees: moslims), zaken die hem en zijn ideeën tegen staan. Maar heeft verder wel een liberale inslag.
Is een forum wel representatief? En hoe komt het dat jij zoveel Wilders-stemmers spreekt? Wat versta je onder Wilders getrouwe media?
Volgens mij wil Wilders vooral overheidsingrijpen op het gebied van allochtonen (lees: moslims), zaken die hem en zijn ideeën tegen staan. Maar heeft verder wel een liberale inslag.
Is een forum wel representatief? En hoe komt het dat jij zoveel Wilders-stemmers spreekt? Wat versta je onder Wilders getrouwe media?
dinsdag 5 mei 2009 om 17:11
quote:Rollergirl schreef op 05 mei 2009 @ 16:41:
Je hamerde veel op 'perceptie', besef je wel dat deze uitleg jouw perceptie is? Dit is jouw conclusie gebaseerd op de door jou genoemde informatie en bronnen.
Volgens mij wil Wilders vooral overheidsingrijpen op het gebied van allochtonen (lees: moslims), zaken die hem en zijn ideeën tegen staan. Maar heeft verder wel een liberale inslag.
Is een forum wel representatief? En hoe komt het dat jij zoveel Wilders-stemmers spreekt? Wat versta je onder Wilders getrouwe media?Ik heb niks tegen het discussiëren op basis van perceptie. Er is zelfs geen andere mogelijkheid. Maar jouw perceptie sluit niet aan bij de realiteit zoals je die aantreft op de PVV-site. De PVV is zeer zeker géén liberale partij. Intern al helemaal niet, waar het louter en alleen Wilders is die als een dictator alle macht aan zichzelf houdt. Maar ook naar buiten toe, in beleidsmatig opzicht niet. Dat is allemaal vrij eenvoudig na te gaan trouwens als je objectief naar de verschillende moties van Wilders cs kijkt. Een liberale partij zou NOOIT voor boekvernietiging pleiten. Een liberale partij zou er NOOIT voor pleiten 'raddraaiers' door de knieschijven te schieten. Een liberale partij zou NOOIT mensen het recht willen ontzeggen om enig geloof, of enige overtuiging aan te hangen, maar zich beperken tot het overtuigen van andersdenkenden. Een liberale partij zou NOOIT akkoord gaan met een dictatoriale interne structuur. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je hamerde veel op 'perceptie', besef je wel dat deze uitleg jouw perceptie is? Dit is jouw conclusie gebaseerd op de door jou genoemde informatie en bronnen.
Volgens mij wil Wilders vooral overheidsingrijpen op het gebied van allochtonen (lees: moslims), zaken die hem en zijn ideeën tegen staan. Maar heeft verder wel een liberale inslag.
Is een forum wel representatief? En hoe komt het dat jij zoveel Wilders-stemmers spreekt? Wat versta je onder Wilders getrouwe media?Ik heb niks tegen het discussiëren op basis van perceptie. Er is zelfs geen andere mogelijkheid. Maar jouw perceptie sluit niet aan bij de realiteit zoals je die aantreft op de PVV-site. De PVV is zeer zeker géén liberale partij. Intern al helemaal niet, waar het louter en alleen Wilders is die als een dictator alle macht aan zichzelf houdt. Maar ook naar buiten toe, in beleidsmatig opzicht niet. Dat is allemaal vrij eenvoudig na te gaan trouwens als je objectief naar de verschillende moties van Wilders cs kijkt. Een liberale partij zou NOOIT voor boekvernietiging pleiten. Een liberale partij zou er NOOIT voor pleiten 'raddraaiers' door de knieschijven te schieten. Een liberale partij zou NOOIT mensen het recht willen ontzeggen om enig geloof, of enige overtuiging aan te hangen, maar zich beperken tot het overtuigen van andersdenkenden. Een liberale partij zou NOOIT akkoord gaan met een dictatoriale interne structuur. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
dinsdag 5 mei 2009 om 18:29
quote:jaap schreef op 05 mei 2009 @ 17:11:
[...]
Ik heb niks tegen het discussiëren op basis van perceptie. Er is zelfs geen andere mogelijkheid.
Goed, dan is in ieder geval vastgesteld dat jouw ideeen geen feiten zijn. Waarom je ze blijft presenteren als feiten is me dan een raadsel.quote:Maar jouw perceptie sluit niet aan bij de realiteit zoals je die aantreft op de PVV-site.Sluit niet aan bij jouw perceptie van de realiteit.quote:De PVV is zeer zeker géén liberale partij. Intern al helemaal niet, waar het louter en alleen Wilders is die als een dictator alle macht aan zichzelf houdt. Maar ook naar buiten toe, in beleidsmatig opzicht niet. Dat is allemaal vrij eenvoudig na te gaan trouwens als je objectief naar de verschillende moties van Wilders cs kijkt. Een liberale partij zou NOOIT voor boekvernietiging pleiten. Een liberale partij zou er NOOIT voor pleiten 'raddraaiers' door de knieschijven te schieten. Een liberale partij zou NOOIT mensen het recht willen ontzeggen om enig geloof, of enige overtuiging aan te hangen, maar zich beperken tot het overtuigen van andersdenkenden. Een liberale partij zou NOOIT akkoord gaan met een dictatoriale interne structuur. En zo kan ik nog wel even doorgaan.Volgens jouw ideeën over de PVV en wat een liberale partij zou zijn.
[...]
Ik heb niks tegen het discussiëren op basis van perceptie. Er is zelfs geen andere mogelijkheid.
Goed, dan is in ieder geval vastgesteld dat jouw ideeen geen feiten zijn. Waarom je ze blijft presenteren als feiten is me dan een raadsel.quote:Maar jouw perceptie sluit niet aan bij de realiteit zoals je die aantreft op de PVV-site.Sluit niet aan bij jouw perceptie van de realiteit.quote:De PVV is zeer zeker géén liberale partij. Intern al helemaal niet, waar het louter en alleen Wilders is die als een dictator alle macht aan zichzelf houdt. Maar ook naar buiten toe, in beleidsmatig opzicht niet. Dat is allemaal vrij eenvoudig na te gaan trouwens als je objectief naar de verschillende moties van Wilders cs kijkt. Een liberale partij zou NOOIT voor boekvernietiging pleiten. Een liberale partij zou er NOOIT voor pleiten 'raddraaiers' door de knieschijven te schieten. Een liberale partij zou NOOIT mensen het recht willen ontzeggen om enig geloof, of enige overtuiging aan te hangen, maar zich beperken tot het overtuigen van andersdenkenden. Een liberale partij zou NOOIT akkoord gaan met een dictatoriale interne structuur. En zo kan ik nog wel even doorgaan.Volgens jouw ideeën over de PVV en wat een liberale partij zou zijn.
dinsdag 5 mei 2009 om 20:25
quote:jaap schreef op 05 mei 2009 @ 19:35:
[...]
Toegegeven. Als jij de NSDAP als 'liberale partij' zou willen kwalificeren, hebben we een andere discussie.
Je verdraait de boel, er valt echt niet te discussiëren, als jij bepaalt wat de realiteit is en wat niet, wat feiten zijn en wat een ander vindt.
Ik vind het van laagheid getuigen, om weer WOII erbij te sleuren (wet van Godwin*) en aan Wilders en de PVV te linken. Zwaktebod.
* en tegen de 'regels' in benoem ik het.
[...]
Toegegeven. Als jij de NSDAP als 'liberale partij' zou willen kwalificeren, hebben we een andere discussie.
Je verdraait de boel, er valt echt niet te discussiëren, als jij bepaalt wat de realiteit is en wat niet, wat feiten zijn en wat een ander vindt.
Ik vind het van laagheid getuigen, om weer WOII erbij te sleuren (wet van Godwin*) en aan Wilders en de PVV te linken. Zwaktebod.
* en tegen de 'regels' in benoem ik het.
donderdag 7 mei 2009 om 13:15
quote:Iris27 schreef op 04 mei 2009 @ 11:39:
Ik denk dat we zijn doorgeslagen in ons streven naar individualisme en eigenverrijking omdat wij denken dat dit ons gelukkig maakt. Daarom zitten we nu in middenin deze economische wereldcrisis. Dit is niet de eerste wereldcrisis. Al eeuwenlang zijn er regelmatig crises. Ook toen er nog veel minder individualisme was.
Ik denk dat we zijn doorgeslagen in ons streven naar individualisme en eigenverrijking omdat wij denken dat dit ons gelukkig maakt. Daarom zitten we nu in middenin deze economische wereldcrisis. Dit is niet de eerste wereldcrisis. Al eeuwenlang zijn er regelmatig crises. Ook toen er nog veel minder individualisme was.
donderdag 7 mei 2009 om 13:22
quote:Rollergirl schreef op 05 mei 2009 @ 18:29:
Volgens jouw ideeën over de PVV en wat een liberale partij zou zijn.
Ik vind dat Jaap in dit topic grotendeels gelijk heeft. De PVV is in wezen een socialistische partij, namelijk een partij die het collectief boven het individu stelt, die de "natie" en het "volk" als hoger doel stelt. Ook de tegenstanders van de PVV worden niet als individuen weggezet, maar als homogeen collectief, namelijk "Links", of "Islam".
Ook is de PVV tegen een vrije markt economie. Ze is tegen de verkoop van aandelen van Nederlandse bedrijven aan buitenlandse kopers, tegen vrij verkeer van werknemers.
Verder is de PVV tegen de rechtstaat, ze wil namelijk administratieve detentie invoeren en gericht schieten op burgers. Ook wil ze aparte wetgeving voor sommige categorieën burgers en de persvrijheid beknotten door bepaalde boeken te verbieden.
Een liberale partij stelt het individu bovenaan en streeft naar een kleine overheid die de rechten van het individu beschermt en die de burger via goede wetgeving beschermt tegen de almacht van de staat.
Volgens jouw ideeën over de PVV en wat een liberale partij zou zijn.
Ik vind dat Jaap in dit topic grotendeels gelijk heeft. De PVV is in wezen een socialistische partij, namelijk een partij die het collectief boven het individu stelt, die de "natie" en het "volk" als hoger doel stelt. Ook de tegenstanders van de PVV worden niet als individuen weggezet, maar als homogeen collectief, namelijk "Links", of "Islam".
Ook is de PVV tegen een vrije markt economie. Ze is tegen de verkoop van aandelen van Nederlandse bedrijven aan buitenlandse kopers, tegen vrij verkeer van werknemers.
Verder is de PVV tegen de rechtstaat, ze wil namelijk administratieve detentie invoeren en gericht schieten op burgers. Ook wil ze aparte wetgeving voor sommige categorieën burgers en de persvrijheid beknotten door bepaalde boeken te verbieden.
Een liberale partij stelt het individu bovenaan en streeft naar een kleine overheid die de rechten van het individu beschermt en die de burger via goede wetgeving beschermt tegen de almacht van de staat.
donderdag 7 mei 2009 om 22:06
zondag 10 mei 2009 om 12:09
Jij snap het niet Jaap, bullshit wat je zegt. Jij zal altijd een manier vinden om Wilders en de PVV aan Hitler en de nazi's te linken, dit is een online discussie, go figure: wet van Godwin. Dat het jou even niet goed uitkomt, wil niet zeggen dat het dús niet van toepassing is. En over Politiek Correcte onzin gesproken: daarin ben jij de ongekroonde koning.
zondag 10 mei 2009 om 14:00
quote:jaap schreef op 04 mei 2009 @ 13:34:
[...]
De 'multiculturele samenleving' is geen 'idee', maar een gegeven. Het Katholieke, Protestantse, Joodse en Humanistische erfgoed zijn onderling verschillend, maar vonden in het verleden onderdak in de Nederlandse 'multiculturele' samenleving, waarbij tolerantie een zeer belangrijke rol speelde.
Vanaf de jaren zeventig (ongeveer) werd het begrip 'tolerantie' echter gekaapt door mensen met een geheel andere agenda, voor een belangrijk gedeelte ingegeven door foutieve aannames met betrekking tot de oorsprong van menselijk gedrag. 'Laissez-faire' is niet hetzelfde als 'tolerantie'. Tolerantie suggereert helemaal niet dat men zich oefent in het 'de andere kant opkijken'. Integendeel!
Ik citeer uit Wiki:
'Tolerantie in een sociale, culturele of religieuze context gebruikte term die de mate aangeeft waarin afwijkend gedrag of leden van bepaalde groepen niet worden gediscrimineerd ondanks hun afwijkend en door de meerderheid verwerpelijk geachte gedrag (of afwijkende meningen).'
Er zijn dus grenzen. Maar binnen die grenzen geniet men de vrijheid om het eigen leven in te richten zoals men goeddunkt.
ja mee eens,
Het uitsluiten van bepaalde groepen met een andere cultuur is dus wel intolerant, en historisch bezien buitengewoon onverstandig,
ja het is ook buitengewoon onhandig , wat moet je anders nog met al die grsitelijke kerken, zonde!!!!
als men inzet op vooruitgang. Juist het contact en de dialoog met andersdenkenden is de bron van al het goeds dat we waarnemen
ja, eens, blond wil niet altijd zeggen :slet , hoer etc
in de ontwikkeling van samenlevingen door de geschiedenis heen.
De illusie dat een 'laissez-faire' houding wél gaat werken als we maar eerst de Moslims over de grens kieperen, is een catastrofale misvatting.precies, gewoon goed afspreken dat ze ook voor onze "losbandige" westerse culturen respect moeten hebben, komt het allemaal goed.
helemaal mee eens allemaal, ik vrees alleen dat ik net ff vanaf de andere kant denk, maar het doel is het zelfde.
samen samen.
[...]
De 'multiculturele samenleving' is geen 'idee', maar een gegeven. Het Katholieke, Protestantse, Joodse en Humanistische erfgoed zijn onderling verschillend, maar vonden in het verleden onderdak in de Nederlandse 'multiculturele' samenleving, waarbij tolerantie een zeer belangrijke rol speelde.
Vanaf de jaren zeventig (ongeveer) werd het begrip 'tolerantie' echter gekaapt door mensen met een geheel andere agenda, voor een belangrijk gedeelte ingegeven door foutieve aannames met betrekking tot de oorsprong van menselijk gedrag. 'Laissez-faire' is niet hetzelfde als 'tolerantie'. Tolerantie suggereert helemaal niet dat men zich oefent in het 'de andere kant opkijken'. Integendeel!
Ik citeer uit Wiki:
'Tolerantie in een sociale, culturele of religieuze context gebruikte term die de mate aangeeft waarin afwijkend gedrag of leden van bepaalde groepen niet worden gediscrimineerd ondanks hun afwijkend en door de meerderheid verwerpelijk geachte gedrag (of afwijkende meningen).'
Er zijn dus grenzen. Maar binnen die grenzen geniet men de vrijheid om het eigen leven in te richten zoals men goeddunkt.
ja mee eens,
Het uitsluiten van bepaalde groepen met een andere cultuur is dus wel intolerant, en historisch bezien buitengewoon onverstandig,
ja het is ook buitengewoon onhandig , wat moet je anders nog met al die grsitelijke kerken, zonde!!!!
als men inzet op vooruitgang. Juist het contact en de dialoog met andersdenkenden is de bron van al het goeds dat we waarnemen
ja, eens, blond wil niet altijd zeggen :slet , hoer etc
in de ontwikkeling van samenlevingen door de geschiedenis heen.
De illusie dat een 'laissez-faire' houding wél gaat werken als we maar eerst de Moslims over de grens kieperen, is een catastrofale misvatting.precies, gewoon goed afspreken dat ze ook voor onze "losbandige" westerse culturen respect moeten hebben, komt het allemaal goed.
helemaal mee eens allemaal, ik vrees alleen dat ik net ff vanaf de andere kant denk, maar het doel is het zelfde.
samen samen.
