Actueel
alle pijlers
Het vliegend Spaghetti monster
vrijdag 17 augustus 2018 om 14:27
Vergiet op hoofd op pasfoto niet toegestaan https://www.rtlnieuws.nl/nederland/verg ... toegestaan
ook na het Hoger beroep mag Mienke de Wilde uit Nijmegen niet met vergiet op een paspoortfoto. Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
De kerk van het Vliegend Spaghetti monster is begonnen in Amerika, uit protest tegen Godsdiensten/Godsdienstlessen op scholen.
Bobby Henderson in 2005 begon het pastafarisme in de Verenigde Staten. De 24-jarige natuurkunde-afgestudeerde Bobby Henderson introduceerde de godheid van het Flying Spaghetti Monster in een open protestbrief aan onderwijsfunctionarissen in Kansas.
In 2009 kreeg de Oostenrijker Niko Alm een rijbewijs met een vergietpasfoto.
https://www.volkskrant.nl/es-b44fa6d5 Oostenrijker met pastavergiet als hoofddeksel op rijbewijs
De Tjech Lukas Novy kreeg ook toestemming voor een pasfoto met vergiet in zijn rijbewijs.
https://www.ad.nl/bizar/tsjech-mag-vanw ... haring_web
2013 https://www.volkskrant.nl/es-bb96e94f Politie Moskou maakt einde aan processie van pastafari's
2016 De Rus Andrei Filin kreeg uit eindelijk het recht om met een vergiet op zijn hoofd op zijn rijbewijs te staan, hij moet wel altijd een vergiet dragen achter het stuur. De Russische overheid heeft bepaald dat Andrei zijn rijbewijs kwijtspeelt als hij ooit in de wagen zonder vergiet wordt aangetroffen.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 62694.html
Religionsparodie "Pastafarianismus": Der Siebdruck von Asia Carrera
http://www.spiegel.de/panorama/leute/as ... 03514.html
https://www.volkskrant.nl/es-bb6b92ed Raad van State erkent de aanhangers van het Vliegende Spaghettimonster niet als religieuzen
Wat vind jij van de vergietpasfoto's en/of van de uitspraak van de rechter/Raad van State?
ook na het Hoger beroep mag Mienke de Wilde uit Nijmegen niet met vergiet op een paspoortfoto. Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
De kerk van het Vliegend Spaghetti monster is begonnen in Amerika, uit protest tegen Godsdiensten/Godsdienstlessen op scholen.
Bobby Henderson in 2005 begon het pastafarisme in de Verenigde Staten. De 24-jarige natuurkunde-afgestudeerde Bobby Henderson introduceerde de godheid van het Flying Spaghetti Monster in een open protestbrief aan onderwijsfunctionarissen in Kansas.
In 2009 kreeg de Oostenrijker Niko Alm een rijbewijs met een vergietpasfoto.
https://www.volkskrant.nl/es-b44fa6d5 Oostenrijker met pastavergiet als hoofddeksel op rijbewijs
De Tjech Lukas Novy kreeg ook toestemming voor een pasfoto met vergiet in zijn rijbewijs.
https://www.ad.nl/bizar/tsjech-mag-vanw ... haring_web
2013 https://www.volkskrant.nl/es-bb96e94f Politie Moskou maakt einde aan processie van pastafari's
2016 De Rus Andrei Filin kreeg uit eindelijk het recht om met een vergiet op zijn hoofd op zijn rijbewijs te staan, hij moet wel altijd een vergiet dragen achter het stuur. De Russische overheid heeft bepaald dat Andrei zijn rijbewijs kwijtspeelt als hij ooit in de wagen zonder vergiet wordt aangetroffen.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 62694.html
Religionsparodie "Pastafarianismus": Der Siebdruck von Asia Carrera
http://www.spiegel.de/panorama/leute/as ... 03514.html
https://www.volkskrant.nl/es-bb6b92ed Raad van State erkent de aanhangers van het Vliegende Spaghettimonster niet als religieuzen
Wat vind jij van de vergietpasfoto's en/of van de uitspraak van de rechter/Raad van State?
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 17 augustus 2018 om 19:35
Ook interessant https://www.flair.be/nl/columns/column- ... jn-kapsel/
vrijdag 17 augustus 2018 om 19:52
Dat vind ik een hele goede vraag. Ik denk dat de vergelijking met het vergiet enkel voor de foto gelijk stellen aan een hoofddoek die elke dag gedragen wordt (oftewel: de een zal het niet dragen op momenten dat identificatie gevraagd kan worden, de ander wel) niet op gaat. Echter is dat niet wat in de motivatie van de Raad van State staat.popita schreef: ↑17-08-2018 19:31Maar waarom moet ik mijn bril dan afzetten omdat die spiegelt? Ik zit heel stom op die foto zonder bril en met mijn haar achter mijn oren en met een gezicht als een oorwurm. Dat wil ik niet, maar ik heb niets te willen omdat het niet mijn levensovertuiging is? Ben ik als zestigjarige vrouw dan een groter gevaar voor de algemene veiligheid als ik met mijn bril op de foto ga, dan een moslima die haar hoofddoek ophoudt?
(Ik zeg het expres erg zwart/wit, want de discussie gaat niet over of ik het persoonlijk iemand gun om haar hoofddoek op te houden, het gaat erom waarom er uitzonderingen gemaakt worden op basis van religie - en hoever je daarin moet (mee)gaan. En dat is wat er aan de kaak wordt gesteld met die vergieten.)
Ik denk dat in dit geval, je moet kijken naar het doel om te bepalen in hoeverre je met religie uitzonderingen maakt. Hier is het doel identificatie, dan moet het dus goed lijken. Een vrouw die altijd met een hoofddoek loopt, en eigenlijk nog ongeacht waarom, kan dan rationeel gezien het beste met hoofddoek op de foto staan. Het religieuze aspect lijkt mij in vergelijking vrij klein, behalve dat ze op basis daarvan haar hoofddoek altijd kan dragen zonder dat iemand haar dat recht af mag nemen op basis van de grondwet.
Een spiegelende bril is dan een soort van dilemma. Iemand draagt immers (kun je aannemen) dagelijks de bril. Maar iemand kan ook een ander montuur nemen, of de ogen laten lazeren of eens lenzen in hebben. Dan lijkt de foto ook niet meer én zijn er minder andere herkenningspunten wat kan resulteren in dat er aan de identiteit getwijfeld wordt, of dat ze het in ieder geval niet aan de hand van her daarvoor bedoelde document met zekerheid vast kunnen stellen.
Een oplossing is dan om of te zorgen dat een bril niet spiegelt zodat je het op kan houden, of dat zij zeggen dat de bril af moet.
Mij lijkt dat als de bril ook een religieuze uiting was, dat er in dat geval desondanks een grond is om het dragen ervan niet toe te staan. Als je volledig mee zou gaan in vrijheid van religie (boven dan in dit geval waar het document voor bedoeld is) zou je het anderzijds toch toe kunnen staan. Dat is dan een grens die ik te bediscussiëren vind in de zin van: hoe ver gaat vrijheid van religie.
Bij een hoofddoek mis ik dat. Terwijl dat vaak aangehaald wordt als het al te ver gaan van. Tegen een vergiet zie ik dus ook geen bezwaar trouwens. Het verschil op religieuze grond vind ik fors, maar wat betreft hoofd/haar bedekking an sich vind ik onderscheid onzinnig.
vrijdag 17 augustus 2018 om 19:54
Precies wat ik ook vind.AnAppleADay schreef: ↑17-08-2018 14:58Ik vind de 'pastafari's' altijd nogal kinderachtig overkomen.
Zo gemaakt tegendraads.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
vrijdag 17 augustus 2018 om 19:57
@Poker, mijn hemel wat een gezemel. Ik ga het ook niet citeren.
Heb je dit allemaal uitgetest, of iemand die hier veel mee bezig is ?
De kenmerken zitten in je gezicht, niet in je kapsel.
Mijn haar zit af en toe anders, en ik heb daar nog nooit moeilijkheden mee gehad.
Het lijkt me dat die column van maart 2017 uit de Flair niet zo serieus bedoeld is. Of is de Flair inmiddels een opinietijdschrift
Ik citeer :
Nu sta ik hier mooi, mét pony en een pas die binnen één week vervalt. Maakt die schijnbaar xenofobe maatregel mij straks nog illegaal in eigen land. Oh, ironie! Ik overdrijf wellicht, maar de wanhoop is dan ook nabij. 'Don't touch my hair', zingt Solange, en plots weerklinken haar woorden sterker dan ooit. Dit gaat niet zomaar om een kapsel, dit gaat om mijn identiteit! Komt nog bij dat geen kat me zonder pony zou herkennen. Met ontbloot voorhoofd poseren is dus in feite contraproductief. Staatsgevaarlijk, als het ware! Er is mij en vrouwen over het hele land een groot onrecht aangedaan! Ik word gediscrimineerd vanwege mijn kapsel.
De mevrouw van het stadsloket wil het niet horen. Geen nieuwe foto, geen nieuwe pas. Zo simpel is het. Vage beelden van mezelf met naar achteren gekamd en gespeld haar doemen voor mijn ogen op als stills uit een slechte horrorfilm. Vrienden suggereren palmboomkapsels en gekke hoofddeksels, al betwijfel ik of die aanvaard zouden worden. Daarom, lieve lezers, richt ik mij tot jullie. Protesteer en trek mee ten strijde! Ik heb al een paar mogelijke hashtags en slagzinnen bedacht: 'Fight for your right to fringe', 'Pony rights are human rights' en #freethefrou. Mijn verlegen voorhoofd dankt u.
Heb je dit allemaal uitgetest, of iemand die hier veel mee bezig is ?
De kenmerken zitten in je gezicht, niet in je kapsel.
Mijn haar zit af en toe anders, en ik heb daar nog nooit moeilijkheden mee gehad.
Het lijkt me dat die column van maart 2017 uit de Flair niet zo serieus bedoeld is. Of is de Flair inmiddels een opinietijdschrift
Ik citeer :Nu sta ik hier mooi, mét pony en een pas die binnen één week vervalt. Maakt die schijnbaar xenofobe maatregel mij straks nog illegaal in eigen land. Oh, ironie! Ik overdrijf wellicht, maar de wanhoop is dan ook nabij. 'Don't touch my hair', zingt Solange, en plots weerklinken haar woorden sterker dan ooit. Dit gaat niet zomaar om een kapsel, dit gaat om mijn identiteit! Komt nog bij dat geen kat me zonder pony zou herkennen. Met ontbloot voorhoofd poseren is dus in feite contraproductief. Staatsgevaarlijk, als het ware! Er is mij en vrouwen over het hele land een groot onrecht aangedaan! Ik word gediscrimineerd vanwege mijn kapsel.
De mevrouw van het stadsloket wil het niet horen. Geen nieuwe foto, geen nieuwe pas. Zo simpel is het. Vage beelden van mezelf met naar achteren gekamd en gespeld haar doemen voor mijn ogen op als stills uit een slechte horrorfilm. Vrienden suggereren palmboomkapsels en gekke hoofddeksels, al betwijfel ik of die aanvaard zouden worden. Daarom, lieve lezers, richt ik mij tot jullie. Protesteer en trek mee ten strijde! Ik heb al een paar mogelijke hashtags en slagzinnen bedacht: 'Fight for your right to fringe', 'Pony rights are human rights' en #freethefrou. Mijn verlegen voorhoofd dankt u.
nounou
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:08
Ik lees nu op de site van de overheid dat de oren niet zichtbaar hoeven te zijn. Toen ik foto's liet maken (door een fotograaf op het stadhuis die daar speciaal voor was) kreeg ik te horen dat de ooraanzet zichtbaar moest zijn. Dit heb ik voor waar aangenomen, maar klopt dus niet. In dat geval is er dus geen bezwaar tegen een hoofddoek, en begrijp ik ook niet dat er bezwaar kan zijn tegen een ander hoofddeksel zolang er wordt voldaan aan de eis dat de volledige breedte van het gezicht zichtbaar is. Een pruik mag wel. Zinloze discussie, valt gewoon niet te begrijpen allemaal.
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:18
Dat van de oren is wel geweest, misschien is dat er af gegaan.popita schreef: ↑17-08-2018 20:08Ik lees nu op de site van de overheid dat de oren niet zichtbaar hoeven te zijn. Toen ik foto's liet maken (door een fotograaf op het stadhuis die daar speciaal voor was) kreeg ik te horen dat de ooraanzet zichtbaar moest zijn. Dit heb ik voor waar aangenomen, maar klopt dus niet. In dat geval is er dus geen bezwaar tegen een hoofddoek, en begrijp ik ook niet dat er bezwaar kan zijn tegen een ander hoofddeksel zolang er wordt voldaan aan de eis dat de volledige breedte van het gezicht zichtbaar is. Een pruik mag wel. Zinloze discussie, valt gewoon niet te begrijpen allemaal.
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:20
Voila zo is het. Alleen is het weer eens duidelijk dat er uitzondering wordt gemaakt voor religie.popita schreef: ↑17-08-2018 20:08Ik lees nu op de site van de overheid dat de oren niet zichtbaar hoeven te zijn. Toen ik foto's liet maken (door een fotograaf op het stadhuis die daar speciaal voor was) kreeg ik te horen dat de ooraanzet zichtbaar moest zijn. Dit heb ik voor waar aangenomen, maar klopt dus niet. In dat geval is er dus geen bezwaar tegen een hoofddoek, en begrijp ik ook niet dat er bezwaar kan zijn tegen een ander hoofddeksel zolang er wordt voldaan aan de eis dat de volledige breedte van het gezicht zichtbaar is. Een pruik mag wel. Zinloze discussie, valt gewoon niet te begrijpen allemaal.
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:22
Sorry Poker, dat weet ik niet ; ik ben niet op de hoogte van elke letter van de voorschriften, en ik ben er eerlijk gezegd ook niet in geïnteresseerd.
Laten we er niet omheen draaien, daar gaat het ook helemaal niet om, het gaat bepaalde mensen alleen om de 'strijd tegen hoofddoeken', en om gelijk te krijgen en daar eindeloos over door te gaan.
Dat vind ik jammer want de discussie verwordt naar mijn idee tot gehakketak, net als elke discussie over islam-gerelateerde zaken.
Dit topic gaat eigenlijk over pastafari-pasfoto's en zie waar we weer zijn aangekomen : de hoofddoek. Dank Poker
Je gaat bij mij op de negeer.
nounou
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:27
vrijdag 17 augustus 2018 om 20:53
Dat vind ik een moeilijk punt, dat een ander voor mij gaat bepalen hoe vaak ik iets draag voor het religieus is. Mijn hoofddoeken draag ik niet alleen voor de sier, maar ik zou het afschuwelijk vinden als ik gedwongen werd mijn hoofddoek af te doen voor een foto omdat ik mijn hoofddoek niet dagelijks draag. Het slaat nergens op dat een ander voor jou bepaalt hoe vaak je iets draagt voor het een religieuze uiting is. Ook met die man die alleen nog mag rijden met vergiet op z'n hoofd, je hebt geen kaas van religie gegeten als je het zo speelt, dan is er nog geen vrijheid van religie. En dat in Nederland een groepje ouwe lullen bepaalt dat iets geen religie is omdat zij het niet serieus nemen is belachelijk.kirjailija schreef: ↑17-08-2018 17:47Dan zou ik het persoonlijk een heel ander verhaal vinden, met dagelijks (of in ieder geval grote regelmaat) dragen van een vergiet om uiting te geven aan je levensovertuiging, komt het in mijn optiek overeen met het dragen van een hoofddoek/keppeltje/tulband/etc. Dan zoals hier het niet dagelijkse gebruik maar wel ermee op een pasfoto voor een identiteitsdocument willen ‘omdat zij dat ook mogen’ (althans, dat is mijn indruk ervan). Nu kan ik mij vinden in de uitspraak (minus motivatie), in een geval zoals jij omschrijft zou ik het denk ik wel verontwaardigend vinden.
Al maakt het mij an sich geen bal uit wat iemand op een foto op zijn of haar hoofd heeft. Zolang het systeem maar zoals bedoeld de beschermde werking heeft/houdt. Zo niet moeten ze iets beters gaan verzinnen en dat is weer een heel andere discussie.
Óf je geeft alle religies dezelfde rechten, óf geen enkele religie krijgt uitzonderingsregels. Maar voor een ander bepalen dat zijn religie geen religie is vind ik echt niet kunnen.
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:07
Heeft iemand deze al geplaatst ?
De Speld : Pastafari introduceren kindermisbruik om serieus genomen te worden als religie https://speld.nl/2018/08/17/pastafari-i ... s-religie/
De Speld : Pastafari introduceren kindermisbruik om serieus genomen te worden als religie https://speld.nl/2018/08/17/pastafari-i ... s-religie/
nounou
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:11
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:28
Is volgens mij om de controverse op te zoeken hopend dat er een rechtzaak wordt aangespannen en dan in deze context weer wel als religie worden beschouwd. Maar ze hadden beter een ander onderwerp dan kindermisbruik gekozen!zazamaenade schreef: ↑17-08-2018 21:07Heeft iemand deze al geplaatst ?
De Speld : Pastafari introduceren kindermisbruik om serieus genomen te worden als religie https://speld.nl/2018/08/17/pastafari-i ... s-religie/
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:33
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:43
Moet toch niet al te moeilijk zijn om een nieuwe godsdienst in elkaar te draaien waar men serieus in zou kunnen geloven. Het Ietsisme bijvoorbeeld. Mensen geloven vaak dat er "iets" is. Nou dat had men uit kunnen werken tot een geloofwaardige religie compleet met kerken, een leidende figuur en een outfit.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:52
Er is geen enkele reden om niet serieus in het pastafarisme te geloven.retrostar schreef: ↑17-08-2018 21:43Moet toch niet al te moeilijk zijn om een nieuwe godsdienst in elkaar te draaien waar men serieus in zou kunnen geloven. Het Ietsisme bijvoorbeeld. Mensen geloven vaak dat er "iets" is. Nou dat had men uit kunnen werken tot een geloofwaardige religie compleet met kerken, een leidende figuur en een outfit.
vrijdag 17 augustus 2018 om 21:55
Het ging mij om het verschil tussen een hoofddoek/vergiet/iets dragen als uiting van een overtuiging of anderszins religieus gemotiveerd in het openbaar (oftewel: momenten waarom om een identiteitsbewijs gevraagd kan worden) en in het verlengde ervan het ook op je pasfoto wensen te dragen ten opzichte van iemand die in het openbaar geen vergiet als uiting van etc. draagt en dan op grond van vrijheid van religie en gelijke behandeling met verwijzing naar hoofddoeken en tulbanden die in de regelgeving uitgezonderd zijn als hoofdbedekking op een pasfoto voor een identiteitsbewijs ineens wél een vergiet op wil.Annelleke schreef: ↑17-08-2018 20:53Dat vind ik een moeilijk punt, dat een ander voor mij gaat bepalen hoe vaak ik iets draag voor het religieus is. Mijn hoofddoeken draag ik niet alleen voor de sier, maar ik zou het afschuwelijk vinden als ik gedwongen werd mijn hoofddoek af te doen voor een foto omdat ik mijn hoofddoek niet dagelijks draag. Het slaat nergens op dat een ander voor jou bepaalt hoe vaak je iets draagt voor het een religieuze uiting is. Ook met die man die alleen nog mag rijden met vergiet op z'n hoofd, je hebt geen kaas van religie gegeten als je het zo speelt, dan is er nog geen vrijheid van religie. En dat in Nederland een groepje ouwe lullen bepaalt dat iets geen religie is omdat zij het niet serieus nemen is belachelijk.
Óf je geeft alle religies dezelfde rechten, óf geen enkele religie krijgt uitzonderingsregels. Maar voor een ander bepalen dat zijn religie geen religie is vind ik echt niet kunnen.
Het gaat mij er dus niet om dat iets X aantal keer gedragen moet worden voor het religieus zou zijn, noch om dat er wel of geen onderscheid tussen religies moet zijn. En ik ben van mening dat zolang de foto gebruikt kan worden waar het voor bedoeld is: identificatie, het geen bal uitmaakt wat iemand op zijn hoofd heeft.
vrijdag 17 augustus 2018 om 22:00
Hahaha nou als je dat doet ben je wel heel erg dom. Het pastafarisme is juist een anti religie. Dus daar ben je voor, als je tegen religie bent. Als mensen er dan serieus in zouden geloven, dan is het niet meer de parodie maar een echte religie. Ik las eerdere ook al post van (ik denk) jou over echt hierin geloven, misschien moet je eens opzoeken waar the church of the flying spaghetti monster voor staat.
vrijdag 17 augustus 2018 om 22:01
Nou jij plakt hem hier anders zelf bij en ik zie mensen er serieus op ingaan.
